朱 霞

上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 200000

一、現(xiàn)狀：當(dāng)前網(wǎng)約車服務(wù)主體關(guān)系呈現(xiàn)多元化和松散化特點(diǎn)

目前，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)主要有C2C和B2C兩種模式。C2C 模式，即指?jìng)€(gè)人對(duì)個(gè)人之間的電子商務(wù)，如某滴模式，其供應(yīng)鏈主體包括網(wǎng)約車平臺(tái)+網(wǎng)約車司機(jī)；B2C模式，即指直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)零售模式，如某州專車模式，其供應(yīng)鏈主體包括網(wǎng)約車平臺(tái)+中間企業(yè)+網(wǎng)約車司機(jī)。

（一）管理關(guān)系

案例一：某人力資源公司與孫某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案①

2016年10月15日，孫某與某人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，約定孫某工作崗位為某專車商務(wù)司機(jī)，服從公司的安排、指揮、考核，遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度及服務(wù)紀(jì)律等；公司負(fù)責(zé)發(fā)放孫某薪酬及處理違約等。該公司并委托第三方為孫某繳納社保費(fèi)，另行安排孫某與第三方簽訂車輛使用協(xié)議獲取專車。孫某在運(yùn)營(yíng)了一段時(shí)間該專車后因故被公司除名。隨后，雙方就彼此是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系、公司解除合同是否違法及是否應(yīng)給予孫某經(jīng)濟(jì)賠償?shù)劝l(fā)生紛爭(zhēng)。二審法院經(jīng)審理后確認(rèn)，孫某與該公司雖簽訂勞務(wù)合同，但公司始終給孫某按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，還委托第三方為其繳納社保費(fèi)，孫某的工作亦受該公司安排、管理、考核，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律構(gòu)成，故雙方形成勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，并以該法律關(guān)系對(duì)雙方糾紛進(jìn)行了相應(yīng)判決。

在上述案例中，網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)之間并無直接法律關(guān)系，而是與中間企業(yè)通過簽訂勞務(wù)或者勞動(dòng)協(xié)議等方式形成對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系，因此中間企業(yè)與司機(jī)處于不對(duì)等的管理與被管理關(guān)系。

（二）合作關(guān)系

案例二：袁某與某滴出行科技有限公司運(yùn)輸合同糾紛案②

2018年11月間，袁某在某滴出行科技有限公司經(jīng)營(yíng)的專用快車平臺(tái)APP注冊(cè)成為平臺(tái)快車車主。2018年12月25日下午，袁某在平臺(tái)上接單并運(yùn)送乘客完畢后，因內(nèi)急至附近某車站檢測(cè)中心就廁，過程中不慎從檢測(cè)中心一樓摔到地下室受傷。袁某以其與公司之間為勞務(wù)關(guān)系為由要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，袁某在通過某滴車主APP注冊(cè)為快車車主時(shí)，已在平臺(tái)標(biāo)示的《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任認(rèn)定》前點(diǎn)擊同意，而該《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任認(rèn)定》中包括《?？燔嚪?wù)合同協(xié)議》，該協(xié)議第九條最后一款載明“…。我司與所有提供網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)僅存在掛靠合作關(guān)系，不存在任何直接或間接勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》…”。據(jù)此，依據(jù)當(dāng)事人意愿，認(rèn)定袁某與某滴出行科技有限公司之間形成掛靠合作關(guān)系，并以此關(guān)系為由駁回袁某訴訟請(qǐng)求。

上述案例中，個(gè)人直接通過在網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)而成為網(wǎng)約車司機(jī)，此時(shí)以網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)之間通過司機(jī)勾選平臺(tái)協(xié)議而建立平等合作關(guān)系為常見模式。

二、影響：當(dāng)前網(wǎng)約車服務(wù)主體間的多元法律關(guān)系構(gòu)成對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展的雙重效應(yīng)

網(wǎng)約車行業(yè)運(yùn)營(yíng)至今，社會(huì)對(duì)其關(guān)注良多，不僅在于網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車的價(jià)格戰(zhàn)、客流爭(zhēng)奪戰(zhàn)之激烈讓人咋舌，更是由于社會(huì)上多起危害顧客安全的惡性事件發(fā)生令全社會(huì)震驚，而網(wǎng)約車行業(yè)服務(wù)主體間的多元法律關(guān)系構(gòu)成對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)走向影響深刻。

（一）就網(wǎng)約車平臺(tái)而言

網(wǎng)約車平臺(tái)選擇與網(wǎng)約車司機(jī)及中間企業(yè)建立彼此平等的合作關(guān)系，如本文中的案例二，以為對(duì)方提供及時(shí)、精確的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)為己任。這種模式的益處在于網(wǎng)約車平臺(tái)可以調(diào)配大量時(shí)間和精力用于平臺(tái)維護(hù)、開發(fā)和研制，加快更新迭代，由此可為乘客和網(wǎng)約車司機(jī)不斷提供優(yōu)化的信息服務(wù)；而弊端是平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)及中間企業(yè)僅存在合作關(guān)系，導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)相對(duì)方的真實(shí)信息的掌握僅為形式上，加之線上審核不嚴(yán)格等情況存在很多不合格網(wǎng)約車司機(jī)和中間企業(yè)蒙混過關(guān)的灰色地帶，致使“帶病”上崗現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致中間企業(yè)和網(wǎng)約車司機(jī)質(zhì)量參差不齊，乘客安全得不到保障，最終影響網(wǎng)約車平臺(tái)自身品牌。

（二）就中間企業(yè)而言

從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的中間企業(yè)，有提供網(wǎng)約車輛租賃服務(wù)的，也有既提供網(wǎng)約車輛又提供專車司機(jī)的，還有幾家公司合作提供專車司機(jī)和網(wǎng)約車輛的，情況較復(fù)雜，但實(shí)質(zhì)都是作為網(wǎng)約車平臺(tái)和網(wǎng)約車司機(jī)牽線人的一種存在。中間企業(yè)與司機(jī)建立管理關(guān)系，相比僅提供車輛租賃企業(yè)而言運(yùn)營(yíng)成本更高，但對(duì)于一些線下經(jīng)營(yíng)的客運(yùn)或貨運(yùn)出租公司因原本就配備有運(yùn)營(yíng)車輛和司機(jī)無此問題，該類公司與網(wǎng)約車平臺(tái)合作后，在擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)范圍前提下，運(yùn)營(yíng)成本并不會(huì)水漲船高，理論上看利大于弊。另外因司機(jī)歸屬于企業(yè)統(tǒng)一管理、使用和培訓(xùn)，能盡可能確保專車司機(jī)符合資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)水準(zhǔn)，從而保障乘客良好的乘坐體驗(yàn)。但缺點(diǎn)是司機(jī)的自由選擇度和薪酬會(huì)因中間企業(yè)的管理而受限，并由于中間企業(yè)在聘用司機(jī)過程中的篩選而減少一定的司機(jī)數(shù)量，相當(dāng)部分的中間企業(yè)并非由原來的線下同業(yè)出租公司轉(zhuǎn)變而來，導(dǎo)致其成本可能會(huì)通過向司機(jī)和乘客分?jǐn)傆枰泽w現(xiàn)，變相增加乘車成本，對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不良影響。而若中間企業(yè)與司機(jī)之間僅為租賃車輛合作關(guān)系，則企業(yè)負(fù)擔(dān)與責(zé)任可明顯減輕，但因限于“有限理性”制約，僅通過自律，難以保障網(wǎng)約車司機(jī)整體素質(zhì)。

（三）就網(wǎng)約車司機(jī)而言

當(dāng)前，有些中間企業(yè)迫于生存壓力，為司機(jī)定下嚴(yán)苛的任務(wù)目標(biāo)，導(dǎo)致不少簽約的網(wǎng)約車司機(jī)不堪重負(fù)，在壓力過大及收入不及預(yù)期的情況下，頻繁解約離職。還有，管理關(guān)系也限制了部分向往零工經(jīng)濟(jì)、期盼自由工作時(shí)間的潛在網(wǎng)約車司機(jī)。而合作關(guān)系模式相對(duì)于管理關(guān)系模式，一方面更符合共享經(jīng)濟(jì)意義，另一面也能更好盤活整體網(wǎng)約車行業(yè)。但與此同時(shí)，乘客的相關(guān)合法權(quán)益主張也將更多地與網(wǎng)約車司機(jī)個(gè)人掛鉤。

三、建言：多措并舉，促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)健康有序發(fā)展

（一）完善法規(guī)制度，強(qiáng)化網(wǎng)約車服務(wù)供應(yīng)鏈之主體責(zé)任

針對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)建構(gòu)模式多元、管理混亂、安全事故頻發(fā)、執(zhí)法難度大等問題，應(yīng)進(jìn)一步厘清多方法律關(guān)系，明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范舉報(bào)反饋流程，形成網(wǎng)約車服務(wù)當(dāng)事人（包括網(wǎng)約車司機(jī)和乘客）第一時(shí)間舉證維權(quán)及安全預(yù)警的有效保護(hù)機(jī)制。與網(wǎng)約車行業(yè)的迅猛發(fā)展相比，當(dāng)前法律層面明顯滯后，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)、中間企業(yè)及網(wǎng)約車司機(jī)之間法律關(guān)系如何定位、發(fā)生事故時(shí)乘客理賠責(zé)任由誰承擔(dān)等尚無明確法律規(guī)定，希望相關(guān)部門能在立法層面盡快制定法律予以規(guī)制。

（二）引入保險(xiǎn)理賠機(jī)制，保障網(wǎng)約車司機(jī)的合法權(quán)益

為規(guī)避由此帶來的負(fù)面效應(yīng)，當(dāng)前很多網(wǎng)約車平臺(tái)傾向于采取B2C模式而放棄更具共享經(jīng)濟(jì)特性的C2C模式。但筆者認(rèn)為C2C模式（即“網(wǎng)約車平臺(tái)+司機(jī)+乘客”），對(duì)于供需雙方的選擇更為自由隨意，更符合共享經(jīng)濟(jì)本意，應(yīng)予以完善而非回避，在C2C模式下的各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)更多以民法契約精神來約束，在此前提下，可引進(jìn)保險(xiǎn)理賠條款對(duì)網(wǎng)約車權(quán)益加以適當(dāng)保障。而對(duì)于B2C模式，應(yīng)以傳統(tǒng)勞動(dòng)合同關(guān)系或者勞務(wù)合同關(guān)系予以明確網(wǎng)約車司機(jī)與簽約企業(yè)各自的權(quán)利義務(wù)。司法實(shí)踐中，法官亦應(yīng)以創(chuàng)新的裁判思維模式運(yùn)用司法規(guī)范，切實(shí)保障 B2C模式下網(wǎng)約車服務(wù)供應(yīng)主體的合法權(quán)益，保全網(wǎng)約車服務(wù)供應(yīng)有機(jī)體的活力，促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（三）加強(qiáng)內(nèi)容審核與監(jiān)管，確保網(wǎng)約車平臺(tái)合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)

有關(guān)部門應(yīng)積極聯(lián)合相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)，盡可能及時(shí)掌握平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)狀況，特別是對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的內(nèi)容審核上下真功夫，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)通過行政約談、行政處罰等措施督促網(wǎng)約車平臺(tái)及時(shí)整改，促進(jìn)平臺(tái)盡快回歸正軌運(yùn)營(yíng)；二是相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真調(diào)研的基礎(chǔ)上制定適當(dāng)?shù)姆煞ㄒ?guī)予以規(guī)范網(wǎng)約車平臺(tái)運(yùn)行，防止因立法過嚴(yán)或過松導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的集體啞聲或亂象叢生的兩極化；三是網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)自覺配合進(jìn)行自測(cè)自查，通過自我的不斷整改完善，使其平臺(tái)內(nèi)容更符合社會(huì)和市場(chǎng)需求，以短期陣痛來換取長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展。

注釋：

①山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民終1391號(hào)民事判決書.

②北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01民終8078號(hào)民事判決書.