李明杰

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710000

禁止重復(fù)起訴規(guī)則是民事訴訟領(lǐng)域的重點(diǎn)話題之一。理論層面，其統(tǒng)攝訴訟標(biāo)的、既判力等訴訟法學(xué)核心概念，是推動(dòng)相關(guān)理論本土化發(fā)展的重要抓手；實(shí)踐層面，其有利于避免司法反復(fù)，防止訴權(quán)濫用，是實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置的有效路徑?！睹裨V解釋》的出臺(tái)填補(bǔ)了《民事訴訟法》中關(guān)于禁止重復(fù)起訴相關(guān)規(guī)定之空白。遺憾的是，該司法解釋設(shè)計(jì)的禁止重復(fù)起訴規(guī)則存在立法疏漏，相關(guān)構(gòu)成要件和規(guī)則要素都需要進(jìn)一步解釋與完善。

一、禁止重復(fù)起訴的實(shí)證分析

《民訴法解釋》第247條針對(duì)重復(fù)起訴設(shè)定了“三要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)，似乎從立法層面上將重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一。但近期的實(shí)踐表明，這種統(tǒng)一只是表象，在規(guī)則適用中，法官對(duì)每個(gè)要件的理解卻是千差萬別，也就導(dǎo)致了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的貌合神離。

（一）“當(dāng)事人相同”之判斷

1.情形一，前后訴當(dāng)事人的范圍存在差異

如果后訴中當(dāng)事人的人數(shù)少于前訴，一般都認(rèn)為其仍屬于主體同一的范疇。比如前訴是原告甲起訴乙和丙，后訴甲只起訴乙，這時(shí)前后兩訴的主體仍舊是同一的，后訴存在重復(fù)起訴的可能性。例如在“高志峰訴蘭旗社區(qū)居委會(huì)承包地征收補(bǔ)償款分配糾紛案”中，法官就認(rèn)為：如果前后兩訴中，其中一方當(dāng)事人恒定，只是另外一方當(dāng)事人的數(shù)量有所減少，那么雙方之間的法律關(guān)系就沒有改變。但是，如果后訴中當(dāng)事人的人數(shù)多于前訴，那么就未必屬于主體同一，而是需要具體分析相關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)利保障程度。不過，我國司法實(shí)踐往往基于人數(shù)差異而直接給予肯定或否定性評(píng)價(jià)，缺乏程序保障情形的附帶考量。例如在（2015）沈中民六終字第102號(hào)民事裁定書中，法院認(rèn)為，前后兩訴中一旦出現(xiàn)后訴當(dāng)事人數(shù)量增加的情形，就屬于當(dāng)事人不一致，后訴不可能構(gòu)成重復(fù)起訴。

2.情形二，判決效力波及下的主體同一

盡管后訴主體并非前訴主體，但如果后訴主體受前訴判決效力的拘束，也應(yīng)當(dāng)擬制為前后訴主體相同。這種情形也被稱為判決效力波及下的既判力主觀范圍同一，主要見于日本民事訴訟法理論。例如，“甲對(duì)乙提出交付動(dòng)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求”，與“乙因此對(duì)動(dòng)產(chǎn)持有人丙提出的交付動(dòng)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求”之間，鑒于丙同樣受到前訴生效判決之拘束，故乙不得再次起訴。此種情形也是對(duì)前后訴主體同一性要求的一種突破。

3.情形三，前訴第三人是后訴當(dāng)事人或后訴加入第三人

如果前訴中未被判決承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人再次起訴，這種情況是否屬于“主體相同”？雖然我國部分司法工作者對(duì)此予以肯定，但管見以為，將這種并未被判決承擔(dān)責(zé)任的主體歸入前訴當(dāng)事人之中實(shí)屬勉強(qiáng)。最后，還有一種情形是雖然后訴增加了第三方當(dāng)事人，但在訴訟中并未有主體向其主張權(quán)利。在（2005）民一終字第86號(hào)民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，這種無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的增加與減少，對(duì)前后訴當(dāng)事人是否相同的判斷不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。

4.情形四，必要共同訴訟中的主體同一

根據(jù)我國的司法實(shí)踐，在必要共同訴訟當(dāng)中，即便當(dāng)事人的人數(shù)發(fā)生變化，也不影響判定前后兩訴的當(dāng)事人相同。例如，在“劉建兵、劉小芹、劉小會(huì)與秦愛榮、劉璐璐、劉亞武繼承糾紛案”中，劉建兵、劉小會(huì)都是遺產(chǎn)繼承人，劉建兵先提起訴訟，后劉小會(huì)也提起訴訟。因?yàn)樵摱硕际潜匾餐V訟人，所以在該案中，前后兩訴的主體相同。甚至在后訴中如果身為共同繼承人的劉小芹和劉璐璐作為共同原告提起繼承訴訟，也不妨礙訴訟主體同一性的認(rèn)定。

（二）“訴訟請(qǐng)求相同”之甄別

通過案例梳理便不難發(fā)現(xiàn)，在重復(fù)起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判斷中，因“訴訟請(qǐng)求相同”或“后訴的提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”而被認(rèn)定為重復(fù)起訴的案例數(shù)量比預(yù)想的要多。從這一現(xiàn)象中可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：其一，這一要件適用的普及化程度之高，側(cè)面反映出法官不習(xí)慣或者不擅長于“訴訟標(biāo)的”同一性的判斷，而更喜歡通過帶有較大自由裁量余地的“訴訟請(qǐng)求”是否相同來進(jìn)行判斷。例如，對(duì)“新事實(shí)”的糾纏不清是由于對(duì)既判力理論把握不準(zhǔn)，而導(dǎo)致這一結(jié)果的深層原因正是對(duì)前訴所確定的事實(shí)范圍，即訴訟標(biāo)的之范圍難以清晰劃定。訴訟標(biāo)的領(lǐng)域?qū)W說紛爭(zhēng)和研究不足，使得實(shí)務(wù)中當(dāng)事人憑感覺提起訴訟以及法官憑樸素的司法經(jīng)驗(yàn)辦案的情形形成常態(tài)。也正因如此，法官選擇弱化或者忽略對(duì)訴訟標(biāo)的具體判斷，轉(zhuǎn)而通過“后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴”這一兜底性的要件對(duì)重復(fù)起訴進(jìn)行認(rèn)定，也就不足為怪了。其二，這一現(xiàn)狀也從側(cè)面表明，我國法院對(duì)于矛盾判決零容忍的態(tài)度。申言之，我國禁止重復(fù)起訴規(guī)則的設(shè)定在目標(biāo)導(dǎo)向上偏于對(duì)司法統(tǒng)一性之維護(hù)，而往往容易忽視既判力的相對(duì)性，這實(shí)際上對(duì)利益相關(guān)者的訴訟保護(hù)是不利的。

二、從相關(guān)理論中尋找解決進(jìn)路

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只有判決書主文對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。換句話說，即使是法院做出的判決，如果在裁決理由中判決，判決也不會(huì)發(fā)生既判力。對(duì)于既判力客觀范圍的明確可以有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，避免當(dāng)事人對(duì)于非判決主文的事項(xiàng)提起訴訟由于規(guī)定的不明確而被駁回。但將既判力的客觀范圍嚴(yán)格限定于判決主文，也可能出現(xiàn)某些不合理之處。

近些年來，關(guān)于既判力客觀范圍之?dāng)U張的理論有很多，例如“目的關(guān)聯(lián)理論”、“矛盾關(guān)系理論”及“爭(zhēng)點(diǎn)效理論”。但目的關(guān)聯(lián)理論中所謂的“訴訟目的牽連性”，更多的是針對(duì)既判力積極效果層面的一種擴(kuò)張，即致力于保持既決事項(xiàng)的前后一致性；矛盾關(guān)系理論是為了防止后訴的裁判結(jié)果對(duì)前訴裁判的基礎(chǔ)性產(chǎn)生威脅，主要從既判力消極效果角度進(jìn)行的一種理論推演。因此這兩種理論都僅能代表既判力效力擴(kuò)張的某一層面。而爭(zhēng)點(diǎn)效理論囊括了既判力之積極和消極兩方面的效果，更有代表性。同時(shí)該理論也是對(duì)日本和我國臺(tái)灣地區(qū)傳統(tǒng)既判力理論沖擊最大的一種理論創(chuàng)造。為此，我國大陸有必要引入日本學(xué)者新堂幸司極力推崇的爭(zhēng)點(diǎn)效理論。根據(jù)該理論，如果當(dāng)事人雙方對(duì)前訴中的主要爭(zhēng)點(diǎn)已進(jìn)行過爭(zhēng)辯，且法官也對(duì)其進(jìn)行過認(rèn)定，即便此爭(zhēng)點(diǎn)并非判決主文的內(nèi)容（即不屬于傳統(tǒng)既判力客觀范圍內(nèi)），只要該爭(zhēng)點(diǎn)構(gòu)成后訴主張的先決條件，前訴判決對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)的判斷也將對(duì)后訴產(chǎn)生類似既判力的通用效力，即爭(zhēng)點(diǎn)效。爭(zhēng)點(diǎn)效的作用是禁止后訴當(dāng)事人提出與前訴判斷相矛盾的主張或證據(jù)，也禁止后訴法院作出與前訴相抵觸的判決。我國關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效理論的運(yùn)用主要見于臺(tái)灣地區(qū)，我國臺(tái)灣“1984年臺(tái)上字第4062號(hào)判決”中明確承認(rèn)了爭(zhēng)點(diǎn)效的存在。遺憾的是，我國大陸地區(qū)對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)效理論的司法運(yùn)用尚不多見，但也有學(xué)者認(rèn)為，我國《民訴解釋》第247條第1款第3項(xiàng)后半句之規(guī)定在一定程度上起著爭(zhēng)點(diǎn)效理論的作用。

結(jié)合上述討論，管見以為，爭(zhēng)點(diǎn)效理論利用爭(zhēng)點(diǎn)概念將訴訟標(biāo)的之外的事項(xiàng)納入判決效力范圍，達(dá)到禁止重復(fù)起訴適用范圍擴(kuò)大化的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，值得我們借鑒。

三、結(jié)語

禁止重復(fù)起訴研究是當(dāng)下民事訴訟領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。理論層面，其統(tǒng)攝訴訟標(biāo)的、既判力等訴訟法學(xué)核心概念，是推動(dòng)相關(guān)理論本土化發(fā)展的重要抓手；實(shí)踐層面，其有利于避免司法反復(fù)，防止訴權(quán)濫用，是實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置的有效路徑。但是，我國《民訴法解釋》所設(shè)立的禁止重復(fù)起訴規(guī)則并不完美，相關(guān)構(gòu)成要件和規(guī)則要素在司法適用中都需要進(jìn)一步解釋和完善。同時(shí)，近幾年的學(xué)術(shù)研究多偏重于法條本身的解讀和制度理論分析，對(duì)我國禁止重復(fù)起訴的司法實(shí)踐關(guān)注不足，從而使得有關(guān)制度構(gòu)建的設(shè)想過于抽象，缺乏針對(duì)性和可行性。管見以為，在千頭萬緒的理論學(xué)說面前，我們更應(yīng)當(dāng)回歸我國本土的審判實(shí)踐，通過對(duì)《民訴法解釋》第247、248條的實(shí)證考察，重新審視我國禁止重復(fù)起訴規(guī)則的運(yùn)用，進(jìn)而針對(duì)實(shí)踐中凸顯的問題，從相關(guān)理論中汲取經(jīng)驗(yàn)，尋求解決進(jìn)路。