王燕

摘要：我國(guó)在家事審判改革的探索過(guò)程中，替代性糾紛解決機(jī)制成為家事審判改革的重要組成部分。2018年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》中要求在處理家事糾紛時(shí)，將家事調(diào)解工作作為改革的重中之重。作為替代性糾紛解決機(jī)制的方式之一調(diào)解能夠應(yīng)對(duì)家事糾紛特有的私密性、倫理性，更加有效的解決糾紛，緩和矛盾。

關(guān)鍵詞：替代性糾紛解決機(jī)制;調(diào)解;家事仲裁

一、調(diào)解機(jī)制對(duì)解決家事糾紛的意義

調(diào)解機(jī)制符合家事糾紛的私密性特點(diǎn)。在中國(guó)的傳統(tǒng)家事糾紛中，一直遵循著“家丑不可外揚(yáng)”之規(guī)則，所以雙方當(dāng)事人對(duì)簿公堂之時(shí)即是對(duì)傳統(tǒng)倫理的挑戰(zhàn)?！都~約時(shí)報(bào)》的暢銷書(shū)作家梅爾曾發(fā)表過(guò)這樣的言論：正在鬧離婚的（包括那些處于吵鬧不停的痛楚中的）夫妻們很容易陷在對(duì)方的泥沼中不能自拔，這種詆毀是盡可能公開(kāi)的，盡量頻繁地進(jìn)行。當(dāng)雙方當(dāng)事人居于原被告之席位時(shí)，面對(duì)旁聽(tīng)人員基于“面子”都可能展開(kāi)激烈的辯論、頻繁詆毀。這種對(duì)抗模式不僅不利于糾紛的和平解決，反而會(huì)導(dǎo)致矛盾的激化、升級(jí)。而調(diào)解機(jī)制可以解決這一弊端，處于調(diào)解環(huán)境下的只有原被告雙方和調(diào)解員，撇去了“面子問(wèn)題”，調(diào)解環(huán)境區(qū)別于法庭對(duì)立的構(gòu)造，處于私密、親密的環(huán)境之下，達(dá)成協(xié)議且反悔的幾率較小。而且調(diào)解的不公開(kāi)性易于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人利于的保護(hù)，案件的私密解決，弱化社會(huì)公共輿論的影響，創(chuàng)造未成年人良好的生活環(huán)境。

調(diào)解機(jī)制符合家事糾紛的倫理性特點(diǎn)。家庭關(guān)系事件是一個(gè)綜合涉及家庭倫理、情感和法律的領(lǐng)域，訴訟、特別是傳統(tǒng)的司法裁判機(jī)制并非家事事件最佳的解決途徑。^[1]調(diào)解機(jī)制作為替代性的糾紛解決機(jī)制可以綜合法律、道德、雙方共同遵循的社會(huì)風(fēng)俗等因素，加之調(diào)解氣氛不像審判是嚴(yán)肅的等腰三角形，雙方當(dāng)事人距離較遠(yuǎn)，不能為矛盾的化解提供和諧的氛圍，調(diào)解使雙方空間上距離縮短，稱呼也不再是“原告”、“被告”等僵硬的法律術(shù)語(yǔ)，取之以家庭內(nèi)部稱呼，喚起當(dāng)事人之間的情意，作出有“人情味”的“判決”。

調(diào)解機(jī)制符合家事糾紛的社會(huì)公益性的特點(diǎn)。家事糾紛不是表面的私權(quán)領(lǐng)域的糾紛，所反映出來(lái)的是社會(huì)正義的追求。家事糾紛涉及婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，這是社會(huì)穩(wěn)定的前提和縮影。家事案件還涉及未成年子女、婦女以及老年人等弱勢(shì)群體的利益，這都是社會(huì)公益的范圍。家庭矛盾得不到及時(shí)有效的解決，所危及的不僅是訴訟雙方的關(guān)系利益，這種危及范圍可能無(wú)限擴(kuò)大為家庭悲劇，甚至引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。調(diào)解機(jī)制能夠整合社會(huì)糾紛解決的社會(huì)資源并進(jìn)行合理配置，因?yàn)檎{(diào)解不像審判有著嚴(yán)格的人員配置，可以由婦聯(lián)、兩委會(huì)選任或者法院邀請(qǐng)的人員共同參與調(diào)解，抽調(diào)各界社會(huì)力量充分解決家事糾紛的公益問(wèn)題。

調(diào)解的速度快，司法成本低，案件分流分擔(dān)法院審理壓力等作用在家事審判的適用過(guò)程中展現(xiàn)的淋漓盡致。

二、調(diào)解機(jī)制適用家事審判的完善

我國(guó)雖然在家事案件中不遺余力的適用調(diào)解機(jī)制，但是就我國(guó)家事調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行而言，尚存在需要改進(jìn)之處，并沒(méi)有完全發(fā)揮這一制度的優(yōu)勢(shì)。

首先要建立統(tǒng)一的家事糾紛調(diào)解規(guī)范。第一雖然最高院在《深化改革意見(jiàn)》中將婚姻效力、身份關(guān)系確認(rèn)、人身安全保護(hù)令申請(qǐng)等類型的家事案件排除在可以調(diào)解的范圍之外，這只是否定式列舉了調(diào)解機(jī)制的適用范圍，應(yīng)該對(duì)適用調(diào)解的家事案件進(jìn)行肯定性列舉，為法院開(kāi)展家事調(diào)解工作提供明確的范圍指引;第二規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確調(diào)解的方式。國(guó)際上現(xiàn)行的家事調(diào)解的方式包括法院外的非訴訟調(diào)解、法院附設(shè)的訴訟前調(diào)解、法院訴訟中的調(diào)解。我國(guó)家事糾紛最普遍的調(diào)解形式就是法官的訴訟中的調(diào)解，訴訟中的調(diào)解雖然能夠在調(diào)解不成時(shí)可及時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟程序，但是有可能導(dǎo)致調(diào)解程序的虛置;我國(guó)也存在人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、婦聯(lián)等其他社會(huì)機(jī)構(gòu)調(diào)解等法院外的非訴訟調(diào)解形式，但是當(dāng)事人對(duì)其程序、效力的不信任使這種調(diào)解形式成為非主流。我國(guó)可借鑒美國(guó)法院附設(shè)的訴訟前調(diào)解的樣本，在法院設(shè)立家事調(diào)解機(jī)構(gòu)，家事案件強(qiáng)制調(diào)解前置，必須經(jīng)過(guò)法院附設(shè)調(diào)解結(jié)構(gòu)這一門檻;第三通過(guò)立法嚴(yán)格保密調(diào)解過(guò)程，對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等不宜公開(kāi)的內(nèi)容，參與調(diào)解的人員負(fù)有嚴(yán)格保密的義務(wù)，同時(shí)明文規(guī)定違反義務(wù)將承擔(dān)的法律后果。

其次審判法官不宜成為調(diào)解主體，應(yīng)當(dāng)逐漸實(shí)行審調(diào)分離。不論是法院外的非訴訟調(diào)解、還是法院附設(shè)調(diào)解，調(diào)解主體的人力資源建設(shè)應(yīng)當(dāng)被重視。在英國(guó)，三大ADR組織長(zhǎng)期致力于人才資源建設(shè)，成就卓著。^[2]一方面在遴選調(diào)解員時(shí)不僅要具備法學(xué)專業(yè)能力，還要有豐富的社交經(jīng)驗(yàn)和生活智慧?？梢詫⒁鸦?、女性、具有一定的心理學(xué)知識(shí)，從事社區(qū)工作等作為選拔的參考條件;另一方面，要制定規(guī)范，對(duì)調(diào)解員要進(jìn)行定期考核，不僅對(duì)其業(yè)務(wù)能力，還要考察其品行是否繼續(xù)良好。調(diào)解組織的資格認(rèn)定也是調(diào)解主體的重點(diǎn)。對(duì)特邀調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)實(shí)行備案登記制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其有效管理，否則無(wú)法保障違法保密義務(wù)的責(zé)任落實(shí)。

最后是關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力。不屬于可調(diào)解的家事案件類型調(diào)解協(xié)議當(dāng)然無(wú)效，但是可進(jìn)行調(diào)解的家事案件的調(diào)解協(xié)議的效力依據(jù)調(diào)解的主體而定。我們國(guó)家目前具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的調(diào)解協(xié)議是訴訟中審判法官主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，以及經(jīng)過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成并由法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其他調(diào)解協(xié)議均無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。可見(jiàn)我國(guó)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議范圍較窄，不適宜調(diào)解機(jī)制在家事案件中展開(kāi)。對(duì)此有學(xué)者提出將重心放在法院附設(shè)ADR機(jī)制，即法院下達(dá)調(diào)解指令，鼓勵(lì)和指導(dǎo)當(dāng)事人接受在法院備案的調(diào)解組織或調(diào)解專業(yè)人員的調(diào)解，法院經(jīng)審查可直接認(rèn)可調(diào)解協(xié)議的效力。這種形式不失為將擴(kuò)大有效調(diào)解協(xié)議范圍的一種有益之舉。但是這種法院審查應(yīng)當(dāng)是一種形式審查，即調(diào)解員或調(diào)解組織的資格審查以及程序是否遵循自愿原則等形式要件。

三、其他替代性糾紛機(jī)制在家事審判中的可行性分析。

首先是談判方式能否成為家事糾紛替代性解決機(jī)制。談判作為ADR方式之一與調(diào)解有類似之處，二者都是介入第三者實(shí)現(xiàn)糾紛的非訴解決。實(shí)際上談判和調(diào)解大相徑庭。談判作為替代性的糾紛解決機(jī)制，是雙方當(dāng)事人通過(guò)直接建立聯(lián)系，本著能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的最佳狀態(tài)的一種解決問(wèn)題的方案。談判中的第三者往往不是出于中立的地位，往往是偏私一方當(dāng)事人運(yùn)用談判技巧使得另一方作出妥協(xié)和讓步以達(dá)成和解。我國(guó)夫妻離婚時(shí)往往就采用協(xié)商談判的方式，簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、子女撫養(yǎng)協(xié)議等。但是家事糾紛非訴訟機(jī)制中的正當(dāng)程序原則的要求包括：程序是中立的而不是偏私的，即解決糾紛者在參與各方當(dāng)事人間保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度和位置。^[3]談判的價(jià)值屬性似乎與家事糾紛非訴訟機(jī)制的正當(dāng)程序原則相悖，實(shí)踐中不宜作為家事案件的主流糾紛解決方式。

其次是仲裁方式作為家事糾紛替代性解決機(jī)制的可行性分析。仲裁是一種比較成熟的ADR方式，主要適用于經(jīng)濟(jì)糾紛。而且我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁。大陸法系多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐也禁止家事糾紛適用仲裁。其中之意是大陸法系限制對(duì)人身權(quán)利自由處分的法理基礎(chǔ)。仲裁程序的啟動(dòng)是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提交一份仲裁協(xié)議對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，其中就包括人身權(quán)利。當(dāng)人身權(quán)利可以被當(dāng)事人自由支配時(shí)，將觸犯法律家長(zhǎng)主義的邊界，違反公共利益。所以在家事糾紛中，大陸法系國(guó)家始終對(duì)家事仲裁接觸禁止。

但是隨著仲裁程序的不斷成熟完善，英美法系國(guó)家對(duì)家事仲裁持寬容態(tài)度。在美國(guó)，不僅商事糾紛可以仲裁，而且勞動(dòng)爭(zhēng)議、房地產(chǎn)糾紛、房地產(chǎn)評(píng)估糾紛、專利糾紛、建筑業(yè)糾紛、證券糾紛、保險(xiǎn)糾紛、家事糾紛等也可以申請(qǐng)仲裁或調(diào)解。^[4]家事仲裁程序的適用范圍一般是因身份權(quán)利事項(xiàng)引起的財(cái)產(chǎn)糾紛。

我國(guó)可以嘗試借鑒美國(guó)的家事仲裁，將家事財(cái)產(chǎn)性糾紛納入到仲裁的適用范圍中去。其可行性包括：一是仲裁程序?qū)τ谪?cái)產(chǎn)性糾紛的處理已相對(duì)完善，有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且仲裁程序的設(shè)立目的就是高效處理經(jīng)濟(jì)糾紛，為家事財(cái)產(chǎn)的糾紛創(chuàng)造程序便捷條件;二是仲裁裁決的作出具有約束力，彌補(bǔ)訴訟外調(diào)解協(xié)議效力問(wèn)題，保障糾紛處理結(jié)果的權(quán)威性;三是將家事財(cái)產(chǎn)糾紛引入仲裁程序，將數(shù)量龐大的家事案件從法院分流出去，分擔(dān)法院的審判壓力，平衡司法資源配置，促進(jìn)審判程序的高效進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

[1]王德新.家事審判改革的理念革新與路徑調(diào)適[J]當(dāng)代法學(xué)，2018，32（01）：93-104.

[2]王菠.國(guó)外替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展對(duì)我國(guó)的啟示[J]世紀(jì)橋，2010（01）：73-74.

[3]繆文升.關(guān)于家事糾紛多元化解決機(jī)制的路徑選擇[J]學(xué)術(shù)交流，2009（02）：20-23.

[4]范愉主編.ADR原理與實(shí)務(wù)[M]廈門：廈門大學(xué)出版社，2002：620-622.