趙健云

摘 要：在十八世紀初的幾十年里，法蘭西帝國的統(tǒng)治者和被法國統(tǒng)治的印度人民通過協(xié)商的方式構(gòu)成了共同享有的社會秩序，在此期間人們對奴役、文化融合、種族通婚、貿(mào)易、走私、以及都市愿景和殖民計劃之間的關(guān)系展開激烈討論，這些討論旨在試圖確定法國在殖民地地區(qū)的主權(quán)輪廓。娜依亞帕事件作為代表性事件，在事件發(fā)展中其漸漸從調(diào)節(jié)和訴訟娜依亞帕受到的不公待遇演變成對法國主權(quán)邊界的期望及對現(xiàn)行政策的明確認同和反對。以娜依亞帕事件（Nayiniappa）為核心透視，整合學界當前對殖民調(diào)解機制和帝國主權(quán)形成問題的爭論，以敘述法國在本地治理及泰米爾和孟加拉地區(qū)的殖民歷程，闡釋法屬印度時期各方的利益訴求與矛盾，淺析其殖民統(tǒng)治衰落的原因。

關(guān)鍵詞：法屬印度;當?shù)刂卫?娜依亞帕事件;東印度公司

學界早前對法國和南亞的史學研究大多都忽略了法屬印度這一時期，英國在殖民時期的統(tǒng)治力和影響力巨大，以至于眾多學者忽視了臨近的法國、荷蘭和丹麥在泰米爾和孟加拉地區(qū)的殖民行為。盡管自18世紀以來西方印度史的編纂不斷完善，但在很大程度上研究仍集中于闡明英國殖民統(tǒng)治的起源、歷程和結(jié)果。近年來，美國對印度洋的研究越發(fā)廣泛，但可惜的是，法國在印度洋范圍內(nèi)的殖民事務(wù)仍沒有獲得多少關(guān)注。另一方面，在二十世紀法國在亞洲和非洲失去殖民地后，法國學者仿佛患上了所謂的“集體帝國失憶癥”。由于阿爾及利亞戰(zhàn)爭及其持續(xù)影響，大部分對于法國殖民的研究，多是關(guān)于法蘭西第二帝國的，雖然也出現(xiàn)過一些對第一帝國的研究，但研究重心都集中在大西洋區(qū)域。學界把法國在印度和印度洋周邊的殖民統(tǒng)治行為邊緣化，認為它們最終都失敗了、無足輕重。然而，法國早期在印度洋周邊的殖民經(jīng)歷——確切地說，這種毫無經(jīng)驗前提與帝國殖民歷史軌跡相異的殖民嘗試正暴露了殖民統(tǒng)治的問題和復雜性，顯現(xiàn)著殖民主義固有的沖突、挑戰(zhàn)和矛盾的理解。

一、法屬印度殖民統(tǒng)治格局的形成

（一）從本地治里（Puducherry）到本地治里（Pondichéry）是國家干預的結(jié)果

法國的東印度公司1664年成立于本地治里，在包括葡萄牙、荷蘭、英國人甚至丹麥的歐洲殖民者于印度建立貿(mào)易公司和殖民統(tǒng)治之后。法國建立的東印度公司（Compagnie des Indes orientales）與荷蘭和英國等國成立的公司不同，其并非成為了一個純粹的商業(yè)貿(mào)易公司，而是由法國皇室掌控的具有國家形式和強制力的皇家公司。由路易十四指明的國家財政部長讓·巴蒂斯特·科爾伯特（Jean-Baptiste Colbert）全權(quán)負責并經(jīng)營。早期學者傾向于將歐洲的東印度公司視為純粹（mere）商業(yè)資本主義驅(qū)動的組織 ，但實際上這些組織形式嚴謹、領(lǐng)導層級官員化的公司，以領(lǐng)土的占有和文化信仰的覆蓋作為核心目標進行決策，有著強烈的本國主義、帝國主義和殖民主義性質(zhì)。菲利普·斯特恩（Philip Stern）認為：“英國早期對東印度公司的管理經(jīng)驗來源于法國，尤其是法國的公司。東印度公司由是一個國家承擔…而不是一個真正由商人經(jīng)營的貿(mào)易公司” 。法國東印度公司的總部是位于巴黎的法國興業(yè)公司（Paris-based chambre générale），由王室直接任命的董事會管理，下屬的官員直接向國王匯報工作情況。公司的啟動資金多來自于皇室、政府部長及凡爾賽宮的其他成員，也有部分款項來自投資的金融家。路易十四和權(quán)臣科爾伯特（Colbert）都是該公司的大股東，國王向該公司提供了逾三百萬里弗的原始認繳資本，約占公司啟動資金的一半。與其他的歐洲特許公司相同，法國東印度公司在印度建成后，擔任起管理城鎮(zhèn)、制定法律、貫徹司法正義、接管鑄幣、指揮軍隊、建造防御工事等職責，并大力推動本地治里當?shù)厣虡I(yè)化轉(zhuǎn)型。法國政府是公司行動的真實策劃者和管理者，使得這個商業(yè)計劃上升到了帝國的層面。

（二）法國在本地治里的殖民統(tǒng)治歷程與貿(mào)易路徑

17世紀60年代，法國人首先嘗試在蘇拉特（Surat）——印度西海岸古吉拉特邦（Gujarat）的一個熱門的港口城市成立公司，然而由于本地貿(mào)易的封閉性和資源有限性導致十年后，17世紀70年代，東印度公司的商人們在蘇拉特失敗而歸，殖民者開始嘗試轉(zhuǎn)向南部的科羅曼德爾海岸。謝爾·可汗·洛迪（Sher Khan Lodi），一個被蘇丹人比賈布爾（Bijapur）任命的印度地方官，認為法國人的到來可能給當?shù)貛砭薮蟮臋C遇，于是他將本地治里村贈予了這群法國人。本地治里離英國和荷蘭的領(lǐng)地不遠，它的泰米爾名字本地治里（Puducherry）意為“新城”，意味著幾乎所有的居民——包括法國人和南亞人實際上都是新來者——法國在小鎮(zhèn)的治理并沒有取代泰米爾本地先前存有的主權(quán)。本地治里的東印度公司隨后以當?shù)貫楹诵?，輻射性地在印度建立起地緣貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，于“加里加爾（Karikal）、雅?。╕anaon）、馬埃（Mahé）和金德納格爾（Chandernagore）建立起交易站，并在蘇拉特和馬蘇里帕塔姆（Masulipatam）建立了辦事處。” 從1701年開始，本地治理成為法國在次大陸擁有的最重要的行政、政治和軍事中心（圖一）。本地治里的生存和繁榮依賴于貿(mào)易。印度的貿(mào)易輻射著廣闊的范圍，從印度次大陸的沿海城市一直延伸到亞洲和印度洋。“從本地治里，貿(mào)易之路一直向東延伸到亞齊、丹老、勃固、巴達維亞、馬尼拉直至中國，向西延伸到穆哈、馬爾代夫以及印度洋上的波旁島（?le Bourbon）和法蘭西群島（?le de France）?！?在此，法國商人不僅要和荷蘭人、英國人、葡萄牙人競爭，還要同古吉拉特人、猶太人、穆斯林的商團博弈。法國商人對生意的信用原則了如指掌，因為在近代早期的歐洲，信用在經(jīng)濟和社會生活中有著重要的地位。對于那些抵達印度洋的歐洲人，他們建立信用和準入商場的方式是尋找值得依賴的當?shù)刂虚g商。法國對這些當?shù)刂虚g商的依賴絕非獨一無二，這種做法在早期的近代帝國中早已廣泛存在。但那些已然躍然成更具霸主地位的帝國——比如英國的統(tǒng)治就以強權(quán)掩蓋了這種依賴。

（三）娜依亞帕事件簡述

娜依亞帕作為印地語母語使用者年輕時來到本地治理，在法屬東印度公司工作了幾年后，就成為了當?shù)刈罡挥泻妥罹哂杏绊懥Φ挠《纫峁蛦T之一。1708年，法國總督紀堯姆·安德烈·赫伯特（Guillaume André Hébert）任命他擔任當?shù)厝怂軗蔚淖罡呗毼唬汗境迹–ourtier to the company）和“馬拉巴爾酋長”（Head of all Malabars）。娜依亞帕擔任首席經(jīng)紀人五年后，赫伯特因巴黎董事對其管理殖民地的業(yè)績不滿，將其免職送回法國。赫伯特在巴黎扶植勢力試圖回到本地治里，根據(jù)娜依亞帕和他的盟友的說法，赫伯特培植了有力的基督教徒——其中就不乏在法國宮廷中有著重要地位的角色。為了回報耶穌會的支持，赫伯特同意幫助本地治里的耶穌會使娜依亞帕倒臺：耶穌會極端反對娜依亞帕作為主要經(jīng)紀人，因為他拒絕放棄當?shù)氐淖诮逃《冉潭С只浇?。耶穌會希望由一個信奉天主教的印度人擔任主要經(jīng)紀人。1715年，赫伯特被送回本地治里幾個月后，他下令逮捕娜依亞帕。兩名娜依亞帕的親信、他的姐夫提魯萬伽丹（Tiruvangadan）和一名叫做拉馬那德（Ramanada）的男子也被逮捕了。 娜依亞帕作為當前殖民體系下當?shù)氐闹虚g派，其根本目的是想要削弱本地人受到其他勢力的影響和盤剝，當其被定罪后，人們紛紛為其鳴不平，他們主張娜依亞帕應(yīng)當受到公正的對待和判決，商人和傳教士的戰(zhàn)爭正式打響，可娜依亞帕在他享受到他爭取來的合法權(quán)利之前就死在監(jiān)獄中，但他死后被宣告無罪。赫伯特則被撤職回到法國，并被要求向娜依亞帕的繼承人支付賠償金。在事件發(fā)展中漸漸從調(diào)節(jié)和訴訟娜依亞帕受到的不公待遇演變成對法國主權(quán)邊界的期望及對現(xiàn)行政策的明確認同和反對。

二、娜依亞帕事件爆發(fā)原因

（一）因復雜的地緣政治關(guān)系出現(xiàn)的財政危機

娜依亞帕事件并非是一個巧合，其揭示著在殖民地法國官員體制的兩個弊?。阂皇欠▏鴩艺牟环€(wěn)定;二是法國殖民公司財政的不穩(wěn)定。法國政府不穩(wěn)定的原因是1701–1714年正在進行的西班牙王位繼承戰(zhàn)爭——帶來了金融危機，此外，1715–1723年路易十四被攝政的統(tǒng)治時期也遇到了重大的財政危機。在戰(zhàn)爭結(jié)束很久之后，其依然繼續(xù)影響著大西洋和印度洋的法國殖民世界。其引發(fā)的債務(wù)危機成為殖民地和國家首府的普遍現(xiàn)象，在首府一個特別判決——1716年議會（chambre de justice）被指控為此負責。同樣，當娜依亞帕被宣告有罪，并被判處向東印度公司支付巨額罰款時，現(xiàn)金流入了這家資金短缺的公司。

東印度公司出現(xiàn)財政危機的原因是復雜的：首先法國商人和資本家不愿投資這家公司，他們偏愛更有機遇的地方;東印度公司運營成本高;法國軍艦常常會被搶奪和霸占，導致?lián)p失慘重——這是一個非常嚴重的問題。為防止劫掠，該公司一般依靠出售船上的貨物來為下一趟前往亞洲的航程做成本。這種制度導致了持續(xù)的資金短缺，也是18世紀初本地治里政治矛盾的主要原因。如果說法國的政治環(huán)境一直是不確定且不斷流變的，那么法屬印度次大陸也是這樣的。在18世紀初的大部分時間，本地治里都陷入到連綿不絕的戰(zhàn)爭之中。德干蘇丹（Deccani sultanates）的比賈布爾（Bijapur）和戈爾康達（Golconda）打起了全面戰(zhàn)爭，瑪拉地族（Maratha）的軍隊和莫臥兒帝國（Mughal empire）之間關(guān)系緊張、莫臥兒政權(quán)逐漸全面衰落，以及歐洲殖民者和當?shù)卦∶裰g的對抗，使印度南部的政治格局十分不穩(wěn)定。而事實上娜依亞帕作為首席經(jīng)紀人擔任起調(diào)節(jié)原住民和殖民者關(guān)系的角色，地方政治體系的不穩(wěn)定使首席經(jīng)紀人的地位比任何時候都要高，其起到的作用也越發(fā)重要。法國與南亞政治局勢的不穩(wěn)定與東印度公司的財政危機相疊加，就成為娜依亞帕被判刑的原因，與其后為其申訴無罪宣判的爭議所在。

（二）多元文化導致決策效率低下與話語不共通

在十八世紀的前十年里，本地治里具體人口的統(tǒng)計學數(shù)目和人口結(jié)構(gòu)組成都很難確定，因為當?shù)氐谝淮芜M行人口統(tǒng)計普查是在1769年。娜依亞帕事發(fā)時，當?shù)刂卫淼姆▏用袢丝诩s僅1000到2000名，約占總?cè)丝诘陌俜种?。法國居民大多是東印度公司的雇員，包括商人、文書、士兵、水手、醫(yī)生和工程師等，但也有一些法國人被本地治里的發(fā)展機遇所吸引，在此獨立做生意。非法國人口占大多數(shù)，1740年一個當?shù)刈骷翌A估本地治里的人口已經(jīng)增長至12萬，約三分之一的居民從事紡織工作，他們生產(chǎn)棉織品。這些棉織品的交易是法國在印度的核心產(chǎn)業(yè)，也是法屬殖民地的立身之本。在此期間，南印的職員有著很大的流動性：東印度公司采取密集型的勞動作業(yè)方式，收購了本地治里周圍的幾個村莊，擴大了其紡織業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，很多紡織業(yè)者和商人也紛紛遷往本地治里。新來的移民大多是原宗教（現(xiàn)在被草率地歸為印度教）的信徒，且有著不同的種姓，其在娜依亞帕事件中扮演著重要的角色：因為商人和傳教者們試圖探討一個非基督徒的商業(yè)經(jīng)紀人應(yīng)當在本地治里的商業(yè)和政治中扮演著什么樣的角色。根據(jù)本地治理的司法和行政記錄以及當時的地圖，證明了有小部分的當?shù)厝丝陴б懒嘶浇?，也有著一些穆斯林的小社區(qū)、亞美尼亞的商人集團和信仰其他宗教的移民。在很多法國家庭中也有著印裔家仆，他們中有基督徒也有印度教徒。早先城鎮(zhèn)的空間布局被割裂，分為所謂的白色小鎮(zhèn)和黑色小鎮(zhèn)。在南印的城鎮(zhèn)規(guī)劃是由17世紀下半葉的荷蘭人所組織的，當時本地治理也在他們的勢力范圍之下。白色小鎮(zhèn)毗鄰水路，附近有港口和要塞，而較大的黑色小鎮(zhèn)多位于西部海拔較高的地方，但二者沒有明確的分界線。盡管城鎮(zhèn)的布局被割裂了，但在17世紀末，法國的殖民者和印度原住民在本地治里興盛的過程中又聚集在一起。他們想要創(chuàng)建一片有著宗教與文化多元性，連接著不同國家的土地。到十八世紀初，本地治理的居民的確已然是相當國際化了，當?shù)靥熘鹘棠翈熀托奘總兯涊d的結(jié)婚和死亡記錄顯示著他們來自于世界各地：南亞各地、印度洋殖民列島、巴格達、伊斯法罕、愛爾蘭、英格蘭、德國、威尼斯甚至更遠的加拿大。復雜的多元文化導致本地治里當?shù)氐囊庾R形態(tài)、治理模式和價值觀難以統(tǒng)一 ，法國殖民者也難以完全奪取其主權(quán)，對民眾進行強制有效的控制。

（三）矛盾的商業(yè)競爭和宗教局勢

當法國東印度公司成立時，被帝國賦予了職責：不僅要求該公司賺取商業(yè)利潤，還要求公司要在其控制的領(lǐng)土上傳播和支持基督教。在近代早期的殖民活動中，宗教使命和國家政府的關(guān)系是不斷變化的，在不同的歷史時期下出現(xiàn)了很多斷層。法屬印度的治理不僅突出了這種斷層性，也揭示了在新建立的殖民地中，在現(xiàn)有的強大地方政府體系下，宗教對當?shù)厣虡I(yè)和政治的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)，在實現(xiàn)了政治文化和宗教的霸權(quán)的地區(qū)體現(xiàn)地就不那么明顯了。在本地治里，互相敵對的傳教團體和商業(yè)機構(gòu)使得法屬印度顯得十分分裂，讓同時推進商業(yè)和基督教的目標更加難以實現(xiàn)。不同教會的傳教士都希冀于通過與帝國合作，參與帝國的商業(yè)項目來傳播自己的宗教。因此，本地治里不同教會的法國傳教士就成為了爭奪資源和影響力的對手。

在十七世紀和十八世紀初期，天主教徒包攬了基督教在南亞的傳教工作。把本地治里作為傳教目標的是三個互相獨立的法國天主教教團：耶穌會（Jesuits）、修士會（Catholics）與巴黎宣教士（Missions étrangères de Paris），修士會是方濟會（Franciscans）的一支，是第一批出現(xiàn)在殖民地的傳教士，他們于1674年到達本地治里，既作為歐洲天主教的教區(qū)牧師，也作為當?shù)鼐用竦膫鹘淌慷ぷ鳌姆▏鴸|印度公司建成后，修士會就把自己定位成帝國商業(yè)活動的協(xié)助者和參與者。東印度公司和修士會的合作加劇了修士會和耶穌會的對抗。這種對抗十分劇烈，以至于當?shù)厝嗽儐栆粋€居住在本地治理的威尼斯人，他所信仰的是耶穌會的上帝還是修士會的上帝。耶穌會和修士會的沖突起源于1689年，耶穌會野心勃勃來到了本地治里，奪取了修士會作為唯一傳教組織的地位。耶穌會信徒到來后，時任總督弗朗索瓦·馬?。‵ran?ois Martin）劃分了宗教管控的地域，并宣布修士會將擔任歐洲教區(qū)的牧師，而耶穌會信徒將接管對當?shù)鼗酵郊皾撛诨酵降墓ぷ?。雙方對此都不甚滿意，于是二者之間出現(xiàn)了巨大的分歧，也伴隨著激烈的沖突——這也是娜依亞帕事件中暴露出的重大問題。在法屬印度，修士會和耶穌會之間最重要、最持久的斗爭是圍繞著新信徒和潛在皈依者的管理問題的。一直以來耶穌會與其他天主教修道會成員在教會等級制度層面上有很大的沖突，這種沖突絕不僅限于本地治里。梵蒂岡任命的官員和與之敵對的神職人員探討關(guān)于皈依的實踐被稱之為“調(diào)和”（accommodation）的思想，即允許新的皈依者在皈依基督教后仍然保留當?shù)氐闹饕曀祝ㄆ┤缗c婚禮和喪葬相關(guān)的習俗）。耶穌會的反對者認為這種遷就無疑淡化和異化了基督教。此問題在本地治里更具爭議，因為本地治里由天主教會統(tǒng)治。耶穌會在泰米爾城市馬杜賴（Madurai）的“調(diào)和”經(jīng)驗無法在此復制，甚至引起了不同教會傳教士之間的激烈沖突。耶穌會和東印度公司官員之間同樣有著沖突，因為耶穌會信徒希望當?shù)鼐用衲軌蝠б浪麄兊淖诮?，由是他們認為東印度公司官員沒有理由獎勵和提拔例如娜依亞帕一樣的那些不愿皈依基督教的當?shù)厝恕?/p>

19世紀和20世紀的法蘭西帝國，一方面在尋求建立反教權(quán)主義的國家，另一方面又依賴傳教士對殖民活動的貢獻，這是十分矛盾的。如多爾頓（J. P. Daughton）所述：“在十八世紀早期，這種矛盾并沒有在法屬印度暴露出來，然而這些問題隨著其后娜依亞帕事件的發(fā)酵逐漸爆發(fā)。” 在政教分離作為法國國家政治理想出現(xiàn)之前，政府行政人員和宗教人員就被派往印度。法國派遣到印度的商業(yè)和宗教的代理人都代表著同一個神圣的帝國國王，因此，十八世紀早期殖民地的官員和商人與同時代你的傳教士有著許多相同的目標和理想。然而在本地治里的非神職人員與宗教人員之間的不斷沖突和斗爭可以表明：在公司章程和宗教經(jīng)文中體現(xiàn)的商業(yè)和宗教的共同理想，在實踐中是很難體現(xiàn)的。

世俗和宗教權(quán)威的互相滲透和融合推動了娜依亞帕事件的發(fā)生，映射出法屬印度復雜的殖民統(tǒng)治格局。娜依亞帕事件是一面揭示法蘭西帝國統(tǒng)治的棱鏡，更新了對法屬印度世俗和宗教的問題的認識。其在一定程度上成為了強大的耶穌會、耶穌會的傳教士對手及東印度公司的商人和官員相互博弈的戰(zhàn)場。如果站在更高的層面去思考法蘭西帝國的政治環(huán)境和本地治理各方的努力，就會對法屬印度的殖民系統(tǒng)有著更全面的理解，亦會明確法國在印度的殖民并非是先入為主的“完全失敗”。