文/中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算單證處理中心（廣州）課題組 編輯/韓英彤

在篩選提煉ICC案例的過(guò)程中，本文發(fā)現(xiàn)許多案例有共通點(diǎn)，并從中一管窺豹地總結(jié)出一些ICC的處理原則——有出處、重實(shí)質(zhì)、高清晰、尊實(shí)務(wù)。

在信用證的發(fā)展歷程中，各方當(dāng)事人對(duì)不符點(diǎn)的爭(zhēng)議從未消失。為了更好地理解ICC銀行委員會(huì)對(duì)不符點(diǎn)爭(zhēng)議的解決思路，本文基于ICC歷年的咨詢案例，探索ICC委員會(huì)咨詢的分析邏輯，歸類探討了爭(zhēng)議集中的焦點(diǎn)問(wèn)題，旨在找出每個(gè)咨詢案例中爭(zhēng)議的根源，最后總結(jié)提煉對(duì)爭(zhēng)議性問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為日常業(yè)務(wù)提供導(dǎo)向性參考。

通過(guò)梳理ICC歷年的案例，本文歸納出三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：?jiǎn)螕?jù)的額外信息引發(fā)的爭(zhēng)議、對(duì)貿(mào)易實(shí)務(wù)或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)的理解差異引發(fā)的爭(zhēng)議、信用證條款障礙引發(fā)的爭(zhēng)議。下文將就此展開(kāi)分析。

焦點(diǎn)問(wèn)題一：?jiǎn)螕?jù)的額外信息引發(fā)的爭(zhēng)議

單據(jù)上顯示的額外信息是否導(dǎo)致單據(jù)不符，這一爭(zhēng)議在ICC咨詢案例中占據(jù)了大部分篇幅。所謂額外信息，是指根據(jù)UCP、ISBP745以及信用證的規(guī)定，不要求在單據(jù)中顯示的數(shù)據(jù)和信息。對(duì)于額外信息，需根據(jù)其在單據(jù)中的作用、其他信息是否完整等進(jìn)行綜合判斷，確定其對(duì)單據(jù)功能的影響。借鑒ICC近年來(lái)的意見(jiàn)，可以歸納出三個(gè)原則。

不影響詞句性質(zhì)的不構(gòu)成矛盾

典型案例：TA818、TA811、TA708、TA756。

何為不影響詞句性質(zhì)？主要是指同義詞更換和信息詳略不同兩種情況，均不構(gòu)成不符。典型案例中的前三個(gè)即為此類：（1）在TA818中，受益人發(fā)票抬頭處寫了申請(qǐng)人的名稱，然而其欄位命名為CUSTOME（原文有拼寫錯(cuò)誤）而非APPLICANT，開(kāi)證行提不符點(diǎn)：發(fā)票未以申請(qǐng)人為抬頭。（2）在TA811REV中，發(fā)票和裝箱單上的PO NO.分別顯示為SOL140430-01和SOL140。由于信用證沒(méi)有定義“PO NO.”，這兩個(gè)號(hào)可以解釋為總分號(hào)關(guān)系等多種含義，加之其不影響單據(jù)功能，無(wú)需判為不符。（3）在TA708REV中，其他單據(jù)沒(méi)有如提單那樣顯示封箱號(hào)前綴MSC，ICC認(rèn)為單據(jù)相符。因?yàn)镸SC只是承運(yùn)人縮寫，僅作為封箱號(hào)的補(bǔ)充而存在，其他單據(jù)是否顯示該前綴不影響貨物的識(shí)別。由此可知，信用證和慣例中沒(méi)有定義的信息在單據(jù)中顯示的詳略并不能構(gòu)成矛盾。

與此相對(duì)的是TA756的意見(jiàn)。單據(jù)在信用證規(guī)定的貨物名稱中加上了SECOND HAND，影響了貨物性質(zhì)，構(gòu)成不符。

不影響單據(jù)功能的不構(gòu)成矛盾

典型案例：TA809REV、TA810REV。

額外信息是否影響單據(jù)功能，視單據(jù)的性質(zhì)而定。在TA810REV中，裝船通知將發(fā)票價(jià)值USD54000誤寫為USD5400。雖然信用證未規(guī)定裝船通知顯示發(fā)票價(jià)值，但I(xiàn)CC考慮到裝船通知的作用在于告知申請(qǐng)人裝船貨物信息，如果損失，所以此額外信息的錯(cuò)誤影響了單據(jù)功能，構(gòu)成不符。

而TA809REV則屬于相反的例子。CMR把發(fā)票號(hào)104寫成1074，ICC卻不認(rèn)為構(gòu)成不符。CMR作為公路運(yùn)輸單據(jù)，是貨物托運(yùn)單、承運(yùn)人收貨證明和承運(yùn)合同證明。發(fā)票號(hào)只是證明該CMR與發(fā)票的聯(lián)系。由于CMR顯示的貨描等信息已足以建立CMR與其他單據(jù)的聯(lián)系，故發(fā)票號(hào)的不一致應(yīng)視為拼寫錯(cuò)誤，不構(gòu)成不符。

上述兩案例表明，額外信息不一致是否構(gòu)成不符，與其是否影響單據(jù)功能有關(guān)。若不影響單據(jù)功能，從信用證作為結(jié)算工具的本質(zhì)出發(fā)，應(yīng)不視為不符。

不需審核的額外信息不構(gòu)成不符

典型案例：TA836。

在TA836案例中，信用證要求所有單據(jù)以英文出具；而在提交的租船提單中，簽字欄除顯示有船長(zhǎng)的名字、“as master”以及手簽外，還加蓋了一個(gè)俄語(yǔ)印章。開(kāi)證行認(rèn)為該印章使審單人員無(wú)法辨別提單的真正簽發(fā)人，構(gòu)成不符。但I(xiàn)CC的意見(jiàn)認(rèn)為，船長(zhǎng)名字、身份和手簽已構(gòu)成符合UCP600要求的租船提單簽署，提單功能已得到滿足；而根據(jù)ISBP745的規(guī)定，開(kāi)證行也無(wú)需審核信用證規(guī)定語(yǔ)言以外的單據(jù)信息。據(jù)此，開(kāi)證行無(wú)需審核俄語(yǔ)印章上的文字這一額外信息。

綜合上述三原則，開(kāi)證行對(duì)單證中國(guó)際慣例和信用證規(guī)定以外的信息，應(yīng)該根據(jù)額外信息對(duì)詞句性質(zhì)的影響、對(duì)單據(jù)功能的影響，以及是否在審核范圍以內(nèi)把握尺度，靈活判斷其是否構(gòu)成不符。

焦點(diǎn)問(wèn)題二： 對(duì)貿(mào)易實(shí)務(wù)或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)的理解差異引發(fā)的爭(zhēng)議

隨著科技的發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易方式也在不斷發(fā)展進(jìn)步，并產(chǎn)生了各種新生事物；同時(shí)各國(guó)的貿(mào)易政策也存在差異，導(dǎo)致單據(jù)中可能涉及UCP未規(guī)定的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。這類爭(zhēng)議的解決可以分為以下情況。

對(duì)UCP600未做規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)UCP600第14條單據(jù)功能是否滿足來(lái)判斷

在案例653/R652中，N國(guó)銀行要求一份CCVO（出口到N國(guó)的貨物價(jià)值與原產(chǎn)地聯(lián)合證明暨發(fā)票），同時(shí)還額外要求有出口商和出口商國(guó)家的機(jī)構(gòu)授權(quán)，以及顯示N國(guó)進(jìn)口商的名稱。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：CCVO能否被當(dāng)作是一份商業(yè)發(fā)票并可被第一受益人替換。

ICC意見(jiàn)指出，CCVO（價(jià)值與原產(chǎn)地聯(lián)合證明）是進(jìn)口國(guó)海關(guān)要求提供的海關(guān)發(fā)票，從單據(jù)功能的角度考慮，CCVO起到了發(fā)票的作用，可以被第一受益人替換。

從上述案例可見(jiàn)，對(duì)于UCP未規(guī)定的、涉及貿(mào)易實(shí)務(wù)的單據(jù)，ICC是從單據(jù)功能的角度來(lái)判定其是否符合UCP對(duì)應(yīng)條款的。對(duì)于一份名稱并非發(fā)票，但單據(jù)內(nèi)容滿足發(fā)票功能的單據(jù)，其審核可以參照發(fā)票條款。

因貿(mào)易相關(guān)行業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的UCP600無(wú)法預(yù)計(jì)或無(wú)法干涉的情況，ICC在原有規(guī)定和接受更新后的做法之間傾向于后者

在案例654REV/R637中，信用證要求提交的單據(jù)中包括受益人證明及相關(guān)快遞收據(jù)的正本/副本/影印本；開(kāi)證行提不符點(diǎn)：DHL收據(jù)沒(méi)有顯示收件日期和快遞公司的小簽或簽名。ICC的意見(jiàn)認(rèn)為，如果快遞收據(jù)上預(yù)留了快遞公司簽署的欄位，則其應(yīng)被簽署，但前提是，被提交的收據(jù)是正本而非副本。ICC使用了“預(yù)留”這個(gè)詞語(yǔ)，其潛臺(tái)詞應(yīng)是：如果快遞收據(jù)上沒(méi)有預(yù)留快遞公司簽署的欄位，則可以不必簽署。

案例634REV/R659則更凸顯出ICC對(duì)行業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的“非常規(guī)”單據(jù)的寬容。該案例中，信用證要求提交海運(yùn)提單，受益人提交了一份已裝船海運(yùn)提單，但僅在裝船批注上注明了日期，提單本身沒(méi)有預(yù)留簽發(fā)日期欄位。對(duì)此，ICC給出兩點(diǎn)意見(jiàn)：（1）提單的結(jié)構(gòu)形式不是UCP的管轄范圍；（2）根據(jù)ISBP第13條，已裝船日期可作為提單日期。

從上述兩個(gè)案例中可以清晰地看到，ICC對(duì)涉及貿(mào)易實(shí)務(wù)中一些非常規(guī)的做法或者是行業(yè)發(fā)展后更新的做法，往往會(huì)先參照UCP的相關(guān)規(guī)定，并按同一原則來(lái)判斷；而對(duì)非UCP管轄范圍的內(nèi)容，則不會(huì)給出任何相關(guān)意見(jiàn)，并強(qiáng)調(diào)UCP僅僅是慣例，而非法律。

焦點(diǎn)問(wèn)題三： 信用證的條款障礙引發(fā)的爭(zhēng)議

由于基礎(chǔ)交易種類繁多，信用證本身專業(yè)性強(qiáng)，規(guī)定的內(nèi)容有限或不夠清晰，難免會(huì)給單據(jù)的繕制和審核帶來(lái)困擾和糾紛。對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的判定，可遵循以下原則。

實(shí)質(zhì)大于表面原則

典型案例：TA793REV。

該案例中，信用證要求提交標(biāo)注“運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付”的全套海運(yùn)清潔提單，并表明租船提單可接受。受益人提交了注明了"運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付"的海運(yùn)提單，并由承運(yùn)人簽署。開(kāi)證行提出提單的簽署不符合租船提單要求的不符點(diǎn)，而議付行認(rèn)為該提單應(yīng)按傳統(tǒng)提單審核。ICC認(rèn)為，信用證要求傳統(tǒng)海運(yùn)提單標(biāo)注“運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付”是不恰當(dāng)?shù)模欢鶕?jù)ISBP的G2條，“運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付”的類似用語(yǔ)即表明該運(yùn)單受租船合約約束，而租船提單的簽發(fā)也應(yīng)根據(jù)UCP600 22款的要求審核，不符點(diǎn)成立。

可以看出，雖然案例中信用證要求傳統(tǒng)提單，但“運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付”已經(jīng)意味著該提供實(shí)質(zhì)為租船合同提單，應(yīng)按照租船合同的要求審核。

對(duì)可分批裝運(yùn)的信用證，ICC傾向于保護(hù)受益人對(duì)一次裝運(yùn)還是部分裝運(yùn)的選擇權(quán)利

典型案例：TA816REV、TA834REV。

在案例TA816REV中，信用證要求提交分批發(fā)運(yùn)下多次支款及最終裝運(yùn)證明的單據(jù)；而受益人只發(fā)運(yùn)了部分貨物，并提交不再發(fā)運(yùn)的聲明。開(kāi)證行認(rèn)為，短裝短支，拒付；ICC認(rèn)為，不符點(diǎn)不成立。在案例TA834REV中，信用證貨物為8 UNITS的某起重機(jī) WITH ALL必要零件。提交的發(fā)票顯示數(shù)量為95% OF 4 UNITS。開(kāi)證行以發(fā)票未顯示 4 complete units為由拒付；ICC認(rèn)為，信用證并未強(qiáng)調(diào)單套設(shè)備不可分批裝運(yùn)，而分批裝運(yùn)是否導(dǎo)致貨物失去功能不是銀行考慮的事情，不符點(diǎn)不成立。

從這兩個(gè)案例看，PARTIAL SHIPMENTS有分批裝運(yùn)和部分裝運(yùn)兩種含義，而貨描措辭結(jié)構(gòu)A with B，使PARTIAL的含義更加復(fù)雜。在這兩個(gè)案例中，信用證在規(guī)定PARTIAL SHIPMENT的情況下，即使在證中加列了相關(guān)限制條款，ICC均緊緊圍繞信用證的“PARTIAL SHIPMENT”這一關(guān)鍵點(diǎn)，允許受益人一次發(fā)運(yùn)或部分發(fā)運(yùn)。

因信用證條款不明晰而未能精準(zhǔn)反應(yīng)申請(qǐng)人意圖的，ICC傾向于支持受益人

典型案例：TA796REV、TA770REV2、TA786REV2、TA716REV2/R748、TA787FINAL。

上述案例中，TA796REV、TA770REV2是關(guān)于信用證對(duì)地理區(qū)域的限定；TA786REV2是開(kāi)證行不認(rèn)可發(fā)票和重量證以commercial weight計(jì)價(jià)；TA716REV2/R748是開(kāi)證行對(duì)受益人提交的發(fā)票僅載明申請(qǐng)人名稱而無(wú)地址或國(guó)名提出異議；TA787FINAL則是因?yàn)樾庞米C要求不接受不完整頁(yè)碼的提單，而提交的租船提單背面注明了PAGE 01，但正面未注明PAGE 02，導(dǎo)致開(kāi)證行根據(jù)信用證規(guī)定拒付。

在這一類案例中，開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)，大都無(wú)法在信用證中找到明確依據(jù)，而僅僅是按照常規(guī)做法或借鑒實(shí)務(wù)要求提出的。ICC對(duì)這類不符點(diǎn)均不予支持，并指出，如果開(kāi)證行或申請(qǐng)人有這方面的要求，應(yīng)在信用證中明確說(shuō)明。

結(jié)論與啟示

在對(duì)以上具有代表性的三個(gè)爭(zhēng)議主題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，本文對(duì)ICC的咨詢意見(jiàn)進(jìn)行了總結(jié)歸納，得出以下處理原則：

“有出處”。在ICC發(fā)布的意見(jiàn)中，首先會(huì)借鑒慣例的相關(guān)規(guī)定。如果慣例已有清晰規(guī)定，而僅僅是因?yàn)殚_(kāi)證行與受益人對(duì)信用證條款和單據(jù)內(nèi)容的理解差異而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議，ICC會(huì)依照慣例判定是否不符；如果慣例沒(méi)有清晰規(guī)定，ICC則會(huì)借鑒相關(guān)慣例，并結(jié)合信用證條款和慣例規(guī)定綜合判斷；如果無(wú)可參照的慣例，則ICC會(huì)根據(jù)信用證條款，結(jié)合實(shí)務(wù)做法以及單據(jù)功能來(lái)綜合判定是否不符。

“重實(shí)質(zhì)”。對(duì)單單不一致、單證不一致的信息，應(yīng)判斷該信息是否影響詞句性質(zhì)與單據(jù)功能。如影響了單據(jù)中的關(guān)鍵信息，導(dǎo)致貨物性質(zhì)不一致，或影響了貨物裝運(yùn)等貿(mào)易實(shí)務(wù)的內(nèi)容，則應(yīng)判定為不符；而對(duì)于號(hào)碼的前后對(duì)應(yīng)、顯示的多余內(nèi)容、同一信息的不同表述等，即使單單或單證之間不一致，ICC也會(huì)傾向于判定不符點(diǎn)不成立。

“高清晰”。在很多開(kāi)證行提出的不符點(diǎn)中，其所依據(jù)的要求并未在信用證中有明確體現(xiàn)，只是開(kāi)證行的主觀理解或是申請(qǐng)人的要求。如信用證使用了模糊限定詞，而開(kāi)證行可能會(huì)根據(jù)自己的“實(shí)務(wù)常理”，提出諸如地理區(qū)域有誤、同一套設(shè)備不允許分批裝運(yùn)等不符點(diǎn)。ICC在判定這類意見(jiàn)時(shí)，通常會(huì)重申，慣例中并無(wú)此要求，如果開(kāi)證行和申請(qǐng)人有此要求，必須在信用證中明確加以規(guī)定，否則提出的不符點(diǎn)均不成立。

“尊實(shí)務(wù)”。當(dāng)提交的案例中爭(zhēng)議的單據(jù)涉及貿(mào)易實(shí)務(wù)與術(shù)語(yǔ)等UCP未涵蓋的內(nèi)容時(shí)，ICC會(huì)首先分析實(shí)務(wù)中的通行做法，比較其與慣例規(guī)定是否有可借鑒之處。對(duì)UCP600未規(guī)定的內(nèi)容，按UCP600第14條單據(jù)功能是否滿足來(lái)判斷；如果UCP600雖有規(guī)定，但因?yàn)橘Q(mào)易相關(guān)行業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了UCP600無(wú)法預(yù)計(jì)或無(wú)法干涉的情況 ICC往往會(huì)先參照UCP相關(guān)的規(guī)定，按同一原則來(lái)判斷，并傾向于接受更新后的做法。對(duì)于非UCP管轄范圍的內(nèi)容，ICC則不會(huì)給出任何相關(guān)意見(jiàn)，并強(qiáng)調(diào)UCP僅僅是慣例，而非法律。