李輝鵬，王澤超，童澤望，尚億軍

(1. 武漢理工大學 研究生院，湖北 武漢 430070；2. 武漢理工大學 機電工程學院，湖北 武漢 430070；3. 武漢理工大學 資源與環(huán)境工程學院，湖北 武漢 430070)

博士教育作為一所高校的高層次教育，不僅反映著一所科研機構的科研水平和教育水平，也影響著一個國家的科研創(chuàng)新能力和知識水準[1]。因此，博士生培養(yǎng)的質(zhì)量及其評價指標顯得尤為重要。一直以來，博士生培養(yǎng)質(zhì)量評價維度和相關評價指標上存在諸多的爭議，但從全世界范圍來看，博士質(zhì)量最核心和最基本的評價指標就是學術標準[2]。然而，一個博士學位候選人學術能力評價的最具代表性的研究成果就是博士學位論文，博士學位論文最能有效地衡量博士生在學術與科研方面的創(chuàng)新能力，是博士學位候選人科研能力的集中體現(xiàn)[3]。

關于博士學位論文質(zhì)量方面的相關研究眾多。大量的研究表明，博士學位論文質(zhì)量受到多種因素的影響，李艷等人研究了博士生的性別、年齡、本科畢業(yè)學校、錄取類別(非定向、定向、委培和自籌)、錄取方式(普通招考、直接攻博、提前攻博和碩博連讀)、學習方式(全脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)和不脫產(chǎn))和博士生學習年限對于博士學位論文質(zhì)量的影響[2]；劉春榮等人基于北京師范大學博士學位論文匿名評審結果基礎上，研究了博士生前置學校與博士學位論文質(zhì)量的關系[4]。郭海燕等人基于全數(shù)據(jù)的方式著重研究了生源差異(如學科類別、錄取方式、錄取類別和考生身份)和博士學位論文質(zhì)量之間的關系[5]。從上述分析可發(fā)現(xiàn)，這些研究基本聚焦在博士生的個體差異以及培養(yǎng)的外在條件和制度等方面，而對博士生的科研績效這一關鍵環(huán)節(jié)缺乏關注。

雖然趙世奎等人研究了學術論文發(fā)表情況對于博士學位論文質(zhì)量的影響規(guī)律，但在其研究過程中只研究了是否發(fā)表相關論文、是否發(fā)表高水平論文以及第一篇相關論文發(fā)表的時間等影響因素，而且其研究中的高水平論文這一概念很模糊，并不能準確描述博士生的科研績效。從上述研究中發(fā)現(xiàn)，學科類別對于博士學位論文質(zhì)量的影響較大，且不同學科類別的科研績效也大相徑庭。為了剔除不同學科類別的影響，本文以武漢理工大學近9年的工學博士畢業(yè)生博士學位論文匿名評審結果為樣本，探究工科博士生的科研績效對于學位論文質(zhì)量的影響，以期為提升博士生培養(yǎng)質(zhì)量提供更加科學的指導建議。

一、科研績效綜合評價指標DRP與博士學位論文質(zhì)量

(一)科研績效綜合評價指標DRP

研究成果在博士生的科研績效評估中起著關鍵性的作用，在過去的幾十年中已經(jīng)采用三種方法來衡量高等教育的科研績效：定量分析方法、定性分析方法和綜合分析方法。最常用的用于評價科研績效的定量分析方法就是分析科研工作者發(fā)表的學術論文的數(shù)量[7]。但是該方法具有一定的局限性：一是不同學科發(fā)表論文的數(shù)量差異較大；二是該方法并未考慮所發(fā)論文的質(zhì)量。為了考慮發(fā)表論文質(zhì)量的影響，Anseel等人采用了期刊的影響因子間接反映論文的質(zhì)量[8]。但是，同時也要注意期刊的影響因子也會因為學科之間的差異而不同。為了綜合運用定性和定量分析方法，本文采用定量和定性分析的方法用于評價博士生的科研績效，考慮到學科之間的差異，研究的樣本限定為本校的工學博士。本文采用的科研績效綜合評價指標DRP計算如下：

(1)

式中，Scorei指研究對象發(fā)表的第i篇論文所得的分數(shù)，n表示所發(fā)表論文的總篇數(shù)，考慮到未統(tǒng)計每位博士發(fā)表論文的期刊名稱，因此在本研究中采用如下的賦分原則：SCI源刊論文賦予10分，中文B類期刊和EI源刊論文均賦予8分，其它類型的學術性論文均賦予6分。

(二)博士學位論文質(zhì)量

博士生的學位論文的評審制度是對博士學位授予的重要監(jiān)控手段，具體的實施辦法各學校之間可能存在一定的差異性。武漢理工大學的匿名評審方式是優(yōu)先選擇雙一流學校的專家，按照論文的學科、研究方向，每篇論文匹配三位相關的領域?qū)＜腋鶕?jù)論文評閱書所規(guī)定的評審體系(見表1)對評議項目1到評議項目4進行打分，最后到總體評價，做出優(yōu)秀(90～100分)、良好(75～89分)、一般(60～74分)和較差(59分)四個等級的評價，最后得到是否同意答辯的結論。凡是三名專家盲審結論均為“達到博士學位論文水平，準予答辯”的，方可直接申請答辯；二是修改后答辯；按照盲審專家意見進行修改，并經(jīng)本人申請、導師同意、分委員會主席批準后，方可進行答辯；三是重新評審。

表1 博士學位論文評審指標體系簡表

二、研究方法與數(shù)據(jù)分析

(一)樣本和數(shù)據(jù)的來源

本研究的數(shù)據(jù)選自于武漢理工大學2011年—2019年12月近9年的387位工學博士的學位論文評審結果，匹配其發(fā)表的論文情況，采用科研績效綜合評價指標DRP，計算其科研績效得分，最后形成了387條博士生科研績效與學位論文評審信息數(shù)據(jù)?？紤]到同等學力考生以及留學生的特殊性，并且人數(shù)相對較少，所以在篩選數(shù)據(jù)的過程中進行了剔除。

(二)樣本和數(shù)據(jù)的處理

為了進行定量分析，本文將三位評審專家給博士生論文評價的分數(shù)進行平均處理，該均分即作為博士論文評閱總體得分，分數(shù)越高代表論文的質(zhì)量越好，反之亦然。論文的質(zhì)量規(guī)格劃分依然按均分(90～100為優(yōu)秀；75～89為良好；60～74為一般；59分及以下為較差)的標準進行劃分。

(三)分析方法與數(shù)據(jù)分析

本文采用定量分析的方法，借助Excel 2016軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，分析的方法包括了描述性統(tǒng)計、假設檢驗等方法。

通過Excel 2016軟件對論文盲審評閱的總體得分進行統(tǒng)計分析，其結果如圖1所示，該結果顯示其分布服從正態(tài)分布，這也進一步說明本文所選擇的樣本數(shù)量是合理的，能反應所要研究的問題。下面我們詳細探討了博士生的科研績效和博士論文盲審評閱總體得分之間的關系，現(xiàn)作出如下假設：工學博士生的科研績效綜合評價指標DRP越高其相應的博士論文盲審評閱等級為優(yōu)秀的比例越高。

圖1 工學博士論文盲審分數(shù)各分數(shù)段學生人數(shù)分布圖

我們同樣對工學博士生的科研績效綜合評價指標DRP進行了統(tǒng)計分析，其分析結果如圖2所示。

圖2 工學博士生科研績效綜合得分DRP分布圖

從圖2可知，工學博士生的科研績效綜合得分DRP同樣滿足正態(tài)分布，為了判斷DRP和其工學博士論文之間是否相關，對其進行了相關性分析，經(jīng)計算其相關性系數(shù)為0.33，因此其兩者之間存在一定的相關性，為了進一步探究兩者之間的關系，我們進行了如下分析：

從表2可見，當DRP>40時，論文評價都在良好和優(yōu)秀，無評價為一般的論文；當DRP≤80時論文評價為優(yōu)秀的論文數(shù)在其所在的DRP分數(shù)段內(nèi)所占比例隨著DRP的增加而增加，但是同時也可以看到，即使在DRP≤20的范圍內(nèi)也存在一定比例(4.79%)的優(yōu)秀論文。綜上，在DRP≤80時，工學博士生的科研績效綜合評價指標DRP越高，其相應的博士論文盲審評閱等級為優(yōu)秀的比例越高的假設成立。

表2 各DRP分數(shù)段論文評價等級人數(shù)及其在該DRP分數(shù)段內(nèi)所占的人數(shù)比例

三、結論

本文通過對武漢理工大學2011—2019年近9年的工學博士論文的科研績效和博士學位論文匿名評審數(shù)據(jù)進行定量和定性的綜合分析，得到了博士生科研績效綜合得分DRP和學位論文質(zhì)量之間的關系，得出結論并提出提高學位論文質(zhì)量的建議如下：

當DRP>40時，論文評價都在良好和優(yōu)秀；當DRP≤80時，論文評價為優(yōu)秀的論文數(shù)在其所在的DRP分數(shù)段內(nèi)所占比例隨著DRP的增加而增加，但是同時也可以看到，即使在DRP≤20的范圍內(nèi)也存在一定比例(4.79%)的優(yōu)秀論文。因此，在后續(xù)培養(yǎng)博士生的工作中，需要鼓勵和督促博士生提高其科研績效并使其DRP>40，至少能保證其學術論文盲審成績?yōu)榱己?，但是科研績效在一定程度上也不能完全反應博士論文質(zhì)量，對于DRP較低的博士生，需對其研究成果的創(chuàng)新性和原創(chuàng)性提出更高的要求，實行嚴格把關和質(zhì)量管控。