向會(huì)英，譚小勇

成立于1984年的國(guó)際體育仲裁院（the Court of Arbitration for Sport，CAS）總部位于瑞士洛桑，是國(guó)際體育爭(zhēng)議解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)。 CAS《體育仲裁條例》（Code of Sports-related Arbitration，以下簡(jiǎn)稱《條例》）是國(guó)際爭(zhēng)議解決的重要依據(jù)。自1994年《條例》首次出臺(tái)到2019年實(shí)施版 《條例》， 歷經(jīng)25年的發(fā)展，《條例》已日趨成熟和完善，成為國(guó)際體育爭(zhēng)議解決的權(quán)威性規(guī)則?！稐l例》的發(fā)展演進(jìn)也折射出CAS 以及國(guó)際體育組織發(fā)展的軌跡和路徑。 本文通過(guò)分析《條例》發(fā)展演進(jìn)，試圖探討CAS 發(fā)展的一般原則。

1 《條例》發(fā)展演進(jìn)的背景和基礎(chǔ)

1.1 CAS 創(chuàng)建的起源

20 世紀(jì)80年代初，隨著職業(yè)體育的發(fā)展，國(guó)際體育糾紛不斷增加，但缺乏解決體育糾紛且能發(fā)表有約束力決策的獨(dú)立機(jī)構(gòu)是當(dāng)時(shí)國(guó)際體育組織直接面臨的問(wèn)題。 安東尼奧·薩馬蘭奇在1981年當(dāng)選為國(guó)際奧委會(huì)主席后， 意圖創(chuàng)建一個(gè)特定的體育司法機(jī)構(gòu)。 在1982年羅馬舉行的國(guó)際奧委會(huì)會(huì)議上，國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)荷蘭海牙國(guó)際法院的法官、 國(guó)際奧委會(huì)委員柯巴·姆巴耶負(fù)責(zé)起草“CAS 章程”，著手創(chuàng)建一個(gè)致力于體育直接或間接糾紛的仲裁管轄權(quán)專門機(jī)構(gòu)，提供靈活、快捷和廉價(jià)的程序以解決國(guó)際體育糾紛。 最初，仲裁程序規(guī)定包含了意圖事先達(dá)成和解的相關(guān)事項(xiàng)， 且規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)的所有運(yùn)行費(fèi)用由國(guó)際奧委會(huì)承擔(dān)， 并明確指出CAS 管轄權(quán)絕對(duì)不可強(qiáng)加于運(yùn)動(dòng)員或聯(lián)合會(huì)[1]。 1983年國(guó)際奧委會(huì)正式批準(zhǔn)了CAS 章程，該章程于1984年6 月30 日開始生效。

1.2 《條例》的出臺(tái)

1.2.1 《條例》出臺(tái)前的規(guī)則及運(yùn)作

在1994年《條例》出臺(tái)之前，CAS 制定了相應(yīng)章程及一系列程序規(guī)則。 這些規(guī)則規(guī)定，CAS 由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)、國(guó)際奧委會(huì)主席各指定15 人，共60 名成員組成，其中國(guó)際奧委會(huì)主席指定的15 名成員必須在前述的三個(gè)群體之外選出。 此外，除了涉及財(cái)務(wù)性質(zhì)的糾紛要求各方當(dāng)事人支付部分費(fèi)用外，CAS 所有運(yùn)營(yíng)費(fèi)用均由國(guó)際奧委會(huì)承擔(dān)，CAS 程序在原則上是免費(fèi)的。CAS 的年度預(yù)算由CAS 主席個(gè)人批準(zhǔn)， 且在國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行董事會(huì)的提議下，CAS 章程只能由國(guó)際奧委會(huì)會(huì)議修改。在1990年?yáng)|京舉辦的國(guó)際奧委會(huì)第87 次會(huì)議上，通過(guò)了CAS 仲裁規(guī)則修訂案。該修訂案的內(nèi)容主要集中在三方面：在仲裁員聘任方面，允許CAS 仲裁員在四年任期屆滿后連任；在裁決方面，在當(dāng)事人同意的前提下， 仲裁員可以根據(jù)公平原則裁判；在仲裁庭組成方面，引入了獨(dú)任仲裁員制度[2]。

1.2.2 《條例》正式出臺(tái)

1992年2 月， 美國(guó)馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員艾爾瑪·甘德爾因不滿國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)的裁決結(jié)果向CAS 提起上訴。CAS 于1992年10 月15 日對(duì)該上訴作出裁決，支持了該馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員的部分訴求， 將其禁賽期由三個(gè)月縮減為了一個(gè)月。甘德爾不滿CAS 的裁決繼續(xù)上訴至瑞士聯(lián)邦法院[3]，并指出CAS 不符合公正性和獨(dú)立性的要求。瑞士聯(lián)邦法院在1993年3 月15 日發(fā)布的裁決中，承認(rèn)CAS 是一個(gè)真正的仲裁法庭[1]，并指出CAS 不屬于國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不受該聯(lián)合會(huì)指示，且保留有足夠的獨(dú)立自主權(quán)。然而，瑞士聯(lián)邦法院也指出了CAS 與國(guó)際奧委會(huì)之間存在的緊密聯(lián)系，包括其由國(guó)際奧委會(huì)資助，其章程和規(guī)則由國(guó)際奧委會(huì)修改，以及國(guó)際奧委會(huì)主席擁有任命CAS 成員的巨大權(quán)力。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，若國(guó)際奧委會(huì)成為申請(qǐng)程序的一方，那么CAS 的獨(dú)立性可能會(huì)受到質(zhì)疑。瑞士聯(lián)邦法院明確地表達(dá)了CAS 必須在組織和財(cái)務(wù)上更加獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。 因此，CAS 于1994年進(jìn)行了一次重大改革。一方面，CAS 對(duì)其機(jī)構(gòu)組成進(jìn)行了改革， 以增強(qiáng)組織的有效性， 建立了國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（International Council of Arbitration for Sport，ICAS）， 以取代國(guó)際奧委會(huì)對(duì)其運(yùn)營(yíng)和資金的支持； 建立了普通仲裁分院和上訴仲裁分院兩個(gè)分院， 以區(qū)分獨(dú)立糾紛和由體育機(jī)構(gòu)作出決定所引發(fā)的糾紛。 另一方面，CAS 對(duì)其章程和規(guī)則進(jìn)行了全面修改，確定了《條例》，并宣布《條例》于1994年11 月22 日正式生效。

1.3 《條例》修訂的依據(jù)

《條例》是CAS 組織和程序的依據(jù)，為引入CAS建立長(zhǎng)期的判例法原則， 保證仲裁員和CAS 在實(shí)踐中的連續(xù)性發(fā)揮了重要作用。 CAS 規(guī)則和章程最初只能由國(guó)際奧委會(huì)修改， 自1994年改革以來(lái)，ICAS全權(quán)負(fù)責(zé)CAS 規(guī)則的修改，并在《條例》中明確規(guī)定：“根據(jù)第R8 條的規(guī)定，ICAS 可決定規(guī)則的修訂。 ”

1.4 體育的發(fā)展需求是《條例》演進(jìn)的基礎(chǔ)

CAS 作為體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)， 是順應(yīng)體育的發(fā)展需要而成立的機(jī)構(gòu)。 在發(fā)展中，CAS 不斷根據(jù)體育的發(fā)展需求調(diào)整服務(wù)內(nèi)容和規(guī)則， 使其獲得廣泛的認(rèn)可，從而逐漸擴(kuò)大影響力。

起初，咨詢程序?qū)τ陬A(yù)防爭(zhēng)議起到了重要的作用，也起到了對(duì)專業(yè)性法律問(wèn)題的解釋作用。 2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定了咨詢程序，不僅對(duì)“技術(shù)性問(wèn)題”和“非技術(shù)性問(wèn)題”作出區(qū)分，還給出了合理性建議， 在一定程度上避免了當(dāng)事人的仲裁爭(zhēng)議，遏制了當(dāng)事人之間的矛盾激化，具有一定的預(yù)防效果，是符合當(dāng)時(shí)實(shí)際需求的服務(wù)。 但因咨詢意見無(wú)約束力、 咨詢范圍的局限性以及咨詢案件逐漸減少，咨詢程序在2012年實(shí)施版《條例》中被刪除[4]。隨著調(diào)解程序在替代性糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，CAS 于1999年建立了調(diào)解規(guī)則，使體育領(lǐng)域達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人可以在調(diào)解員的幫助下選擇協(xié)商、談判以解決糾紛，并在2013年實(shí)施版《條例》中規(guī)范調(diào)解程序，使體育調(diào)解得到進(jìn)一步發(fā)展。 2019年實(shí)施版《條例》的CAS 反興奮劑仲裁分院的設(shè)立緣于全球打擊興奮劑和建立統(tǒng)一反興奮劑規(guī)則的需要，以及基于CAS 反興奮劑特別仲裁庭的成功運(yùn)作。 在2016年里約奧運(yùn)會(huì)期間，CAS 受國(guó)際奧委會(huì)委托，首次受理奧運(yùn)會(huì)期間的反興奮劑一審案件并取得了成功。 在2018年平昌冬奧會(huì)中，CAS 反興奮劑特別仲裁庭繼續(xù)受理反興奮劑一審案件，也取得了成功。經(jīng)2017年和2018年國(guó)際奧委會(huì)首腦會(huì)議的建議，CAS 最終確定增設(shè)反興奮劑仲裁分院。 該仲裁分院是由國(guó)際奧委會(huì)、奧運(yùn)項(xiàng)目國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、 國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu)（Independent Testing Authority, ITA）和其他《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC） 簽約代表授權(quán)。目前，國(guó)際鐵人三項(xiàng)聯(lián)盟、國(guó)際射箭聯(lián)合會(huì)、國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)、國(guó)際冬季兩項(xiàng)聯(lián)盟、國(guó)際射擊聯(lián)合會(huì)、國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)、國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)等國(guó)際體育組織已正式簽訂協(xié)議， 授權(quán)CAS 反興奮劑仲裁庭進(jìn)行反興奮劑案件的一審裁定[5]。

1.5 典型案件是《條例》發(fā)展的重要推動(dòng)力

典型案件在促進(jìn)CAS《條例》修訂和體育仲裁發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。 1992年的甘德爾案件是1994年CAS 改革的重要誘因，這一案件導(dǎo)致了前文所述的CAS 機(jī)構(gòu)的重大變革和《條例》的建立。

2000年羅馬尼亞體操運(yùn)動(dòng)員安德烈亞·拉杜坎因不服CAS 裁決，上訴到瑞士聯(lián)邦法院，遭到駁回。瑞士聯(lián)邦法院當(dāng)時(shí)并未評(píng)估CAS 獨(dú)立性問(wèn)題， 直至2003年5 月27 日， 兩名俄羅斯越野滑雪運(yùn)動(dòng)員拉瑞薩·拉佐提娜和沃爾伽·丹尼洛娃因反對(duì)CAS 否定他們?cè)邴}湖城冬奧會(huì)參賽資格的裁決， 向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，聯(lián)邦法院詳細(xì)評(píng)估了CAS 的獨(dú)立性。在裁決中，聯(lián)邦法院分析了當(dāng)時(shí)CAS 和ICAS 的組織和結(jié)構(gòu)，指出了CAS 不是國(guó)際奧委會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，已經(jīng)完全獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)，正如所有其他當(dāng)事人所要求的一樣，對(duì)于涉及到國(guó)際奧委會(huì)的案件，CAS 能作出真正的裁決。瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)一步指出，CAS 已得到了國(guó)際體育社會(huì)的廣泛認(rèn)可， 這表明CAS 能夠滿足人們的真正需求。瑞士聯(lián)邦法院還指明：“尚未出現(xiàn)可以替代的、通過(guò)快速而廉價(jià)的方式解決國(guó)際體育糾紛的機(jī)構(gòu)……CAS在其現(xiàn)行的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上， 無(wú)疑還可以改善……在即將迎來(lái)二十周年紀(jì)念日，CAS 成為體育組織的主要支柱之一?！比鹗柯?lián)邦法院的裁決確認(rèn)了CAS 的獨(dú)立性，也指出了CAS 具有改善的空間， 這也直接促成了2004年實(shí)施版《條例》修正案的出臺(tái)。

2009年德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員克勞蒂婭·佩希施泰因由于興奮劑檢測(cè)陽(yáng)性被禁賽兩年，不服決定上訴至CAS。經(jīng)審理，CAS 駁回了其上訴，維持了國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)的處罰決定。佩希施泰因繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦法院申請(qǐng)撤銷裁決，遭到駁回。 隨后，她將此案上訴至歐洲人權(quán)法院，聲稱瑞士聯(lián)邦法院的裁決違反了《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條的正當(dāng)程序規(guī)定。 2015年，佩希施泰因又以國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)濫用市場(chǎng)支配地位為由，向德國(guó)慕尼黑法院提起訴訟。慕尼黑法院作出了有利于佩希施泰因的判決。國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)就此案又上訴至德國(guó)聯(lián)邦高等法院，最終歐洲人權(quán)法院和德國(guó)聯(lián)邦高等法院的判決再次確認(rèn)了CAS 是一個(gè)真正獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)， 其司法管轄權(quán)對(duì)體育的一致性是必要的。 歐洲人權(quán)法院指出，CAS 強(qiáng)制性仲裁員名單制度沒(méi)有違反《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條第1 款規(guī)定[6]，但在司法程序中進(jìn)行公開聽證的權(quán)利原則也應(yīng)適用于紀(jì)律或道德問(wèn)題作出裁決的非國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)，并指出只要運(yùn)動(dòng)員提出要求， 且沒(méi)有特殊理由否決，CAS 應(yīng)允許舉行公開聽證會(huì)。 這一案件對(duì)體育仲裁制度帶了極大的沖擊，也導(dǎo)致了CAS 的最新改革和2019年實(shí)施版《條例》修正案的產(chǎn)生。 《條例》的修訂也為2019年11 月15 日世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）訴孫楊和國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)案的公開聽證奠定了基礎(chǔ)[7]。

2 不同版本《條例》修正案

根據(jù)《條例》 第R8 條的規(guī)定，ICAS 可以根據(jù)仲裁實(shí)踐發(fā)展要求對(duì)《條例》進(jìn)行修改。 目前，ICAS 已經(jīng) 分 別 出 臺(tái) 了2004年、2010年、2012年、2013年、2016年、2017年、2019年及2020年實(shí)施版 《條例》。最新版本《條例》已于2020年7 月1 日正式生效，修訂內(nèi)容主要涉及增加西班牙語(yǔ)作為第三門工作語(yǔ)言，以及增加電子歸檔和視頻會(huì)議，較為簡(jiǎn)單，本文對(duì)此不展開論述。

2.1 2004年實(shí)施版《條例》

2004年實(shí)施版《條例》修正案一共69 條。 在章程方面，《條例》規(guī)定了ICAS 的組成為：（1）4 名成員由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)任命， 其中3 名由夏季奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，1 名由冬季奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)從其成員內(nèi)部或外部選出；（2）4 名成員由國(guó)家奧委會(huì)從其成員內(nèi)部或外部選出；（3）4 名成員由國(guó)際奧委會(huì)從其成員內(nèi)部或外部選出；（4）4 名成員由上述12 名ICAS 成員，從維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益角度， 經(jīng)協(xié)商后任命；（5）4 名成員由上述16 名ICAS 成員委任，從獨(dú)立于上述機(jī)構(gòu)的人士中選出。這一規(guī)定在均衡各國(guó)際體育組織利益的前提下增強(qiáng)了CAS 的獨(dú)立性[1]。

在程序規(guī)則方面，2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定了咨詢程序，其中第R60 條規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)以及國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)可的協(xié)會(huì)， 可就與體育實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)的任何法律問(wèn)題或與體育有關(guān)的任何活動(dòng)，向CAS 征求咨詢意見。征求意見的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向CAS 提出， 并附有可能有助于受委托的專家組提出意見的文件。 ”第R61 條規(guī)定：“咨詢請(qǐng)求提出時(shí)，CAS 主席應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)是否可以成為意見的主體。如同意，他應(yīng)著手從仲裁員名單中選出一名或三名仲裁員組成一個(gè)小組，并指定主席。他應(yīng)自行擬訂提交專家組的問(wèn)題， 并將這些問(wèn)題轉(zhuǎn)交給專家組。 ” 第R62 條規(guī)定：“在提出咨詢意見之前， 專家組可要求提供補(bǔ)充資料。 經(jīng)提出意見的一方同意， 專家組可以發(fā)表意見，但咨詢意見不構(gòu)成有約束力的仲裁裁決。 ”[8]

2.2 2010年實(shí)施版《條例》

2009年10 月29 日ICAS 會(huì)議通過(guò)了《條例》修正案，該版本《條例》于2010年1 月1 日正式實(shí)施。 此次修訂確定了《條例》的70 個(gè)條款，分為兩部分：第一部分是從第S1 條至第S22 條， 規(guī)定了CAS 的機(jī)構(gòu)章程；第二部分是從第R23 條至第R70 條，規(guī)定了仲裁程序規(guī)則。 此次修訂的主要內(nèi)容包括：第一，關(guān)于ICAS 主席與副主席的選舉。 相比較于2004年實(shí)施版《條例》第S6 條第2 款規(guī)定的“ICAS 主席由國(guó)際奧委會(huì)提名，兩名副主席中一名由國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)提名，另一名由國(guó)家奧委會(huì)提名”，2010年實(shí)施版《條例》規(guī)定了這些選舉由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家奧委會(huì)“協(xié)商”進(jìn)行。 第二，禁止仲裁員在當(dāng)案中擔(dān)任當(dāng)事人的顧問(wèn)。2010年實(shí)施版《條例》第S18 條第3 款規(guī)定：“仲裁員不能在當(dāng)案中擔(dān)任一方當(dāng)事人的顧問(wèn)”[9]。第三，增加臨時(shí)措施規(guī)定。第R37 條第3 款新增規(guī)定：“如果分院院長(zhǎng)裁定CAS 明顯沒(méi)有管轄權(quán)，該院長(zhǎng)可以終止仲裁程序。 ”此外，2010年實(shí)施版《條例》還在通知交流、預(yù)付費(fèi)用、專家證人及禁止反訴方面進(jìn)行了修訂。

2.3 2012年實(shí)施版《條例》

2012年實(shí)施版《條例》修改內(nèi)容主要包括：第一，調(diào)整ICAS 成員的選任。 其中明確規(guī)定了ICAS 應(yīng)當(dāng)于每四年舉辦一次選舉會(huì)議，并在最后一年完成成員的選任。 如果ICAS 成員打算參選ICAS 主席，該成員應(yīng)在選舉會(huì)議前四個(gè)月登記并提交至秘書長(zhǎng)，這一時(shí)間規(guī)定較之前減少了兩個(gè)月， 并明確規(guī)定ICAS 主席選舉是在ICAS 新成員任命后的ICAS 會(huì)議中進(jìn)行。第二，廢除了咨詢意見程序。 第三，強(qiáng)化了仲裁管轄權(quán)。對(duì)管轄權(quán)異議作出了明確規(guī)定。第四，進(jìn)一步明確仲裁員的遴選。 第五，調(diào)整了仲裁收費(fèi)制度[2]。 此外，2012年實(shí)施版《條例》新增了視頻形式的聽證規(guī)定。

2.4 2013年實(shí)施版《條例》

2013年實(shí)施版《條例》修改內(nèi)容主要涉及：第一，調(diào)解員制度規(guī)范化。 在2013年實(shí)施版《條例》中，對(duì)調(diào)解員制度按照ICAS 人選的不同利益派別分配名額的方式進(jìn)行了公平性改革。 第二，對(duì)仲裁文書送達(dá)時(shí)限、方式、簽發(fā)和效力的規(guī)定更加明確。 如在第R31 條區(qū)分了由CAS 或相關(guān)仲裁庭作出的裁決、命令和其他決定，以及由當(dāng)事人向CAS 辦公室或仲裁庭發(fā)出的仲裁申請(qǐng)書、上訴狀和任何其他書面請(qǐng)求。 第三，擴(kuò)大仲裁庭的管轄權(quán)。 2013年實(shí)施版《條例》明確了CAS 分庭或組成的仲裁庭有權(quán)對(duì)其管轄權(quán)異議自行作出裁決。第四，提高仲裁庭組成的效率。 第R40 條增加了當(dāng)申請(qǐng)人請(qǐng)求分院院長(zhǎng)選任一名獨(dú)任仲裁員而被申請(qǐng)人未在CAS 規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付其應(yīng)付的仲裁費(fèi)的情況下，分院院長(zhǎng)可以指定一名獨(dú)任仲裁員。第五，臨時(shí)措施和保全措施。 2013年實(shí)施版《條例》進(jìn)一步確定了當(dāng)事人申請(qǐng)CAS 仲裁或上訴程序，就意味著放棄向國(guó)內(nèi)法院尋求臨時(shí)措施的權(quán)利， 并增加了當(dāng)事人可以申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)（provisional relief）措施的規(guī)定[10]。 第六，增加法律援助政策和仲裁費(fèi)豁免制度。2013年實(shí)施版《條例》第S6 條第9 款規(guī)定，ICAS 可以為那些資金不足的個(gè)人提供法律援助基金，并為該基金的運(yùn)作制定法律援助指南。 第R65 條第2 款規(guī)定了對(duì)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)作出的具有處罰性裁決的上訴是免費(fèi)的，費(fèi)用由CAS承擔(dān)。第七，對(duì)當(dāng)事人證據(jù)權(quán)利的限制[10]。第R57 條增加了 “仲裁庭有排除當(dāng)事人提供證據(jù)的自由裁量權(quán)，如果這種證據(jù)是在被訴決定作出前當(dāng)事人已可用或能合理地發(fā)現(xiàn)。 ”[11]此外，2013年實(shí)施版《條例》修正案在涉及CAS 及其成員獨(dú)立性的規(guī)定中增加了 “公正性”一詞。

2.5 2016年實(shí)施版《條例》

2016年實(shí)施版 《條例》 修改內(nèi)容主要包含：第一，擴(kuò)大仲裁員遴選范圍。 根據(jù)第S14 條，仲裁員人選和資格的提出組織增加了“國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家奧委會(huì)的運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)”。 第二，增加了聽證語(yǔ)言的選擇。 第R29 條增加了 “如果舉行聽證會(huì)， 仲裁庭可允許一方當(dāng)事人使用仲裁官方語(yǔ)言之外的語(yǔ)言， 只要當(dāng)事人自費(fèi)為仲裁庭提供官方用語(yǔ)翻譯”。 第三，仲裁程序的啟動(dòng)和終止與仲裁員替換緊密聯(lián)系。 第R36 條增加 “如果在仲裁庭指定的期限內(nèi)， 申請(qǐng)人/ 上訴人未指定仲裁員替換其最初指定的，則仲裁不應(yīng)被啟動(dòng)，如果已被啟動(dòng)，則應(yīng)終止。 ”第四，強(qiáng)調(diào)窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制。 在第R52條仲裁程序啟動(dòng)的排除條件中增加了 “窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制”。 第五，強(qiáng)調(diào)原始裁決（original award）。 第R46 條和第R59 條都規(guī)定了CAS 辦公室通知的裁決應(yīng)為終局裁決，根據(jù)瑞士法，在收到“原始”裁決通知后30 天內(nèi)，對(duì)雙方具有約束力。第六，重視仲裁員男女平等，首次在CAS 規(guī)則中仲裁員人稱代詞增加“她”（she）[12]，凸顯CAS 對(duì)男女平等的保護(hù)。

2.6 2017年實(shí)施版《條例》

2017年實(shí)施版《條例》修改主要涉及以下內(nèi)容[13]：一是在時(shí)限的地域性方面， 第R31 條時(shí)限計(jì)算規(guī)定增加了“他們所在地的時(shí)間，或者代表的法定所在地的時(shí)間”。二是上訴程序的公開，第R52 條CAS 啟動(dòng)仲裁程序規(guī)定增加了“除非雙方另有約定，否則仲裁庭辦公室可公開宣布任何啟動(dòng)的上訴仲裁程序，并在稍后（如適用）公布仲裁庭的組成和開庭日期?！比窃诓脹Q送達(dá)方面， 第R59 條增加了 “裁決書的執(zhí)行部分（如有的話）和全部裁決書的副本，應(yīng)送交作出被質(zhì)疑決定的管理機(jī)構(gòu)或體育機(jī)構(gòu)， 盡管該機(jī)構(gòu)不是訴訟的當(dāng)事方?！彼氖沁M(jìn)一步明確仲裁費(fèi)用及支付， 第R64.4 條在 “仲裁費(fèi)用的決算可以列入裁決書，也可以另行通知當(dāng)事人”上增加了“當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)支的費(fèi)用，CAS 不予以補(bǔ)償， 但超過(guò)仲裁費(fèi)用總額的部分除外。 ”在第R64.3 條和第R64.5 條，仲裁庭對(duì)仲裁費(fèi)的決定增加了“無(wú)需專門征詢當(dāng)事人”的規(guī)定。 此外，修改了附件中與仲裁標(biāo)的相應(yīng)費(fèi)用。

2.7 2019年實(shí)施版《條例》

如前所述， 佩希施泰因案等促進(jìn)了CAS 的改革，并于2018年修改了《條例》，最新版《條例》于2019年1 月1 日生效。 修改的內(nèi)容主要涉及增設(shè)反興奮劑仲裁分院、增設(shè)常設(shè)委員會(huì)、公開聽證、明確區(qū)分上訴程序的紀(jì)律性爭(zhēng)議的范圍等。

2.7.1 增設(shè)反興奮劑仲裁分院

根據(jù)2019年實(shí)施版《條例》第S12 條b 款規(guī)定，反興奮劑分院的職能是作為一審或唯一解決反興奮劑相關(guān)事宜的機(jī)構(gòu)[14]?！稐l例》第S20 條第2 款規(guī)定：“反興奮劑分院設(shè)立仲裁庭，作為一審或唯一的反興奮事務(wù)的糾紛解決機(jī)構(gòu)， 通過(guò)院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)履行其職能，根據(jù)程序規(guī)則（A1 及以下條款）快速高效地運(yùn)行及發(fā)揮其他功能。 ”

2.7.2 增設(shè)常設(shè)委員會(huì)

2019年實(shí)施版《條例》增設(shè)了3 個(gè)常設(shè)委員會(huì)作為董事會(huì)（Board） 成員。 一是CAS 成員委員會(huì)（The CAS Membership Commission），是由根據(jù)《條例》第S4 d.e.條委任的兩名ICAS 成員組成，其主席是從三個(gè)分院院長(zhǎng)中選出。 CAS 成員委員會(huì)職責(zé)是向ICAS提名新的仲裁員和調(diào)解員，也可以建議從CAS 名單中刪除仲裁員和調(diào)解員。 成員委員會(huì)的成立， 加強(qiáng)了CAS 對(duì)仲裁員的監(jiān)管，進(jìn)一步保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性。 二是法律援助委員會(huì) （The Legal Aid Commission），是由ICAS 主席作為委員會(huì)主席和4 名根據(jù)《條例》第S4 d.條委任的ICAS 成員組成。 法律援助委員會(huì)根據(jù)法律援助指引履行其職能， 主要是為弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員救濟(jì)權(quán)利提供保障。 三是異議委員會(huì)（The Challenge Commission），是由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家奧委會(huì)指定代表之外的一名ICAS 成員作為委員會(huì)主席和三個(gè)分院院長(zhǎng)組成。具體異議所涉及分院的院長(zhǎng)應(yīng)在當(dāng)案中回避，因而自動(dòng)被取消資格，異議委員會(huì)根據(jù)《條例》第R34 條和第R35 條行使其職能。

2.7.3 增加公開聽證條款

《條例》第R57 條的規(guī)定增加了“應(yīng)參與仲裁程序的自然人的請(qǐng)求，如果該事項(xiàng)具有紀(jì)律性質(zhì)，則應(yīng)舉行公開聽證會(huì)。但是，為保護(hù)未成年人的權(quán)益或者當(dāng)事人的隱私所需或法院認(rèn)為在某種特殊的情況下公開將有損公平利益而堅(jiān)持審判所需， 則從民主社會(huì)中的道德、公共秩序或國(guó)家安全的利益出發(fā)，可以拒絕這種請(qǐng)求。 公開聽證僅限于法律問(wèn)題或原一審已公開的情況。 ” 這一規(guī)定主要吸納了《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條第1 款的內(nèi)容。

2.7.4 明確上訴程序的紀(jì)律性質(zhì)爭(zhēng)議范圍

體育經(jīng)濟(jì)性爭(zhēng)議也往往具有紀(jì)律性質(zhì)， 即使是純合同爭(zhēng)議，其后果也可能包括賠償和制裁，這種制裁的表現(xiàn)形式與紀(jì)律性爭(zhēng)議類似。 之前版本《條例》的上訴程序中規(guī)定包含了經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的紀(jì)律爭(zhēng)議，也就是說(shuō)，并沒(méi)有區(qū)分紀(jì)律性爭(zhēng)議和經(jīng)濟(jì)性爭(zhēng)議制裁。2019年實(shí)施版《條例》第R65.1 增補(bǔ)了“……它不適用于對(duì)與因經(jīng)濟(jì)性爭(zhēng)端而實(shí)施制裁有關(guān)的決定提出的上訴……” 這一規(guī)定明確了紀(jì)律性爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)性爭(zhēng)議制裁的區(qū)別，并刪除了原第R65.4 條“主要為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的紀(jì)律性案件”的規(guī)定，進(jìn)一步明確了上訴程序的紀(jì)律性質(zhì)爭(zhēng)議的范圍。

3 《條例》發(fā)展演進(jìn)的原則

3.1 增強(qiáng)獨(dú)立性和公正性

獨(dú)立性和公正性是仲裁的基本特點(diǎn)。 自建立初始，CAS 的獨(dú)立性和公正性就一直不斷地受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，甘德爾案件、拉杜坎案件、佩希施泰因案件等都對(duì)CAS 獨(dú)立性和公正性提出了挑戰(zhàn)，為此CAS進(jìn)行了一系列的改革，這也體現(xiàn)在CAS 各《條例》修正案中。 CAS 的獨(dú)立性可以體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁員的獨(dú)立性和仲裁行為的獨(dú)立性等多個(gè)方面。

首先，機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。 雖然CAS 是由國(guó)際奧委會(huì)倡導(dǎo)并成立的機(jī)構(gòu)，但是在其不斷改革和發(fā)展中，CAS 逐漸獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。 從最初由奧委會(huì)直接監(jiān)管和制定規(guī)則， 到1994年改革后由ICAS 監(jiān)管和制定規(guī)則。ICAS 成員的構(gòu)成也由1994年實(shí)施版《條例》規(guī)定的國(guó)際奧委會(huì)主導(dǎo)，轉(zhuǎn)向2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定的各方利益代表。ICAS 成員構(gòu)成不斷改進(jìn)，2019年新任的ICAS 成員減少了國(guó)際奧委會(huì)、 國(guó)家奧委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)官員的比例， 增加了法官、律師和仲裁員的比例，且實(shí)現(xiàn)了男女構(gòu)成比例均衡，其獨(dú)立性和公正性逐步顯現(xiàn)。

其次，仲裁員的獨(dú)立性。仲裁員是仲裁制度的核心，是保障爭(zhēng)議公平、公正解決的重要因素[15]。 《條例》在修改中不斷加強(qiáng)仲裁員獨(dú)立性。瑞士聯(lián)邦法院在4P.267-270/2002 案和4P.105/2006 案的裁決中指出，CAS 封閉的仲裁員名單可能導(dǎo)致不公正的問(wèn)題，因此2010年實(shí)施版《條例》建立了仲裁員回避制度。 2012年實(shí)施版《條例》和2016年實(shí)施版《條例》又對(duì)仲裁員的遴選進(jìn)行了明確的規(guī)定。 2019年實(shí)施版《條例》建立了成員委員會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)仲裁員的審查，從而不斷加強(qiáng)仲裁員的獨(dú)立性。

最后， 仲裁行為的獨(dú)立性。 CAS 在受理仲裁申請(qǐng)后，在規(guī)定期限內(nèi)，由當(dāng)事人指定或者在當(dāng)事人沒(méi)有選定的情況下， 由分院院長(zhǎng)指定仲裁員組建仲裁庭，仲裁庭在仲裁過(guò)程中不受仲裁機(jī)構(gòu)干擾，仲裁程序具有獨(dú)立性。 《條例》修訂過(guò)程也在不斷加強(qiáng)仲裁程序的獨(dú)立性。 2010年實(shí)施版《條例》建立的回避制度，2013年實(shí)施版 《條例》 的專家證人制度， 以及2016年實(shí)施版《條例》的程序啟動(dòng)與仲裁員替換相關(guān)聯(lián)規(guī)定等，都體現(xiàn)了CAS 仲裁行為獨(dú)立性的不斷增強(qiáng)。

3.2 提高仲裁效率

仲裁的核心優(yōu)勢(shì)之一在于效率。 圍繞提高仲裁效率，《條例》進(jìn)行了一系列的修改。 如2012年實(shí)施版《條例》通過(guò)合并仲裁提高仲裁效率，2013年實(shí)施版 《條例》 通過(guò)限制當(dāng)事人的證據(jù)權(quán)利提高仲裁效率，以及2016年實(shí)施版《條例》通過(guò)明確“窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制”的規(guī)定提高仲裁效率等，其他修訂版都通過(guò)明確仲裁規(guī)定提高仲裁效率。 在技術(shù)手段方面，2012年實(shí)施版《條例》增加視頻聽證，還有通過(guò)電子傳達(dá)申請(qǐng)、裁決等措施提高仲裁效率。這些基于體育仲裁實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)對(duì)《條例》的修訂充分體現(xiàn)CAS 仲裁對(duì)于效率價(jià)值的追求。

3.3 增加透明度

仲裁的公正性要求增加透明度， 體育仲裁的時(shí)效性、求實(shí)性、主題的非私密性、裁決的公益性、體育的法制統(tǒng)一化與體育法治化等因素也需要增強(qiáng)透明度[16]。首先，體育仲裁的透明化有利于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益；其次，體育仲裁的透明化有助于完善仲裁制度，提高仲裁機(jī)構(gòu)的公信力；最后，體育仲裁的透明化促進(jìn)國(guó)際體育組織的善治。 2014年12 月的國(guó)際奧委會(huì)第127 次全會(huì)上表決通過(guò) 《奧林匹克2020 議程》正式拉開了國(guó)際體育組織善治改革的序幕，也促進(jìn)了CAS 的透明化發(fā)展。 CAS 透明度的加強(qiáng)體現(xiàn)在專家證人的介入、仲裁第三人與合并仲裁、上訴仲裁程序的公開、仲裁裁決公開等多個(gè)方面。

在專家證人介入方面，《條例》第R44 條第3 款明確規(guī)定了專家證人對(duì)仲裁程序的介入，這是對(duì)仲裁程序私密性的突破[16]。2013年實(shí)施版《條例》第S14 條增加了“專門技術(shù)的專家作為仲裁員處理某些類型的糾紛”的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了仲裁程序的透明度。

在仲裁第三人與合并仲裁方面，《條例》 第R31條第3 款明確規(guī)定了仲裁第三人的條款。在2012年實(shí)施版 《條例》 第R39 條對(duì)普通仲裁程序規(guī)定增加了 “當(dāng)事人據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁， 其事實(shí)與之前CAS 未決案件訴因相同的，首席仲裁員或當(dāng)首席仲裁員尚未任命時(shí)，由分庭院長(zhǎng)與當(dāng)事人協(xié)商后，可以決定合并仲裁。 ”

在上訴仲裁程序公開方面，1999年的米歇爾·史密斯案是CAS 首次公開聽證的案件。 因德國(guó)速滑運(yùn)動(dòng)員佩希施泰因案和羅馬尼亞足球運(yùn)動(dòng)員穆圖案，CAS 在2019年實(shí)施版《條例》新增了關(guān)于公開聽證的規(guī)定，這不僅體現(xiàn)了CAS 增強(qiáng)透明性，也體現(xiàn)了其加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

在裁決公開方面，《條例》 第R59 條規(guī)定， 裁決或程序的概括性結(jié)果應(yīng)由CAS 公開。2017年實(shí)施版《條例》 第R52 條新增了第3 款規(guī)定， 根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，CAS 可以發(fā)布任何上訴程序的啟動(dòng)、 仲裁庭組成和開庭日期，并在《條例》第R59 條新增了“在不構(gòu)成程序當(dāng)事人的情況下， 裁決的關(guān)鍵部分以及整個(gè)裁決的復(fù)印件應(yīng)告知作出被上訴決定的體育機(jī)構(gòu)或組織”的內(nèi)容，進(jìn)一步明確CAS 裁決的公開。

3.4 增強(qiáng)平等保護(hù)

“盡管客觀存在人種、性別、出生、天資和能力等各方面的差異，但任何人都具有人格尊嚴(yán)。 在人格形成方面人人享有平等權(quán)利， 包括機(jī)會(huì)平等和形式平等”[17]，這是法律面前人人平等的要旨。在發(fā)展中，CAS通過(guò)修訂《條例》逐漸增強(qiáng)了平等保護(hù)。 2013年實(shí)施版《條例》增加了法律援助政策和仲裁費(fèi)豁免制度，是對(duì)弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益保護(hù)。 2019年實(shí)施版《條例》新設(shè)立的法律援助委員會(huì)， 使弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保護(hù)得到了進(jìn)一步的提升。 在男性主宰的社會(huì)里，男性至上的法學(xué)針對(duì)生活與法律的關(guān)系， 決定了以男性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)法學(xué)的性質(zhì)[17]，這也滲透到最初的《條例》中。在2016年實(shí)施版的《條例》首次規(guī)定了“她”，顯示CAS 開始重視在仲裁員任命中男女平等的原則，且在2019年新任的ICAS 成員中首次實(shí)現(xiàn)了男女構(gòu)成比例相同，也體現(xiàn)了CAS 增強(qiáng)了對(duì)性別平等的保護(hù)。

3.5 強(qiáng)化管轄權(quán)

CAS 最初《條例》的規(guī)則凸顯了尊重當(dāng)事人意思自治， 規(guī)定管轄權(quán)不應(yīng)強(qiáng)加于運(yùn)動(dòng)員或單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)。 CAS 仲裁管轄權(quán)主要依據(jù)來(lái)源于《奧林匹克憲章》、各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的協(xié)議、專門的仲裁協(xié)議或仲裁條款，以及其《條例》中規(guī)定的自裁管轄權(quán)。 其中，2012年實(shí)施版《條例》第R35 條對(duì)普通仲裁程序的規(guī)定新增了 “仲裁庭須在仲裁管轄范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁。 不論國(guó)家法庭或其他仲裁庭就相同當(dāng)事人同一爭(zhēng)議存在未決訴訟， 仲裁庭仍對(duì)其享有管轄權(quán)，除非有足夠的理由需要中止程序”的條款，并在第R55 條上訴程序增加了類似的未決訴訟的規(guī)定，加強(qiáng)了自身的管轄權(quán)。 2013年版《條例》第R55 條對(duì)上訴程序規(guī)定還增加了“如果對(duì)CAS 管轄權(quán)提出異議，CAS 辦公室或已成立的仲裁庭可要求當(dāng)事人對(duì)CAS 管轄權(quán)異議提出書面意見書。 通常情況下，上訴仲裁庭可以初步裁定或就其管轄權(quán)進(jìn)行裁定”的內(nèi)容，從而進(jìn)一步強(qiáng)化其管轄權(quán)。

4 結(jié)語(yǔ)

《條例》25年的發(fā)展演進(jìn)，體現(xiàn)了CAS 通過(guò)實(shí)踐不斷探索甚至在質(zhì)疑中不斷發(fā)展自身機(jī)制和規(guī)則，逐漸樹立了國(guó)際體育爭(zhēng)議解決的權(quán)威形象， 顯示了國(guó)際體育法體系“自我再制，自我生成，并維持自己”[18]的特點(diǎn)。隨著體育的發(fā)展和社會(huì)對(duì)體育仲裁要求的提高，CAS 的機(jī)制和規(guī)則不斷提高、完善。 CAS受案數(shù)量也不斷提升， 已經(jīng)由創(chuàng)立之初每年受理幾個(gè)案件， 發(fā)展至自2017年起每年受理案件超過(guò)600件，CAS 已成為世界性的“體育最高法庭”。 可以預(yù)料， 將來(lái)CAS 及CAS 規(guī)則還會(huì)遇到各種檢驗(yàn)和挑戰(zhàn)， 但只要CAS 保持通過(guò)仲裁實(shí)踐不斷積累經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)實(shí)踐的需求不斷完善自身機(jī)制和規(guī)則，那么，CAS 的權(quán)威性和影響力必然會(huì)逐步擴(kuò)大，并將進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際體育法治化的發(fā)展。 在我國(guó)大力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下， 為實(shí)現(xiàn)體育治理現(xiàn)代化， 相關(guān)部門應(yīng)參考借鑒CAS 經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立的體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)， 并通過(guò)實(shí)踐不斷發(fā)展和完善自身機(jī)制和規(guī)則， 從而促進(jìn)體育更好的治理和更好的發(fā)展。