吳心遠(yuǎn)

一、保理合同的立法背景

保理是保理人受讓市場(chǎng)主體交易過(guò)程中訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，由其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)控制與壞賬擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)。保理是在不斷揚(yáng)棄傳統(tǒng)貿(mào)易結(jié)算方式和商業(yè)代理模式的過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。傳統(tǒng)商貿(mào)活動(dòng)中，出賣(mài)人與買(mǎi)受人采用承兌交單、賒賬銷售(又稱放賬或放款)及匯款等結(jié)算方式進(jìn)行交易，出賣(mài)人于交貨或提供服務(wù)后一定期間才會(huì)收到買(mǎi)受人的付款，出賣(mài)人的貨物或服務(wù)需先轉(zhuǎn)為應(yīng)收賬款，至付款日才會(huì)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金。這樣的貿(mào)易架構(gòu)對(duì)出賣(mài)人產(chǎn)生應(yīng)收賬款無(wú)法收取、應(yīng)收賬款不能正常收取將不能自由投資或白白損失金錢(qián)的時(shí)間價(jià)值(應(yīng)收賬款不生利息)等諸多問(wèn)題。換言之，此種貿(mào)易架構(gòu)如同由出賣(mài)人提供買(mǎi)受人無(wú)息短期貸款，又要冒不能收取“貸款本金”的風(fēng)險(xiǎn)。保理則在買(mǎi)賣(mài)雙方間加入了第三方，即保理人，一方面對(duì)出賣(mài)人提供現(xiàn)金，另一方面不致影響買(mǎi)受人享有原先的信用付款等權(quán)利，使貿(mào)易更安全、結(jié)算更迅速、資金融通更便捷、保理人的業(yè)務(wù)空間更廣闊。

正因?yàn)槿绱耍＠碓谑澜绶秶鷥?nèi)得以普及性的發(fā)展，并廣泛適用于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)內(nèi)貿(mào)易和金融等領(lǐng)域。1968年國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)(Factors Chain International，簡(jiǎn)稱FCI)成立，這是一個(gè)由全球各國(guó)保理公司參與的開(kāi)放性的跨國(guó)民間會(huì)員組織，已覆蓋近70個(gè)國(guó)家300余家會(huì)員的90%以上的國(guó)際保理業(yè)務(wù)，是全球最大的保理機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)；1988年國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)訂立了《國(guó)際保理公約》，對(duì)全球保理業(yè)務(wù)起到很好的規(guī)范和推動(dòng)作用。中國(guó)的保理業(yè)務(wù)由銀行保理和商業(yè)保理組成，銀行保理業(yè)務(wù)肇始于20世紀(jì)80年代，90年代起獲得持續(xù)增長(zhǎng)；商業(yè)保理業(yè)務(wù)自2012年在部分省市試點(diǎn)以來(lái)也顯示出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，已從初創(chuàng)期進(jìn)入成長(zhǎng)期。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)的貿(mào)易比較發(fā)達(dá)，大量企業(yè)都有以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓獲取保理融資的巨大需求。中國(guó)保理業(yè)務(wù)量已躍居全球第一，成為名符其實(shí)的、在全球保理市場(chǎng)中占據(jù)舉足輕重地位的保理大國(guó)。伴隨保理業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，保理合同糾紛審理中的“無(wú)法可依”問(wèn)題隨之凸顯。2018年12月，全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)綜合各方面意見(jiàn)并經(jīng)研究認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)作為企業(yè)融資的一種手段，在權(quán)利義務(wù)設(shè)置、對(duì)外效力等方面具有典型性，對(duì)保理合同做出明確規(guī)定，有利于促進(jìn)保理業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，緩解中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。據(jù)此，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次委員長(zhǎng)會(huì)議同意將“保理合同章”列入《民法典合同編(草案)》(二審稿)，由十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議進(jìn)行審議。之后，立法部門(mén)、司法界、金融界、民商法學(xué)界圍繞保理合同的立法完善進(jìn)行了廣泛深入的研究、研討，研究成果和立法建言受到立法部門(mén)的重視，并充分體現(xiàn)在合并后的《民法典(草案)》第761～769條的規(guī)定之中。內(nèi)容包括保理合同的定義、內(nèi)容與訂立形式、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的權(quán)利得喪、保理人為債權(quán)讓與通知時(shí)的義務(wù)、基礎(chǔ)交易合同的變更或終止、有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理的求償規(guī)則，應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓的清償順位、債權(quán)讓與一般規(guī)范的法律適用等。比之于合同編(二審稿)，本章增加了保理合同的內(nèi)容與訂立形式、基礎(chǔ)交易合同變更或終止的限度及債權(quán)讓與一般規(guī)范的法律適用等三個(gè)法條，再加上對(duì)其他條款所做的微調(diào)，立法內(nèi)容得到明顯改善，更具完整性，比較充分地呈顯了保理合同的基本面貌。保理合同作為典型合同在《民法典》第三編第十六章以合同分則的形式加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合同編最顯著的立法進(jìn)展和制度增設(shè)，但這并不意味著保理合同立法的重要意義已完全達(dá)成共識(shí)，還有進(jìn)一步討論的必要。

二、保理合同成為典型合同的經(jīng)濟(jì)意義

達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)的合同能成為典型合同，這是令眾多學(xué)者孜孜以求的問(wèn)題。如有的學(xué)者認(rèn)為，只要把那些反復(fù)出現(xiàn)、相對(duì)穩(wěn)定又極具類型化特征的合同類型明確規(guī)定下來(lái)，就足夠了；也有的學(xué)者認(rèn)為，除了具備普遍性、確定性及重要性的要求之外，至少還應(yīng)當(dāng)存在著不同于現(xiàn)有的典型合同類型的特殊性；還有的學(xué)者認(rèn)為，典型合同規(guī)范是立法者就實(shí)際存在的具有成熟性和典型性的交易形式，斟酌當(dāng)事人的利益狀態(tài)和各種沖突的可能性，以主給付義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)所作的規(guī)定。學(xué)者們的觀點(diǎn)看似有異，實(shí)則在主要方面具有高度的重合性和一致性，即都將重要性、必要性作為典型合同的取舍標(biāo)準(zhǔn)。典型合同的重要性可以從交易的典型性、普遍性、交易規(guī)則的成熟性、確定性等方面加以考察；必要性則可以從司法需求的迫切性、該類合同的特殊性等維度進(jìn)行把握。保理合同具備了“重要且必要”的條件正是其成為典型合同的正當(dāng)性所在，準(zhǔn)確地說(shuō)，是保理業(yè)務(wù)在經(jīng)濟(jì)上的重要性決定了保理合同在立法上、司法上的必要性，因此，保理合同成為典型合同既有重大的經(jīng)濟(jì)意義，也有顯著的法律意義。

馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)指出：“如果說(shuō)國(guó)家和公法是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，那么不言而喻，私法也是這樣，因?yàn)樗椒ū举|(zhì)上只是確認(rèn)單個(gè)人之間現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是這種確認(rèn)的形式可以是很不相同的。因此，如果說(shuō)民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件，那么這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時(shí)表現(xiàn)得好，有時(shí)表現(xiàn)得壞?！卑凑战?jīng)典作家的論斷，保理合同章將我國(guó)保理業(yè)發(fā)展的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件”表現(xiàn)到了“好”的程度。

(一)保理合同立法恰如其分地反映了我國(guó)保理業(yè)發(fā)展的實(shí)際狀況

進(jìn)入21世紀(jì)第二個(gè)十年里，中國(guó)保理行業(yè)發(fā)展異常迅猛，根據(jù)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2018年我國(guó)的保理業(yè)務(wù)總額為4115.73億歐元，占全球保理業(yè)務(wù)量的20.3%，繼續(xù)保持世界首位。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，我國(guó)2018年的GDP為人民幣91.93萬(wàn)億元，約合118314.03億歐元，保理業(yè)務(wù)對(duì)GDP的滲透率約為3.48%，已然是個(gè)不小的比例，但尚未達(dá)到全球平均3.84%的滲透率，與保理市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的英國(guó)的差距更大，仍有很大的發(fā)展空間。從敘做保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款數(shù)量來(lái)看，2019年末，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款余額17.40萬(wàn)億元；而2018年末，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應(yīng)收賬款余額為14.3萬(wàn)億元。如果加上廣大中小企業(yè)的應(yīng)收賬款余額，我國(guó)目前的應(yīng)收賬款余額應(yīng)在30萬(wàn)億元左右。另外，2018年，有近百家A股上市公司宣布并購(gòu)或參與設(shè)立商業(yè)保理公司，這也表征了保理業(yè)的熱度；中國(guó)建設(shè)銀行首次將區(qū)塊鏈運(yùn)用于保理領(lǐng)域，有效地簡(jiǎn)化了操作流程，大大降低了傳統(tǒng)貿(mào)易融資中的欺詐風(fēng)險(xiǎn)。從保理業(yè)務(wù)量、在GDP中的占比、應(yīng)收賬款余額、上市公司的熱衷及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用等方面來(lái)看，我國(guó)保理業(yè)務(wù)的體量龐大，發(fā)展?jié)摿薮螅呀?jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，保理合同成為典型合同只是將這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件以法律形式加以記載和表述而已。

(二)保理合同立法有利于落實(shí)金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的要求，切實(shí)解決中小企業(yè)融資難融資貴的問(wèn)題

在2017年7月召開(kāi)的中央金融工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“金融要把為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，全面提升服務(wù)效率和水平，把更多金融資源配置到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)，更好滿足人民群眾和實(shí)體經(jīng)濟(jì)多樣化的金融需求?！薄耙龑?dǎo)金融業(yè)發(fā)展同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，促進(jìn)融資便利化、降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)成本”。這次會(huì)議提出的改革任務(wù)，是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在金融領(lǐng)域的體現(xiàn)，具有明確的支持應(yīng)收賬款融資、鼓勵(lì)保理業(yè)發(fā)展、切實(shí)解決中小企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題的政策導(dǎo)向。保理業(yè)務(wù)是應(yīng)收賬款融資的重要類型，具有低成本、逆周期的特點(diǎn)，能夠解決企業(yè)的應(yīng)收賬款賬期、擔(dān)保物缺乏、難獲銀行授信等問(wèn)題，較好地發(fā)揮流動(dòng)資產(chǎn)的運(yùn)行效益，成為企業(yè)尤其是中小微企業(yè)便捷的融資手段和普惠金融的落地方式。2018年末，我國(guó)銀行業(yè)累計(jì)促成小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資7萬(wàn)筆，累計(jì)金額近3萬(wàn)億元。一大批企業(yè)因此走出了融資困局。隨著保理合同制度的實(shí)施，更多的企業(yè)會(huì)借助保理融資擺脫融資難融資貴的困擾，切實(shí)發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

(三)保理合同立法有助于增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)“走出去”的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力

國(guó)際保理業(yè)務(wù)在全球范圍內(nèi)應(yīng)用與發(fā)展的實(shí)踐證明，保理是企業(yè)、商業(yè)銀行和保理公司邁向國(guó)際市場(chǎng)的一個(gè)極為有力的競(jìng)爭(zhēng)工具。推動(dòng)形成全面開(kāi)放新格局、擴(kuò)大金融業(yè)對(duì)外開(kāi)放是我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要任務(wù)。保理是國(guó)際貿(mào)易的產(chǎn)物，我國(guó)保理業(yè)的發(fā)展則是對(duì)外開(kāi)放的結(jié)果。雖然新冠疫情在一定程度上影響著國(guó)際貿(mào)易的格局，使國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，但不會(huì)逆轉(zhuǎn)全球化的歷史進(jìn)程。在賒銷逐漸成為國(guó)際貿(mào)易主流結(jié)算方式的當(dāng)下，出口商(債權(quán)人)通過(guò)敘做保理業(yè)務(wù)為進(jìn)口商(債務(wù)人)提供賒銷結(jié)算，能夠取得更多的海外訂單，有助于拓展國(guó)際市場(chǎng)，提升企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。另外，受?chē)?guó)內(nèi)不盡完善的社會(huì)信用體系和銀行風(fēng)險(xiǎn)防控體系的制約，相比于出口保理業(yè)務(wù)，我國(guó)的進(jìn)口保理業(yè)務(wù)迄今仍為短板，亟須拓展。恰逢其時(shí)，保理合同立法使我國(guó)保理人以核心企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)對(duì)供應(yīng)鏈提供金融支持、參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有了法治遵循。

(四)保理合同立法有助于凈化保理市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)保理業(yè)的健康發(fā)展

在2015～2016年，中國(guó)的保理業(yè)務(wù)連續(xù)兩年被英國(guó)超越，居世界第二位。對(duì)此，國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)分析指出，由于很難保證交易的真實(shí)性，中國(guó)保理市場(chǎng)欺詐風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，這些市場(chǎng)欺詐行為的大幅增長(zhǎng)已經(jīng)在過(guò)去兩年間給中國(guó)保理市場(chǎng)造成了超過(guò)150億美元的損失，顯然這已經(jīng)嚴(yán)重影響到中國(guó)保理市場(chǎng)的健康發(fā)展。我國(guó)業(yè)內(nèi)的分析研究報(bào)告顯示，保理合同糾紛案件主要是由虛假貿(mào)易、確權(quán)瑕疵、間接支付、偽造應(yīng)收賬款通知、法院向境外買(mǎi)方下達(dá)止付令、法院曲解、禁止轉(zhuǎn)讓條款爭(zhēng)議、管轄權(quán)異議、貿(mào)易糾紛、保理融資預(yù)扣利息、證據(jù)原件缺失等風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)引發(fā)。其中，41.6%的保理合同糾紛案件是由虛假貿(mào)易、確權(quán)瑕疵、偽造應(yīng)收賬款通知等欺詐風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致?？梢?jiàn)，基礎(chǔ)交易背景虛假已成保理合同糾紛的主要因素，債權(quán)人、債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款固然是造成此種局面的主因，但也有的貿(mào)易虛假是保理人未盡貿(mào)易背景真實(shí)性審查義務(wù)所致?！睹穹ǖ洹?草案)第763條是專門(mén)為規(guī)制虛構(gòu)應(yīng)收賬款而設(shè)，是治理保理欺詐的重要法律依據(jù)，必將發(fā)揮凈化保理市場(chǎng)環(huán)境、促進(jìn)保理業(yè)健康發(fā)展的作用。

三、保理合同立法的法律意義

保理合同是一個(gè)全新的合同分則，將其寫(xiě)入民法典，具有多重法律意義。

(一)顯著提升了保理合同的立法位階

我國(guó)保理規(guī)范“法律”層面的淵源長(zhǎng)期缺位。在之前的司法實(shí)踐中，保理合同糾紛的處理通常以《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋、司法規(guī)范性文件、保理合同規(guī)章、示范文本為依據(jù)，并不完全具有針對(duì)性且法律效力位階偏低，案件裁判為“無(wú)法可依”所困。保理合同寫(xiě)入《民法典》不僅填補(bǔ)了保理專門(mén)立法的空白，而且顯著提升了法律效力的位階，可以更加有力的保護(hù)保理法律關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)良好的保理市場(chǎng)秩序，對(duì)我國(guó)合同法治現(xiàn)代化也是一次實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

(二)使典型合同的入法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步定型化

保理合同寫(xiě)入《民法典》，強(qiáng)化了典型合同的立法標(biāo)準(zhǔn)。前已述及典型合同的入法標(biāo)準(zhǔn)，保理合同達(dá)到了這些標(biāo)準(zhǔn)，又使該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步定型化。首先，保理合同入法具備了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保理業(yè)務(wù)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中有一定的地位和權(quán)重，具有普遍性和多發(fā)性。其次，保理交易規(guī)則比較成熟。在我國(guó)保理業(yè)務(wù)30多年的發(fā)展過(guò)程中，先是參酌、采用《國(guó)際保理公約》《國(guó)際保理通則》的保理業(yè)務(wù)規(guī)則，繼而通過(guò)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等行業(yè)規(guī)范、司法規(guī)范性文件、法院裁判、示范合同等將符合中國(guó)實(shí)際的保理業(yè)務(wù)操作規(guī)程逐漸固定下來(lái)，使交易規(guī)則日臻成熟。再次，保理合同具有混合合同的特性。保理合同的性質(zhì)，取決于典型給付義務(wù)有沒(méi)有獨(dú)特性。從《民法典(草案)》第761條的規(guī)定來(lái)看，不僅把應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款確立為保理合同的典型給付義務(wù)，而且將保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人“提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)”作為保理合同的典型給付義務(wù)加以規(guī)定，將保理的融資、服務(wù)、保付功能顯現(xiàn)無(wú)遺，只是保理人的典型給付義務(wù)要視合同個(gè)案在前述各項(xiàng)服務(wù)中進(jìn)行選擇，但是至少要提供幾項(xiàng)服務(wù)中的一項(xiàng)。顯然，保理合同有其明確的、獨(dú)特的典型給付義務(wù)，且雙方提供的典型給付義務(wù)不可或缺、不分主次、互相依存，這也是其獨(dú)特法律構(gòu)造的基礎(chǔ)。保理合同實(shí)質(zhì)上是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與融資、委托代理、擔(dān)保、應(yīng)收賬款催收與管理等服務(wù)要素的組合體，具有混合合同的屬性，這也是它最顯著的特殊性。還有一個(gè)特別重要的方面決定了保理合同應(yīng)當(dāng)規(guī)定為典型合同，這就是司法審判的迫切需求(下文詳述)。

(三)為我國(guó)的民商合一體例增加了新的注腳

《民法典》是我國(guó)第一部以“典”命名的法律。法典意義上的民商合一是指將商法的內(nèi)容包含在民法典之內(nèi)，使商法私法化或民法化?！秶?guó)際保理公約》第一章第一條第2項(xiàng)(a)規(guī)定：“供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶(債務(wù)人)訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，但主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外；”該規(guī)定表明只有商主體而非自然人的應(yīng)收賬款才能申請(qǐng)承做保理，保理合同屬于典型的商事合同。其實(shí)，除了保理合同以外，我國(guó)合同法中的絕大部分合同分則都屬于商事合同，只有個(gè)別分則(借款合同)對(duì)自然人之間的合同關(guān)系有明確的規(guī)定(民間借貸)，合同立法層面的民商合一用“水乳交融”來(lái)形容一點(diǎn)不為過(guò)。值得注意的是，民抑或商以及民商的合與分并不是一成不變的，保理合同也是如此，它的商事屬性并不排除在一定條件下自然人成為保理法律關(guān)系的當(dāng)事人，尤其是隨著B(niǎo)2C電子商務(wù)的快速崛起，自然人為債務(wù)人的保理業(yè)務(wù)增長(zhǎng)迅猛，最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2018年德國(guó)的該項(xiàng)業(yè)務(wù)達(dá)到了122億歐元。保理合同的定義中沒(méi)有對(duì)債務(wù)人的“民”與“商”角色進(jìn)行區(qū)分，并不是立法疏忽，而是不希望通過(guò)主體的區(qū)分或詞語(yǔ)的表達(dá)破壞民商合一的立法旨意。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)定然注意到自然人為債務(wù)人的保理業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，也充分相信我國(guó)改革后的司法體制和審判機(jī)制能夠很好地解決民商合一下的審判分工、案件分流等民商事案件在司法環(huán)節(jié)“分”的問(wèn)題。顯然，保理合同寫(xiě)入《民法典》為我國(guó)民商合一的立法體制增添了新的注腳。

(四)解了保理合同糾紛審理“無(wú)法可依”的燃眉之急

隨著保理業(yè)務(wù)量的不斷增長(zhǎng)，保理糾紛案件數(shù)量呈逐年遞增態(tài)勢(shì)。截至2018年6月，各地法院審結(jié)的保理糾紛案件數(shù)量超過(guò)1萬(wàn)件。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“民事案由＋全文：即保理＋民事一、二、再審”為關(guān)鍵詞，檢索到2017～2019年3年的保理案件審結(jié)數(shù)量分別為2669件、3999件、5536件。在案件數(shù)量上升的同時(shí)，案件類型也日趨多樣化、復(fù)雜化，主要包括案由、管轄權(quán)的確定、當(dāng)事人的訴訟地位、保理合同(包括具體類別的保理合同)的性質(zhì)及效力認(rèn)定、債權(quán)讓與的性質(zhì)認(rèn)定、保理人的盡職調(diào)查、信用評(píng)估及對(duì)保理材料真實(shí)性的審查義務(wù)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的形式與效力、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記與查詢、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與其他權(quán)利的沖突、未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人的抗辯權(quán)與抵銷權(quán)、基礎(chǔ)交易合同的變更、融資款的回購(gòu)、保理中擔(dān)保、保理專戶的意義、保理人的求償順位、應(yīng)收賬款催收、再保理及反向保理等。尤其是，虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、不履行基礎(chǔ)合同、偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知、以金融創(chuàng)新為名過(guò)度擴(kuò)張信用等亂象頻出，保理欺詐案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。這使得處理保理合同糾紛的審判機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)遇到了裁判依據(jù)缺失、裁判經(jīng)驗(yàn)不足、裁判尺度不一等諸多挑戰(zhàn)，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的情形。保理合同被《民法典》規(guī)定為典型合同，極大地滿足了司法實(shí)務(wù)的迫切需要，解了司法審判和仲裁裁決的燃眉之急，為保理合同糾紛的處理提供了強(qiáng)有力的法律適用依據(jù)，極大地推動(dòng)了司法現(xiàn)代化的進(jìn)程。

(五)保理合同立法體現(xiàn)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求

法治現(xiàn)代化是國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義，它的實(shí)現(xiàn)有賴于依法治國(guó)戰(zhàn)略的全面實(shí)施，而《民法典》則是全面實(shí)施依法治國(guó)戰(zhàn)略不可或缺的制度基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)一系列制度所構(gòu)建的私權(quán)體系，為準(zhǔn)確處理政府與市場(chǎng)、公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系、充分激發(fā)市場(chǎng)活力、有效促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理，提供有力的制度保障。我國(guó)對(duì)保理市場(chǎng)的治理方式經(jīng)歷了從行政監(jiān)管向行業(yè)監(jiān)管、依法治理的轉(zhuǎn)變過(guò)程，特別是從2018年起商業(yè)保理由商務(wù)部轉(zhuǎn)隸歸銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，意味著政府部門(mén)不再對(duì)保理市場(chǎng)進(jìn)行直接管理；與此相應(yīng)的，法律規(guī)范方面也發(fā)生著從對(duì)市場(chǎng)主體監(jiān)督管理為主的規(guī)范到建立保理的法律架構(gòu)和明晰市場(chǎng)主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范之轉(zhuǎn)變，保理合同寫(xiě)進(jìn)《民法典》則是這一轉(zhuǎn)變的主要標(biāo)志，它不僅表征著我國(guó)保理市場(chǎng)依法治理的營(yíng)商環(huán)境得到優(yōu)化，而且表明國(guó)家治理能力的提升。

四、結(jié)論

總體來(lái)看，保理合同成為典型合同而寫(xiě)入《民法典》，是我國(guó)改革開(kāi)放的產(chǎn)物和成果，是對(duì)保理業(yè)迅猛發(fā)展的立法確認(rèn)，非常及時(shí)，十分必要。它不僅有效破解了中小企業(yè)融資難融資貴的大問(wèn)題，為凈化保理市場(chǎng)環(huán)境提供了法律依據(jù)，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增加了動(dòng)力；而且極大地推動(dòng)了民商事法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，包括但不限于提高了保理合同的立法位階、進(jìn)一步固化了典型合同的立法標(biāo)準(zhǔn)、詮釋了民商合一的立法體制、及時(shí)為司法審判提供法律依據(jù)以及轉(zhuǎn)換對(duì)保理業(yè)的監(jiān)管模式。保理合同制度的即將出臺(tái)也解決了保理合同的法律性質(zhì)、保理人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、有追索權(quán)保理的定性及保理人的求償順序等長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，也使日益嚴(yán)重的保理欺詐的矯治有了法治遵循，意義確實(shí)重大。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，《民法典》第761～769條共9個(gè)條文尚不能解決保理業(yè)存在的所有問(wèn)題，有些問(wèn)題還有待在今后的司法實(shí)踐中通過(guò)司法解釋、司法裁判予以補(bǔ)正。