孫昱東

刑事申訴檢察是預防和糾正刑事司法活動錯誤的“最后一道關口”。檢察機關內(nèi)設機構改革前，刑事申訴檢察部門往往與控告檢察部門屬于一部，通過受理人民群眾訴求并開展刑事申訴復查工作，從對內(nèi)制約和對外監(jiān)督兩個方面體現(xiàn)其獨特的司法屬性，[1]刑事申訴檢察部門對內(nèi)承擔的制約職責，包括受理不服人民檢察院不批準逮捕、不起訴、撤銷案件及其他處理決定的申訴，監(jiān)督檢察機關內(nèi)設辦案機構等部門的司法活動；對外部機關的監(jiān)督體現(xiàn)在受理不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴。其重要性不言而喻。但一段時間以來，在刑事申訴檢察機制實際運行過程中，各級檢察機關往往側重于司法平衡或維穩(wěn)工作的考慮，刑事申訴檢察法律監(jiān)督機制未能充分發(fā)揮效力，無法有效實現(xiàn)構建該項制度的“初心”。

有鑒于此，本文將從刑事申訴檢察工作中監(jiān)督乏力的現(xiàn)實瓶頸出發(fā)，結合司法改革后檢察機關進一步聚焦法律監(jiān)督主責主業(yè)的訴求，對打破刑事申訴法律監(jiān)督困境、實現(xiàn)其法律監(jiān)督屬性的有效路徑進行討論，并提出相關對策建議。

一、刑事申訴檢察的職能定位

刑事申訴檢察部門集對外部監(jiān)督以及內(nèi)部制約職能于一身。檢察機關作為憲法、組織法及訴訟法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機關，對偵查機關、審判機關以及檢察機關自身的司法活動依法進行監(jiān)督。美國馬歇爾大法官曾這樣說：“公民自由權的真正本質在于：每個人在其受到侵害時，都有權要求法律給予保護。政府的一個首要職責就是提供這種保護?！盵2]參見北京大學法學院司法研究中心編：《憲法的精神：美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》，中國方正出版社2003年版，第17 頁?！坝袡嗬麆t必有救濟”，基于這一權利制約體系的構建原則，刑事申訴檢察制度正是我國檢察權實現(xiàn)監(jiān)督和自我監(jiān)督的重要途徑。

根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第6 條[3]《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第6 條規(guī)定：“人民檢察院刑事申訴檢察部門管轄下列刑事申訴：（一）不服人民檢察院因犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形而作出的不批準逮捕決定的申訴；（二）不服人民檢察院不起訴決定的申訴；（三）不服人民檢察院撤銷案件決定的申訴；（四）不服人民檢察院其他訴訟終結的刑事處理決定的申訴；（五）不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴，本規(guī)定另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，刑事申訴檢察部門的監(jiān)督職能體現(xiàn)在兩個方面：一是通過辦理不服法院生效刑事判決、裁定的申訴案件，通過抗訴以及再審檢察建議兩種方式監(jiān)督審判機關糾正冤錯案件，從而實現(xiàn)對外監(jiān)督職能；二是通過辦理不服檢察機關終結性刑事處理決定的申訴案件，通過變更或撤銷原處理決定等方式加強對內(nèi)部司法行為的制約。刑事申訴檢察部門作為審判機關的外部監(jiān)督者，對法院判決、裁定進行監(jiān)督時采用的是全案審查的方式，因此不可避免地也會對檢察機關的批捕、起訴等前道環(huán)節(jié)進行合法性審查，由此也同時起到了內(nèi)部制約的作用。檢察機關在上述批捕、起訴環(huán)節(jié)中，對于相關的程序事項和實體事項均有相當?shù)牟昧繖?，由于這些裁量權的存在，使檢察機關在履行外部法律監(jiān)督職能時必須兼顧內(nèi)部制約機制。

檢察機關的外部監(jiān)督和內(nèi)部制約之間，既有區(qū)別，也有千絲萬縷的聯(lián)系。這一職能定位導致刑事申訴相較于公訴、偵查監(jiān)督等而言，具有鮮明的個性化特征，比如刑事申訴監(jiān)督系由當事人申請而發(fā)起；刑事申訴監(jiān)督針對的是已經(jīng)生效的判決、裁定；刑事申訴監(jiān)督系事后監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督和被動監(jiān)督等。其最大的特征在于：刑事申訴法律監(jiān)督系對終結性訴訟活動的監(jiān)督，一旦刑事申訴監(jiān)督終結，在司法體系內(nèi)判決、裁定的結論一般便不再具有變更的可能，刑事申訴法律監(jiān)督具有終局性效力，刑事申訴檢察部門也是最為純粹且最應具權威性的法律監(jiān)督部門。

二、刑事申訴檢察法律監(jiān)督的新、老困境

長期以來，通過刑事申訴檢察提出再審檢察建議或者提出抗訴的數(shù)量少之又少，獲得法院改判支持的數(shù)量更是“鳳毛麟角”。近年來，各地檢察機關依法糾正了“呼格案”“佘祥林案”等重大冤錯案件，但上述案件大多系“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”型案件，都受到輿論的密切關注以及我國日益重視冤錯案件糾錯背景的影響，現(xiàn)有的刑事申訴檢察糾錯體系在其中并未完全發(fā)揮應有的作用。這一狀況的形成，既有刑事申訴檢察制度固有的內(nèi)源因素，也有司法改革對刑事申訴檢察業(yè)務關注度不足所帶來的外部因素，新、老問題交疊在一起，導致刑事申訴檢察業(yè)務陷入困境。

（一）刑事申訴檢察制度相關機制體制問題

當前法治環(huán)境下，我國司法機關對于生效判決、裁定進行再審監(jiān)督仍持“謹慎”態(tài)度。司法機關包括檢察機關在對確有錯誤可能的申訴案件進行復查時，仍難以完全擺脫對維護司法權威和維護社會穩(wěn)定等案外因素的考量。從制度設計來看，我國刑事申訴檢察制度相關的機制體制方面還存在如下問題：

1.刑事申訴辦案制度流程設計未盡合理

我國刑事申訴檢察部門辦案的依據(jù)主要是《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》，根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》，刑事申訴檢察部門受理不服檢察機關處理決定的申訴后，經(jīng)復查認為應當變更原處理決定的，應當報請檢察長或檢委會決定。刑事申訴檢察部門受理的不服檢察機關處理決定均為終結性處理決定，即使在司法改革落地，大量檢察權下放的背景下，作出終結性處理決定的權力，絕大多數(shù)仍然需要經(jīng)過三級審批程序后由檢察長或檢委會作出。因此，在沒有新證據(jù)、新事實出現(xiàn)的情況下，由原決定主體作出的處理決定，很難寄希望于其自我否定。

2.刑事申訴案件調查權規(guī)定缺乏操作性

刑事申訴案件大多系陳年舊案，其中大部分案件以書面審查為主。此類案件經(jīng)歷較長舊時間，相關人證、物證容易滅失，如不能賦予辦案人員一定的調查取證權力，則很難發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實，并提出改變原決定的監(jiān)督意見。《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》雖然肯定了檢察機關的刑事申訴調查權，但未明確檢察機關開展調查取證的具體方式，也未規(guī)定調查取證的程序和期限。同時，《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》作為檢察機關單獨作出的司法解釋性文件，對檢察機關之外的調查對象約束力不強，不易得到法院、公安機關或其他被調查單位的配合。

3.刑事申訴檢察監(jiān)督手段有限，監(jiān)督剛性不足

現(xiàn)行法律法規(guī)均未明確被監(jiān)督單位未采納再審檢察建議和拒不糾正違法的法律后果，在沒有法律法規(guī)強制力支撐的情況下，監(jiān)督效果差強人意，糾正違法通知書以及再審檢察建議剛性不足等問題仍然較為突出。

（二）司法改革對刑事申訴檢察業(yè)務關注不足

自2015年啟動新一輪司法改革以來，至今已有五年時間，改革預設的過渡期已經(jīng)結束。五年以來，在檢察人員分類管理、落實司法責任、內(nèi)設機構改革等方面做出了巨大的變革，進一步優(yōu)化了資源、人員配置，壓實了司法責任，有力地推動了國家的司法現(xiàn)代化進程。但是司法改革對刑事申訴檢察關注不足，比如對刑事申訴檢察權力未做實質性調整。改革初期，部分地方對刑事申訴檢察的業(yè)務屬性未予充分認可，刑事申訴員額配置不足，刑事申訴檢察部門被拆并，傳統(tǒng)刑事申訴檢察職能被分割等，導致刑事申訴檢察工作面臨新的困難。

1.刑事申訴檢察關鍵性權力未能下放

司法改革后，各地、各級檢察機關均采取權力清單的模式，將部分檢察權下放至檢察官個人行使，檢察官地位及行權的獨立性均有所提高。但綜觀各地權力清單，對提起抗訴、支持抗訴以及制發(fā)再審檢察建議等法律監(jiān)督的關鍵性權力少有涉及，絕大多數(shù)案件的審批仍然需要通過原有的三級審批途徑才能實現(xiàn)，未見將相關權力下放檢察官個人行使的情形。

2.將復查的刑事申訴案件劃歸原案承辦部門辦理有悖檢察監(jiān)督本質

檢察機關內(nèi)設機構改革后，刑事申訴檢察職能被拆分。按照最高人民檢察院相關部門要求，對確實存在錯誤可能，需要復查的刑事申訴案件劃歸原案承辦部門辦理。按照這一要求，原案承辦部門完全可能基于維護原案辦案人員或部門利益而忽視對刑事申訴案件的辦理，打破了監(jiān)督者與被監(jiān)督者間的界限，“既當運動員又當裁判員”的情形再度有了制度依據(jù)。此外，由于刑事申訴案件類型涉及面較廣，對于實體法和程序法都有較高要求，專業(yè)性較強，原案承辦人未經(jīng)專業(yè)教育培訓，難以快速、正確承擔起刑事申訴辦案要求。

3.刑事申訴檢察官的選拔培養(yǎng)機制存在短板

按照監(jiān)督與被監(jiān)督的設計結構，刑事申訴檢察官作為“監(jiān)督者的監(jiān)督者”，相較其他辦案部門的檢察官，理應具有更高的業(yè)務水平。由于刑事申訴案件涉及檢、法各機關以及諸多內(nèi)設部門，刑事申訴檢察官還應具有較高的案件協(xié)調能力。同時，按照刑事申訴“兩見面”[4]“兩見面”機制是指刑事申訴案件立案前必須與當事人見面、結案后必須與申訴人見面，做好釋法說理及息訴罷訪工作。的工作要求，刑事申訴檢察官還需要有較好的釋法說理能力和群眾工作能力。刑事申訴辦案人員因此理應具有較高的綜合業(yè)務素養(yǎng)。但在司法改革落地后，刑事申訴檢察部門的員額配置少，刑事申訴檢察業(yè)務大都未被列入一線業(yè)務，刑事申訴檢察官也未能按照上述標準進行選拔培養(yǎng)，可能導致刑事申訴案件質量不高，無法有效發(fā)揮監(jiān)督作用。

三、刑事申訴法律監(jiān)督機制改革路徑

最高人民檢察院于2013年召開全國檢察機關第二次刑事申訴檢察工作會議，會議明確了“一體四翼”[5]“一體四翼”即以司法辦案和隊伍建設為主體，著重從糾防冤錯案件、規(guī)范司法行為、深化檢務公開、開展反向審視這四個基本方面謀劃和推進刑事申訴檢察工作。的刑事申訴檢察工作格局，為如何加強和改進刑事申訴檢察工作進行了破題，指明了化解刑事申訴法律監(jiān)督困境的主要方向。豐富刑事申訴“一體四翼”工作內(nèi)涵，是當前司法改革落地背景下完善刑事申訴法律監(jiān)督機制的有效路徑。

（一）堅持以刑事申訴辦案工作為中心

近年來，司法活動中程序公正的獨立價值逐漸獲得認可，司法機關也不斷出臺各項舉措，規(guī)范案件辦理程序，引入非法證據(jù)排除機制等，但受我國刑事司法重實體輕程序“習慣”的影響，司法機關在辦理案件的過程中仍過分注重實體真實，在案件審查辦理階段，通常只有可能對案件公平正義產(chǎn)生實質影響的程序問題才會引發(fā)法律監(jiān)督，在此程序下取得的證據(jù)才能作為非法證據(jù)予以排除。而終審判決生效后，又過分強調生效裁判的穩(wěn)定性和不容更改性，導致檢察機關對審判監(jiān)督的標準把握過高，制約了抗訴職能作用的發(fā)揮。因此，必須堅持以刑事申訴辦案工作為中心，準確把握刑事申訴法律監(jiān)督標準，促進抗訴職能的發(fā)揮。

從橫向上看，根據(jù)刑事訴訟環(huán)節(jié)來比較，抗訴的標準應當略低于審判標準。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及《人民檢察院刑事抗訴工作指引》的相關規(guī)定，檢察機關通行的抗訴標準一般要求案件在事實認定以及法律適用方面達到確有錯誤，且導致定罪或量刑明顯不當?shù)某潭?；或是違反重大程序性規(guī)定，可能影響公正裁判的程度。與最高人民法院《關于刑事再審案件開庭審理程序的規(guī)定》相比，檢察機關提起抗訴的標準與法院再審改判標準基本相同。不同司法環(huán)節(jié)標準的同質化，看似為刑事申訴檢察部門復查刑事申訴案件提供了法定標準，但實質上卻對糾正錯誤司法決定提出了“不合理”的要求，限制了檢察機關履行抗訴職能，使一大批可能存在錯誤的案件未能進入再審審判程序中，為冤錯案件的再審改判設置了不必要的“準入門檻”，本質上與司法改革致力構建的“以審判為中心”的刑事訴訟格局相違悖。因此，應當根據(jù)辦案機關屬性和辦案實際工作需要，在偵查機關、檢察機關、審判機關之間，由松到緊，設置不同程度的辦案標準。

從縱向上看，分析近年來的糾錯案例，抗訴的“門檻”有降低的趨勢。如2005年安徽省高級人民法院糾正“佘祥林案”，主要原因系原本認定被佘祥林殺害的“被害人”張在玉突然出現(xiàn)；2016年山東省高級人民法院糾正“聶樹斌案”，盡管出現(xiàn)疑似“真兇”王書金，但根據(jù)再審判決書，糾正的主要原因系事實不清、證據(jù)不足以及“原辦案程序存在明顯缺陷，嚴重影響相關證據(jù)的證明力”；2014年福建省高級人民法院辦理的“念斌案”，根據(jù)二審判決書，其中部分辦案關鍵證據(jù)因取證程序違法或檢驗程序違法而被排除，福建省高級人民法院據(jù)此以事實不清，證據(jù)不足為由作出無罪判決。從上述一系列案件可以看出，再審改判或無罪判決的標準，從原先的“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來”才能糾錯，逐步演變?yōu)槭聦嵅磺?、證據(jù)不足也應糾錯，程序公正的理念已經(jīng)在司法實務界發(fā)揮良好的效果，檢察機關的抗訴標準應當適時作出調整。

（二）構建多元化的法律監(jiān)督工作格局

抗訴是刑事申訴檢察部門監(jiān)督剛性最強的外部監(jiān)督手段，與由審判機關自行發(fā)現(xiàn)錯誤后主動提起審判監(jiān)督程序相對比，前者在監(jiān)督效果和監(jiān)督時效性方面具有較強的優(yōu)勢，主要適用于生效判決、裁定存在明顯錯誤且影響案件公正審理的情形。制發(fā)再審檢察建議則是檢察機關在審查不服法院生效判決、裁定刑事申訴案件過程中，發(fā)現(xiàn)存在可以由審判機關啟動審判監(jiān)督程序予以糾正的情形，而采取的一種檢察監(jiān)督手段，是抗訴方式的有益補充，具有明顯的協(xié)商性和靈活性，主要適用于相對輕微的審判違法行為或者是由審判機關自行啟動審判監(jiān)督更為合適的其他情形。相較于抗訴，再審檢察建議在啟動審判監(jiān)督程序方面強制力較弱。根據(jù)最高人民檢察院及部分地方檢察機關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，實踐中，檢察機關制發(fā)再審檢察建議的案件數(shù)量遠遠多于抗訴案件數(shù)量，制發(fā)再審檢察建議的案件“再審率和改判率都很高，監(jiān)督效果好”。[6]王士春、李國寶：《刑事再審檢察建議適用之實證分析、理論思考與制度構建——以高檢院刑事申訴檢察廳〈刑事申訴檢察工作調研報告匯編〉為基礎》，載最高人民檢察院刑事申訴檢察廳編：《刑事申訴檢察理論與實務研究》，法律出版社2014年版，第286 頁。

實踐中抗訴和再審檢察建議的適用條件并非涇渭分明。一般對于事實確有錯誤的案件或者出現(xiàn)重大程序違法情形的案件，檢察機關應當采用抗訴的方式開展監(jiān)督，而對于由法院自行啟動審判監(jiān)督程序更為合適的案件可以制發(fā)再審檢察建議，如經(jīng)法院復查后檢察機關認為需要進行再審的，仍可以按照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴。因此，靈活運用抗訴與再審檢察建議等方式，能夠實現(xiàn)“剛柔并濟”的效果，更有利于實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。

（三）完善刑事申訴案件異地審查工作機制

根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第8 條、第9 條、第10 條[7]《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第8 條規(guī)定：“不服人民法院死刑終審判決、裁定尚未執(zhí)行的申訴，由人民檢察院監(jiān)所檢察部門辦理?！钡? 條規(guī)定：“基層人民檢察院管轄下列刑事申訴：（一）不服本院訴訟終結的刑事處理決定的申訴，本規(guī)定另有規(guī)定的除外；（二）不服同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴?！钡?0 條規(guī)定：“分、州、市以上人民檢察院管轄下列刑事申訴：（一）不服本院訴訟終結的刑事處理決定的申訴，本規(guī)定另有規(guī)定的除外；（二）不服同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴；（三）被害人不服下一級人民檢察院不起訴決定，在收到不起訴決定書后七日以內(nèi)提出的申訴；（四）不服原處理決定、判決、裁定且經(jīng)過下一級人民檢察院審查或者復查的申訴?！钡囊?guī)定，不服法院生效裁判刑事申訴案件由同級人民檢察院管轄，不服檢察機關處理決定刑事申訴案件由作出決定的檢察機關管轄（個別例外情形不予贅述）?！巴壨毓茌牎边@一制度設計容易產(chǎn)生“部門保護主義”和“地方保護主義”，同時也是造成我國“申訴難”的原因之一。針對這一問題，近年來最高人民檢察院對刑事申訴案件的管轄制度也不斷嘗試進行改革。

2017年10月，最高人民檢察院通過了《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定》，明確“最高檢發(fā)現(xiàn)省級檢察院管轄的刑事申訴案件原處理決定、判決、裁定有錯誤可能，且具有應受理不受理或受理后經(jīng)督促仍拖延辦理，或辦案中遇到較大阻力，或存在回避等法定事由，當事人認為管轄地省級院不能依法公正辦理，或申訴人長期申訴上訪可能影響案件公正處理，或其他不宜由管轄地省級院辦理的情形之一的，可指令由其他省級院進行審查”。[8]鄭赫南：《刑事申訴案五種情形 最高檢可指令省級院異地審查》，載正義網(wǎng)2017年12月8日， http://www.chin alawinfo.com/News/NewsFullText.aspx?NewsId=88824。刑事申訴異地審查工作機制的建立完善，將使刑事申訴案件“案件的決定權與申訴復查權相分離”[9]《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第3 條第1 項。這一刑事申訴辦案首要原則得到徹底貫徹落實，有利于避免原案辦理單位基于維護單位形象而不能秉公辦理刑事申訴案件的現(xiàn)象。

（四）全面實施刑事申訴公開審查制度

刑事申訴案件公開審查制度是檢察機關在深化檢務公開，主動接受社會監(jiān)督，引入社會第三方人員參與辦理案件的一項制度創(chuàng)新。[10]參見吉樹海、張寶：《四個方面完善刑事申訴公開審查制度》，載《人民檢察》2015年第16 期。最高人民檢察院修訂后的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》明確規(guī)定：“人民檢察院可以對案件事實、適用法律存在較大爭議，或者有較大社會影響等刑事申訴案件適用公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復等形式的公開審查?！?/p>

申訴案件公開審查制度的本質是“一項從對抗走向合作的協(xié)議”，[11]姚紅文：《博弈論視野下的刑事申訴案件公開審查制度》，載最高人民檢察院刑事申訴檢察廳編：《刑事申訴檢察理論與實務研究》，法律出版社2014年版，第237 頁?，F(xiàn)階段該制度的主要問題在于尚未能夠在刑事申訴辦案環(huán)節(jié)做到“宜公開，盡公開”，刑事申訴檢察部門往往選擇部分適合公開審查的案件開展公開審查，對于一部分存在案件瑕疵、問題的案件難以做到完全落實公開審查要求。此外，公開審查機制程序規(guī)則有待完善，如聽證員的選擇條件及程序不明確，聽證員權利義務未有規(guī)定，導致可能出現(xiàn)聽證員對案件參與度不深、發(fā)表意見不準確或不敢發(fā)表意見，甚至泄露案件秘密的情形。以上問題都亟待改進，以保證社會第三方聽證人員的中立性、權威性，同時使刑事申訴法律監(jiān)督工作受到社會各界更廣泛的監(jiān)督。

（五）推動刑事申訴反向審視機制規(guī)范化、常態(tài)化

按照最高人民檢察院關于反向審視工作機制的要求，刑事申訴檢察部門應當就刑事申訴案件審查、復查過程中發(fā)現(xiàn)的程序瑕疵和實體問題予以梳理總結并向相關部門和機關反饋，其中對于國家賠償案件甚至要求全面落實“一案一報告”的專項反向審視機制。對刑事申訴、司法救助等項工作還要求制作年度工作報告，在梳理經(jīng)驗做法、匯總典型案例的同時，也要注重通過報告發(fā)現(xiàn)原案辦理環(huán)節(jié)中存在的問題。

刑事申訴檢察部門每辦結一起刑事申訴案件，應當針對案件復查過程中發(fā)現(xiàn)的程序或實體問題及時反饋給出現(xiàn)問題的辦案部門，同時動態(tài)梳理和總結一類問題，制發(fā)一類問題通報，從而避免問題堆積，形成案件質量問題的“堰塞湖”。

此外，還應當保證被監(jiān)督部門將監(jiān)督意見的整改落到實處。如2018年7月《上海市檢察機關關于開展檢察建議公開宣告工作的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定：“檢察機關制發(fā)檢察建議后，除不能公開的以外，一律要在特定的工作場所，向被建議單位釋法說理，公開宣布、告知、送達檢察建議，并聽取被建議單位和第三方代表意見建議?！贝伺e為刑事申訴檢察部門落實反向審視后續(xù)督促整改工作提供了借鑒。

（六）強制律師代理刑事申訴案件

2017年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布的《關于逐步實行律師代理申訴制度的意見》，明確實行律師代理申訴制度。該制度是保障當事人依法行使申訴權利，提高司法公信的重要途徑。為此，對于刑事申訴案件，應當實行強制代理。首先，強制律師代理刑事申訴案件有利于防止司法資源浪費。多數(shù)申訴人在表達訴求時難以簡明扼要地反映問題，也很難從司法專業(yè)的角度提供切中要害的新證據(jù)和新事實，更難以從法律思維出發(fā)來提出申訴理由，從而導致司法資源的浪費。其次，強制律師代理刑事申訴案件有利于為社會和輿論監(jiān)督參與刑事申訴案件辦理提供恰當?shù)那腥朦c。律師作為專業(yè)的法律工作者參與刑事申訴辦案過程，其對司法權的監(jiān)督更有針對性和及時性。最后，引入強制律師代理申訴制度，有利于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，進一步完善以審判為中心的訴訟制度改革。

（七）優(yōu)化刑事申訴檢察官遴選機制

刑事申訴檢察業(yè)務的特點對刑事申訴檢察隊伍提出了較高的要求，各級檢察機關應當高度重視刑事申訴隊伍綜合素能的提高，要緊跟內(nèi)設機構改革后刑事申訴案件劃歸原案承辦部門辦理的職能轉變，加大對刑事申訴辦案人員的教育培訓力度，在有限數(shù)量的刑事申訴復查案件中抓緊提高案件調查取證能力、出席再審法庭能力以及刑事申訴審查、復查法律文書制作能力等。

為了適應培養(yǎng)高素質刑事申訴檢察官隊伍的現(xiàn)實需要，應當對刑事申訴檢察官遴選機制單獨作出調整。就基層檢察院而言，刑事申訴檢察官一般不應從檢察官助理中直接遴選，而應從刑檢部門的資深檢察官中選拔，并從檢察官等級以及業(yè)績考核方面予以優(yōu)待；就上級檢察機關而言，由于刑事申訴案件數(shù)量一般呈“倒三角”樣態(tài)分布，刑事申訴檢察官承擔的案件數(shù)量較基層院更多，應當設置較高的員額比例，同時應當從同級院刑檢部門以及下級院的刑事申訴檢察部門的資深檢察官中遴選產(chǎn)生，以保證辦案質效，從而為刑事申訴法律監(jiān)督機制提供適格的人員保障。