摘要:本文從實際案例出發(fā),通過贈與合同糾紛,探討以物抵債協(xié)議在司法案例中的效力,產(chǎn)生的法律后果。以物抵債協(xié)議實際上是一種無名合同,其在理論中大致有三種學說,即諾成契約說;要物契約說;處分行為說。本案由為贈與合同糾紛,圍繞兩個爭議焦點:1被告陳某是否存在贈與房屋的事實;2、原告主張是否已過訴訟時效。探究被告陳某是否取得房屋所有權(quán),是否有贈與房屋的事實。根據(jù)訴訟相關(guān)的法律規(guī)定,分析本案是否適用訴訟時效。
關(guān)鍵詞:以房抵債;訴訟時效;贈與合同;交付
案情簡介:原告張某和被告陳某于1992登記結(jié)婚,被告陳某在婚姻存續(xù)期間和被告李某同居多年。2002年甲方欠付被告陳某工程款未付,雙方達成了抵房協(xié)議,約定將其開發(fā)的一處房產(chǎn)抵債抵付給被告陳某,房款金額為250000元。后陳某將該房屋贈與被告李某并完成了過戶登記。2020年6月張某將被告陳某、李某起訴至法院,認為被告陳某簽訂抵房協(xié)議后,在未告知原告的情況下,擅自處分夫妻共同財產(chǎn)并將涉案房屋無償贈與被告李某,認為被告陳某違反《中華人民共和國婚姻法》第四條:“夫妻之間應當互相忠實,互相尊重”以及《最高院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第十七條:“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權(quán),夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理決定,夫妻雙方應當平等協(xié)商,取得一致意見”。請求法院卻確認被告陳某贈與被告李某房屋的行為無效;要求被告李某返還房屋并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
被告陳某認可原告張某陳述的事實與理由,對原告的訴求沒有異議。
被告李某庭審中提出以下答辯意見:(1)被告陳某不存在贈與被告李某房屋的事實,認為被告陳某只是將甲方以房抵債協(xié)議中確定的債權(quán)贈與被告李某,并不是贈與房屋,涉案房屋是被告李某將被告陳某贈與的債權(quán)加上自有資金購買的,房屋買賣合同以及相關(guān)的所有手續(xù)均是被告李某本人與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂。(2)原告主張的權(quán)利已超過訴訟時效。被告李某在該房屋中已經(jīng)居住18年之久,在此期間原告張某不可能不知曉,故原告張某的主張不應得到支持。
經(jīng)法院審理認為,被告陳某贈與李某的不是本案的涉案房屋,而是債權(quán),抵房協(xié)議實質(zhì)上仍是合同,只是一紙合同達不到物權(quán)變動的效果。故涉案房屋系被告李某通過陳某贈與的債權(quán)購買所得,房屋買賣的一系列手續(xù)均系被告李某與開發(fā)商所簽訂,故涉案房屋歸被告李某所有。故法院駁回了原告的訴訟請求。
案例評析:關(guān)于本案爭議焦點如下:(1)被告陳某是否存在贈與房屋的事實;(2)本案是否已過訴訟時效。
關(guān)于第一個爭議焦點:被告陳某存在贈與房屋事實的前提,必須是取得房屋的所有權(quán),取得物的所有權(quán)方式為兩種,動產(chǎn)為交付,不動產(chǎn)為登記。被告陳某與甲方的到期債權(quán)未得到償付,故雙方簽訂了以房抵債協(xié)議。以房抵債協(xié)議實質(zhì)是一種無名合同。學理上關(guān)于以物抵債協(xié)議有三種學說:(1)諾成契約說,認為以物抵債協(xié)議只要當事人意思表示一致即可成立;(2)要物契約說,認為應確立以物抵債協(xié)議系實踐性合同之說;(3)處分行為說,該學說否認了以諾成或要物為基礎(chǔ)的契約實質(zhì),堅持認為以物抵債應當屬處分行為,其并不是獨立于原債權(quán)債務關(guān)系的的協(xié)議,而僅僅是對于原債權(quán)債務關(guān)系的履行,并沒有該表原債之法律關(guān)系。無論哪一種學說,都表明了以物抵債協(xié)議不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力,本案被告陳某與甲方簽訂的以房抵債協(xié)議,本質(zhì)上仍然是一種債權(quán),該協(xié)議實際履行,完成了房屋買賣過戶登記,這才產(chǎn)生了物權(quán)表動,但簽訂房屋買賣的當事人并不是被告陳某,而是李某。李某基于被告陳某享有的債權(quán)與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同,并完成了過戶登記,故李某是理所應當?shù)姆课菟腥?。被告陳某從始至終都沒有取得過房屋,他享有的僅僅是甲方對于他的債權(quán),被告陳某贈與李某也并非是房屋,而是債權(quán)。假設(shè)被告陳某在與甲方簽訂以房抵債協(xié)議后并親自完成了過戶登記,那么陳某享有的債權(quán)就轉(zhuǎn)化為物權(quán),相當于代物清償。筆者認為,原告主張之所以沒有的到支持,系因為訴訟請求不當。因為原告想當然的認為以房抵債協(xié)議簽訂,被告陳某就享有對房屋的所有權(quán)。如果原告轉(zhuǎn)換一下所訴訟思維,請求法院判決被告陳某贈與李某債權(quán)行為無效,那么判決結(jié)果就完全不一樣了。夫妻關(guān)系存續(xù)期間,被告陳某不經(jīng)原告統(tǒng)一,將如此大額債權(quán)未經(jīng)原告同意而無償轉(zhuǎn)讓,確實侵犯夫妻共同財產(chǎn),原告有權(quán)主張無效。
關(guān)于第二個爭議焦點:本案是否已過訴訟時效問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條開宗明義規(guī)定:“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯”。根據(jù)此條規(guī)定可知,訴訟時效的客體為債權(quán)請求權(quán),只要適用于給付之訴。本案原告請求被告陳某贈與房屋的行為無效,實質(zhì)上為確認之訴。在確認之訴中,訴訟對方不負有承認的義務,僅表現(xiàn)為當事人以提出請求的方式要求國家裁判機關(guān)對相關(guān)民事法律關(guān)系存在與否作出裁判,實質(zhì)上是一種程序請求權(quán),并不是實質(zhì)意義上的實體請求權(quán),更非是債權(quán)請求權(quán)。故本案當然無適用訴訟時效的余地。
參考文獻:
[1] 崔建遠.以物抵債效力的司法裁判規(guī)則[ J].人民法治,2015(09).
[2] 施建輝.以物抵債契約研究[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學),2014(06).
[3] 陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學,2014(11).
作者簡介:邵丹桂,女,江西人,碩士。