摘要：本文從實際案例出發(fā)，通過贈與合同糾紛，探討以物抵債協(xié)議在司法案例中的效力，產(chǎn)生的法律后果。以物抵債協(xié)議實際上是一種無名合同，其在理論中大致有三種學說，即諾成契約說；要物契約說；處分行為說。本案由為贈與合同糾紛，圍繞兩個爭議焦點：1被告陳某是否存在贈與房屋的事實；2、原告主張是否已過訴訟時效。探究被告陳某是否取得房屋所有權(quán)，是否有贈與房屋的事實。根據(jù)訴訟相關(guān)的法律規(guī)定，分析本案是否適用訴訟時效。

關(guān)鍵詞：以房抵債；訴訟時效；贈與合同；交付

案情簡介：原告張某和被告陳某于1992登記結(jié)婚，被告陳某在婚姻存續(xù)期間和被告李某同居多年。2002年甲方欠付被告陳某工程款未付，雙方達成了抵房協(xié)議，約定將其開發(fā)的一處房產(chǎn)抵債抵付給被告陳某，房款金額為250000元。后陳某將該房屋贈與被告李某并完成了過戶登記。2020年6月張某將被告陳某、李某起訴至法院，認為被告陳某簽訂抵房協(xié)議后，在未告知原告的情況下，擅自處分夫妻共同財產(chǎn)并將涉案房屋無償贈與被告李某，認為被告陳某違反《中華人民共和國婚姻法》第四條：“夫妻之間應當互相忠實，互相尊重”以及《最高院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋一》第十七條：“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見”。請求法院卻確認被告陳某贈與被告李某房屋的行為無效；要求被告李某返還房屋并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。

被告陳某認可原告張某陳述的事實與理由，對原告的訴求沒有異議。

被告李某庭審中提出以下答辯意見：（1）被告陳某不存在贈與被告李某房屋的事實，認為被告陳某只是將甲方以房抵債協(xié)議中確定的債權(quán)贈與被告李某，并不是贈與房屋，涉案房屋是被告李某將被告陳某贈與的債權(quán)加上自有資金購買的，房屋買賣合同以及相關(guān)的所有手續(xù)均是被告李某本人與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂。（2）原告主張的權(quán)利已超過訴訟時效。被告李某在該房屋中已經(jīng)居住18年之久，在此期間原告張某不可能不知曉，故原告張某的主張不應得到支持。

經(jīng)法院審理認為，被告陳某贈與李某的不是本案的涉案房屋，而是債權(quán)，抵房協(xié)議實質(zhì)上仍是合同，只是一紙合同達不到物權(quán)變動的效果。故涉案房屋系被告李某通過陳某贈與的債權(quán)購買所得，房屋買賣的一系列手續(xù)均系被告李某與開發(fā)商所簽訂，故涉案房屋歸被告李某所有。故法院駁回了原告的訴訟請求。

案例評析：關(guān)于本案爭議焦點如下：（1）被告陳某是否存在贈與房屋的事實；（2）本案是否已過訴訟時效。

關(guān)于第一個爭議焦點：被告陳某存在贈與房屋事實的前提，必須是取得房屋的所有權(quán)，取得物的所有權(quán)方式為兩種，動產(chǎn)為交付，不動產(chǎn)為登記。被告陳某與甲方的到期債權(quán)未得到償付，故雙方簽訂了以房抵債協(xié)議。以房抵債協(xié)議實質(zhì)是一種無名合同。學理上關(guān)于以物抵債協(xié)議有三種學說：（1）諾成契約說，認為以物抵債協(xié)議只要當事人意思表示一致即可成立；（2）要物契約說，認為應確立以物抵債協(xié)議系實踐性合同之說；（3）處分行為說，該學說否認了以諾成或要物為基礎(chǔ)的契約實質(zhì)，堅持認為以物抵債應當屬處分行為，其并不是獨立于原債權(quán)債務關(guān)系的的協(xié)議，而僅僅是對于原債權(quán)債務關(guān)系的履行，并沒有該表原債之法律關(guān)系。無論哪一種學說，都表明了以物抵債協(xié)議不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，本案被告陳某與甲方簽訂的以房抵債協(xié)議，本質(zhì)上仍然是一種債權(quán)，該協(xié)議實際履行，完成了房屋買賣過戶登記，這才產(chǎn)生了物權(quán)表動，但簽訂房屋買賣的當事人并不是被告陳某，而是李某。李某基于被告陳某享有的債權(quán)與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，并完成了過戶登記，故李某是理所應當?shù)姆课菟腥?。被告陳某從始至終都沒有取得過房屋，他享有的僅僅是甲方對于他的債權(quán)，被告陳某贈與李某也并非是房屋，而是債權(quán)。假設(shè)被告陳某在與甲方簽訂以房抵債協(xié)議后并親自完成了過戶登記，那么陳某享有的債權(quán)就轉(zhuǎn)化為物權(quán)，相當于代物清償。筆者認為，原告主張之所以沒有的到支持，系因為訴訟請求不當。因為原告想當然的認為以房抵債協(xié)議簽訂，被告陳某就享有對房屋的所有權(quán)。如果原告轉(zhuǎn)換一下所訴訟思維，請求法院判決被告陳某贈與李某債權(quán)行為無效，那么判決結(jié)果就完全不一樣了。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告陳某不經(jīng)原告統(tǒng)一，將如此大額債權(quán)未經(jīng)原告同意而無償轉(zhuǎn)讓，確實侵犯夫妻共同財產(chǎn)，原告有權(quán)主張無效。

關(guān)于第二個爭議焦點：本案是否已過訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條開宗明義規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯”。根據(jù)此條規(guī)定可知，訴訟時效的客體為債權(quán)請求權(quán)，只要適用于給付之訴。本案原告請求被告陳某贈與房屋的行為無效，實質(zhì)上為確認之訴。在確認之訴中，訴訟對方不負有承認的義務，僅表現(xiàn)為當事人以提出請求的方式要求國家裁判機關(guān)對相關(guān)民事法律關(guān)系存在與否作出裁判，實質(zhì)上是一種程序請求權(quán)，并不是實質(zhì)意義上的實體請求權(quán)，更非是債權(quán)請求權(quán)。故本案當然無適用訴訟時效的余地。

參考文獻：

[1] 崔建遠.以物抵債效力的司法裁判規(guī)則[ J].人民法治，2015（09）.

[2] 施建輝.以物抵債契約研究[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2014（06）.

[3] 陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學，2014（11）.

作者簡介：邵丹桂，女，江西人，碩士。