趙宇

摘要：伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，影視聚合型平臺應(yīng)運而生，該類平臺提供的服務(wù)雖給用戶帶來了觀看便利，但其深度鏈接行為卻引來了較大的爭議。理論界對深度鏈接的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題存在著多種觀點，其中被廣泛認(rèn)可的有實質(zhì)呈現(xiàn)、實質(zhì)替代、服務(wù)器，以及用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)界在具體案件審理過程中，法官們對深度鏈接行為應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)判定侵權(quán)各持己見，在現(xiàn)有的生效案件中，同案不同判的情況不在少數(shù)，這就造成了當(dāng)下對于此類問題法律適用混亂的局面。從本質(zhì)上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判定的主要問題集中在：一是影視聚合平臺深度鏈接侵權(quán)的本質(zhì)，二是應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：影視聚合型平臺；深度鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

在移動互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)快速發(fā)展和移動智能設(shè)備快速更替的背景下，隨時隨地使用互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為人們的一種生活方式。面對大量的信息，用戶希望能夠更快且更全面地獲取信息，用戶的這種需求導(dǎo)致了聚合平臺的出現(xiàn)。而法律的滯后模糊了合法與違法的界限，尤其是在影視聚合平臺領(lǐng)域。影視作品是影視產(chǎn)業(yè)的核心。然而，在影視網(wǎng)站正版化的良性市場格局初步確立之時，隨著網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)向移動終端的發(fā)展，“一站式”便利服務(wù)的影視聚合型平臺的興起，擾亂了現(xiàn)存的市場秩序。標(biāo)志著我國網(wǎng)絡(luò)影視行業(yè)起步的第一家專業(yè)影視網(wǎng)站----樂視網(wǎng)于 2004 年上線，從 2006 年到 2008 年，影視網(wǎng)站的數(shù)量激增，高峰時期達到了數(shù)千個。隨著互聯(lián)網(wǎng)影視行業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)盜版和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題日益嚴(yán)重。2009年，國家廣播電影電視總局開展了“整頓網(wǎng)絡(luò)低俗之風(fēng)專項行動”，此次活動關(guān)閉 300多個違法違規(guī)視聽節(jié)目網(wǎng)站。中共中央外宣辦聯(lián)合 8 個部門于同年 12 月，開展了打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)的行動。保證影視網(wǎng)站的法制化是大勢所趨網(wǎng)絡(luò)影視行業(yè)也借此機會進行了全面整頓。2011 年至 2013 年，網(wǎng)絡(luò)影視產(chǎn)業(yè)在洗牌后迅速發(fā)展，整體進入良性軌道，它在過去十年的發(fā)展代表了整個網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。

一、聚合視頻分類及聚合視頻平臺的法律定位

1.聚合視頻概念

所謂聚合視頻就是指把互聯(lián)網(wǎng)中各大視頻網(wǎng)站的視頻資源聚合在一起，再以提供鏈接的方式把聚合起來的視頻資源提供給用戶觀看。這些鏈接通常會集中在一個APP上，即視頻聚合平臺。在用戶需要觀看時，進行統(tǒng)一的輸出。在該視頻聚合平臺上，鏈接資源提供商則會根據(jù)用戶的近期瀏覽或者視頻的熱度對所鏈接的視頻進行一定的編排和整理。用戶在搜索之后點擊鏈接就可以直接播放搜索到的視頻。視頻聚合平臺是隨著網(wǎng)絡(luò)視頻資源爆發(fā)性增長、海量信息的雜亂化和碎片化而產(chǎn)生的?，F(xiàn)在我們所觀看的資源大部分都是來源于幾大比較熱門APP，比如騰訊、芒果TV、愛奇藝等。而各大視頻APP所提供的視頻雖有交叉但也存在不同，經(jīng)常會存在某一平臺獨播的情況。若用戶想觀看的不同視頻在不同的視頻平臺上，此時就需要下載并安裝不同的視頻軟件，觀看時還要在不同的視頻軟件間頻繁的進行切換。這增加了用戶的負(fù)擔(dān)，大大減弱了用戶使用的好感度。因此，用戶便急需一個能夠聚合大量視頻資源，并可在一個平臺上便能觀看所有視頻的軟件。為解決用戶的這一難題，視頻聚合平臺便應(yīng)運而生。聚合平臺為用戶提供了便捷的以鏈接形式獲得的視頻，該鏈接便可使用戶觀看視頻。其解決了用戶的問題改善了用戶的觀看體驗。

2.聚合視頻行為的分類

在對聚合視頻分類之前首先需要弄清楚該平臺的運作模式。首先，用戶在打開聚合視頻軟件之后，就會看到聚合視頻軟件中有根據(jù)用戶經(jīng)常訪問的幾大網(wǎng)站以及時下熱播的影視劇目所篩選設(shè)置的索引目錄。主頁面上也會有相應(yīng)的節(jié)目分類。用戶可直接點擊想要觀看的節(jié)目類型，比如用戶在點開電視劇之后，聚合軟件中會出現(xiàn)近期的熱播劇，用戶可直接點擊觀看。用戶也可以不觀看聚合平臺所普通鏈麟型的視頻聚合普通鏈接類型的視頻聚合，一般是指用戶在播放界面能夠看到網(wǎng)頁的跳轉(zhuǎn)過程，即瀏覽器會離開聚合平臺，跳轉(zhuǎn)到原網(wǎng)站。用戶可以明顯的看到所顯示的是原網(wǎng)頁的地址，用戶可以在原網(wǎng)站的界面選擇觀看相應(yīng)的視頻。該種鏈接方式下用戶點擊鏈接后頁面會呈現(xiàn)出明顯的跳轉(zhuǎn)過程，頁面跳轉(zhuǎn)后用戶看到的是原網(wǎng)站所設(shè)計的頁面，用戶所獲取的資源是直接從原始網(wǎng)站上獲取的。此時的聚合平臺只是提供了一般的搜索引擎服務(wù)，對原始視頻資源提供者所設(shè)置的網(wǎng)頁并不做任何的修改，是單純的原樣呈現(xiàn)。該種鏈接下基本不會侵犯到權(quán)利人的利益。而且還會增加原網(wǎng)頁的瀏覽量，增加原始視頻的觀看量，進而增加其流量及廣告收入。

深層鏈接類型的視頻聚合鏈接的類型在技術(shù)層面上有很多種，比如普通鏈接、加框鏈接、或內(nèi)鏈接等但除了普通鏈接，其他的形式在實質(zhì)上比較的相似，所引起的爭議也基本上是類同的。因此，學(xué)界對鏈接類型的分類采取的基本都是概括式的表述。如普通鏈接和深層鏈接，淺層鏈接和深層鏈接，外鏈和內(nèi)鏈，普通鏈接和加框鏈接。本文采用的深層鏈接的說法。

二、視頻聚合平臺不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成及分析

1.首例法院認(rèn)定視頻聚合平臺不正當(dāng)競爭案例

在視頻的傳播過程中所涉及的不僅有著作權(quán)人的權(quán)利，還有其他視頻內(nèi)容提供商的利益。前者可以通過著作權(quán)法保護，后者就需要反不正當(dāng)競爭法的保護視頻聚合平臺利用深層鏈接的技術(shù)，把原網(wǎng)站的視頻鏈接過來。其不用花費巨資 購買版權(quán)，也不用支付相應(yīng)的寬帶費用。其不正當(dāng)?shù)墨@取了原本應(yīng)該是由原視頻網(wǎng)站享有的利益，屬于不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?。如果只是適用著作權(quán)法，難免會對原視頻網(wǎng)站保護不充分，而適用反不正當(dāng)競爭法則能更容易保護其利益，對視頻的內(nèi)容提供商有著重要的意義。而在實踐中也有案列是引用不正當(dāng)競爭法對自身利益進行保護的。北京愛奇藝公司訴深圳“VST全聚合”不正當(dāng)競爭案，是我國首倒法院適用反不正當(dāng)競爭法認(rèn)定聚合平臺侵權(quán)的案子。該案中，原告愛奇藝公司在發(fā)現(xiàn)將其網(wǎng)站的視頻連接到聚合平臺上，并將該視頻提供給用戶之后。認(rèn)為 被告所提供的深層鏈接破壞了其所設(shè)置的技術(shù)保護措施，將其視頻中的片前廣告擅自過濾掉。這種行為損害了自身的利益，故以聚合平臺的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向法院起訴。法院在審理之后，認(rèn)為雖然被告在提供視頻時完整保留了原視頻，但其行為仍然是不合法的。被告的行為，使得用戶不再使用愛奇藝的軟件放該視頻，減少了愛奇藝的用戶使用量，進而導(dǎo)致其流量收入的減少。另外，愛奇藝對視頻資源支付了巨額的版權(quán)費用的，如果其用戶使用量降低，也會導(dǎo)致其版權(quán)費用無法收回。“VST全聚合”通過提供深層鏈接的方式，不正當(dāng)?shù)臄N取了原屬于愛奇藝公司的而商業(yè)利益，獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，同時也擠占了愛奇藝公司原有的市場份額。依照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，"全聚合"的這種競爭方式違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于本法第2條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。本案中雖然視頻聚合平臺是將視頻資源連帶廣告一起呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的。但其仍然會侵害原告的利益。因為“VS T全聚合”向用戶提供鏈接的方式，其不用花費巨資購買版權(quán)，更不用支付寬帶費用，這就使得一部分不愿意向愛奇藝?yán)U納會員費，但又想觀看該視頻的用戶，轉(zhuǎn)而適用聚合平臺。這不僅會造成愛奇藝公司流量費用和會員費用的降低，更會影響愛奇藝的廣告+視頻和會員 免廣告的商業(yè)經(jīng)營模式。進而影響整個視頻行業(yè)的正常有序的發(fā)展?！癡ST全聚合”向用戶提供深層鏈接的方式，己經(jīng)在實質(zhì)上替代了愛奇藝公司的作品傳播功能。在“愛奇藝訴電視貓”的案件中，法院也是認(rèn)定“電視貓”視頻聚合平臺構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在上述兩個案件中，法院將視頻聚合平臺的行為判定為不正當(dāng)競爭是值得肯定的。這有利于打擊視頻聚合平臺，充分保護購買正版版權(quán)的視頻網(wǎng)站，實現(xiàn)雙方利益的平衡，進而促進整個視頻行業(yè)的健康發(fā)展。

有此可見，從反不正當(dāng)競爭法的角度，來懲罰視頻聚合平臺的行為，是有其一定的法理基礎(chǔ)的，能夠減少對于視頻聚合平臺的爭議，贏得更多的支持。述判決結(jié)果使我們看到了適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制視頻聚合平臺的可能性。從前面幾章的論述我們可以知道，在判斷視頻聚合平臺是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時，還是有很多不確定的因素的，那么我們就可以換個角度從不正當(dāng)競爭角度出發(fā)，去尋求更多的救濟。愛奇藝從《反不正當(dāng)競爭法》的角度維護自身的權(quán)利也是一種創(chuàng)新。因為視頻聚合平臺提供深層鏈接的行為雖然也符合《著作權(quán)法》中保護版權(quán)的相關(guān)規(guī)定。但是，就如其法律總監(jiān)認(rèn)為的，其風(fēng)險性也是比較大的。因為視頻聚合平臺所使用的是深層鏈接的技術(shù)，其直接鎖定的是原網(wǎng)站中的具體視頻。視頻聚合平臺并不會把聚合到的視頻存儲在自身的平臺上，該視頻已然存儲在原網(wǎng)站上。很難成功的適用著作權(quán)法維護自身的權(quán)利。因此，可以換個角度思考問題，從《反不正當(dāng)競爭法》的角度去維護自身的權(quán)利。我國《反不正當(dāng)競爭法》第1條中明確了該法的立法目，是維護市場秩序，保護經(jīng)營者的利益?；ヂ?lián)網(wǎng)的極速發(fā)展，使得競爭蔓延到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。一部分經(jīng)營者為獲得更多利益的經(jīng)營者，采取各種不正當(dāng)?shù)母偁幨侄?，實現(xiàn)自身盈利的目的。但是互聯(lián)網(wǎng)又有其自身的特殊性，采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為掩飾，不正當(dāng)?shù)木鹑「偁幷叩睦?。這給侵權(quán)行為的認(rèn)定帶來了技術(shù)上的挑戰(zhàn)。作為新型商業(yè)的網(wǎng)絡(luò)視頻，在新技術(shù)的不斷發(fā)展下，競爭的手段也是越來越新穎，尤其是現(xiàn)在的聚合技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)競爭在給用戶帶來技術(shù)紅利的同時，同樣也會帶來極大的風(fēng)險，出現(xiàn)大量不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?。適用反不正當(dāng)競爭法對視頻聚合平臺的侵權(quán)行為進行 制，更容易達到保護各方利益的目的。

2.不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件

提供深層鏈接的行為并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章56中明確例舉的不視頻內(nèi)容提供商和視頻聚合平臺二者的經(jīng)營內(nèi)容是不同的，前者是專業(yè)的視頻網(wǎng)站，而后者則是專門的視頻聚合平臺。兩者之間是有一定重合的，用戶在進行選擇時不必兩個都選擇，只需要其中一個就可以滿足其觀看視頻的需要。因此，二者在一定程度上可以相互替代。兩者看似是不同類型的經(jīng)營者，但是其爭奪的核心資源都是用戶，而且該部分用戶在一定程度上還是重合的。原因在于，無論是原視頻網(wǎng)站還是視頻聚合平臺，其獲得收益的方式都是用戶更多的點擊量，對其客戶端更多的下載量，對其所提供廣告更多的觀看。也即二者都是靠用戶量的增多，從而獲得相應(yīng)的流量收入和廣告收入。不同的區(qū)別僅在于原視頻網(wǎng)站需要支付巨額的版權(quán)費而視頻聚合平臺卻不用，以及原視頻網(wǎng)站可以獲得會員費的收入，但視頻聚合平臺卻沒有這方面的收入。盡管二者之間存在一定的不同，但并不妨礙二者之間在本質(zhì)上具有競爭的關(guān)系。因此，視頻聚合平臺和視頻內(nèi)容提供商之間構(gòu)成明確的市場競爭關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)不太發(fā)達的時候，對著作權(quán)的侵犯大都是以直接侵權(quán)的形式出現(xiàn)的。隨著互聯(lián)網(wǎng)+時代的到來，作品的傳播不再局限于傳統(tǒng)的傳播方式，此時間接侵權(quán)也隨之增多，人們開始重視間接侵權(quán)的問題。間接侵權(quán)是指行為人不直接實施侵犯權(quán)利人權(quán)利的行為，而是對直接侵權(quán)人引誘、教唆或者提供幫助。間接侵權(quán)的發(fā)生原則上要求有直接侵權(quán)行為的發(fā)生。根據(jù)對直接侵權(quán)行為所起作用的不同，間接侵權(quán)主要包括引誘、教唆和幫助。引誘和教唆主要是指間接侵權(quán)人雖然自己不直接實施侵權(quán)行為，但其卻引誘和教唆別人去實施直接侵權(quán)。而幫助侵權(quán)則主要是指其在直接侵權(quán)人實施直接侵權(quán)行為時對其提供相應(yīng)的幫助。從上面可以看出，無論是哪種間接侵權(quán)，其在主觀上都是知道的狀態(tài)。同時，我們也可以看到間接侵權(quán)并不是獨立的發(fā)生的，它是伴隨著直接侵權(quán)的發(fā)生而發(fā)生的有間接侵權(quán)時必然會存在有直接侵權(quán)的行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條給出了關(guān)于經(jīng)營者的明確定義。但對于怎樣判斷兩經(jīng)營者之間是存在競爭關(guān)系的卻沒有明確的規(guī)定。傳統(tǒng)的經(jīng)濟模式中，從事同一商品或者服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營者一般都會被認(rèn)定為是競爭者。但是傳統(tǒng)的競爭關(guān)系己然不能適應(yīng)當(dāng)今時代互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中出現(xiàn)的新型行業(yè)的經(jīng)營者。如果還是按照同一商品或者服務(wù)領(lǐng)域才能算是競爭者的話，就背離了反不正當(dāng)競爭法的立法目的。新的經(jīng)濟形式就應(yīng)該適用新的競爭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要雙方所追逐的最終的商業(yè)利益是相同的，不論其從事的是否是同一商品或者服務(wù)，就可以認(rèn)定二者是存在競爭關(guān)系的。視頻內(nèi)容提供商所經(jīng)營的網(wǎng)站一般都屬于大型視頻網(wǎng)站，如愛奇藝、騰訊、樂視等。它們的經(jīng)營模式一般為兩種：一是在強制觀看片前廣告的前提下，可以免費觀看視頻；二是可以購買會員直接跳過廣告觀看視頻。視頻聚平臺使用深層鏈接的技術(shù)將原視頻聚合到自身平臺上，用戶在聚合平條 。

3.視頻聚合平臺有不正當(dāng)競爭行為

前面已經(jīng)論述過在視頻中設(shè)置片前廣告的行為屬于正常的經(jīng)營模式，應(yīng)當(dāng)對

其進行保護。而視頻聚合平臺在使用深層鏈接技術(shù)將原網(wǎng)站視頻聚合到自身平臺后，會將原視頻的片前廣告過濾掉或者將片前廣告擅自替換成聚合視頻自身的宣傳廣告。該行為會使得一部分不愿意繳納會員費又不想觀看廣告的用戶轉(zhuǎn)向視頻聚合平臺，該行為具有惡意。長此以往，會使得原視頻網(wǎng)站的用戶訪問量急劇下降，減少其廣告收益和流量收益。進而可能會使得原視頻網(wǎng)站現(xiàn)有的經(jīng)營模式無法繼續(xù)運營，甚至?xí)绊懻麄€視頻行業(yè)的長足發(fā)展。視頻聚合平臺并沒有向版權(quán)方支付巨額的費用，也不承擔(dān)相應(yīng)的寬帶成本，卻可以僅僅通過深層鏈接的技術(shù)攫取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，取得競爭優(yōu)勢。這種行為違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。 本文對視頻聚合平臺可能會產(chǎn)生的侵權(quán)問題進行了分析。視頻聚合平臺是在為滿足用戶的需求下才產(chǎn)生了，這在一定程度上說是時代的要求。解決了用戶的需求，但是其同時也會帶來一系列的問題。對視頻聚合平臺相關(guān)問題的研宄，能夠使我們更好的解決視頻聚合平臺所產(chǎn)生的侵權(quán)問題。更夠在鼓勵技術(shù)發(fā)展的同時，維護好各權(quán)利主體之間的利益沖突。針對學(xué)術(shù)界爭議較多的視頻聚合平臺的法律地位到底是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的問題，視頻聚合平臺深層鏈接行為認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)時到底是采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”問題，視頻聚合平臺直接侵權(quán)和間接侵權(quán)對主觀要件的不同要求問題，以及視頻聚合平臺的深層鏈接行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題。

參考文獻：

[1] 李釗. 影視聚合型平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2020.

[2] 肖瀟. 論內(nèi)容聚合行為的法律屬性與侵權(quán)認(rèn)定分析[D].重慶大學(xué)，2016.

[3] 王一然. 視頻聚合平臺深度鏈接的法律規(guī)制問題研究[D].廣西師范大學(xué)，2018.

[4] 嚴(yán)依涵. 視頻聚合平臺著作權(quán)侵權(quán)法律問題研究[D].北京郵電大學(xué)，2018.