北京市人民檢察院第二分院課題組

摘 要：檢察引導(dǎo)偵查具有明確的法律依據(jù)和顯著的制度優(yōu)勢(shì)。由于檢警認(rèn)識(shí)差異、程序規(guī)定不夠完善、引導(dǎo)偵查能力有待提升等原因，導(dǎo)致該制度踟躕發(fā)展，需要重塑其合理性并加以完善。一是要對(duì)適時(shí)（提前）引導(dǎo)偵查建章立制;二是要?jiǎng)?chuàng)新完善引導(dǎo)偵查的形式;三是要深化“捕訴一體”改革，建立健全檢察引導(dǎo)偵查的配套保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：檢察引導(dǎo)偵查 檢警關(guān)系 司法改革 偵查監(jiān)督 引導(dǎo)取證

以審判為中心要求調(diào)整完善訴偵關(guān)系，對(duì)檢察引導(dǎo)偵查規(guī)范化、成熟化提出更高要求。改革疊加背景下，檢察引導(dǎo)偵查面臨新的形勢(shì)、呈現(xiàn)新的特點(diǎn)、產(chǎn)生新的課題。“捕訴一體”改革后，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的作用更加突顯，但當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查的規(guī)范性、實(shí)效性和可操作性上尚有繼續(xù)完善的空間，亟需對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)研判，以切實(shí)發(fā)揮該制度的最大優(yōu)勢(shì)。

一、制度檢視：檢察引導(dǎo)偵查的法律淵源與運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）檢察引導(dǎo)偵查的法律淵源

檢察引導(dǎo)偵查是隨著司法改革的推進(jìn)而在實(shí)踐中逐步形成的一項(xiàng)制度，通常認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查包括引導(dǎo)取證和偵查監(jiān)督，貫穿于提前介入、審查逮捕及審查起訴等各環(huán)節(jié)。2019年7月19日，中央政法委政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)提出“要建立公安機(jī)關(guān)辦理重大、疑難案件聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)建議制度” ，[1]實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為這是中央再次對(duì)檢察引導(dǎo)偵查作出的部署。但有學(xué)者認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查“師出無(wú)名”，如有觀點(diǎn)指出“檢察引導(dǎo)偵查無(wú)論是從檢察機(jī)關(guān)職能的角度，還是從偵查機(jī)關(guān)職能的角度看，并沒(méi)有我國(guó)法律的授權(quán)?！盵2]鑒于此，有必要探究檢察引導(dǎo)偵查的法律淵源。

我國(guó)憲法第134條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展包含偵查監(jiān)督在內(nèi)的檢察引導(dǎo)偵查工作提供了法律支撐。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論，可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明，對(duì)于需要補(bǔ)充偵査的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。明確賦予檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕與審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與引導(dǎo)的職權(quán)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條規(guī)定：經(jīng)公安機(jī)關(guān)商請(qǐng)或者人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動(dòng)……對(duì)案件性質(zhì)、收集證據(jù)、適用法律等提出意見(jiàn)，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。2020年3月，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)補(bǔ)充偵查工作作出詳細(xì)規(guī)定?？梢?jiàn)無(wú)論從何種維度看，檢察引導(dǎo)偵查都有明確依據(jù)，并非“師出無(wú)名”。

（二）踟躕發(fā)展的現(xiàn)狀及原因分析

最高人民檢察院2015年至2017年工作報(bào)告中分別提出要“推動(dòng)、研究、探索”建立重大、疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)建議制度，可見(jiàn)在此期間，檢察引導(dǎo)偵查仍停留在實(shí)踐探索階段。[3]經(jīng)梳理筆者所在B市近年來(lái)的檢察辦案數(shù)據(jù)，2018年該市捕后提出繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)5426件，占逮捕總數(shù)的36.6%;2019年上半年捕后提出繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)4281件，占逮捕總數(shù)比例仍不足一半。從規(guī)范與實(shí)踐層面，檢察引導(dǎo)偵查都呈現(xiàn)踟躕發(fā)展的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有以下三方面原因：

一是認(rèn)識(shí)上存在差異。由于偵查工作與檢察工作的差異，從偵查角度來(lái)講，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察引導(dǎo)偵查是外行指導(dǎo)內(nèi)行，容易產(chǎn)生抵觸和消極情緒。[4]同時(shí)，公安機(jī)關(guān)往往認(rèn)為，案件一旦獲得批捕，辦案風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)。尤其在“捕訴一體”后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)為避免自我否定而“凡捕即訴”，故影響捕后偵查積極性。

二是程序規(guī)定不夠完善。現(xiàn)有規(guī)定比較原則和籠統(tǒng)，缺乏操作層面的統(tǒng)一指引，基本要素與程序規(guī)范有待細(xì)化，相關(guān)配套工作機(jī)制尚不健全，導(dǎo)致工作開(kāi)展和責(zé)任分配等存在問(wèn)題。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)不經(jīng)書(shū)面程序，私下與檢察機(jī)關(guān)溝通案件的情況時(shí)有發(fā)生。

三是引導(dǎo)偵查能力有待提升。部分檢察人員提出的繼續(xù)偵查或補(bǔ)充偵查意見(jiàn)缺乏針對(duì)性、說(shuō)理性，甚至缺乏必要性、可行性，難以使偵查人員信服?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但在工作中仍需進(jìn)一步研究落實(shí)。另外，當(dāng)前對(duì)于檢察引導(dǎo)偵查工作缺乏考核激勵(lì)，雖然最高人民檢察院新近發(fā)文將引導(dǎo)偵查納入業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)范疇，但仍有繼續(xù)細(xì)化完善的必要和空間。

二、何以正當(dāng)：檢察引導(dǎo)偵查的制度合理性

（一）檢察引導(dǎo)偵查符合偵查體制發(fā)展之趨勢(shì)

從英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的偵檢關(guān)系比較分析來(lái)看：英美法系國(guó)家的偵檢關(guān)系屬于分散型的偵檢分離模式，在這種模式下，檢警雙方在每一起案件中所被賦予的偵查權(quán)的管轄范圍不同，檢方在案件偵查方向上沒(méi)有指揮或監(jiān)督警方的權(quán)力，法院開(kāi)庭審理期間，檢方可以要求警方作為控訴方的證人出庭接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)。而大陸法系國(guó)家的偵檢關(guān)系則屬于一種緊密聯(lián)系型的一體化模式，警方作為偵查主體享有偵查權(quán)，檢方的角色定位則是監(jiān)督主體，對(duì)警方所實(shí)施的具體偵查行為進(jìn)行指揮或監(jiān)督。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第75條規(guī)定：“司法警官和司法警察應(yīng)當(dāng)根據(jù)共和國(guó)檢察官的指令或依職權(quán)進(jìn)行初步偵查，凡查緝行動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督。”[5]可見(jiàn)，在這種模式下，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)偵查過(guò)程中始終處于主導(dǎo)地位。

上述兩種模式各有利弊：在檢警分離的偵查模式下，檢警雙方各自獨(dú)立，分工不同且職責(zé)相對(duì)明確，但是由于在銜接上缺乏配合，很難形成作用強(qiáng)大的偵控主體。在檢警一體化的偵查模式下，雖然檢警雙方在協(xié)調(diào)配合上較為便利，有助于形成工作合力，但同時(shí)也容易造成工作相互推諉，從而影響偵查效率。實(shí)踐證明，從檢警關(guān)系來(lái)看，完全的分離模式與完全的一體化模式都不是最理想的偵查模式，折中化的偵查體制更為可取，即：在明確警方作為偵查主體身份的前提下，同時(shí)賦予檢方對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)警方的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)、制約。我國(guó)也是如此，而這種模式也正是當(dāng)今世界偵查體制發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）檢察引導(dǎo)偵查符合監(jiān)督與配合相統(tǒng)一之價(jià)值理念

從檢察引導(dǎo)偵查的價(jià)值理念與歸屬上看，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：檢察引導(dǎo)偵查的主要功能在于密切警檢關(guān)系，以增進(jìn)雙方之間的協(xié)作合作，從而形成偵、捕、訴合力，更好地發(fā)揮控訴功能;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查不是指揮偵查，亦不是主導(dǎo)甚至代替?zhèn)刹?，而是為了保證在偵查階段更加及時(shí)、全面地收集證據(jù)，從而為審查逮捕、審查起訴做好充足的準(zhǔn)備條件。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一是如果單純?yōu)榱颂岣邆刹樾识_(kāi)展引導(dǎo)偵查，固然有助于形成偵捕訴合力，增加打擊犯罪的力度，但僅著眼于此將置訴訟中的人權(quán)保障于不顧，難免會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能受到公眾的質(zhì)疑。

二是檢察引導(dǎo)偵查“從過(guò)去‘形成合力向‘體現(xiàn)制衡轉(zhuǎn)變，通過(guò)檢察權(quán)這一體現(xiàn)客觀性的外在力量的制約，促使偵查權(quán)不至于在缺乏實(shí)質(zhì)性的制約力量的情況下濫用，保證偵查權(quán)力在充分發(fā)揮公共服務(wù)效能的同時(shí)，盡可能減少其對(duì)權(quán)利和自由的不當(dāng)侵害”。[6]由此可見(jiàn)，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)以“參與而不干預(yù)、參謀而不代替、指導(dǎo)而不包辦”為角色定位。

三是從作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從客觀中立的角度對(duì)偵查活動(dòng)開(kāi)展監(jiān)督，既不能主導(dǎo)也不能迎合。一方面應(yīng)嚴(yán)格按照逮捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出補(bǔ)正意見(jiàn)，在依法辦案的前提下加強(qiáng)配合，另一方面對(duì)違法偵查行為要及時(shí)制止和糾正，在配合中加強(qiáng)監(jiān)督，在監(jiān)督中體現(xiàn)配合。

三、路向何處：檢察引導(dǎo)偵查的完善路徑

（一）對(duì)檢察引導(dǎo)偵查建章立制

在提前介入領(lǐng)域，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)以“通知介入和主動(dòng)介入相結(jié)合、適度引導(dǎo)和專(zhuān)人介入相結(jié)合、引導(dǎo)取證和規(guī)范監(jiān)督相結(jié)合”為原則，從以下幾方面開(kāi)展工作：

一是明確適用范圍。即哪些案件檢察機(jī)關(guān)可以提前介入、引導(dǎo)偵查。為確保案件質(zhì)效，建議可初步確定為以下幾項(xiàng)：一是殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力案件;二是恐怖、涉黑、集團(tuán)犯罪案件;三是疑難、復(fù)雜、新罪名案件;四是有必要提前介入引導(dǎo)偵查的其他犯罪案件。

二是明確啟動(dòng)方式。一是偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)，即當(dāng)出現(xiàn)符合要求的提前介入案件時(shí)，由偵查機(jī)關(guān)相關(guān)職能部門(mén)提出，并與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系開(kāi)展引導(dǎo)偵查工作;二是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)，即在建立駐派出所檢察室等專(zhuān)門(mén)監(jiān)督和咨詢(xún)崗位基礎(chǔ)上，依靠共同信息數(shù)據(jù)平臺(tái)建立信息互通。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有符合條件案件時(shí)，與偵查機(jī)關(guān)職能部門(mén)聯(lián)系溝通，經(jīng)審核后，雙方開(kāi)展相關(guān)工作。

三是明確介入責(zé)任主體。隨著國(guó)家司法體制改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)員額制改革已落地生根，檢察官或檢察官辦案組已成為檢察權(quán)運(yùn)行的核心載體。故應(yīng)明確誰(shuí)介入誰(shuí)辦理，不更換案件承辦人，特殊案件組建專(zhuān)案組，在提高辦案效率的同時(shí)，也有助于延伸引導(dǎo)跟蹤機(jī)制，通過(guò)加強(qiáng)在審查逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限等流程節(jié)點(diǎn)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)案件質(zhì)量全程負(fù)責(zé)，也促使承辦檢察官在前期介入時(shí)更加注重對(duì)案件細(xì)節(jié)的把控。

四是明確審查意見(jiàn)強(qiáng)制力。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重檢察機(jī)關(guān)提出的引導(dǎo)取證工作意見(jiàn)和建議，并及時(shí)將采納情況通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等方式反饋給檢察機(jī)關(guān)。如B市檢察機(jī)關(guān)與市公安局共同制定了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)介入刑事案件偵查工作規(guī)定（試行）》并下發(fā)執(zhí)行。從運(yùn)行效果來(lái)看，2017年全市公訴部門(mén)共介入刑事案件偵查533件1114人，分別占受理案件的2.66%、4.36%?？傮w來(lái)看，介入偵查后的案件一退率有效降低，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的建議均被法院采納，訴后有罪判決率達(dá)100%，實(shí)現(xiàn)了案件辦理質(zhì)量與效率雙提升。

五是明確具體介入行為。在提前介入環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持“介入但不越權(quán)、建議但不決斷、監(jiān)督但不干擾”的原則開(kāi)展工作，包括審閱證據(jù)材料、查看勘驗(yàn)檢查、審訊等同步錄音錄像，以及參與重大案件討論等活動(dòng)，嚴(yán)格請(qǐng)示匯報(bào)、固化全程留痕，及時(shí)將案情簡(jiǎn)介、介入行為及方式、引導(dǎo)偵查的內(nèi)容和理由等情況記錄在案，歸檔備查。

（二）完善引導(dǎo)偵查的形式

刑事訴訟進(jìn)入提捕環(huán)節(jié)后，根據(jù)相關(guān)法律及《指導(dǎo)意見(jiàn)》，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)以下幾方面強(qiáng)化引導(dǎo)偵查工作：一是對(duì)于審查逮捕案件，即使作出逮捕決定仍應(yīng)通過(guò)“繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)”引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)取證，對(duì)于證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的案件，更要以補(bǔ)充偵查提綱的形式將證據(jù)體系存在的問(wèn)題以及需要繼續(xù)偵查的內(nèi)容闡釋清楚。二是對(duì)于移送審查起訴的案件，通過(guò)退回補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行引導(dǎo)。三是案件自移送審查起訴至判決前，均可以“調(diào)取證據(jù)材料通知書(shū)”的形式要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充審判所需的證據(jù)材料。從上述三方面來(lái)看，檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)核在于，一方面檢警形成合力、整合司法資源，形成“利益共同體”，提升案件辦理質(zhì)效，另一方面亦發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)前端偵查活動(dòng)的制約作用，強(qiáng)化監(jiān)督職能。具體可開(kāi)展以下工作：

一是提升文書(shū)說(shuō)理性。張軍檢察長(zhǎng)在2019年8月舉行的全國(guó)刑檢會(huì)上提出“有的同志把案件不能優(yōu)質(zhì)、高效辦理的原因簡(jiǎn)單歸結(jié)于偵查質(zhì)量不高，但有沒(méi)有先問(wèn)問(wèn)自己提出了針對(duì)性、指導(dǎo)性很強(qiáng)的補(bǔ)充偵查提綱嗎？”其實(shí)，“繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)”等文書(shū)是協(xié)調(diào)檢警關(guān)系的“推進(jìn)器”與“潤(rùn)滑劑”，在制作文書(shū)時(shí)，應(yīng)逐條列明取證的目的、意義，引導(dǎo)偵查的方向與定性的關(guān)系，具體偵查的事項(xiàng)、證據(jù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉及漏罪漏犯的情況進(jìn)行說(shuō)明等。

二是明確引導(dǎo)偵查的方式。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查，在發(fā)送相關(guān)文書(shū)時(shí)，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)了解偵查工作開(kāi)展情況，并就補(bǔ)查空間與偵查人員形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，盡力落實(shí)補(bǔ)證要求。必要時(shí)可跟進(jìn)查閱補(bǔ)證材料，及時(shí)對(duì)補(bǔ)充偵查期間的方向、重點(diǎn)、取證方式等發(fā)表建議;同時(shí)要對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，特別是在訊問(wèn)詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)、強(qiáng)制措施適用等方面加強(qiáng)監(jiān)督。

三是明確監(jiān)督制約機(jī)制。對(duì)于繼續(xù)偵查和要求調(diào)取證據(jù)的情形，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)調(diào)取所需證據(jù)材料;對(duì)于補(bǔ)充偵查終結(jié)再次移送審查起訴的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范制作“補(bǔ)充偵查報(bào)告書(shū)”，對(duì)補(bǔ)查事項(xiàng)逐一答復(fù)，對(duì)未能查證的事項(xiàng)作出具體說(shuō)明。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不開(kāi)展補(bǔ)查工作的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行口頭督促，也可通知偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展督促指導(dǎo)工作，必要時(shí)可以向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議。偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)補(bǔ)充偵查導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法收集影響案件處理、存在非法取證等情形的，應(yīng)依法啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，根據(jù)情節(jié)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)，涉嫌犯罪的，依法進(jìn)行偵查。

（三）建立健全檢察引導(dǎo)偵查的配套保障機(jī)制

一是健全有效溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通，可通過(guò)聯(lián)席會(huì)、情況通報(bào)會(huì)等形式分析研究一段時(shí)期內(nèi)檢察引導(dǎo)偵查工作情況，研討存在的問(wèn)題，提出意見(jiàn)建議。明確當(dāng)檢察官介入偵查工作方法不當(dāng)、偵查人員怠于履職等情況發(fā)生而影響偵查工作正常開(kāi)展時(shí)，雙方可以通過(guò)口頭或書(shū)面形式及時(shí)通報(bào)并研究處理。必要時(shí)可邀請(qǐng)偵查人員旁聽(tīng)法庭審理，促進(jìn)偵查人員增強(qiáng)正當(dāng)程序和證據(jù)意識(shí)。

二是完善考核機(jī)制。對(duì)檢察引導(dǎo)偵查工作科學(xué)設(shè)置鼓勵(lì)性與限制性評(píng)價(jià)指標(biāo)，從而調(diào)動(dòng)檢察官積極性，合理發(fā)揮考核機(jī)制指揮棒的作用。2020年4月，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》，明確將“引導(dǎo)偵查取證方向明、有效果”作為考核指標(biāo)，并細(xì)化了具體考核要求和統(tǒng)計(jì)方法，相信該舉措必將成為激發(fā)檢察官主動(dòng)作為的內(nèi)生動(dòng)力?，F(xiàn)階段未見(jiàn)將偵查人員落實(shí)引導(dǎo)偵查意見(jiàn)情況作為公安機(jī)關(guān)考評(píng)內(nèi)容，這與各地區(qū)偵查機(jī)關(guān)職能設(shè)置有關(guān)，可考慮結(jié)合各地區(qū)特點(diǎn)在先期試點(diǎn)基礎(chǔ)上統(tǒng)一設(shè)置考評(píng)內(nèi)容。

三是推進(jìn)信息化建設(shè)。著力加強(qiáng)信息化建設(shè)是做好新時(shí)期檢察引導(dǎo)偵查工作的必然要求。一方面以需求為中心，以問(wèn)題為導(dǎo)向，將大數(shù)據(jù)引入統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面的應(yīng)用中，使辦案人員能夠通過(guò)大數(shù)據(jù)指引了解證據(jù)體系問(wèn)題及標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)推進(jìn)現(xiàn)代科技與引導(dǎo)偵查的深度融合。另一方面將業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)通報(bào)情況與績(jī)效考核相掛鉤，切實(shí)運(yùn)用到對(duì)辦案人員的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)當(dāng)中，通過(guò)強(qiáng)化檢察引導(dǎo)偵查、引導(dǎo)傳導(dǎo)壓力，構(gòu)建新型檢警關(guān)系，共同提升辦案質(zhì)量。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《政法領(lǐng)域全面深化改革要出亮點(diǎn)見(jiàn)實(shí)效》，中央政法長(zhǎng)安劍 http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1639486113408935833&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)日期：2020年5月1日。

[2]董邦俊等：《檢察引導(dǎo)偵查之應(yīng)然方向》，《法學(xué)》2010年第4期。

[3]如2013年北京市公安局法制總隊(duì)與北京市人民檢察院第一分院審查逮捕部共同簽署《同步介入監(jiān)督命案?jìng)刹閷?shí)施辦法》，2015 年10月江蘇省檢察院和省公安廳聯(lián)合發(fā)布《重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的實(shí)施辦法》，2018年7月遼寧省檢察院與省公安廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)和建議的規(guī)定（試行）》。

[4]參見(jiàn)魏然：《“檢察引導(dǎo)偵查”之質(zhì)疑》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期。

[5]金明煥：《比較檢察制度概論》，中國(guó)檢察出版社1991年版，第92頁(yè)。

[6]秦炯天、蔡永彤：《“檢察引導(dǎo)偵查”機(jī)制的反思與展望》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。