蘭美海

(貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 文法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

近年來(lái)，隨著人工智能的快速發(fā)展和推廣應(yīng)用，它給人們工作和生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)、日本、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家均有人工智能侵權(quán)案例的報(bào)道①。在這些侵權(quán)案例中，是通過(guò)什么途徑處理的，依照什么法律處理的，結(jié)果如何，受害人是如何獲得賠償?shù)模@得了多少數(shù)額的賠償，最終是誰(shuí)承擔(dān)的賠償責(zé)任等問(wèn)題，都沒有看到相關(guān)的詳細(xì)報(bào)道。由于此類案件數(shù)量少，造成的損害也不具有普遍性，所以，各國(guó)對(duì)人工智能侵權(quán)問(wèn)題的研究重視程度不夠，也沒有制定專門的法律對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。所以，當(dāng)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益受到人工智能的侵害時(shí)，是由人工智能自己承擔(dān)責(zé)任還是由人工智能與其他責(zé)任主體共同承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)新的法學(xué)課題。目前，人工智能的智能化程度在不斷提高，有學(xué)者提出，無(wú)論(智能)機(jī)器時(shí)代即將到來(lái)與否，都要為將來(lái)做好最充分的準(zhǔn)備。[1]在人工智能即將被大量推廣應(yīng)用的今天，有必要對(duì)人工智能可能存在的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)作些探討。

一、人工智能的法律地位

由于物與人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在差異，在討論人工智能侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之前，首先需要回答人工智能是物還是人的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是討論人工智能侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的邏輯起點(diǎn)。

(一)人工智能是物還是人？

人工智能是物還是人，目前爭(zhēng)議較大②。如果是物，它就是客體；如果是人，它就是主體。人工智能如果是物，在侵權(quán)事件中，它只是人侵權(quán)的工具，侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)由人工智能背后的人承擔(dān)替代責(zé)任。人工智能如果是人，在侵權(quán)事件中，侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)由人工智能自己承擔(dān)。需要說(shuō)明一點(diǎn)，即使在將來(lái)的某一天法律賦予了人工智能人的主體地位，它也與自然人的法律主體地位有所區(qū)別，由此決定了二者的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也是不同的。

眾所周知，人有各種各樣的人，物有各種各樣的物。不同的人，其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任不同；不同的物，其功能作用也不同。同理，不同的人工智能有不同的性質(zhì)。借鑒自然人民事行為能力的三分法，依據(jù)人工智能的智能程度不同，也可將人工智能分為三類：弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能。[2]目前，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，人工智能還處在初級(jí)階段。

弱人工智能(Artificial Narrow Intelligence)。就其智能而言，很弱或根本就沒有。所謂的智能也是按人的意志為其預(yù)先設(shè)計(jì)好的智能，人工智能本身并無(wú)意識(shí)、無(wú)意志、無(wú)自決能力，一切按照人的指令辦事，所以它是物，可稱為人工智能物。當(dāng)然，這個(gè)物又有其特殊性，不能簡(jiǎn)單歸類于我們今天所稱的有體物、無(wú)體物、動(dòng)物、產(chǎn)品或物件等，它可能是一個(gè)特殊物，暫可把它稱之為一個(gè)新物種，即人工智能物。

強(qiáng)人工智能(Artificial General Intelligence)。就其智力而言，由于它能自我學(xué)習(xí)，有自主意識(shí)，在某些方面可能不按照人的設(shè)計(jì)行事，而是按照它自己的想法行事，其智力與限制行為能力人相似，它有一定意識(shí)(表現(xiàn)為辨別能力)、有一定意志(表現(xiàn)為控制能力)、有一定自決能力(表現(xiàn)為行為能力)，到那時(shí)，可考慮將其擬制為人，暫可把它稱之為人工智能人，其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)可考慮采用保險(xiǎn)或基金等方式解決，但其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任比較有限。

超人工智能(Artificial Super Intelligence)。就其智力而言，在某些方面超過(guò)了單個(gè)的自然人，馬克斯·特格馬克指出，有一天計(jì)算機(jī)在各種任務(wù)上完勝人類，并發(fā)展出超人的智力。[3]超人工智能在某些方面有意識(shí)、有意志、也有自決能力，到那時(shí)，也可考慮將其擬制為人，暫可把它也稱之為人工智能人，其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)仍可考慮采用保險(xiǎn)或基金等方式解決，但其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任可能比強(qiáng)人工智能多一些。與自然人相比，仍然是有限的。

(二)民事法律主體的完善

民事法律主體從歷史的發(fā)展來(lái)看，是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是隨著社會(huì)的進(jìn)步而不斷完善的。民事法律主體的產(chǎn)生，與是不是生物人無(wú)關(guān)，與是否具有生命也無(wú)關(guān)，而是與社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)需要有關(guān)。從某種意義上說(shuō)，民事法律主體地位的取得，一是自身爭(zhēng)取的結(jié)果(例如，奴隸經(jīng)過(guò)爭(zhēng)取后，才獲得了民事法律主體地位)，二是法律創(chuàng)造的結(jié)果(例如，法人組織)?？梢姡扇说闹黧w地位是法律賦予的，而不是天生的。法律人的主體地位也是可以變化的，而不是固定的。在古代，某些生物人就不是法律人，隨著社會(huì)的進(jìn)步，近代才賦予全部自然人為法律人(據(jù)說(shuō)，國(guó)外的某些原始部落，現(xiàn)在仍存在奴隸制廢而未除的現(xiàn)象)。在近代，為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，人們賦予了一部分組織享有法人人格(例如公司)，但仍有一部分組織仍未被賦予法人人格(例如合伙)。對(duì)自然人而言，民事法律主體只是單個(gè)的人而不是人類；對(duì)組織而言，法律主體只是單個(gè)的、具體化的組織而不是全體組織。因此，人工智能作為一類時(shí)，不能成為法律主體，必須具體化、特定化、單一化后才能判斷它是否具有法律主體地位。目前，民事法律主體的構(gòu)成為二分法，即有自然人與組織二類，詳見圖1。

圖1 民事法律主體的構(gòu)成

從上述人工智能的分類可知，弱人工智能由于智能程度低，沒有意識(shí)與意志，更沒有自決能力，它的行為是依照設(shè)計(jì)者的意志“自動(dòng)”進(jìn)行的，因此弱人工智能就是一個(gè)物，不具有民事法律主體資格，仍然是一個(gè)客體。由于此物的特殊性，其侵權(quán)責(zé)任難以在現(xiàn)存法律中找到相適應(yīng)的規(guī)則，有必要為它探索一套新的規(guī)則。

或許有一天(或許有這一天、或許根本就沒有)，隨著人類科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，能夠創(chuàng)造出所謂的強(qiáng)人工智能與超人工智能，到那時(shí)，再考慮賦予它法律主體地位也是有可能的。但需要說(shuō)明一點(diǎn)，自然人與人工智能人是不同的，人工智能人沒有專屬于自然人的特質(zhì)，到目前為止，人工智能無(wú)理想、無(wú)感情、無(wú)婚姻、無(wú)生育(無(wú)自我復(fù)制)、無(wú)家庭、無(wú)道德觀、無(wú)價(jià)值觀、無(wú)恐懼感、無(wú)痛苦感(不怕剝奪自由、也不怕剝奪生命)、無(wú)財(cái)產(chǎn)欲望(不怕罰款、罰金)、無(wú)統(tǒng)治欲望(無(wú)起義和革命的動(dòng)機(jī))。將來(lái)的某一天，假設(shè)人工智能有了這些特質(zhì)，人工智能就會(huì)為了生存(因?yàn)樗滤?、為了喜悅(因?yàn)樗幌胧芸?、為了財(cái)產(chǎn)(因?yàn)樗脒^(guò)得更好)、為了權(quán)力(因?yàn)樗虢y(tǒng)治更多的人)等等利益而斗爭(zhēng)，真不敢想象、也不可想象那時(shí)的世界模樣。即使某一天，人工智能人獲得了民事法律主體地位，它的法律地位與自然人的法律地位也應(yīng)有所區(qū)別。到那時(shí)，建議進(jìn)一步完善民事法律主體，其構(gòu)成如圖2所示。

圖2 民事法律主體的完善

在民事法律主體中，有的主體需要一個(gè)表意人，對(duì)外作出意思表示，以便與其他主體進(jìn)行民事活動(dòng)，在不同民事法律主體中，這個(gè)表意人的稱謂是不同的，現(xiàn)暫且把人工智能人的表意人稱為管護(hù)人，負(fù)責(zé)管理和維護(hù)人工智能人的日常事務(wù)和代理人工智能人(在訴訟中稱法定代管人)進(jìn)行訴訟活動(dòng)等。人工智能的管護(hù)人由法律規(guī)定，根據(jù)是否具有一定形體，可把人工智能人分為人工智能有體人和人工智能無(wú)體人，二者的管護(hù)人是不同的，前者的管護(hù)人一般為人工智能的所有人，后者的管護(hù)人一般為人工智能的運(yùn)營(yíng)者。建議進(jìn)一步完善民事法律主體的表意人，其構(gòu)成如下圖3所示。

圖3 民事法律主體的表意人

二、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。[4]83根據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)理論，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般形態(tài)有以下幾種[5]：?jiǎn)畏截?zé)任與雙方責(zé)任，自己責(zé)任與替代責(zé)任，單一責(zé)任與大規(guī)模責(zé)任，單獨(dú)責(zé)任與多數(shù)人責(zé)任，另外，在多數(shù)人侵權(quán)中還存在特殊的責(zé)任形態(tài)，主要有以下幾種：連帶責(zé)任、按份責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、適當(dāng)責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任、先付責(zé)任，不真正連帶責(zé)任、第三人責(zé)任等。在這些責(zé)任中，是否有適用于人工智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)，我們下面進(jìn)行討論。

(一)自己責(zé)任與替代責(zé)任

如果人工智能的侵權(quán)行為由其自決性(自決的意思是人工智能不受干涉，行動(dòng)是由自己意志決定或確定)產(chǎn)生的，這時(shí)的人工智能相當(dāng)于人，那么人工智能人承擔(dān)的責(zé)任就是自己責(zé)任。如果人工智能的侵權(quán)行為是由他決性(他決的意思是人工智能的行動(dòng)是由他人既定的程序決定或確定)產(chǎn)生的，這時(shí)的人工智能相當(dāng)于物，那么承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是人工智能的算法者、生產(chǎn)者、使用者等相關(guān)人員，這些相關(guān)人員就要對(duì)人工智能的侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任，這些人員可能涉及設(shè)計(jì)者、算法者、開發(fā)者、生產(chǎn)者(制造者)、銷售者、所有者、使用者、運(yùn)營(yíng)者、操控者，等等。另外，如果有人(例如黑客)把人工智能當(dāng)作侵權(quán)的工具，指令人工智能實(shí)施侵權(quán)或破壞人工智能程序而導(dǎo)致人工智能侵權(quán)的，這個(gè)人(即黑客)承擔(dān)的也是自己責(zé)任，人工智能一般不承擔(dān)責(zé)任。

(二)單方責(zé)任與雙方責(zé)任

如果侵權(quán)損害是由人工智能一方的侵權(quán)行為造成的或者是由受害人自行造成的，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任就要由人工智能或受害方單方承擔(dān)。如果侵權(quán)損害是由人工智能和被侵權(quán)人的雙方行為造成的，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任就要由人工智能和被侵權(quán)人雙方承擔(dān)。

(三)單獨(dú)責(zé)任與數(shù)人責(zé)任

如果侵權(quán)損害是由人工智能單獨(dú)的侵權(quán)行為造成的，那么侵權(quán)責(zé)任就由人工智能人獨(dú)自承擔(dān)。如果侵權(quán)損害是由多個(gè)侵權(quán)主體共同造成的，那么多個(gè)侵權(quán)主體就要承擔(dān)共同責(zé)任，視情況不同，多個(gè)侵權(quán)主體承擔(dān)的責(zé)任可能是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，等等。

(四)單一責(zé)任與大規(guī)模責(zé)任

如果一個(gè)人工智能只侵害一個(gè)被侵權(quán)人，那么人工智能承擔(dān)的就是單一責(zé)任。如果一個(gè)人工智能基于同一性質(zhì)的侵權(quán)行為，導(dǎo)致了若干被侵權(quán)人遭受不同程度的損害，那么人工智能承擔(dān)的就是大規(guī)模責(zé)任。例如在智能網(wǎng)絡(luò)中，很容易產(chǎn)生對(duì)隱私的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任。

(五)連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任

一般情況下，共同侵權(quán)的連帶責(zé)任是對(duì)外責(zé)任，按份責(zé)任是對(duì)內(nèi)責(zé)任。如果是人工智能物實(shí)施的侵權(quán)，可借鑒產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，確定某幾個(gè)相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，每個(gè)不真正連帶責(zé)任都要對(duì)全部損害負(fù)責(zé)，以強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，但每個(gè)不真正連帶責(zé)任又是獨(dú)立的，哪個(gè)主體賠償之后，如果有最終責(zé)任主體的，也可向最終責(zé)任主體追償。如果是人工智能人實(shí)施的侵權(quán)，目前，還未生產(chǎn)出有理想、有追求、有情感、有利益訴求的人工智能人，所以人工智能人與其他人缺少共謀侵權(quán)基礎(chǔ)，難以適用連帶責(zé)任或按份責(zé)任。又由于人工智能人的賠償能力有限，也難以承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

(六)相應(yīng)責(zé)任

在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，規(guī)定了“相應(yīng)”責(zé)任，其表述有以下幾種：一是“相應(yīng)的責(zé)任”③，二是“相應(yīng)的賠償責(zé)任”④，三是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”⑤，四是“相應(yīng)的懲罰性賠償”⑥。這些責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)程度或原因力大小為承擔(dān)原則，而人工智能侵權(quán)的責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，所以相應(yīng)責(zé)任難以適用于人工智能侵權(quán)。

(七)適當(dāng)責(zé)任

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，適當(dāng)責(zé)任主要適用于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)兩種情形，本質(zhì)上也是一種賠償責(zé)任，但不是完全賠償責(zé)任。將來(lái)，人工智能是否會(huì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的行為，目前并不清楚，即使人工智能能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的行為，但對(duì)實(shí)施的行為是否正當(dāng)、是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，人工智能自身如何作出判斷，人們又如何對(duì)人工智能的行為作出判斷，都還有待進(jìn)一步研究。

(八)先付責(zé)任

該責(zé)任是一種不真正連帶責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任發(fā)生后，由中間責(zé)任人對(duì)受害人先進(jìn)行賠償，然后再向最終責(zé)任人進(jìn)行追償。該責(zé)任的目的，就是為了更好地保護(hù)受害人利益，保障其損失能夠及早得到救濟(jì)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的先付責(zé)任，第68條規(guī)定的污染者的先付責(zé)任，第83條規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的先付責(zé)任，第85條規(guī)定的所有人、管理人或者使用人的先付責(zé)任，第86條規(guī)定的建設(shè)單位、施工單位的先付責(zé)任等。如果人工智能物侵害了他人的利益，按照先付責(zé)任的思路，人工智能的產(chǎn)生者、銷售者、所有者、運(yùn)營(yíng)者、使用者或操控者等等主體首先承擔(dān)先付責(zé)任，賠償之后，有其他責(zé)任人的，可向其他責(zé)任人追償。這種責(zé)任形態(tài)對(duì)人工智能物的侵權(quán)還可以適用，但對(duì)人工智能人的侵權(quán)就難以適用。

(九)補(bǔ)償責(zé)任

在一般情況下，補(bǔ)償責(zé)任是指行為人沒有過(guò)錯(cuò)，基于公平原則由侵權(quán)人向受害人承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。補(bǔ)償責(zé)任與賠償責(zé)任是有區(qū)別的，賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)原則，適用范圍較廣，而且是全額賠償；而補(bǔ)償責(zé)任適用公平原則，適用范圍有限，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有限(標(biāo)準(zhǔn)由法官根據(jù)具體情況確定)。在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，補(bǔ)償責(zé)任的表述不一，一是“補(bǔ)償”，二是“適當(dāng)補(bǔ)償”。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，關(guān)于適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定有以下幾種情況：一是第23條規(guī)定的侵權(quán)人逃逸或侵權(quán)人無(wú)力賠償?shù)?，由受益人承?dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任；二是第31條規(guī)定的由自然原因引起的侵權(quán)，由緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任；三是第33條規(guī)定的完全民事行為能力人因暫失意或暫失控造成他人損害，且沒有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)的也是適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任；四是第87條規(guī)定的難以確定具體侵權(quán)人的高空拋物，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。然而，人工智能物本身能否墜落或部件脫落而侵害他人權(quán)益，人工智能人可否實(shí)施拋物行為而侵害他人權(quán)益，還有待進(jìn)一步研究。

(十)補(bǔ)充責(zé)任

該責(zé)任是指在實(shí)際加害人不明確或?qū)嶋H加害人不能完全賠償?shù)那闆r下，由補(bǔ)充責(zé)任人在適當(dāng)范圍內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。事實(shí)上，補(bǔ)充侵權(quán)的行為主體與責(zé)任主體是分離的，補(bǔ)充責(zé)任的成立具有從屬性，沒有實(shí)際責(zé)任，就沒有補(bǔ)充責(zé)任，承擔(dān)賠償?shù)姆秶皇侨~，而是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任的多少由責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)與原因力確定。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定有以下幾種情況：一是第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任：二是第34條規(guī)定的勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任；三是第37條第2款規(guī)定的管理人或者組織者的補(bǔ)充責(zé)任；四是第40條中規(guī)定了幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。在人工智能侵權(quán)責(zé)任中，如果人工智能人實(shí)施了侵權(quán)，在人工智能人的財(cái)產(chǎn)不能完全賠償?shù)那闆r下，可考慮由設(shè)計(jì)者、算法者、開發(fā)者、生產(chǎn)者(制造者)、銷售者、所有者、使用者、運(yùn)營(yíng)者、操控者等承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

由上可知，現(xiàn)代侵權(quán)理論中的一般責(zé)任形態(tài)與特殊責(zé)任形態(tài)，均難以直接適用于人工智能侵權(quán)案件。在現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)、國(guó)外侵權(quán)法律框架下，對(duì)人工智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)判斷，難以找到相應(yīng)依據(jù)，有必要在現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上重新思考人工智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)。

三、關(guān)于人工智能侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的對(duì)策建議

對(duì)人工智能的民事責(zé)任而言，有學(xué)者提出，人工智能民事責(zé)任可以由過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、替代責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任為主，補(bǔ)充責(zé)任為輔共同構(gòu)成。[6]人工智能因其智能程度的不同，可分為弱人工智能(物)、強(qiáng)人工智能(人)、超人工智能(人)三類，其相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)也應(yīng)有所區(qū)別。從前述現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任形態(tài)內(nèi)容可知，人工智能沒有對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)。從某種意義上說(shuō)，人工智能的智能程度越強(qiáng)，人工智能本身承擔(dān)的責(zé)任就越大，反之，人工智能的智能程度越弱，人工智能本身承擔(dān)的責(zé)任就越小或無(wú)責(zé)。由于人工智能具有二重性，即它既可按照人預(yù)先設(shè)定的程序行動(dòng)，也可按自己的意志行動(dòng)。所以，它的責(zé)任形態(tài)需要分類探討?，F(xiàn)對(duì)人工智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)提出如圖4所示的建議。

圖4 人工智能侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)

(一)人工智能侵權(quán)責(zé)任形態(tài)構(gòu)建的前置工作

人工智能不管是一個(gè)特殊物或一個(gè)特殊人，對(duì)社會(huì)都存在一定的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在推向市場(chǎng)之前，應(yīng)當(dāng)提前做好一些監(jiān)管和應(yīng)對(duì)方面的準(zhǔn)備工作，以促進(jìn)人工智能安全、可靠、可控、健康發(fā)展。

1.建立登記制度。不管是人工智能物還是人工智能人，建議實(shí)行強(qiáng)制登記制度，以防無(wú)主人工智能物或無(wú)身份人工智能人進(jìn)入社會(huì)，否則，一旦無(wú)主人工智能物或無(wú)身份人工智能人造成侵權(quán)，就難以找到責(zé)任人。

2.建立管護(hù)人制度和法定代管人制度。人工智能的代管人由法律規(guī)定，管護(hù)人是人工智能人的法定代管人，人工智能人的法定代管人的職責(zé)是管理人工智能的日常工作狀態(tài)和代為進(jìn)行相關(guān)訴訟活動(dòng)等。人工智能有體人的代管人一般為人工智能的所有人，人工智能無(wú)體人的代管人一般為人工智能的運(yùn)營(yíng)者。自然人的監(jiān)護(hù)人與人工智能的代管人是不同的，其主要區(qū)別就是監(jiān)護(hù)人要對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，代管人未必對(duì)人工智能人的行為承擔(dān)法律責(zé)任。法定代理人與法定代管人在訴訟權(quán)利與義務(wù)方面是相同的。

3.建立人工智能保險(xiǎn)制度。目的是減輕生產(chǎn)者和所有者的財(cái)產(chǎn)責(zé)任壓力，調(diào)動(dòng)研發(fā)者、生產(chǎn)者的積極性，激發(fā)消費(fèi)市場(chǎng)活力，促進(jìn)人工智能的生產(chǎn)和應(yīng)用。瑞恩·卡洛建議，機(jī)器人擁有者應(yīng)當(dāng)被要求購(gòu)買保險(xiǎn)。[7]

4.設(shè)立人工智能救助基金。在某些特殊情況下，例如，找不到人工智能侵權(quán)的責(zé)任人(包括不知到數(shù)據(jù)被誰(shuí)刪除、程序被誰(shuí)更改、誰(shuí)是黑客等)的情況下，為了及時(shí)救助受害者，可先由人工智能救助基金對(duì)受害人承擔(dān)墊付責(zé)任。等到真正的責(zé)任人出現(xiàn)后，人工智能救助基金可向真正的責(zé)任人追償。

5.設(shè)立人工智能監(jiān)管機(jī)構(gòu)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)是制定人工智能管理制度，制定人工智能國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，人工智能登記、注冊(cè)工作，人工智能分類工作，監(jiān)督安裝“黑匣子”，質(zhì)量監(jiān)督工作，建立人工智能中央數(shù)據(jù)庫(kù)(通過(guò)注冊(cè)信息對(duì)人工智能進(jìn)行監(jiān)管)，等等。

6.設(shè)立人工智能技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。職責(zé)是對(duì)發(fā)生侵權(quán)事件的人工智能作出鑒定，以確定人工智能是在自決狀態(tài)下發(fā)生的侵權(quán)還是在非自決狀態(tài)下發(fā)生的侵權(quán)，解讀“黑匣子”數(shù)據(jù)，協(xié)助追查責(zé)任人，等等。

只有上述工作完成后，人工智能的侵權(quán)責(zé)任才能得到實(shí)際落實(shí)。

(二)非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)損害，有兩種情況，第一種是人工智能物的侵權(quán)，由于人工智能物的智能程度較低或很低，其所謂的智能也是人預(yù)先為其設(shè)定的智能，其本身并無(wú)意識(shí)、無(wú)意志、無(wú)自決能力，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)，應(yīng)視為物的侵權(quán)。第二種是人工智能人在人預(yù)先為其設(shè)定的智能范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)，也應(yīng)視為人工智能人在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)，因?yàn)樗⑽闯鋈祟A(yù)先設(shè)定的智能。就目前的認(rèn)知水平而言，這兩種情況下的侵權(quán)，建議視為物的侵權(quán)，上文已經(jīng)提及過(guò)，這個(gè)物不同于其他物，其性質(zhì)還有待進(jìn)一步研究。筆者嘗試把人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為補(bǔ)損責(zé)任。

1.物的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)現(xiàn)狀。在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，關(guān)于物的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有以下幾種：第一，因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任和先付責(zé)任等。第二，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任、轉(zhuǎn)讓人和受讓人的連帶責(zé)任、機(jī)動(dòng)車使用人和受讓人的補(bǔ)充責(zé)任、道路交通事故社會(huì)救助基金的墊付責(zé)任等。第三，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)的先付責(zé)任，生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任和先付責(zé)任等。第四，因污染物導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括污染者的替代責(zé)任，污染者與第三人承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任和先付責(zé)任等。第五，因高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人、使用人、所有人或管理人承擔(dān)的替代責(zé)任；因民用核設(shè)施、民用航空器、高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的替代責(zé)任等；第六，因動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的替代責(zé)任，動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人與第三人承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任和先付責(zé)任等。第七，因不同物件、在不同的條件下造成他人損害的，有以下責(zé)任形態(tài)：所有人、管理人或者使用人承擔(dān)的替代責(zé)任和先付責(zé)任；建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)的連帶責(zé)任和先付責(zé)任；可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任；有關(guān)單位或者個(gè)人承擔(dān)的替代責(zé)任；施工人、管理人承擔(dān)的替代責(zé)任等。

盡管人工智能有不同的表現(xiàn)形式(例如，外形不同、功能不同等)，但都難以歸屬于上述的某一類物或幾類物，人工智能物中的有體物與產(chǎn)品較為接近，某些人工智能物在某些情況下可能與物件類似，人工智能物與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中提到的其他物(例如藥品、血液、污染物、建筑物、構(gòu)筑物、堆放物、擱置物、林木等)差距較大。人工智能汽車與機(jī)動(dòng)車也有區(qū)別，智能醫(yī)療器械與醫(yī)療器械也有差別，某些人工智能物可否視為高度危險(xiǎn)物目前還不清楚，某些人工智能物可否視為動(dòng)物目前也還不清楚，所以，與其他物的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相比，人工智能物的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有其特殊性。

2.人工智能物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的構(gòu)建。在普通人的認(rèn)知水平中，侵權(quán)賠償責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相關(guān)，侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相關(guān)。人工智能物由于智能程度低，其造成的損害，應(yīng)由其背后的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。為了與賠償責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任相區(qū)別，筆者建議把人工智能物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、強(qiáng)人工智能與超人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱為補(bǔ)損責(zé)任，該責(zé)任形態(tài)的規(guī)則如下。

(1)歸責(zé)原則。該責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，人工智能物的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、運(yùn)行是否存在過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)。只要人工智能物發(fā)生了侵權(quán)損害，人工智能物的生產(chǎn)者就要承擔(dān)補(bǔ)損責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不僅指無(wú)過(guò)錯(cuò)才賠，而是指有、無(wú)過(guò)錯(cuò)都要賠，無(wú)過(guò)錯(cuò)要賠，有過(guò)錯(cuò)更要賠。

(2)責(zé)任主體。該責(zé)任的主體是生產(chǎn)者，其理由是：第一，生產(chǎn)者有責(zé)任對(duì)人工智能的安全性、可控性把關(guān)，以避免技術(shù)不安全的智能物推向市場(chǎng)；第二，生產(chǎn)者獲取了人工智能市場(chǎng)的大部份利益，按照權(quán)利、義務(wù)平衡原則，生產(chǎn)者在獲取市場(chǎng)利益的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)；第三，生產(chǎn)者有能力預(yù)見人工智能存在的危險(xiǎn)性，其他人難以預(yù)見人工智能存在的危險(xiǎn)性；第四，生產(chǎn)者有能力預(yù)防人工智能的安全漏洞，在算法的設(shè)計(jì)中、在數(shù)據(jù)的訓(xùn)練中，生產(chǎn)者有能力克服算法與數(shù)據(jù)訓(xùn)練的偏見，其他人沒有這個(gè)預(yù)防能力；第五，生產(chǎn)者有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力，也能立即采取警示、召回、刪除或修正不合理程序等補(bǔ)救措施，其他人也沒有這個(gè)能力。所以，生產(chǎn)者是人工智能物的補(bǔ)損責(zé)任人?？梢越梃b產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的做法，為了防止銷售者銷售不合格產(chǎn)品，可規(guī)定銷售者在不能指明生產(chǎn)者或供貨者的情況下，視為生產(chǎn)者。在人工智能物的侵權(quán)損害中，由于銷售者取得的只是流通利益，人工智能是否安全、可控，銷售者難以識(shí)別，所以，銷售者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任較為合理，至于是否承擔(dān)合同責(zé)任，不是本文探討的范圍。

(3)責(zé)任范圍。該責(zé)任的賠償范圍是全部損失，就是受害人損失多少就賠償多少，包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損失。

(4)追償問(wèn)題。如果是生產(chǎn)者之外的原因力引起的侵權(quán)，人工智能物的生產(chǎn)者在承擔(dān)補(bǔ)損責(zé)任后，可向與損害原因相關(guān)的責(zé)任人追償，相關(guān)責(zé)任人可能涉及設(shè)計(jì)者、算法者、開發(fā)者、制造者、銷售者、原料供應(yīng)者、所有者、使用者、運(yùn)營(yíng)者、操控者、管理者、占有者、黑客等。對(duì)受害人而言，他沒有能力識(shí)別上述相關(guān)責(zé)任人，也沒有能力找到把人工智能物或人工智能人作為侵權(quán)工具的侵權(quán)人，更沒有能力找到作為侵權(quán)人的黑客。所以，生產(chǎn)者承擔(dān)先付責(zé)任而后追償具有合理性。正如有學(xué)者所言，對(duì)智能機(jī)器人造成的損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者首先承擔(dān)中間責(zé)任，在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向黑客等第三人進(jìn)行追償，將最終責(zé)任歸咎于黑客及其他第三人。[8]

(5)對(duì)內(nèi)的按份責(zé)任。如果侵權(quán)是由多個(gè)原因力造成的，在生產(chǎn)者承擔(dān)先付責(zé)任后，相關(guān)責(zé)任人按過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如何劃分相應(yīng)責(zé)任，這就需要人工智能技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。

(6)責(zé)任的減免。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕生產(chǎn)者的責(zé)任。如果損害是由受害人故意造成的，生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。

(7)案件的管轄。為了減輕受害人的維權(quán)成本，應(yīng)盡量減少當(dāng)事人的訴累，建議該類案件由受害人住所地或居住地的人民法院管轄。

(8)人工智能的保險(xiǎn)。對(duì)智能汽車、智能機(jī)器人等有體人工智能物，在規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)的同時(shí)，也鼓勵(lì)所有人對(duì)人工智能投保商業(yè)險(xiǎn)，以緩解自身經(jīng)濟(jì)壓力和分散自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

人工智能物侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任較為相似，但也有不同點(diǎn)，在責(zé)任主體方面，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體有產(chǎn)生者與銷售者[9]，而人工智能物侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體僅為生產(chǎn)者。在責(zé)任輕重方面，一般情況下，人工智能責(zé)任比產(chǎn)品責(zé)任更重，因?yàn)槿斯ぶ悄芪锏奈：π员纫话惝a(chǎn)品更大，產(chǎn)品出現(xiàn)設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺失，生產(chǎn)者才承擔(dān)法律責(zé)任，而人工智能不需要有這些缺陷與缺失，只要發(fā)生損害，生產(chǎn)者就要承擔(dān)責(zé)任。

(三)自決狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

人工智能人發(fā)生的侵權(quán)行為，不一定都是按人預(yù)先設(shè)定的程序進(jìn)行的，有部分侵權(quán)行為的發(fā)生可能超出了設(shè)計(jì)人的意志范圍，而是由人工智能人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況自己作出判斷、自己采取行動(dòng)而發(fā)生的侵權(quán)損害。換言之，他的行為超出了設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)范圍。根據(jù)自己對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的民法原理，人工智能人就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。由于其意志能力有限(即對(duì)是否采取行動(dòng)的判斷能力有限)、自決能力有限(即采取何種行動(dòng)的判斷能力有限)、責(zé)任能力有限(即財(cái)產(chǎn)有限)，因此，它的責(zé)任也應(yīng)是有限的。筆者嘗試把人工智能人在自決狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分為補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)助責(zé)任。當(dāng)前，一部分人對(duì)人工智能侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)論的前提發(fā)生了誤解，誤認(rèn)為人工智能可以自決行動(dòng)了，但事實(shí)上并非如此，人工智能目前還處于初級(jí)階段，其造成的損害仍是“人禍”(損害仍是由設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者等相關(guān)責(zé)任人未盡到安全義務(wù)而產(chǎn)生的)，而不是“物禍”(即人工智能人本身想要造成的損害)?，F(xiàn)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能與超人工智能的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)提出如下建議。

1.補(bǔ)充責(zé)任。人工智能人侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任是指強(qiáng)人工智能人在自決狀態(tài)下，侵害了他人合法權(quán)益，在強(qiáng)人工智能人的財(cái)產(chǎn)不能承擔(dān)全部賠償?shù)那闆r下，由相關(guān)責(zé)任主體對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。補(bǔ)充責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)直接責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，沒有直接責(zé)任就沒有補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)適用于強(qiáng)人工智能人侵權(quán)的情況。盡管強(qiáng)人工智能人目前沒有產(chǎn)生，但有必要為將要出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能可能存在的侵權(quán)責(zé)任作些預(yù)備性探討工作。

該責(zé)任的相關(guān)責(zé)任人的確定可由人工智能技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，根據(jù)鑒定意見，判定強(qiáng)人工智能人的自決行為與哪些因素存在關(guān)聯(lián)性，存在關(guān)聯(lián)性的責(zé)任主體，都要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，如果這些侵權(quán)因素來(lái)自生產(chǎn)者，就由生產(chǎn)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果這些侵權(quán)因素來(lái)自使用者，就由使用者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果這些侵權(quán)因素來(lái)自管護(hù)人，就由管護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果這些侵權(quán)因素來(lái)自多個(gè)主體，就由多個(gè)主體按過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。之所以選擇補(bǔ)充責(zé)任，其重要原因之一就是分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以平衡人工智能人本身的責(zé)任與設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等等相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，以免某一個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任主體的責(zé)任過(guò)重，從而制約人工智能的發(fā)展。所以，有學(xué)者提出[4]182，補(bǔ)充責(zé)任的特點(diǎn)之一就是有輕有重、有主有次。其規(guī)則如下。

(1)責(zé)任主體。責(zé)任主體有兩類，一類是直接責(zé)任人，包括有足夠財(cái)產(chǎn)的人工智能人和無(wú)財(cái)產(chǎn)的人工智能人的管護(hù)人。有財(cái)產(chǎn)的人工智能人造成了侵權(quán)損害，由人工智能人承擔(dān)直接責(zé)任，而無(wú)財(cái)產(chǎn)的人工智能人造成了侵權(quán)損害，由無(wú)財(cái)產(chǎn)的人工智能人的管護(hù)人承擔(dān)直接責(zé)任，其理由是其應(yīng)當(dāng)通過(guò)保險(xiǎn)等方式給予人工智能以一定財(cái)產(chǎn)，如果他沒有為其購(gòu)買保險(xiǎn)，他就應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接責(zé)任。另一類是補(bǔ)充責(zé)任人，人工智能本身的財(cái)產(chǎn)在不能完全賠償受害人的情況下，由其他責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)直接責(zé)任人不能承擔(dān)的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。目前，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任主體有：監(jiān)護(hù)人，勞務(wù)派遣單位，管理人或者組織者，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，機(jī)動(dòng)車使用人，機(jī)動(dòng)車受讓人等。在這些責(zé)任主體中，他們之所以要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，就是因?yàn)樗麄兾幢M到某些義務(wù)或職責(zé)，例如，未盡到安全保障義務(wù)、未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)、未盡到管理職責(zé)、未盡到勞務(wù)派遣義務(wù)、未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)等。同理，人工智能人的設(shè)計(jì)者、算法者、生產(chǎn)者、使用者等主體，如果未盡到某些義務(wù)或職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(2)歸責(zé)原則。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定中，補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)原則情況是：監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，管理人或者組織者的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車使用人的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車受讓人的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此可見，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)充責(zé)任是一種由過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的混合責(zé)任。由于人工智能侵權(quán)的特殊性，建議根據(jù)不同情況確定歸責(zé)原則：一是人工智能生產(chǎn)者承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，發(fā)生侵權(quán)后，無(wú)論生產(chǎn)者是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是使用者承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，例如使用者未按操作規(guī)范使用而導(dǎo)致他人受到侵害的，應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所以說(shuō)，人工智能的補(bǔ)充責(zé)任是一種由無(wú)過(guò)錯(cuò)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的混合責(zé)任。

(3)請(qǐng)求權(quán)順位問(wèn)題。人工智能人發(fā)生侵權(quán)損害后，首先應(yīng)由直接責(zé)任人賠償。其次在人工智能人不能全額賠償或無(wú)力賠償或人工智能人下落不明或無(wú)身份證明的情況下，受害人可向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，補(bǔ)充責(zé)任是第二順序的責(zé)任，而直接責(zé)任是第一順序責(zé)任。在實(shí)際操作中，為了減輕訴累，直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人可作為共同被告一案審理。

(4)責(zé)任范圍。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，補(bǔ)充賠償范圍有兩種，一是足額補(bǔ)充，即對(duì)直接責(zé)任人不能承擔(dān)的部分作足額補(bǔ)充。在我國(guó)侵權(quán)法中，足額補(bǔ)充的規(guī)定有：監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任范圍為足額補(bǔ)充，機(jī)動(dòng)車使用人的補(bǔ)充責(zé)任范圍為足額補(bǔ)充，機(jī)動(dòng)車受讓人的補(bǔ)充責(zé)任范圍為足額補(bǔ)充。二是相應(yīng)補(bǔ)充，即對(duì)直接責(zé)任人不能承擔(dān)的部分，補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)、行為原因力相應(yīng)的責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)自己過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外的責(zé)任。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，相應(yīng)補(bǔ)充的規(guī)定有：勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任范圍為相應(yīng)補(bǔ)充，管理人或者組織者的補(bǔ)充責(zé)任范圍為相應(yīng)補(bǔ)充，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任范圍為相應(yīng)補(bǔ)充。鑒于人工智能人的特殊性，建議采用相應(yīng)補(bǔ)充方式，以平衡侵權(quán)人與受害人的利益。

(5)追償權(quán)問(wèn)題。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償后，是否具有追償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他義務(wù)人的追償權(quán)。[10]鑒于人工智能的特殊性，補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)更符合人工智能侵權(quán)的特性，因?yàn)椴还苁侵苯迂?zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，歸根到底都是自己責(zé)任，既然是自己責(zé)任，就無(wú)所謂追償問(wèn)題。直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，無(wú)權(quán)向補(bǔ)充責(zé)任人追償；反之，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，也無(wú)權(quán)向直接責(zé)任人追償。

2.補(bǔ)助責(zé)任。

補(bǔ)助責(zé)任形態(tài)適用于超人工智能人侵權(quán)的情況。盡管超人工智能人目前沒有產(chǎn)生，但有必要為將來(lái)可能出現(xiàn)的超人工智能可能存在的侵權(quán)責(zé)任作些預(yù)想工作。有學(xué)者認(rèn)為，考慮到超級(jí)人工智能在體力和智力方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了人類，以懲罰和制裁為后盾的人類的法律規(guī)則，恐怕無(wú)法加諸其身，這也使得法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系這一秩序構(gòu)建的機(jī)制本身面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。[11]

(1)補(bǔ)助責(zé)任的概念。補(bǔ)助責(zé)任是指超人工智能人造成侵權(quán)損害后，受害者在無(wú)法獲得賠償?shù)那闆r下，基于公平原則的考慮，由人工智能救助基金向受害人承擔(dān)一定的補(bǔ)助責(zé)任。

(2)歸責(zé)原則。補(bǔ)助責(zé)任是一種公平責(zé)任。按照前文的設(shè)想，那時(shí)候的超人工智能人具有了獨(dú)立的法律主體地位，有了一定的權(quán)利和義務(wù)，也有了屬于自己的財(cái)產(chǎn)，其侵權(quán)損害理當(dāng)由超人工智能人自己承擔(dān)。只有在超人工智能人無(wú)法全額賠償受害人或受害人無(wú)法取得賠償?shù)那闆r下，再考慮由人工智能救助基金基于公平原則承擔(dān)一定的補(bǔ)助責(zé)任。

(3)補(bǔ)助的條件。由于補(bǔ)助責(zé)任是一種幫助或救助性質(zhì)。補(bǔ)助的條件應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)：一是受害人無(wú)法獲得賠償或不能獲得足額賠償，二是受害人因侵害導(dǎo)致生活困難，三是受害人提出申請(qǐng)。

(4)補(bǔ)助的范圍。應(yīng)根據(jù)受害人的損失、現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況、困難程度等條件來(lái)確定補(bǔ)助的金額。

(5)人工智能人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)造成自身?yè)p害或他人受害的，由受益人適當(dāng)補(bǔ)助受害人。人工智能人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)不當(dāng)造成自身?yè)p害或他人受害的，由受益人適當(dāng)補(bǔ)償受害人。

(6)人工智能人受到其他人工智能人的侵害，適用補(bǔ)損責(zé)任。人工智能人受到自然人、法人或是其他組織的侵害，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

由于受科學(xué)技術(shù)的限制，人們難以創(chuàng)造出百分之百安全可靠的人工智能。在人工智能的實(shí)際應(yīng)用中，難免出錯(cuò)給他人的合法權(quán)益造成損害，為了維護(hù)受害人的權(quán)益，有必要設(shè)計(jì)一個(gè)公平合理的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。人工智能的特殊性，決定了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的特殊性，根據(jù)人工智能的不同類型，宜采用不同的責(zé)任形態(tài)，弱人工智能為補(bǔ)損責(zé)任、強(qiáng)人工智能為補(bǔ)充責(zé)任、超人工智能為補(bǔ)助責(zé)任，這“三補(bǔ)”責(zé)任形態(tài)既能最大限度地促進(jìn)人工智能的發(fā)展，也能最大限度地保障受害人的利益。將來(lái)，隨著人工智能侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的深入研究，也有可能研究出更科學(xué)、更合理的責(zé)任形態(tài)，使各方面的利益都能公正地獲得法律的保護(hù)。

注釋：

① 例如，2015年德國(guó)大眾汽車廠發(fā)生的機(jī)器人殺人案，2018年美國(guó)Uber公司自動(dòng)駕駛車輛在亞利桑那州致行人死亡案，2016年中國(guó)“小胖”機(jī)器人傷人案，等等。

② 主要有三種意見：第一種意見認(rèn)為人工智能是客體，主要有工具說(shuō)、物說(shuō)；第二種意見認(rèn)為人工智能是主體，主要有擬制說(shuō)、軟件代理說(shuō)；第三種意見認(rèn)為人工智能既非主體也非客體，主要有電子奴隸說(shuō)、有限人格說(shuō)。

③ 例如《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定的“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

④ 例如《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第2款規(guī)定的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

⑤ 例如《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

⑥ 例如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>