李 騰

監(jiān)督管理過失犯罪是指在危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)關(guān)系中，負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)的上級(jí)因怠于履行監(jiān)督、管理職責(zé)而致使被監(jiān)督者故意或過失實(shí)施了危害社會(huì)行為，從而應(yīng)當(dāng)被追究過失責(zé)任的犯罪類型。[1]參見易益典：《監(jiān)督過失犯罪中主體范圍的合理界定》，載《法學(xué)》2013年第3期。由于監(jiān)督者、管理者并不處在危險(xiǎn)工作的第一線，沒有對(duì)“危險(xiǎn)源”進(jìn)行直接的管理和控制，因而實(shí)踐中對(duì)監(jiān)督者、管理者進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，往往需要借助間接因果關(guān)系構(gòu)建起行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系、需要通過假設(shè)因果關(guān)系來對(duì)監(jiān)督管理中的不作為行為予以歸責(zé)。在懲罰日趨嚴(yán)厲的形勢(shì)下，我們需要對(duì)監(jiān)督管理過失犯罪的出罪事由進(jìn)行探討，而將信賴原則作為限定監(jiān)督管理過失犯罪處罰的切入點(diǎn)則是一種有力的主張。對(duì)此，本文就信賴原則的具體內(nèi)涵以及在監(jiān)督管理過失犯罪中的功能定位予以闡釋。

一、信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中的定位

（一）信賴原則內(nèi)涵的正本清源

信賴原則首創(chuàng)于1935年德國(guó)的判例，自20世紀(jì)以來，交通運(yùn)輸業(yè)伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而呈現(xiàn)出日新月異的狀態(tài)，但是德國(guó)聯(lián)邦最高法院一直對(duì)汽車駕駛者過失責(zé)任的認(rèn)定采取嚴(yán)格的態(tài)度，此前判例均認(rèn)為汽車駕駛者不能期待其他交通參與人采取符合交通法規(guī)之行為，從而要求汽車駕駛者需隨時(shí)注意其他車輛、行人參與交通之狀況，只要能夠認(rèn)定汽車駕駛者對(duì)于危害結(jié)果具有預(yù)見義務(wù)，危害結(jié)果的發(fā)生即可歸責(zé)于汽車駕駛者，由此賦予了駕駛者極大的注意義務(wù)?？萍嫉陌l(fā)展雖然促使交通運(yùn)輸業(yè)向著更加快捷、更高效率的方向發(fā)展，但法律所賦予過多的注意義務(wù)迫使汽車駕駛者需“謹(jǐn)小慎微”地履行駕駛義務(wù)，使得法律在一定程度上成為制約技術(shù)進(jìn)步的阻礙性因素。

而在1935年12月9日德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決中首次確認(rèn)了汽車駕駛者可信賴其他交通參與者會(huì)遵守交通規(guī)則，而無需考慮其他交通參與者因突然違反交通規(guī)則而導(dǎo)致事故發(fā)生之必要，由此大大限縮了汽車駕駛者的注意義務(wù)。這就意味著只要汽車駕駛者按照交通法規(guī)履行交通規(guī)則，對(duì)于因其他道路交通參與者導(dǎo)致的突發(fā)狀況便不再負(fù)有注意義務(wù)。但例外性規(guī)定在于如果汽車駕駛者僅憑簡(jiǎn)單之注意即能夠防止危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，即便其遵守交通規(guī)則仍負(fù)有結(jié)果回避之義務(wù)，對(duì)于諸如老年人、兒童、殘疾者可能違反交通規(guī)則之情形亦應(yīng)予以特別之注意，由此確立了信賴原則在實(shí)踐中的應(yīng)用。但是直到1954年7月，聯(lián)邦最高法院與刑庭聯(lián)合總會(huì)的決議中才明確使用“信賴原則”這一概念，正式確立了信賴原則的實(shí)踐內(nèi)涵：其一，交通參與人除了負(fù)有一般注意義務(wù)之外，尚負(fù)有依據(jù)實(shí)際情況而做出判斷的特殊義務(wù)；其二，過于加重干道駕駛者的審慎義務(wù)，對(duì)于道路交通安全的維護(hù)及國(guó)民信任感的培養(yǎng)并無益處；其三，干道駕駛者對(duì)于他人不可知的違規(guī)行為并不負(fù)有預(yù)見義務(wù)；其四，對(duì)于已經(jīng)可以預(yù)見的危險(xiǎn)，行為人仍然應(yīng)當(dāng)盡力回避危害結(jié)果之發(fā)生。[1]參見郭立新：《論德日刑法中的信賴原則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第4期。判例及決議以“原則性規(guī)定+例外性規(guī)定”的模式確立了信賴原則的適用路徑，既在原則上肯定了符合規(guī)范之行為不具有可譴責(zé)性，又強(qiáng)調(diào)了特殊情況下不得適用該原則的情形，為日后研究的開展奠定了基本方向。

由于信賴原則發(fā)源于交通事故領(lǐng)域的實(shí)踐判例，因而早期的研究將信賴原則的作用場(chǎng)域限于交通事故領(lǐng)域，并將該原則定義為交通運(yùn)輸領(lǐng)域的參與者，如無特別之事由則可信賴其他交通參與人均能遵守交通規(guī)則，在相互謹(jǐn)慎的情況下采取適切之注意行為，基于此種信賴即便發(fā)生危害后果，交通規(guī)則的遵守者也不負(fù)過失責(zé)任的原則。[2]參見洪增福：《撞車事故與信賴原則》，載《刑事法雜志》1987年第3期。隨著學(xué)界對(duì)信賴原則研究的深入，支持該原則適用于社會(huì)生活各領(lǐng)域的論斷成為一種有力主張，即在生產(chǎn)、工作和社會(huì)生活中，當(dāng)行為人根據(jù)共同的行為準(zhǔn)則為一定之行為，在沒有特殊情況時(shí)，可以信賴其他人亦會(huì)根據(jù)共同之準(zhǔn)則為一定之行為，而由于他人采取違反規(guī)則的行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，不應(yīng)追究遵守共同準(zhǔn)則行為人的責(zé)任。[3]參見[日]西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年版。轉(zhuǎn)引自高秀東：《信賴原則的淵源、發(fā)展及其適用》，載《中國(guó)檢察官》2007年第2期。其后，學(xué)界對(duì)信賴原則的研究更進(jìn)一步，發(fā)展為綜合性論述，即當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)適當(dāng)行為的場(chǎng)合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。[4]參見[日]西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年版，第14、87頁(yè)。轉(zhuǎn)引自郭立新：《論德日刑法中的信賴原則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第4期。從上述發(fā)展歷程可以看出，學(xué)界不僅將信賴原則作為交通運(yùn)輸領(lǐng)域的出罪事由進(jìn)行研究，而且將其擴(kuò)展至更廣泛領(lǐng)域進(jìn)行探討，從而為信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中“生根發(fā)芽”奠定了理論根基。但上述研究中卻忽略了信賴原則產(chǎn)生的背景是舊過失論與新過失論交替的時(shí)代，是刑法對(duì)過失犯罪研究從“結(jié)果負(fù)價(jià)值”轉(zhuǎn)向“行為負(fù)價(jià)值+結(jié)果負(fù)價(jià)值”并重的時(shí)代。時(shí)代的更替帶動(dòng)著過失犯罪論的發(fā)展，也帶動(dòng)著信賴原則實(shí)踐與理論內(nèi)涵的變更。在舊過失論的體系下，只要司法機(jī)關(guān)肯定了行為人具有預(yù)見義務(wù)即能將結(jié)果歸責(zé)于行為人，但在新過失論體系下，刑法關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)從對(duì)行為人主觀預(yù)見義務(wù)的考察過渡到對(duì)客觀結(jié)果回避義務(wù)的考察上，也即行為人僅僅因未履行預(yù)見義務(wù)尚不足以將結(jié)果歸責(zé)于行為人，只有當(dāng)行為人同時(shí)因怠于履行預(yù)見義務(wù)及結(jié)果回避義務(wù)時(shí)，才存在歸責(zé)之空間。正是在這個(gè)意義上，對(duì)于信賴原則的理解不應(yīng)再停留于舊過失論體系下進(jìn)行研究。而上述對(duì)于信賴原則的歸納與總結(jié)均未走出舊過失論體系框架，據(jù)此得出信賴原則的理論內(nèi)涵也有所偏頗。

在舊過失論體系下，行為人的注意義務(wù)僅僅在于對(duì)結(jié)果的預(yù)見義務(wù)，違反預(yù)見義務(wù)即違反了注意義務(wù)，而信賴原則的適用是通過在注意義務(wù)與信賴原則之間構(gòu)建起刑法上的關(guān)聯(lián)性，以信賴原則否定注意義務(wù)履行的缺位，由此否定行為人的過失責(zé)任。但新過失論體系下注意義務(wù)的內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)展至預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)的統(tǒng)一，而且新過失論從對(duì)行為人主觀預(yù)見義務(wù)的考察演進(jìn)至對(duì)行為人客觀結(jié)果回避義務(wù)的考察。又因?yàn)轭A(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)之間的層次性關(guān)系決定了當(dāng)客觀行為沒有出現(xiàn)失范性時(shí)，實(shí)踐中也沒有對(duì)行為人違反預(yù)見義務(wù)考察的必要。由此，在新過失論體系下如果行為人客觀行為沒有表現(xiàn)出失范性，則不存在刑法上的歸責(zé)依據(jù)，也就沒有探討信賴原則適用的空間。因而，在1935年德國(guó)的過失犯罪體系下，即便汽車駕駛者遵守交通規(guī)則，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)肯定了駕駛者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見義務(wù)，仍然可以進(jìn)行刑法上的責(zé)難。但是在當(dāng)今過失犯罪體系下，如果行為人的客觀行為表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)規(guī)則的遵守，即便出現(xiàn)了導(dǎo)致他人傷亡之情形，因缺乏可歸責(zé)之客觀行為，則不得對(duì)其施加刑法上的譴責(zé)。

因而，在當(dāng)今過失犯罪體系下，對(duì)于信賴原則內(nèi)涵的探討究竟是以行為人遵守規(guī)則的行為產(chǎn)生危害結(jié)果時(shí)，對(duì)其行為不予歸責(zé)？還是行為人本身行為存在失范性，但是在同一規(guī)則體系下，因信賴其他人能夠履行各自的義務(wù)，而不對(duì)其進(jìn)行刑法上的責(zé)難？對(duì)于該問題的回答其實(shí)是探討信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪適用的基本前提。本文認(rèn)為，在當(dāng)今過失犯罪體系下對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪中信賴原則適用的探討應(yīng)當(dāng)是對(duì)第二種情形的探討，對(duì)于第一種情形而言，因行為人不具有可歸責(zé)的客觀行為，本身即不具有歸責(zé)之空間。在預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)并重的新過失論體系下，“結(jié)果回避義務(wù)是一種基準(zhǔn)行為，如果根據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)，只要采取了對(duì)一般人而言具有合理性的結(jié)果回避義務(wù)行為即基準(zhǔn)行為，即便具有預(yù)見可能性，由此出現(xiàn)的結(jié)果屬于被允許的危險(xiǎn)，并不具有違法性。”[1]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第123—124頁(yè)。當(dāng)今信賴原則主要解決的問題在于：由于被監(jiān)督者的不恰當(dāng)行為而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情形下，監(jiān)督者、管理者的過失能否認(rèn)定以及如何認(rèn)定。因而，“信賴原則在當(dāng)代的適用已經(jīng)不再限定于行為人沒有過錯(cuò)的場(chǎng)合?！盵2]周光權(quán)：《結(jié)果回避義務(wù)與交通肇事罪》，載劉明祥主編：《過失犯研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第340頁(yè)。在這個(gè)意義上，學(xué)界再將“清白原則”作為信賴原則適用的前提條件，[3]參見劉雪梅、劉丁炳：《信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期。即監(jiān)督者、管理者只有在遵守法律法規(guī)、規(guī)章制度的前提下才能以信賴原則作為免責(zé)事由不免有適用錯(cuò)位的嫌疑。因?yàn)樵诖饲樾沃?，行為人不存在?shí)行行為，根本談不上構(gòu)成犯罪，也就沒有適用信賴原則進(jìn)行出罪探討的必要。

（二）信賴原則在監(jiān)督過失犯罪中的功能定位

信賴原則作為監(jiān)督管理過失犯罪出罪事由的提倡，其究竟如何發(fā)揮出罪功能？如果將其定位為排除犯罪性行為，就意味著該原則發(fā)揮出罪功能時(shí)并非原則性規(guī)定，而是作為一種例外性規(guī)定。[1]參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)（上）》（第二版），上海人民出版社2007年版，第191頁(yè)。如果將其作為阻卻構(gòu)成要件要素事由，則意味著在對(duì)該原則適用過程中原則上阻卻了監(jiān)督管理過失犯罪構(gòu)成。如何看待信賴原則的功能定位，直接影響著該原則的實(shí)踐適用。

1.信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中宏觀功能定位：注意義務(wù)的免除

對(duì)于信賴原則的功能定位，當(dāng)前理論界主要有三種主流觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)將信賴原則作為構(gòu)成要件阻卻事由，該論斷將注意義務(wù)解釋為構(gòu)成要件要素，從而將信賴原則視為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的事由；第二種觀點(diǎn)將信賴原則作為違法阻卻事由，由于違法性判斷是法益衡量的過程，因而該論斷基于被容許的危險(xiǎn)的法理，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性利益衡量的基礎(chǔ)上將監(jiān)督管理過失犯罪予以出罪；[2]參見[日]川端博：《刑法總論二十五講》，甘添貴譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第137—138頁(yè)。第三種觀點(diǎn)將信賴原則作為責(zé)任阻卻事由，該說認(rèn)為由于信賴原則是對(duì)行為人主觀心態(tài)的判斷，即解決主觀的預(yù)見可能性問題，因而在三階層的判斷模式下應(yīng)當(dāng)將其置于責(zé)任體系下進(jìn)行出罪考量。[3]參見[日]松宮孝明：《刑事過失論的研究》，成文堂2004年版，第47頁(yè)。

上述觀點(diǎn)的分歧在于，信賴原則究竟是作為注意義務(wù)的出罪事由，還是通過危害性的評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)監(jiān)督者、管理者予以出罪。因?yàn)闊o論是第一種還是第三種觀點(diǎn)，均是以注意義務(wù)為核心，差異在于信賴原則出罪功能的發(fā)揮究竟是免除了行為人的預(yù)見義務(wù)還是結(jié)果回避義務(wù)。而上述第二種觀點(diǎn)則是通過實(shí)質(zhì)利益的衡量來對(duì)信賴原則的適用予以出罪化的考量。本文認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)并不可取。

當(dāng)學(xué)者們從利益衡量的角度對(duì)信賴原則進(jìn)行分析論證時(shí)，總是將被容許的危險(xiǎn)法理作為理論根基加以引述、闡釋，但是如果我們對(duì)該法理進(jìn)行深入思考，就會(huì)有如下疑問，被容許的危險(xiǎn)法理容許的內(nèi)容究竟是什么？被容許的是危險(xiǎn)性行業(yè)在社會(huì)的存在可能性？還是容許行為人實(shí)施該危險(xiǎn)性行為？亦或行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)達(dá)到法益侵害程度仍舊被容許？應(yīng)當(dāng)看到，被容許的危險(xiǎn)法理通過法益價(jià)值的衡量，來對(duì)某些行業(yè)、某類行為進(jìn)行正價(jià)值的評(píng)價(jià)，也即當(dāng)某些新興的行業(yè)雖然具有一定的危險(xiǎn)性，但是基于其自身具有的有益性，社會(huì)通過規(guī)制的制定得允許其在一定程度上的適用與發(fā)展。諸如核能，其本身所具有的巨大能量能夠緩解人類的能源危機(jī)，因而其有用性得到社會(huì)的認(rèn)可，但是如果管理不善則有著擴(kuò)散的危險(xiǎn)。而被容許的危險(xiǎn)，并非是對(duì)核污染散后實(shí)然危害狀態(tài)的容許，亦非是對(duì)其造成實(shí)然損害結(jié)果的容許，而是對(duì)行為人符合規(guī)范進(jìn)行管理之行為的容許。同樣，當(dāng)被容許的危險(xiǎn)理論參與到刑法的評(píng)價(jià)機(jī)制中時(shí)，我們談?wù)撈鸨蝗菰S的行為也并非是對(duì)所有產(chǎn)生法益侵害行為的容許，而是對(duì)合規(guī)范參與社會(huì)生活卻依舊造成損害結(jié)果發(fā)生情形的容許。因而，被容許的危險(xiǎn)理論更多的擔(dān)負(fù)著一種社會(huì)評(píng)價(jià)的責(zé)任，而非司法評(píng)價(jià)的責(zé)任；這種責(zé)任更多地體現(xiàn)在立法中，而非司法評(píng)價(jià)中；體現(xiàn)在社會(huì)對(duì)于某一事物的危險(xiǎn)性與有用性的價(jià)值衡量，而非司法判斷中的責(zé)任分配。[4]參見張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。如果秉持著這個(gè)角度來對(duì)該理論進(jìn)行審視，則上述第二種觀點(diǎn)就缺乏了理論基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，信賴原則在司法中的評(píng)價(jià)機(jī)制主要在于限定了行為人的注意義務(wù)，通過注意義務(wù)的免除得免除行為人因失范行為所承擔(dān)的刑事責(zé)任。

上述第一和第三種觀點(diǎn)雖然也承認(rèn)信賴原則系通過免除監(jiān)督者、管理者注意義務(wù)，從而予以出罪，但本文認(rèn)為注意義務(wù)是行為人預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)的統(tǒng)一，是行為人主觀謹(jǐn)慎責(zé)任與客觀實(shí)行行為的統(tǒng)一，而在三階層理論體系下，由于主觀評(píng)價(jià)要素與客觀評(píng)價(jià)要素的分離決定了客觀實(shí)行行為被納入到構(gòu)成要件該當(dāng)性的評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，而主觀要素則被納入到責(zé)任的評(píng)價(jià)階層中，這種階層性犯罪評(píng)價(jià)體系雖然為理論提供了體系化的視角，但是對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪的認(rèn)定并不能起到應(yīng)有的作用。甚至由于階層理論在一定程度上對(duì)行為人主觀要素與客觀行為評(píng)價(jià)中的分離會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)體系的混亂。在我國(guó)，有學(xué)者基于行為負(fù)價(jià)值的視角認(rèn)為過失犯罪應(yīng)采取構(gòu)成要件過失與責(zé)任過失的分立體系，并提出信賴原則也應(yīng)作為“雙重體系定位”的思路。[1]參見王海濤：《過失犯罪中信賴原則的適用及界限》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年，第146頁(yè)。本文無意探討三階層體系與四要件犯罪構(gòu)成體系的優(yōu)劣，但是本文所堅(jiān)持的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)在于，對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪來說，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是以主客觀相統(tǒng)一為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，這就決定了對(duì)于信賴原則的評(píng)價(jià)也不可能呈現(xiàn)出“雙重體系定位”的思路，后文對(duì)信賴原則微觀體系定位進(jìn)行探討時(shí)也是延續(xù)著在注意義務(wù)體系內(nèi)予以細(xì)化的思路。因而，信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪體系內(nèi)的宏觀定位乃在于免除了監(jiān)督者、管理者的注意義務(wù)。

2.信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中微觀功能定位：預(yù)見義務(wù)的免除

信賴原則通過注意義務(wù)的免除從而免除了監(jiān)督者、管理者的過失責(zé)任，立足于注意義務(wù)是預(yù)見義務(wù)及結(jié)果回避義務(wù)相統(tǒng)一這一立場(chǎng)，信賴原則究竟免除的是哪一個(gè)義務(wù)成為其在監(jiān)督管理過失犯罪中發(fā)揮出罪功能的核心爭(zhēng)議。

理論研究中，對(duì)于信賴原則免除注意義務(wù)內(nèi)容的主要有預(yù)見義務(wù)免除說與結(jié)果回避義務(wù)免除說。預(yù)見義務(wù)免除說主張對(duì)行為人適用信賴原則的依據(jù)在于免除了行為人的預(yù)見義務(wù)，行為人因可以信賴他人在既定規(guī)則下實(shí)施適法之行為而免除其預(yù)見義務(wù)。[2]參見黎宏：《過失犯罪研究》，載劉明祥主編：《過失犯罪研究——以交通過失和醫(yī)療過失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第25頁(yè)。而結(jié)果回避義務(wù)說則主張，根據(jù)結(jié)果負(fù)價(jià)值論，由于信賴原則與過失犯的客觀構(gòu)成要件相關(guān)聯(lián)，而過失犯的實(shí)行行為體現(xiàn)為行為人對(duì)結(jié)果回避義務(wù)的違反，而信賴原則免除的是行為人的結(jié)果回避義務(wù)。[3]參見胡洋：《從事實(shí)到規(guī)范：信賴原則的行為無價(jià)值論解釋》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。本文認(rèn)為，過失犯罪是以預(yù)見義務(wù)為核心，對(duì)于疏忽大意的過失而言，行為人沒有違背預(yù)見義務(wù)時(shí)自然得免除其刑事責(zé)任；對(duì)于過于自信的過失而言，雖然從事后考察的角度而言，是沿著從結(jié)果發(fā)生向行為失范性再向預(yù)見可能性的路徑進(jìn)行考察，但是如果否定了行為人的預(yù)見義務(wù)，則依舊不得將結(jié)果歸責(zé)于行為人。因而，預(yù)見義務(wù)無疑是評(píng)價(jià)過失犯罪的核心?；谶@一立場(chǎng)，本文傾向于將信賴原則的功能定位于預(yù)見義務(wù)免除。

對(duì)于結(jié)果回避義務(wù)論而言，由于學(xué)者們對(duì)其進(jìn)行理論闡釋時(shí)，不自覺地將信賴原則與監(jiān)督管理過失犯罪的實(shí)行行為進(jìn)行關(guān)聯(lián)性構(gòu)建，自然得出信賴原則在于免除行為人結(jié)果回避義務(wù)的結(jié)論。但事實(shí)上，行為人的結(jié)果回避義務(wù)本身是客觀存在的，是法律及業(yè)務(wù)上的要求所賦予的，何以論者在主張信賴原則適用之時(shí)就能免除行為人的結(jié)果回避義務(wù)，論者在不主張信賴原則的時(shí)候就不能免除行為人的結(jié)果回避義務(wù)。對(duì)于這一矛盾性結(jié)果，上述論者無法自圓其說。而對(duì)于監(jiān)督者、管理者的預(yù)見義務(wù)之所以在特定情形中得以免除乃是基于該領(lǐng)域內(nèi)所具有的既定運(yùn)行規(guī)則，在該規(guī)則之下，所有人均有按照規(guī)則的要求為適當(dāng)行為之義務(wù)，即便監(jiān)督者、管理者在某些時(shí)刻并未實(shí)施監(jiān)督、管理之責(zé)，但對(duì)于被監(jiān)督者而言，其仍有實(shí)施特定適法行為之義務(wù)。而且，當(dāng)今的過失論也不再僅僅糾結(jié)于危害結(jié)果的發(fā)生，而是以結(jié)果負(fù)價(jià)值與行為負(fù)價(jià)值共同作為認(rèn)定過失犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。上述論者仍然立足于結(jié)果負(fù)價(jià)值來對(duì)過失犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行論述，其理論基礎(chǔ)值得商榷。

另外，通過審視過失犯罪的發(fā)展歷程可知：在舊過失論體系下，信賴原則是被安置在責(zé)任領(lǐng)域進(jìn)行探討的，作為預(yù)見義務(wù)的責(zé)任阻卻事由；而在新過失論體系下，信賴原則被安置在過失的不法領(lǐng)域內(nèi)，作為預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)的構(gòu)成要件的阻卻事由。[1]參見[日]松宮孝明：《刑法總論講義》（第4版），錢葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第158頁(yè)。無論是在舊過失論體系下還是新過失論體系下，信賴原則的適用均是免除行為人的預(yù)見義務(wù)，只是在新過失論體系下結(jié)果回避義務(wù)在理論上被提升為與預(yù)見義務(wù)具有同等的地位，因而在整體性論述時(shí)學(xué)者們往往將預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)進(jìn)行論述與考察，但預(yù)見義務(wù)是過失犯罪認(rèn)定的核心，也才是信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪定位中的應(yīng)有之地位。因而，本文認(rèn)為信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中的功能應(yīng)當(dāng)被定位為：免除監(jiān)督者、管理者預(yù)見義務(wù)的適用原則。

3.信賴原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)：以客觀標(biāo)準(zhǔn)為原則，以主觀標(biāo)準(zhǔn)為例外

信賴原則背后的價(jià)值支撐在于社會(huì)主流觀念的變遷，在于社會(huì)對(duì)行為有用性與危險(xiǎn)性之間價(jià)值的抉擇。對(duì)于理念與原則的創(chuàng)制與應(yīng)用，以及對(duì)某些原則內(nèi)涵進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的解讀、賦予其新的內(nèi)涵均是刑法實(shí)踐性特征的基本表現(xiàn)。對(duì)于在交通過失犯罪中適用信賴原則更是如此，該原則的創(chuàng)制與實(shí)踐應(yīng)用是先有理念的誕生，在時(shí)代價(jià)值取向中選擇了對(duì)于交通駕駛行為已盡實(shí)施謹(jǐn)慎注意義務(wù)的寬容態(tài)度，之后才在法院的智慧創(chuàng)制下產(chǎn)生了信賴原則，并被學(xué)者們不斷地進(jìn)行新的解讀、賦予新的內(nèi)涵。因而，對(duì)于信賴原則的適用亦需符合時(shí)代價(jià)值選擇，本文認(rèn)為這種價(jià)值選擇的基礎(chǔ)是對(duì)于社會(huì)相當(dāng)性的堅(jiān)守，也即“對(duì)某一個(gè)場(chǎng)合如果適用了信賴原則，并不違背社會(huì)相當(dāng)性，那么就應(yīng)當(dāng)在這個(gè)場(chǎng)合適用信賴原則；反之，如果對(duì)某個(gè)場(chǎng)合適用了信賴原則，不具有社會(huì)相當(dāng)性，則不應(yīng)當(dāng)適用信賴原則”。[2]喻海松：《從“結(jié)果不法”到“行為不法”》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。

在本文的功能定位中，信賴原則是作為免除監(jiān)督管理過失犯罪的預(yù)見義務(wù)而存在的理論。對(duì)監(jiān)督者、管理者而言，信賴原則的評(píng)價(jià)究竟是主觀的，還是客觀的？如果立足于主觀說，則會(huì)得出這樣的結(jié)論：當(dāng)監(jiān)督者、管理者在內(nèi)心確實(shí)信賴被監(jiān)督者能夠?qū)嵤┻m法行為時(shí)，得主張免除因危害結(jié)果發(fā)生而歸責(zé)于自己的可能性。如果立足于客觀說，則會(huì)得出如下解釋結(jié)論：當(dāng)監(jiān)督者、管理者在內(nèi)心確實(shí)信賴被監(jiān)督者實(shí)施適法行為時(shí)，但是當(dāng)法規(guī)范（或一般人觀念）認(rèn)為這種信賴主張不具有社會(huì)相當(dāng)性時(shí)，則不支持該主張，監(jiān)督者、管理者的過失行為依舊構(gòu)成犯罪；而當(dāng)監(jiān)督者、被監(jiān)督者在內(nèi)心并不確信被監(jiān)督者的適法行為時(shí)，即便監(jiān)督者、被監(jiān)督者自身存在過失之行為，但因被監(jiān)督者在事實(shí)上實(shí)施的適法行為，法規(guī)范（或一般人觀念）也可能認(rèn)為該種信賴得以成立。立足于主觀說需要對(duì)行為人的內(nèi)心進(jìn)行考察，將著眼點(diǎn)定位于事實(shí)層面，立足于客觀說則需要對(duì)法規(guī)范的要求進(jìn)行考察，將著眼點(diǎn)定位于規(guī)范層面。

本文認(rèn)為，信賴原則的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以客觀說為原則、主觀說為例外的標(biāo)準(zhǔn)。法官在對(duì)信賴原則適用進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)相當(dāng)性的原則，當(dāng)與監(jiān)督者、管理者處于同一地位的其他人也認(rèn)為該種行為得以適用時(shí)，方才可以適用，此時(shí)只要能證明處于同一地位的監(jiān)督者、管理者無法預(yù)見被監(jiān)督者會(huì)實(shí)施不法行為即可免除其預(yù)見義務(wù)。但與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)為監(jiān)督者、管理者預(yù)留辯護(hù)路徑，即當(dāng)處于同一地位其他監(jiān)督者能夠預(yù)見被監(jiān)督者會(huì)實(shí)施一定之不法行為，但其能夠舉證自己確實(shí)無法預(yù)見被監(jiān)督者會(huì)實(shí)施不法之行為，從而免除監(jiān)督者、管理者的責(zé)任。本文之所以在監(jiān)督管理過失中適用信賴原則時(shí)堅(jiān)持以客觀說為主、主觀說為輔的原則，是基于以下考慮：

首先，由于社會(huì)相當(dāng)性是以時(shí)代價(jià)值演變?yōu)橐罁?jù)的，這與信賴原則發(fā)展所體現(xiàn)出的時(shí)代性特征高度契合，以大眾的價(jià)值選擇為基礎(chǔ)，決定了對(duì)于相當(dāng)性的判斷，不能秉持純主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“即不是說行為人主張，我自己在內(nèi)心上覺得有相當(dāng)性就有相當(dāng)性；而是根據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)，法官或?qū)W者認(rèn)為某種行為和信賴，在客觀上有相當(dāng)性時(shí)才有相當(dāng)性?！盵1]胡洋：《從事實(shí)到規(guī)范：信賴原則的行為無價(jià)值論解釋》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。誠(chéng)然，在不同的法官眼中同一行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性會(huì)因其自身的經(jīng)歷而呈現(xiàn)出差異性，但是這種差異性完全可以通過對(duì)法律規(guī)范目的的探尋而得出相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，對(duì)于法規(guī)范目的的探尋可以在兩個(gè)層面展開：在第一層面上是以犯罪客體為指導(dǎo)；在第二個(gè)層面上則可以通過構(gòu)建多方參與機(jī)制討論信賴原則的適用相當(dāng)性問題。特別是在第二個(gè)層面上，法官應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐的判決中立足于法律實(shí)施，在裁判文書中進(jìn)行說理，確立在該案中適用信賴原則的基礎(chǔ)。之后，再由學(xué)者們對(duì)已經(jīng)說理化的判例進(jìn)行歸納與總結(jié)，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出理論中適用信賴原則的條件，作為評(píng)價(jià)社會(huì)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。[2]參見何萍、李騰：《形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)及其出路》，載《法學(xué)》2017年第11期。這樣，在司法實(shí)踐與理論界的共同努力下得歸納出社會(huì)相當(dāng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)。但無論如何，這種標(biāo)準(zhǔn)的確立也是對(duì)客觀適用規(guī)則的抽象、演繹，而非主觀性的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在監(jiān)督管理過失犯罪中，由于對(duì)注意義務(wù)的判斷是行為入罪前提，使得在危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)中行為的表現(xiàn)具有一定的客觀性特征，諸如在酒店防火設(shè)施的配備上，每個(gè)樓層配備幾個(gè)滅火器這一數(shù)量規(guī)定是以法律、法規(guī)及規(guī)章所明確的。這種相對(duì)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)決定了對(duì)于監(jiān)督者、管理者信賴被監(jiān)督者實(shí)施特定行為時(shí)也是客觀的。

最后，從司法實(shí)踐的判斷過程來看，這種從后向前倒推的認(rèn)知過程決定了我們無法還原客觀事實(shí)的原貌，而只能根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)當(dāng)事人的行為表現(xiàn)及內(nèi)心思考進(jìn)行認(rèn)定。本文之所以將信賴原則定位為對(duì)監(jiān)督者、管理者預(yù)見義務(wù)的免除，免除的也是行為人在刑法上的預(yù)見義務(wù)，是作為規(guī)范層面考察時(shí)的免責(zé)事由，而非免除行為人事實(shí)上的預(yù)見義務(wù)。例如在日本大阪法院的判例中，行為人A作為一名起重機(jī)操作員，A在操作集裝箱向卡車移動(dòng)中，在靠近一根柱子時(shí)沒有注意到有人B站在柱子附近，導(dǎo)致B被集裝箱夾死。該案中，法院認(rèn)為在通常情況下，行為人A可以信賴廠區(qū)內(nèi)其他工作人員會(huì)遵守工廠制度而不靠近危險(xiǎn)區(qū)域的柱子，因而得適用信賴原則予以免責(zé)。[3][日]大冢仁編著：《大コンメンタール刑法》，青林書院1999年版，第314頁(yè)。從該案可以看出法官在做判斷時(shí)，是按照與A處于同等地位的其他人的視角進(jìn)行分析，從而在規(guī)范層面否定了行為人的預(yù)見義務(wù)，無論當(dāng)時(shí)行為人A是否在事實(shí)上預(yù)見到B的存在。

因而，堅(jiān)持客觀說的實(shí)質(zhì)是從事后審視監(jiān)督者、管理者的行為，基于常識(shí)、常情、常理的角度對(duì)于行為人在事發(fā)當(dāng)時(shí)應(yīng)然之行為予以判斷的邏輯思路。在一般情形中，規(guī)范層面的判斷與事實(shí)層面的判斷會(huì)呈現(xiàn)出一致性，但是在某些情況下行為人確實(shí)無法預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生，但是法律依舊賦予了行為人適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。在此情形下，一味強(qiáng)調(diào)以客觀的規(guī)則作為判斷視角，則可能出現(xiàn)強(qiáng)人所難的局面。因而，本文主張此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)督者、管理者在此時(shí)提出反證，證明自己在行為當(dāng)時(shí)的情形下確實(shí)存在信賴他人為適法之行為，從而免除其預(yù)見義務(wù)的履行。在此標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)于日本“森永奶粉案”而言，終審判決似乎對(duì)德島工廠的廠長(zhǎng)、制造課長(zhǎng)附加了過多的預(yù)見義務(wù)。[1]日本森永乳業(yè)德島工廠在生產(chǎn)奶粉過程中，一直都有從有信用的藥店購(gòu)買能夠提高奶粉溶解度的安定劑——磷酸氫二鈉。但其后，一種完全不同于安定劑，含有砒霜的物質(zhì)被購(gòu)進(jìn)了工廠。添加了這種物質(zhì)所制造的粉乳造成許多嬰兒死傷。高松高等裁判所認(rèn)為，工廠廠長(zhǎng)對(duì)藥店將包含砒霜的藥品當(dāng)作磷酸氫二鈉銷售雖然是不能預(yù)見的，但是當(dāng)采購(gòu)的并非指定的規(guī)格品時(shí)，特別是在與此前訂購(gòu)的物品并不相同時(shí)，行為人應(yīng)有一種使用該物品的不安感，由此認(rèn)定工廠廠長(zhǎng)應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第4版），東京大學(xué)出版社2006年版，第269—270頁(yè)。雖然從絕對(duì)保護(hù)消費(fèi)者人身安全的角度出發(fā)，有觀點(diǎn)認(rèn)為食品、藥品制造商對(duì)于其他分工者負(fù)有極度的監(jiān)督義務(wù)，由此迫使食品、藥品制造者盡到完備的注意義務(wù)，以防止因原材料質(zhì)量缺陷而導(dǎo)致食品、藥品本身的質(zhì)量問題。[2]參見王海濤：《食品、藥品事故中制造商刑事責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。但是本文認(rèn)為，在已經(jīng)確立了分工生產(chǎn)的行業(yè)中，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的保證責(zé)任無疑是屬于產(chǎn)品制造商的，同時(shí)國(guó)家的質(zhì)量監(jiān)督管理部門亦負(fù)有監(jiān)督、檢查的義務(wù)。如果將此責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他制造商，則不僅在法理上缺乏依據(jù)，也使得行業(yè)的分工失去了應(yīng)有的價(jià)值，迫使產(chǎn)品終端制造商對(duì)產(chǎn)品的原材料負(fù)完全注意義務(wù)則又回到了舊過失論時(shí)代對(duì)于汽車駕駛員所負(fù)的對(duì)道路交通安全完全注意義務(wù)的時(shí)代，反而成為了歷史的倒退。因而，在牛奶的終端生產(chǎn)中，森永乳業(yè)雖然負(fù)有對(duì)原材料的調(diào)試義務(wù)，但是這種實(shí)驗(yàn)的本質(zhì)在于對(duì)所適用溶劑可溶度的調(diào)試與挑選，而非對(duì)已經(jīng)國(guó)家檢驗(yàn)的合格出售原材料本身質(zhì)量的檢驗(yàn)上。本文認(rèn)為，該案確實(shí)對(duì)森永乳業(yè)施加了過重的注意義務(wù)。

二、信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪適用的是非之爭(zhēng)

信賴原則誕生于交通事故領(lǐng)域加害人與被害人之間基于同一規(guī)則體系下，對(duì)對(duì)方能夠遵守交通規(guī)則行為的信任?；谕晃：Y(jié)果，在加害人與被害人之間進(jìn)行危險(xiǎn)分配，確定加害人與被害人之間各自的注意義務(wù)，以此作為刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，在監(jiān)督管理過失犯罪中是否能夠適用信賴原則，在學(xué)界始終存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要聚焦于監(jiān)督關(guān)系與信賴關(guān)系之間的沖突、信賴原則能否作用于行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)組織體監(jiān)督的質(zhì)疑中。

（一）矛盾對(duì)立關(guān)系之一：監(jiān)督關(guān)系與信賴原則的沖突展現(xiàn)

在監(jiān)督管理過失犯罪中，由于業(yè)務(wù)、職務(wù)的危險(xiǎn)性決定了監(jiān)督者、管理者應(yīng)當(dāng)盡注意義務(wù)督促被監(jiān)督者義務(wù)之履行，在該類型的犯罪中存在著監(jiān)督者、管理者對(duì)被監(jiān)督者不信任的隱性前提。但是，信賴原則的提倡是基于人們相互的信任心、共同的責(zé)任心以及“社會(huì)的連帶感”而信賴他人會(huì)為適法之行為。[3]參見侯國(guó)云：《過失犯罪論》，人民出版社1993年版，第234頁(yè)。這就使得監(jiān)督管理關(guān)系與信任關(guān)系之間呈現(xiàn)出矛盾對(duì)立的狀態(tài)?！吧滥谭郯浮钡呐欣齽?chuàng)制了監(jiān)督管理過失犯罪這一特殊的過失犯類型，日本學(xué)界在對(duì)該案的研究中，逐步將信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中適用之爭(zhēng)議推向高潮。

在日本學(xué)界持否定說的代表人物土本武司教授主張，在監(jiān)督管理過失犯罪這種上級(jí)與下級(jí)之間存在支配關(guān)系的情景中，信賴原則是沒有適用空間的。因?yàn)?，“信賴原則與監(jiān)督過失論還是有其不相容的地方。如以企業(yè)內(nèi)的分業(yè)體制來加以探討則發(fā)現(xiàn)，愈是援用信賴原則，則上位者的監(jiān)督責(zé)任愈是難以界定。換言之，在不采用信賴原則時(shí)，監(jiān)督過失才得以議論?！盵1][日]前田雅英：《監(jiān)督過失論》，載《刑事法雜志》36卷第2期。因而，信賴原則的適用是以分工處于并列地位的主體之間的橫向關(guān)系為預(yù)設(shè)前提的。諸如對(duì)于交通事故領(lǐng)域之所以能夠發(fā)展出信賴原則乃是因?yàn)殡p方所處地位平等的關(guān)系，沒有他人意志的參與與影響，因而能信任對(duì)方在同一規(guī)則體系下為合法之行為。對(duì)于監(jiān)督管理過失而言，監(jiān)督過失中是監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者存在著直接的支配行為，而管理過失中雖然管理者著眼于規(guī)章制度的構(gòu)建，但是對(duì)于每一層級(jí)監(jiān)督者的安排亦是其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任，在管理者沒有落實(shí)具體制度之前，其本身充當(dāng)著危險(xiǎn)源管理者的角色，負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；當(dāng)管理者已經(jīng)落實(shí)了具體制度之后，其本身亦肩負(fù)著對(duì)下級(jí)監(jiān)督者的管理職責(zé)。無論在監(jiān)督過失還是管理過失中，均存在上下級(jí)之間的支配性關(guān)系，這與信賴原則所預(yù)設(shè)的橫向關(guān)系存在本質(zhì)上的差異。[2]參見[日]土本武司：《過失犯的研究：現(xiàn)代課題的理論與實(shí)務(wù)》，成文堂1986年版，第139—140頁(yè)。更有學(xué)者在此論斷之上，將分工體制的確立與信賴原則之間的關(guān)系拉向更高層次的對(duì)立狀態(tài)，即如果認(rèn)為信賴原則是以分工體制的確立為前提假設(shè)，監(jiān)督者、管理者信賴被監(jiān)督者的行為，從純粹意義上的信賴而言，就意味著監(jiān)督管理關(guān)系的不復(fù)存在；而如果肯定監(jiān)督管理關(guān)系的存在，則分工機(jī)能也就沒有存在的意義，由此否定了信賴原則與分工機(jī)制之間的關(guān)系。[3]參見[日]石冢章夫：《監(jiān)督者的刑事責(zé)任過失論》，載《判例時(shí)報(bào)》第945卷，第6號(hào)。在我國(guó)，亦有學(xué)者指出，如果在分業(yè)者之間存在上下級(jí)之間基于指揮命令而為業(yè)務(wù)行為的，適用信賴原則免除監(jiān)督者、管理者的過失責(zé)任欠缺合理性。[4]參見舒洪水、賈宇：《信賴原則在醫(yī)療事故罪中之適用》，載《法學(xué)》2008年第10期。由此，持否定說的論者將信賴原則限定在水平分業(yè)領(lǐng)域適用，對(duì)于危險(xiǎn)業(yè)務(wù)參與人之間根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，僅在自己職權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)過失責(zé)任。[5]參見龍敏：《組織醫(yī)療行為中過失責(zé)任的分配問題》，載《河北法學(xué)》2015年第2期。

與否定說針鋒相對(duì)，肯定說支持者諸如西原春夫教授、內(nèi)藤謙教授、松宮孝明教授針對(duì)否定說的觀點(diǎn)提出反駁意見。否定說之所以否定“監(jiān)督”與“信賴”之間的互存關(guān)系，是因?yàn)榉穸ㄕf將信賴原則作為免除行為人結(jié)果回避義務(wù)的事由，因而立足于監(jiān)督者、管理者與被監(jiān)督者之間的支配性關(guān)系，具有監(jiān)督義務(wù)的上級(jí)本身就肩負(fù)著監(jiān)視注意被監(jiān)督者的義務(wù)，這是其本職工作，在客觀行為上表現(xiàn)出的怠于行使本職工作的行為又何以能夠采取信賴原則予以出罪呢？但是，在肯定說的理論體系中，信賴原則是作為預(yù)見可能性的判斷方法。[6]參見曹菲：《信賴原則在監(jiān)督過失中的運(yùn)用》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。由此，監(jiān)督者、管理者出于對(duì)被監(jiān)督者專業(yè)知識(shí)的信賴、出于對(duì)經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的制度設(shè)計(jì)的信任，得免除其在刑法上的預(yù)見義務(wù)，即在預(yù)見義務(wù)背后淺藏著信賴原則，當(dāng)監(jiān)督者、管理者對(duì)被監(jiān)督者會(huì)采取適當(dāng)行為的信任具有相當(dāng)性時(shí)，即使事實(shí)上其具有預(yù)見可能性，也能在刑法上否定其預(yù)見可能性，免除其過失責(zé)任。[7]參見[日]西原春夫：《監(jiān)督責(zé)任的設(shè)定與信賴的原則》，載《法曹時(shí)報(bào)》第30卷，第2頁(yè)。同時(shí)，對(duì)于否定說所認(rèn)為的分工對(duì)于信賴原則的適用并無影響的說法，肯定說論者亦指出，信賴原則的適用不僅是以分工制度的構(gòu)建為基礎(chǔ)，其在實(shí)踐操作層面亦是以監(jiān)督者、管理者對(duì)于被監(jiān)督者的實(shí)質(zhì)信賴為基礎(chǔ)的，能否信賴被監(jiān)督者為適法之行為關(guān)鍵在于被監(jiān)督者的危險(xiǎn)控制能力。[8]參見[日]大冢裕史：《監(jiān)督過失中的預(yù)見可能性論（一）》，載《早稻田大學(xué)大學(xué)院法研論集》第48號(hào)，第83頁(yè)。對(duì)于具有多年操作經(jīng)驗(yàn)的爆破手與新入行的爆破手之間，監(jiān)督者、管理者所具有的信賴程度必然不同，這與處于橫向分業(yè)關(guān)系還是縱向分業(yè)關(guān)系之間并沒有必然關(guān)系。而兩派中的折中觀點(diǎn)則提出謹(jǐn)慎適用信賴原則的論斷，其代表人物諸如大冢仁教授、甲斐克則教授。他們的論斷指出被監(jiān)督者所從事的工作的危險(xiǎn)性越高，能力越不充分，則越不能適用信賴原則。[1]參見[日]大塚仁：《刑法概說·總論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第212頁(yè)。還有學(xué)者以監(jiān)督者、管理者介入工作的程度作為評(píng)價(jià)是否在監(jiān)督管理過失中適用信賴原則的依據(jù)，當(dāng)監(jiān)督者、管理者直接介入危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)中時(shí)，則無適用信賴原則的空間，反之則可以適用信賴原則。[2]參見廖正豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第234頁(yè)。

上述折中說的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上仍是對(duì)肯定說的繼承與發(fā)揚(yáng)，其所堅(jiān)持的根據(jù)工作危險(xiǎn)性程度來對(duì)信賴原則進(jìn)行衡量與肯定說所堅(jiān)持的監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間應(yīng)當(dāng)存在實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系這一觀點(diǎn)相契合。而其所提出的根據(jù)監(jiān)督者介入工作程度為適用信賴原則標(biāo)準(zhǔn)的說法也是承認(rèn)了肯定說所堅(jiān)持的預(yù)見義務(wù)免除說的觀點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)監(jiān)督者、管理者直接介入到危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)中時(shí)，其已經(jīng)取代了被監(jiān)督者對(duì)于危險(xiǎn)源的管理義務(wù)，成為危險(xiǎn)的直接管理者，在此意義上其對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見是具有直接性的，本身不再具有信賴被監(jiān)督者為適當(dāng)行為的空間。而當(dāng)其間接介入危險(xiǎn)業(yè)務(wù)中時(shí)，其仍然得以根據(jù)實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系確信被監(jiān)督者為合法行為之情形，在此基礎(chǔ)上否定其對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)亦與肯定說的觀點(diǎn)相互契合。因而，折中說不過是對(duì)肯定說的分類與細(xì)化，真正的對(duì)立仍然存在于肯定說與否定說之間。

本文認(rèn)為，在監(jiān)督管理過失犯罪中應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則的適用。應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)分工的價(jià)值取向在于信任每一個(gè)工作者能夠完成與其能力相互匹配的工作，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了一整套的制度規(guī)范、操作流程。如果實(shí)踐與理論的研究不立足于在這種大的社會(huì)背景中進(jìn)行研究，而是直接在抽象層面上從“無論是誰都可能會(huì)犯錯(cuò)”這種立場(chǎng)出發(fā)來對(duì)信賴原則進(jìn)行研究，確實(shí)無法得出信賴關(guān)系與監(jiān)督、管理關(guān)系適用的空間，但這種立場(chǎng)與分業(yè)制度的價(jià)值基礎(chǔ)相違背。因而，在當(dāng)前背景中研究信賴原則應(yīng)當(dāng)是從“獨(dú)立的責(zé)任主體原則上不會(huì)做出（構(gòu)成要件）結(jié)果實(shí)現(xiàn)行為”出發(fā)。這樣，即便在縱向監(jiān)督管理關(guān)系中也有信賴原則的適用空間。而至于有學(xué)者根據(jù)被監(jiān)督者的狀態(tài)所提出的區(qū)分指導(dǎo)性監(jiān)督關(guān)系與委任性監(jiān)督關(guān)系的思路，[3]參見曹菲：《信賴原則在監(jiān)督過失中的運(yùn)用》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。其實(shí)質(zhì)還在于對(duì)信賴程度的確認(rèn)，對(duì)此不僅沒有否定信賴原則的適用，反而更加強(qiáng)化了信賴原則的適用可能性。最高人民法院2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確在交通參與者之間進(jìn)行注意義務(wù)的合理分配，避免了以結(jié)果論責(zé)任的現(xiàn)象，這也是司法實(shí)務(wù)界對(duì)于信賴原則適用的一種提倡。[4]最高人民法院2000年《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，造成死亡1人或者重傷3人以上、需負(fù)事故全部或主要責(zé)任，造成死亡3人以上、需負(fù)事故同等責(zé)任，行為人才構(gòu)成交通肇事罪?；诖耍疚恼J(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中的適用。

（二）矛盾對(duì)立沖突之二：信賴原則適用領(lǐng)域的爭(zhēng)論

雖然理論研究中通過對(duì)信賴原則理論內(nèi)涵的發(fā)展來擴(kuò)展信賴原則的適用領(lǐng)域，但對(duì)此的爭(zhēng)議從未平息過，特別是在該理論創(chuàng)制后鮮有用于其他領(lǐng)域的實(shí)踐判例更加劇了上述爭(zhēng)議?？偨Y(jié)下來，信賴原則適用領(lǐng)域之爭(zhēng)主要集中于兩方面：其一，信賴原則是否僅僅適用于交通事故領(lǐng)域；其二，信賴原則是否適用于企業(yè)組織體以外的行政監(jiān)督關(guān)系中。

立足于危險(xiǎn)分配原則，信賴原則對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪通過責(zé)任的分配實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督者、管理者予以出罪。首創(chuàng)于交通事故領(lǐng)域的信賴原則就是在“過失犯罪處罰減輕合理化”刑事政策引導(dǎo)下產(chǎn)生的出罪理論。判例通過創(chuàng)制這一理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)加害人與被害人之間責(zé)任的分配，使得加害人在一定情形中得確信被害人為合法之交通行為，免除其對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見義務(wù)。這種基于平等關(guān)系所創(chuàng)制的信賴原則是否可以適用于非平等關(guān)系的監(jiān)督管理過失犯罪類型中，在學(xué)界則存在爭(zhēng)議。否定說的觀點(diǎn)指出現(xiàn)代交通體實(shí)現(xiàn)了交通的順暢化，為信賴原則的適用奠定了基礎(chǔ)，而這一原則既發(fā)源于交通政策領(lǐng)域也僅僅是司法對(duì)于特殊交通政策的特別恩典。[1]參見[日]神山敏雄：《信賴原則適用界限的考察》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》（第二卷），第64頁(yè)。同時(shí)，基于在交通事故領(lǐng)域加害人與被害人所處的平等地位，使得雙方能夠較容易地判斷出對(duì)方的行動(dòng)。但是，在監(jiān)督管理過失犯罪中適用信賴原則只存在監(jiān)督者、管理者對(duì)被監(jiān)督者信賴這種情形，此時(shí)上級(jí)與下級(jí)之間并不具有對(duì)等關(guān)系，對(duì)于下級(jí)行為的考察也無法“感同身受”，因而對(duì)于除交通事故領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域適用信賴原則時(shí)需要進(jìn)行慎重的審視。[2]參見[日]石冢章夫：《監(jiān)督者的刑事責(zé)任過失論》，載《判例時(shí)報(bào)》第945卷，第5—6號(hào)。

肯定說則認(rèn)為信賴原則不僅僅適用于交通事故領(lǐng)域，而亦應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至其他諸如醫(yī)療及監(jiān)督管理過失領(lǐng)域。因?yàn)槭称匪幤?、醫(yī)療等領(lǐng)域與交通領(lǐng)域在性質(zhì)上均為改善民眾生活、提高生活條件所必備的設(shè)施或者行為，既然信賴原則在交通事故領(lǐng)域可以適用，在上述領(lǐng)域亦無法排除適用之理由。而且，即便否定論者也承認(rèn)在交通事故領(lǐng)域適用信賴原則的基礎(chǔ)在于規(guī)范的制定與落實(shí)，推而廣之，只要是多數(shù)人為實(shí)現(xiàn)一定之目的，有組織分擔(dān)協(xié)助，共同實(shí)施危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)，均可以適用信賴原則。[3]參見謝雄偉、劉丁炳：《論信賴原則在監(jiān)督過失中的應(yīng)用——以藥品安全事故犯罪為中心》，載《河北法學(xué)》2013年第1期。因而，只要某一行業(yè)內(nèi)進(jìn)行了具體的分工，劃分了具體的制度，均有適用信賴原則的前提。與此同時(shí)，否定說也承認(rèn)在交通事故領(lǐng)域適用信賴原則需要以實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系的存在作為判斷依據(jù)，對(duì)于存在動(dòng)搖信賴的特殊情形亦不得適用信賴原則予以出罪。前文已經(jīng)論述過，監(jiān)督管理關(guān)系與信賴關(guān)系并非矛盾之概念，所以在其他已經(jīng)進(jìn)行具體分工領(lǐng)域中也應(yīng)當(dāng)存在這種實(shí)質(zhì)信賴的關(guān)系。雖然監(jiān)督者、管理者對(duì)于被監(jiān)督者之行為不一定能“感同身受”，但是監(jiān)督者、管理者在日常業(yè)務(wù)監(jiān)督管理的過程中亦能對(duì)被監(jiān)督者的專業(yè)水準(zhǔn)、經(jīng)驗(yàn)程度有所了解，而這恰恰為構(gòu)建監(jiān)督者、管理者與被監(jiān)督者之間實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系的基礎(chǔ)。因而，從交通事故領(lǐng)域所發(fā)展出信賴原則的兩個(gè)重要適用條件，在其他分工業(yè)已明確的領(lǐng)域內(nèi)亦有適用的空間和條件，應(yīng)當(dāng)肯定其在監(jiān)督管理過失犯罪中的適用。

肯定了信賴原則在其他危險(xiǎn)性行業(yè)的適用可行性只是解決了信賴原則橫向的領(lǐng)域適用，但是對(duì)于縱向領(lǐng)域的適用可行性依舊存在爭(zhēng)議。該問題集中體現(xiàn)為行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于被監(jiān)督企業(yè)組織體的從業(yè)行為是否具有信賴適用的基礎(chǔ)。無論是理論的研究，還是實(shí)踐的判例，均集中于企業(yè)組織體內(nèi)部研究監(jiān)督者、管理者是否可以信賴被監(jiān)督者為適法行為的問題。之所以出現(xiàn)這樣的情形，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)與企業(yè)組織體之間的監(jiān)督關(guān)系因?yàn)椴话l(fā)生在共同體內(nèi)部，使得兩個(gè)主體之間缺乏共同的利益，沒有相互信賴的基礎(chǔ)。反之，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督者、管理者與被監(jiān)督者之間因共同利益的連接而使得雙方具有共同信賴的基礎(chǔ)。行政監(jiān)督的目標(biāo)在于保障企業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)，但是企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)在于追求更多的利益，兩者目標(biāo)的差異、所處運(yùn)行體系的差異都決定了對(duì)于行政監(jiān)督機(jī)關(guān)似乎沒有適用信賴原則的空間。[4]參見劉雪梅、劉丁炳：《信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期。然而本文認(rèn)為，對(duì)于行政監(jiān)督機(jī)關(guān)而言，信賴原則亦有適用之空間。

社會(huì)分業(yè)的價(jià)值在于使得人人均能各司其職。對(duì)于行政監(jiān)督機(jī)關(guān)與企業(yè)組織體的關(guān)系而言，社會(huì)分工的明確使得兩者的職責(zé)均有不同，行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)在于事前對(duì)進(jìn)入某一領(lǐng)域個(gè)人或企業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行審查，在事中對(duì)企業(yè)的安全平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，在事發(fā)后對(duì)危害后果的擴(kuò)大予以防范、對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行懲治。而企業(yè)組織體中上級(jí)的責(zé)任在于保障企業(yè)的安全穩(wěn)定運(yùn)行。因而，在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，企業(yè)組織體對(duì)自身的運(yùn)營(yíng)負(fù)有主要責(zé)任。如果立足于“既然人是自由的動(dòng)物，任何時(shí)候均可能實(shí)施犯罪行為”這一出發(fā)點(diǎn)，就意味著整個(gè)社會(huì)也將一直處于一種朝不保夕的動(dòng)蕩狀態(tài)中，就意味著行政監(jiān)督機(jī)關(guān)無時(shí)無刻不需要擔(dān)憂企業(yè)生產(chǎn)中會(huì)出現(xiàn)問題這一狀態(tài)，這實(shí)際上是否定了社會(huì)分工的價(jià)值。按照這種邏輯，則我們所確立的免檢產(chǎn)品亦不具有信賴該產(chǎn)品質(zhì)量的可能性，對(duì)于每一個(gè)出產(chǎn)產(chǎn)品均需進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)；對(duì)于優(yōu)質(zhì)的施工單位，亦不具有信賴其進(jìn)行安全施工的空間，而要求監(jiān)督者、管理者每時(shí)每刻都要對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，這顯然是不合理的。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們其實(shí)已經(jīng)在自覺、不自覺地運(yùn)用著信賴原則，只是在將該原則引入監(jiān)督管理過失犯罪時(shí)，學(xué)者們不禁多了一分審慎與遲疑，但這并不妨礙該原則在行政監(jiān)督機(jī)關(guān)與企業(yè)組織體之間監(jiān)督關(guān)系的適用，問題的關(guān)鍵在于如何正確的適用該原則。而該原則如何適用與該原則能否適用，恰恰是兩個(gè)不能混淆的問題。

三、信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中具體運(yùn)用的展開

信賴原則在刑事司法領(lǐng)域的正當(dāng)化依據(jù)在于堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)、自我答責(zé)的原則。正是基于這一原則，對(duì)于行為人基于自由選擇所作出之行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)相對(duì)應(yīng)之責(zé)任。然而，監(jiān)督管理過失中基于業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性，使得上級(jí)監(jiān)督者、管理者對(duì)于下級(jí)被監(jiān)督者的行為產(chǎn)生影響，使得上級(jí)與下級(jí)之間行為的因果關(guān)系上呈現(xiàn)出關(guān)聯(lián)性，在責(zé)任的歸屬上呈現(xiàn)共擔(dān)狀態(tài)。因而，對(duì)于信賴原則適用條件的考察應(yīng)當(dāng)以前提條件、實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系以及社會(huì)相當(dāng)性考察三部分為主體，其中前提條件與實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系是在正向意義上肯定信賴原則適用條件，而社會(huì)相當(dāng)性的考察則是在反向意義上否定哪些情況不得適用信賴原則，由此構(gòu)建起信賴原則在監(jiān)督管理過失犯罪中的評(píng)價(jià)體系。

需要澄清的是，有學(xué)者提出信賴原則的適用是對(duì)“人的行為”的適用，在這個(gè)意義上，對(duì)于管理過失中缺乏信賴原則適用空間。上述論者得出該結(jié)論確是基于這樣一個(gè)前提假設(shè)：即在監(jiān)督過失中，信賴原則的適用免除的是行為人的預(yù)見義務(wù)，而在管理過失中雖然沒有信賴原則的適用空間，但是可以通過否定行為人的結(jié)果回避義務(wù)予以出罪。這種判斷思路也是立足于事實(shí)層面的判斷，而非在規(guī)范層面構(gòu)建起出罪規(guī)則。[1]參見曹菲：《管理監(jiān)督過失研究》，法律出版社2013年版，第298—302頁(yè)。本文對(duì)此并不贊同，因?yàn)楸疚闹詫⒐芾磉^失與監(jiān)督過失分開討論是因?yàn)閮烧叩臍w責(zé)路徑不同，即當(dāng)我們審視事故發(fā)生的原因時(shí)，如果是因?yàn)橹贫壬系那啡睂?dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，得直接追責(zé)至企業(yè)組織體的最高管理者。如果是因?yàn)楸O(jiān)督者責(zé)任的缺失，則追責(zé)是以實(shí)際監(jiān)督職責(zé)為依據(jù)。追責(zé)路徑的不同決定了兩者在進(jìn)行探討時(shí)需要予以分立進(jìn)行。但是在出罪事由的探討中，兩者的運(yùn)行機(jī)制是相同的，對(duì)于監(jiān)督過失而言，是監(jiān)督者對(duì)于被監(jiān)督者適法行為的信任；對(duì)于管理過失而言，是管理者對(duì)于運(yùn)營(yíng)體制的信賴、對(duì)于所購(gòu)置物品質(zhì)量的信賴。這種信任也是一種主觀上的判斷，也是對(duì)于預(yù)見義務(wù)免除的一種判斷，而沒有必要將管理過失刻意劃分為對(duì)結(jié)果回避義務(wù)免除的出罪事由，因而信賴原則同樣適用于管理過失。

（一）信賴原則適用的前提條件：分工制度的建立

分工制度的建立是信賴原則得以適用的前提條件，信賴原則雖然被描述為是以人們共同責(zé)任心以及“社會(huì)連帶感”為基礎(chǔ)的理論，但這只是信賴原則的道德性基礎(chǔ)。而分工制度的構(gòu)建使得行為人與具體崗位職責(zé)呈現(xiàn)出一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，每一個(gè)危險(xiǎn)源均有相應(yīng)的管理者，形成制度性保障。

對(duì)于企業(yè)組織體而言，健全的管理制度與規(guī)范運(yùn)行模式不僅是企業(yè)組織體平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是防止相關(guān)事故發(fā)生的前提條件。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是在管理體制中對(duì)“物”的管理，這里主要包括企業(yè)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)于相關(guān)設(shè)施的配備，以及包括對(duì)所購(gòu)置物品合格性的保障上，即應(yīng)當(dāng)從具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)購(gòu)買對(duì)應(yīng)物品。其二是在管理體制中完善對(duì)“人”的管理，即管理者在對(duì)相應(yīng)人員體制的安排上確實(shí)做到權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，使每一個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果回避義務(wù)，對(duì)于專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)崗位通過委任專業(yè)技術(shù)人員避免結(jié)果的發(fā)生，在一線員工上崗前通過組織專業(yè)性培訓(xùn)避免結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，在企業(yè)組織體運(yùn)行的過程中，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)人員能力與職務(wù)要求不相吻合，及時(shí)進(jìn)行人員更換。而對(duì)于行政監(jiān)督關(guān)系而言，監(jiān)督責(zé)任的分工是相關(guān)人員履行監(jiān)督義務(wù)的前提。通過對(duì)具體檢查內(nèi)容的規(guī)定、對(duì)具體檢查人員的分配，從而形成制度化運(yùn)作模式。

分工制度確立了信賴原則適用的前提條件，但當(dāng)分工出現(xiàn)缺位或重合時(shí)，則影響著信賴原則的適用。對(duì)于分工的缺位，是否可以適用信賴原則關(guān)鍵在于分工制度與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于企業(yè)組織體而言，諸如奶制品生產(chǎn)企業(yè)，如果國(guó)家規(guī)定企業(yè)對(duì)于進(jìn)場(chǎng)新鮮奶源的質(zhì)量及新鮮度負(fù)有檢測(cè)的義務(wù)，而企業(yè)并未確立該項(xiàng)制度，則成品的質(zhì)量問題得向企業(yè)組織體的管理者、監(jiān)督者追責(zé)。對(duì)于生產(chǎn)車間的一線員工及車間的監(jiān)督者而言，則不具有追責(zé)的前提。因?yàn)樯a(chǎn)車間中員工的職責(zé)在于保障將進(jìn)場(chǎng)奶源加工為成品，只要在此期間不存在其他質(zhì)量問題，對(duì)于奶源質(zhì)量檢測(cè)的責(zé)任不能歸責(zé)于車間的監(jiān)督者及一線員工，對(duì)于超出職責(zé)范圍的結(jié)果不得歸責(zé)于行為人。在此種情形中，企業(yè)組織者不得以信賴原則為由提出免責(zé)要求。另一種情況是當(dāng)分工呈現(xiàn)出重合狀態(tài)時(shí)，監(jiān)督者、管理者是否可以基于此提出信賴原則的適用。因?yàn)榭赡馨l(fā)生的情況是，企業(yè)組織體為保障產(chǎn)品質(zhì)量安全可能會(huì)在不同部門或者不同層級(jí)之間賦予其相同的產(chǎn)品質(zhì)量保證責(zé)任。但是這樣的制度設(shè)計(jì)會(huì)導(dǎo)致對(duì)于某一危害結(jié)果呈現(xiàn)出責(zé)任的競(jìng)合，結(jié)果是司法實(shí)踐中采用過失競(jìng)合的理論，從而肯定每一個(gè)監(jiān)督、管理者對(duì)于危害結(jié)果的獨(dú)立的回避義務(wù)，通過分離的角度確定每一個(gè)行為人的過失責(zé)任。在此種情形中，仍然具有適用信賴原則的空間，即只有對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有實(shí)質(zhì)監(jiān)督義務(wù)的行為人才對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)刑事責(zé)任。而其他在形式上亦負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的行為人得通過舉證證明自己并不負(fù)有實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督義務(wù)，從而適用信賴原則予以出罪。

（二）信賴原則適用的根本條件：實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系

在監(jiān)督管理過失犯罪中，信賴關(guān)系的存在是以監(jiān)督者、管理者有可以信賴被監(jiān)督者的事實(shí)存在為要求的，這種在業(yè)務(wù)、職務(wù)過程中所形成的事實(shí)上的信賴關(guān)系經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，就從科學(xué)性的檢驗(yàn)規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)性的檢驗(yàn)規(guī)則，這是信賴形成的基礎(chǔ)，即實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系?！斑@種實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系，必須根據(jù)日常的以避免危害結(jié)果發(fā)生為目標(biāo)的信賴積累來認(rèn)定，并且這種實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系必須一直持續(xù)到行為時(shí)點(diǎn)，如果在行為時(shí)點(diǎn)之前出現(xiàn)了足以使這種實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系破裂的特殊情況，且監(jiān)督者、管理者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種特殊情況的場(chǎng)合，信賴原則就不能適用?！盵1][日]甲斐克則：《責(zé)任原理與過失犯論》，成文堂2005年版，第111頁(yè)。這種以實(shí)踐檢驗(yàn)作為信賴依據(jù)的判斷，要求被監(jiān)督者對(duì)于所從事的業(yè)務(wù)具有專業(yè)的能力，因而簡(jiǎn)單的以被監(jiān)督者具有入職的資質(zhì)是不能直接作為信賴的依據(jù)的。因?yàn)樾刨囋瓌t的存在是作為監(jiān)督管理過失犯罪的出罪條件而存在的，因而當(dāng)危害結(jié)果存在時(shí)，肯定監(jiān)督者、管理者的過失責(zé)任是原則，而在規(guī)范層面否定其預(yù)見義務(wù)是例外，對(duì)于這種例外一定要以充分的事實(shí)為依據(jù)。正是在這個(gè)意義上，監(jiān)督者、管理者僅僅舉證被監(jiān)督者具有相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)是不足以作為實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系的證明的。本文認(rèn)為，對(duì)于實(shí)質(zhì)信賴關(guān)系必須要考察以下因素：其一，時(shí)間因素，即被監(jiān)督者進(jìn)入某一行業(yè)的時(shí)間，對(duì)于工作的熟練操作程度，越是熟練工種，越具備信賴的基礎(chǔ)；其二，行為人要素，即被監(jiān)督者自身的敬業(yè)精神及對(duì)待工作的認(rèn)真程度，一個(gè)有著多年工作經(jīng)驗(yàn)的熟練工人卻缺乏基本的敬業(yè)精神，時(shí)常出現(xiàn)曠工，在工作中出現(xiàn)不應(yīng)有的失誤，這些都無法構(gòu)成對(duì)被監(jiān)督者信賴的基礎(chǔ)；其三，狀態(tài)因素，即在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，被監(jiān)督者本人不存在因身體不適、精神狀態(tài)不佳而不適宜從事工作的因素，我們不能對(duì)一個(gè)處于病態(tài)中的工作人員要求其與正常狀態(tài)時(shí)一樣的工作成效，我們也不能信賴其在這種狀態(tài)中從事危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)能夠正常避免危害結(jié)果的發(fā)生。只有上述條件均具備時(shí)，我們才能舉證監(jiān)督者、管理者有信賴的被監(jiān)督者的基礎(chǔ)。

沿著這個(gè)思路展開，我們可以將監(jiān)督關(guān)系劃分為指導(dǎo)性監(jiān)督關(guān)系與委任性監(jiān)督關(guān)系。[1]參見曹菲：《信賴原則在監(jiān)督過失中的運(yùn)用》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。在指導(dǎo)性監(jiān)督關(guān)系中，由于被監(jiān)督者對(duì)于危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)并不熟悉，決定了其個(gè)人并不具有獨(dú)立的防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性，因而當(dāng)被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間還存在著業(yè)務(wù)指導(dǎo)上的依附關(guān)系時(shí)，監(jiān)督者、管理者也不能信賴被監(jiān)督者本人的結(jié)果回避能力，此時(shí)不能適用信賴原則。而在委任性的監(jiān)督關(guān)系中，由于被監(jiān)督者所具有上述的三種實(shí)質(zhì)信賴標(biāo)準(zhǔn)，這就決定了管理者、監(jiān)督者委任其實(shí)施危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)時(shí)，具有信賴的基礎(chǔ)。因而，一切的著眼點(diǎn)均在于被監(jiān)督者對(duì)于業(yè)務(wù)的熟悉程度、對(duì)于危險(xiǎn)的控制能力，抓住了這一點(diǎn)也就明確了實(shí)質(zhì)信賴的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)監(jiān)督者、管理者在危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的管理能力強(qiáng)于被監(jiān)督者，但是因?yàn)楸O(jiān)督者、管理者忙于企業(yè)組織體其他事務(wù)，而未及時(shí)履行監(jiān)督、管理職責(zé)以致危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，如果被委任的被監(jiān)督者具有獨(dú)立控制危險(xiǎn)源的能力，則可以適用信賴原則予以出罪。而當(dāng)監(jiān)督者、管理者本身對(duì)于危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)并不熟悉，或者對(duì)于該領(lǐng)域的專業(yè)程度不如被監(jiān)督者，無法在事實(shí)上履行對(duì)危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)督職責(zé)時(shí)，如果能夠信賴被監(jiān)督者具有獨(dú)立控制危險(xiǎn)源的能力，亦得適用信賴原則予以出罪。

而針對(duì)有學(xué)者指出的，危險(xiǎn)性越大的業(yè)務(wù)領(lǐng)域越不得適用信賴原則的說法，[2][日]大谷實(shí)：《危險(xiǎn)的分配與信賴原則》，載[日]藤木英雄編著：《過失犯——新舊過失論爭(zhēng)》，學(xué)洋書房1975年版，第125頁(yè)。本文并不贊同。因?yàn)檫@種說法本身就存在矛盾性，所謂的“危險(xiǎn)性越大的業(yè)務(wù)領(lǐng)域”究竟是指什么？是指業(yè)務(wù)本身所具有的危險(xiǎn)性？還是指該類業(yè)務(wù)發(fā)生危害的概率？如果是指業(yè)務(wù)本身所具有的危險(xiǎn)性，就意味著對(duì)于諸如礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸儲(chǔ)存、核能開發(fā)利用等可能會(huì)造成不特定多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)安全的領(lǐng)域均不得適用信賴原則。但是問題的關(guān)鍵在于監(jiān)督管理過失之所以會(huì)通過延長(zhǎng)因果關(guān)系來對(duì)具有監(jiān)督、管理職責(zé)的行為人追責(zé)，就是因?yàn)橐坏┪：Y(jié)果發(fā)生，所造成的危害結(jié)果具有不確定性，正是基于罪刑均衡的思想才擴(kuò)大了追責(zé)的范圍，賦予了管理者、監(jiān)督者更多的注意義務(wù)。如果無視監(jiān)督管理過失犯罪存在的實(shí)踐基礎(chǔ)，就意味著對(duì)于監(jiān)督管理過失犯罪均不能適用信賴原則，在監(jiān)督管理過失犯罪領(lǐng)域探討信賴原則也就沒有意義。而且，實(shí)踐中的情形與理論上的探討恰恰呈現(xiàn)出反向狀態(tài)，即越是危險(xiǎn)性程度較高的領(lǐng)域（即危害結(jié)果發(fā)生后的不可挽回性越大的領(lǐng)域），其事故率反而越低。諸如在交通運(yùn)輸領(lǐng)域，飛行運(yùn)輸中一旦出現(xiàn)故障導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，往往沒有挽回的余地，但正是因?yàn)槿绱?，飛機(jī)在起飛之前所經(jīng)過的各級(jí)檢驗(yàn)也越多，安全系數(shù)也越大，事故發(fā)生率反而越低。之所以如此，是因?yàn)樵诤娇者\(yùn)輸領(lǐng)域中，其分工制度更加合理化、精細(xì)化、科學(xué)化，從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)要求更高。反之，在汽車駕駛領(lǐng)域，則是事故頻發(fā)，危害后果較大。這樣比較的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在危險(xiǎn)性較大的領(lǐng)域更加應(yīng)當(dāng)適用信賴原則，而在危險(xiǎn)性較低的領(lǐng)域反而不應(yīng)當(dāng)適用信賴原則了，而非得出相反的結(jié)論。因而本文認(rèn)為，這種所謂“危險(xiǎn)性越高的領(lǐng)域越不能適用信賴原則”的論斷夾雜了過多的主觀臆測(cè)，帶有過多的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)，并不具有實(shí)踐基礎(chǔ)。是否能夠適用信賴原則關(guān)鍵在于處于同一領(lǐng)域中的行為相對(duì)人是否具有遵守統(tǒng)一規(guī)定的前提條件，是否具有可以信賴的實(shí)質(zhì)關(guān)系，與被監(jiān)督者對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力相關(guān)，與業(yè)務(wù)本身的危險(xiǎn)程度高低缺乏正相關(guān)關(guān)系。

（三）反向意義的考察：社會(huì)相當(dāng)性的考察

如果說前兩項(xiàng)條件是在正向意義上肯定信賴原則的適用條件，而社會(huì)相當(dāng)性的考察在本文的體系中，則擔(dān)負(fù)著反向意義上否定信賴原則適用的機(jī)能，即對(duì)于不具有社會(huì)相當(dāng)性的情形不得適用信賴原則。

目前學(xué)界在論述信賴原則適用時(shí)，認(rèn)為監(jiān)督者、管理者履行義務(wù)之行為是信賴原則適用的前提，并強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)行為人的行為不是事故發(fā)生的原因時(shí)，才能適用信賴原則，[1]參見謝雄偉、劉丁炳：《論信賴原則在監(jiān)督過失中的應(yīng)用——以藥品安全事故犯罪為中心》，載《河北法學(xué)》2013年第1期。甚至將這一條件稱為“清白條件”，只有當(dāng)監(jiān)督者、管理者履行了監(jiān)督管理義務(wù)時(shí)，才能在刑法的評(píng)價(jià)中承認(rèn)其沒有創(chuàng)制或增加新的危險(xiǎn)。[2]劉丁炳：《監(jiān)督管理過失犯罪研究》，武漢大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。這種論述其實(shí)是基于一種形式上的平等理念所提出的論斷，即既然監(jiān)督者、管理者與被監(jiān)督者均處于同一規(guī)則領(lǐng)域，之所以能夠信任被監(jiān)督者為適法之行為的基礎(chǔ)也就在于監(jiān)督者、管理者先為適法之行為。但是，本文并不贊同該觀點(diǎn)。

首先，這種論斷是基于一種理念上的平等所提出的觀點(diǎn)，即當(dāng)自己都不遵守規(guī)則時(shí)憑什么要求別人也遵守規(guī)則？但問題的關(guān)鍵在于即便自己遵守了規(guī)則，又如何能保證行為相對(duì)人一定不會(huì)為破壞規(guī)則之行為呢？在監(jiān)督管理過失犯罪中，我們承認(rèn)監(jiān)督管理關(guān)系所具有的強(qiáng)制性、命令性，但是這只是強(qiáng)化了監(jiān)督者、管理者在履行義務(wù)行為時(shí)被監(jiān)督者履行適法行為的可能性，并不必然產(chǎn)生被監(jiān)督者為適法行為之結(jié)果。因而，這種立論只是基于形式上的平等所提出的一種抽象假設(shè)，并沒有理論與事實(shí)的支撐。

其次，信賴原則產(chǎn)生于舊過失論時(shí)代，在舊過失論體系下本著結(jié)果負(fù)價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只要出現(xiàn)危害結(jié)果在原則上均推斷行為人具有對(duì)結(jié)果預(yù)見義務(wù)的違反，而對(duì)行為的合規(guī)范性往往忽略不計(jì)。同時(shí)加上過失犯所具有的開放性構(gòu)成要件的特性，使得對(duì)于行為人主觀內(nèi)容的考察全部由法官自由心證所決定，往往呈現(xiàn)出入罪的傾向。但是在新過失論體系下，對(duì)于過失犯罪的認(rèn)定是以行為負(fù)價(jià)值與結(jié)果負(fù)價(jià)值并重的原則進(jìn)行考察的，僅僅出現(xiàn)了危害后果，但是行為本身沒有創(chuàng)制出危險(xiǎn)是不存在入罪前提的。只有當(dāng)行為出現(xiàn)違反規(guī)范的前提，結(jié)果達(dá)到了刑法規(guī)定的要求時(shí)，才有入罪的空間。因而，舊過失論體系下的信賴原則標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)下刑法的要求了。

最后，我們論述信賴原則時(shí)，到底是為了什么？這是一個(gè)根本性的問題。其實(shí)，就是在為監(jiān)督管理過失犯罪中的監(jiān)督者、管理者尋找一條出罪的路徑以平衡唯結(jié)果論導(dǎo)致的入罪擴(kuò)張的傾向。但是當(dāng)監(jiān)督者、管理者實(shí)施了適法之行為時(shí)，其行為根本沒有違反刑法的規(guī)定，既然行為要件不符合，又何談入罪的情形呢？當(dāng)不存在入罪前提時(shí)，探討出罪則無意義，探討信賴原則更是自說自話、自我娛樂的表現(xiàn)。刑法中對(duì)信賴原則的適用完全不同于民法中過失相抵原則，刑法既然要解決行為人的刑事責(zé)任，就必須立足于對(duì)監(jiān)督者、管理者行為的考察，而不是簡(jiǎn)單地將危害結(jié)果的責(zé)任在監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間進(jìn)行分配。[1]參見[日]鹽谷毅：《信賴原則之序論性考察》，載《神山敏雄先生古稀祝賀論文集（第一卷）》，成文堂2005年版，第105頁(yè)。

正因如此，本文始終認(rèn)為，對(duì)于信賴原則適用的探討一定是在監(jiān)督者、管理者的行為出現(xiàn)了偏差，沒有適當(dāng)履行監(jiān)督管理義務(wù)時(shí)，危害結(jié)果出現(xiàn)是否可以歸責(zé)的探討。從刑法解釋學(xué)的角度而言，對(duì)于監(jiān)督者、管理者此時(shí)行為是否可以解釋到刑法條文的核心語(yǔ)義，決定了對(duì)其能否入罪。而刑法條文的邊緣語(yǔ)意則是適用信賴原則的地帶。[2]參見陳興良：《形式解釋論的再宣誓》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。理論上雖然一直在提倡對(duì)于刑法邊緣語(yǔ)意的地帶應(yīng)當(dāng)本著存疑有利于被告人的原則，將“疑點(diǎn)利益”歸于被告人。但是，司法實(shí)踐的擴(kuò)張性并未完全采納理論的呼吁，實(shí)踐者甚至更多地將存疑有利于被告人視為一種理念，而非原則。在此情形下，我們要為監(jiān)督管理過失犯罪中的監(jiān)督者、管理者尋找一條出罪路徑，則必須以理論上的支撐為依據(jù)，單純的談?wù)摯嬉捎欣诒桓嫒嗽瓌t是不夠的，而這才是信賴原則存在的真正價(jià)值。

當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)對(duì)信賴原則的考察需要符合社會(huì)相當(dāng)性要求時(shí)，往往是一種經(jīng)驗(yàn)性的判斷，需要在實(shí)踐中對(duì)不同業(yè)務(wù)中的行為進(jìn)行歸納、整理的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，同時(shí)隨著時(shí)代的流變這些觀點(diǎn)也會(huì)呈現(xiàn)出變化性。在正向意義上，很難提出一個(gè)眾人都能接受的考察標(biāo)準(zhǔn)，因而在本文的體系中，是將社會(huì)相當(dāng)性作為一種反向事由予以確立，即當(dāng)存在這些不符合社會(huì)相當(dāng)性的行為時(shí)，否定信賴原則的適用空間。有學(xué)者對(duì)監(jiān)督管理過失犯罪中信賴原則的反向適用提出了以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，被監(jiān)督者不具有從業(yè)資質(zhì)；第二，被監(jiān)督者在從業(yè)中的失誤率較高；第三，被監(jiān)督者缺乏責(zé)任心；第四，監(jiān)督者、管理者已經(jīng)具有預(yù)見被監(jiān)督者過失行為的可能性，同時(shí)具有回避結(jié)果發(fā)生的能力與時(shí)間；第五，監(jiān)督者、管理者對(duì)于所存在的隱患已經(jīng)有所認(rèn)知。[3]參見劉雪梅、劉丁炳：《信賴原則在監(jiān)督管理過失中的適用研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期。在以上五種情形中不得適用信賴原則。本文認(rèn)為，信賴原則的評(píng)價(jià)是立足于監(jiān)督者、被監(jiān)督者的認(rèn)知，從客觀角度對(duì)于可以信賴被監(jiān)督者為適法行為提出的適用標(biāo)準(zhǔn)。因而，對(duì)于被監(jiān)督者因身心問題、工作態(tài)度以及工作成效的考核均是在實(shí)質(zhì)信賴的層面進(jìn)行的考察。同樣，因?yàn)榫o急情況所導(dǎo)致的被監(jiān)督者結(jié)果回避能力的下降也是否定信賴原則適用的事由。