劉性峰

(南京大學(xué)，南京 210023；南京工程學(xué)院，南京 211167)

提 要：以科學(xué)、適恰的方式譯介中國(guó)古代科技典籍是優(yōu)秀中國(guó)文化“走出去”和“講好中國(guó)故事”的主要路徑之一。鑒于此，本文旨在探究從詮釋學(xué)角度研究中國(guó)古代科技典籍英譯的理?yè)?jù)。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代科技典籍英譯的詮釋學(xué)理?yè)?jù)主要源自以下幾方面：中國(guó)古代科技的詮釋性、中國(guó)古代科技典籍的詮釋性以及翻譯的詮釋性。

1 引言

在人類文明的進(jìn)程中，中國(guó)古代科技宛若無(wú)數(shù)顆璀璨的星星熠熠閃光，尤其是15世紀(jì)之前，中國(guó)古代科技一直領(lǐng)先世界。這些科技成就幾乎涵蓋人類文明的各個(gè)領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、天學(xué)、地學(xué)、軍事技術(shù)、紡織技術(shù)、陶瓷技術(shù)、采礦、鹽業(yè)、植物學(xué)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、醫(yī)學(xué)，等等。這些科技文明從未停止過(guò)同世界其他文明之間的交流與融通?？萍嘉幕诓煌Z(yǔ)言、文化、種族之間交流最有效的方式就是翻譯。故此，以適恰、科學(xué)的方式翻譯與詮釋中國(guó)古代科技典籍成為中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)科技文化“走出去”的主要渠道之一。

以往關(guān)于中國(guó)古代科技典籍翻譯的研究多聚焦于翻譯策略、語(yǔ)言修辭、術(shù)語(yǔ)翻譯、文化翻譯、讀者接受與贊助人等方面。僅有少數(shù)學(xué)者(王治梅 張斌 2010等)從詮釋學(xué)角度研究中國(guó)古代科技典籍的翻譯，他們均以《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)》英譯為研究對(duì)象，分別借用譯者主體性、斯坦納(G. Steiner)的翻譯闡釋學(xué)、伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)等理論探究譯者目的，知識(shí)結(jié)構(gòu)，描述作者、原文、譯者、譯文、讀者之間的相互作用，研究文本和術(shù)語(yǔ)翻譯方法等。但是，鮮有研究系統(tǒng)地觀照中國(guó)古代科技典籍翻譯的詮釋學(xué)理?yè)?jù)，未能充分彰顯詮釋學(xué)對(duì)中國(guó)古代科技典籍翻譯的解釋力。鑒于此，本文嘗試從中國(guó)古代科技的詮釋性和中國(guó)古代科技典籍的詮釋性和翻譯的詮釋性3方面展開(kāi)論述。

2 中國(guó)古代科技的詮釋性

2.1 科技的詮釋性

傳統(tǒng)觀點(diǎn)多將自然科學(xué)與人文科學(xué)阻隔開(kāi)，認(rèn)為自然科學(xué)是純粹的真理問(wèn)題，無(wú)需人的介入與詮釋。而人文科學(xué)關(guān)涉人類的精神思想，必須依賴閱讀者的詮釋才能實(shí)現(xiàn)正確的理解。威廉·狄爾泰(W. Dilthey)是較早進(jìn)行這種學(xué)科界分的哲學(xué)家，其“自然需要說(shuō)明，精神需要理解”的論斷成為許多人為科學(xué)劃界的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)(轉(zhuǎn)自陳海飛 2005:27)。前者主要是“因果說(shuō)明”，后者集中于“理解和解釋”。這種偏見(jiàn)一直影響許多人，甚至是科研人員，也限制我們對(duì)科技翻譯的認(rèn)識(shí)和了解。這種對(duì)立反映出認(rèn)識(shí)方式的對(duì)立，“自然科學(xué)與人文科學(xué)被界定為兩種完全不同，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)甚至是截然對(duì)立的認(rèn)識(shí)方式”(黃小寒 2002:8)。

然而，這種劃界并不能夠反映科學(xué)發(fā)展的真實(shí)態(tài)勢(shì)?！皬?fù)雜性范式”的提出者埃德加·莫蘭(E. Morin)將經(jīng)過(guò)人為閹割過(guò)的自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的分殊稱為“簡(jiǎn)單化范式”(莫蘭 2008:5)，這種簡(jiǎn)化方式是單面的、肢解性的，遮蔽二者之間的相互關(guān)聯(lián)、相互作用、相互干預(yù)的內(nèi)在屬性，屏蔽自然科學(xué)須要詮釋的基本事實(shí)，同時(shí)也阻隔和遮蔽譯者對(duì)科技作品多元、動(dòng)態(tài)的思想空間，限制翻譯自由，減少科技翻譯本來(lái)具有的諸多可能性，對(duì)于中國(guó)古代科技典籍及其翻譯而言尤其如此。另外，這種分野自相矛盾，因?yàn)椤袄斫夂徒忉層袩o(wú)因果性呢？因果說(shuō)明又有無(wú)理解和解釋性呢？”(黃小寒2002:56) 最根本的一點(diǎn)在于，它忽視自然科學(xué)實(shí)踐主體——人——的主觀性。一方面，從科學(xué)實(shí)驗(yàn)、科學(xué)理論和科學(xué)編史學(xué)等角度說(shuō)明自然科學(xué)需要詮釋；另一方面，自然科學(xué)之所以需要詮釋，是因?yàn)槠浣忉屖荛喿x者前見(jiàn)、歷史境遇、傳統(tǒng)等因素的制約。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，哲學(xué)、科學(xué)詮釋學(xué)、科學(xué)修辭學(xué)、技術(shù)解釋學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等學(xué)科的蓬勃發(fā)展對(duì)自然科學(xué)與人文科學(xué)的二元對(duì)立做出糾正，詮釋學(xué)的介入為自然科學(xué)和技術(shù)的認(rèn)識(shí)提供多層次、多視角、動(dòng)態(tài)的多維闡釋空間與可能。首先，科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)同樣須要詮釋，其解釋受閱讀者前見(jiàn)、歷史境遇、傳統(tǒng)等因素的制約。其次，科學(xué)詮釋學(xué)從科學(xué)實(shí)驗(yàn)、科學(xué)理論和科學(xué)編史學(xué)等角度說(shuō)明自然科學(xué)須要詮釋。同時(shí)也表明，自然科學(xué)的詮釋具有結(jié)構(gòu)性、歷史性、語(yǔ)言性和對(duì)話性。此外，科學(xué)修辭學(xué)的當(dāng)代發(fā)展證明，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)交流和科學(xué)爭(zhēng)論等都離不開(kāi)修辭學(xué)的介入，使自然科學(xué)在認(rèn)識(shí)論、方法論和哲學(xué)層面都具有新的意義。同樣，技術(shù)解釋學(xué)的進(jìn)展打破我們關(guān)于技術(shù)不需要解釋的謬見(jiàn)。因?yàn)閺拇嬖诒倔w論來(lái)看，技術(shù)是人類的境遇性存在，而古代科技文本是古人當(dāng)時(shí)科技性存在的表征。

2.2 中國(guó)古代科技的詮釋性

當(dāng)下的科學(xué)，其概念范疇、思維方式、研究方法等主要源自歐洲“文藝復(fù)興”之后的近代科學(xué)傳統(tǒng)，而中國(guó)古代科技在諸多方面同這種“西方的科學(xué)”存在較大差異。換言之，除了具備當(dāng)代科技的一些特點(diǎn)外，中國(guó)古代科技有其特殊性和異質(zhì)性，主要表現(xiàn)在本體特征、認(rèn)識(shí)方式、語(yǔ)言表征、研究方法等層面以及由這幾個(gè)方面構(gòu)成的整體運(yùn)作系統(tǒng)。因此，為了更好地理解和譯介中國(guó)古代科技典籍，有必要以詮釋學(xué)理論為工具，立足中國(guó)古代科技自身的特質(zhì)，考察如何從以上諸方面及整體性對(duì)其展開(kāi)詮釋，進(jìn)而探究這種詮釋方式和詮釋結(jié)果對(duì)于此類作品英譯有何解釋作用，為該類文本的翻譯批評(píng)和實(shí)踐提供詮釋性理?yè)?jù)。

以中西認(rèn)識(shí)論比照為例，中國(guó)古代科學(xué)是生命的學(xué)問(wèn)，強(qiáng)調(diào)整體性，天人合一，學(xué)問(wèn)中更多地透視著“人”對(duì)于自然的理解與注解，如老子就強(qiáng)調(diào)“大制不割”。而西方的學(xué)問(wèn)是分解的學(xué)問(wèn)，研究者將自然作出條分縷析的肢解。西方傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論與中國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的差異主要表現(xiàn)在，西方傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的特征表現(xiàn)為理性主義，即通過(guò)觀察、實(shí)驗(yàn)、邏輯論證以證真?zhèn)危詫ふ胬?；而中?guó)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的基本特征是親和生活，具有籠統(tǒng)的整體性，重內(nèi)向、重情感、重實(shí)踐、重直覺(jué)，以及非對(duì)象化、非實(shí)體化和非概念化(喻承久 2009:61-79)。同樣須要指出的是，根據(jù)王前的研究，中國(guó)古代技術(shù)同文化有密切聯(lián)系，“技”與“道”“術(shù)”“器”“象”“意”等認(rèn)知范疇之間有特殊的關(guān)系，這就決定中國(guó)古代技術(shù)與西方技術(shù)有很大差別，其解讀也不能僅僅依靠當(dāng)代技術(shù)理論(王前 2009:4)。另外，中國(guó)科技典籍具有典型的多義性。語(yǔ)言的多義性決定文本先天需要詮釋的屬性。保羅·利科認(rèn)為，文本(尤其是書(shū)面語(yǔ))須要詮釋的首要原因就是語(yǔ)言的多義性，即“當(dāng)我們站在詞語(yǔ)在特定語(yǔ)境里的使用之外來(lái)考察詞語(yǔ)時(shí)，這些詞語(yǔ)具有不止一種含義”(利科 2015:77-78)。因此，對(duì)于聽(tīng)者或讀者來(lái)說(shuō)，依據(jù)其使用語(yǔ)境從多義中選擇意義是一種必須的鑒別活動(dòng)，這種活動(dòng)就是詮釋。依循其自身的特征和運(yùn)行規(guī)律認(rèn)識(shí)該體系，并與西方科技體系做適度與科學(xué)的對(duì)比，有利于對(duì)中國(guó)古代科技做出多元的、開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的詮釋，這種詮釋異于簡(jiǎn)化的、靜態(tài)的、以追求等值為主要目的的翻譯價(jià)值評(píng)價(jià)傳統(tǒng)，可以為此類作品的翻譯提供更加符合其自身實(shí)際的解釋空間。

2.21 中國(guó)古代科技的哲學(xué)性

在中國(guó)古代，哲學(xué)與科學(xué)之間存在很密切的關(guān)系。準(zhǔn)確地說(shuō)，哲學(xué)人文思想和方法對(duì)科學(xué)技術(shù)有很大的影響，許多科學(xué)方法都是直接應(yīng)用哲學(xué)的方法。例如，道家的天道自然被醫(yī)學(xué)、農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)廣泛應(yīng)用，陰陽(yáng)五行直接成為中醫(yī)的基本理論。(林振武 2009: ⅲ)中國(guó)古代的科技思想亦是如此，其原因正如張岱年所言，中國(guó)古代的自然哲學(xué)表現(xiàn)出宇宙生成論與宇宙本體論的統(tǒng)一(張岱年 1985:58)。例如，中國(guó)古代醫(yī)學(xué)就深受中國(guó)古代哲學(xué)的影響?！坝捎谥袊?guó)醫(yī)學(xué)與中國(guó)哲學(xué)關(guān)系太密切，受哲學(xué)的影響太大，甚至不能從哲學(xué)中分化出來(lái)?！?蒙培元 1993:196)一方面，中國(guó)古代醫(yī)學(xué)追求“辨證施治”；另一方面，它秉承“整體觀念”。

2.22 中國(guó)古代科技的人文性

中國(guó)古代科技如同中國(guó)古代哲學(xué)，始終秉持“天人合一”的觀點(diǎn)，科技人員的思想和實(shí)踐大都體現(xiàn)出這一理念，“天、地、人”是一個(gè)整體，并尋求人與自然的和諧發(fā)展與相處?！爸袊?guó)古代科學(xué)的獨(dú)立性并不明顯，它依附于人文學(xué)科或者深受人文學(xué)科的影響，許多科學(xué)方法是人文思想方法的直接應(yīng)用，其所產(chǎn)生的獨(dú)特的科學(xué)方法沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)?！?林振武 2009:49)

就中醫(yī)而言，它是一種自然科學(xué)，在本質(zhì)上，醫(yī)學(xué)是研究人類生命過(guò)程以及同疾病作斗爭(zhēng)的一門(mén)科學(xué)體系①, “但在這一過(guò)程中, 醫(yī)學(xué)又包含大量的人文精神和社會(huì)因素”(林巍 2009:64)。如前文所述，中國(guó)古代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，要身體健康，須做到人體與自然環(huán)境的和諧相處，維系一種平衡。另外，中國(guó)農(nóng)學(xué)也深受哲學(xué)的影響，“中國(guó)古代的農(nóng)學(xué)理論把天地人3者看成彼此聯(lián)系的有機(jī)整體，提出農(nóng)業(yè)耕種要順天時(shí)，量地利，致人和，做到這些就可以用力少而成功多”(馬佰蓮 2004:44)。這種人文精神、社會(huì)因素以及天地人的有機(jī)整體觀都會(huì)影響讀者對(duì)此類文獻(xiàn)的理解與詮釋，更會(huì)制約翻譯過(guò)程與結(jié)果。

3 中國(guó)古代科技典籍的詮釋性

自然科學(xué)的語(yǔ)言本來(lái)就存在一些特質(zhì)，如“不嚴(yán)密、多歧義、具有隱喻性；自然語(yǔ)言的種類太多，翻譯、溝通困難，語(yǔ)義保真性差”(黃小寒 2002:234)。只不過(guò)中國(guó)古代科技典籍文本在以上諸方面的特點(diǎn)更為明顯，其中尤為突出的是其多義性與修辭性。

3.1 多義性

造成中國(guó)古代科技典籍文本多義性的原因是多方面的。首先，由中國(guó)古代文字的特質(zhì)所致，體現(xiàn)在字詞、句法、語(yǔ)篇等層面。古代漢語(yǔ)一字多義和通假字現(xiàn)象較多，給讀者的多樣理解留下較大的詮釋空間。余光中對(duì)古代漢語(yǔ)的特征有過(guò)描述，并將其與西方語(yǔ)言對(duì)比，“中國(guó)文法的彈性和韌性是獨(dú)特的。主詞往往可以省略，……甚至動(dòng)詞也可以不要，……在西洋文法上不可或缺的冠詞、前置詞、代名詞、連系詞等等，往往都可以付諸闕如”(余光中 2014:5-6)。因此，在把中國(guó)古代科技典籍文本翻譯成英語(yǔ)時(shí)，在很多情況下，原文中的主語(yǔ)、謂語(yǔ)動(dòng)詞、賓語(yǔ)等在形式上是缺位的，需要譯者將其補(bǔ)全，這更增加翻譯過(guò)程中譯者詮釋的彈性。同時(shí)，古代漢語(yǔ)沒(méi)有句讀，不同的讀者依據(jù)自己的理解會(huì)有不同的解釋。其次，同現(xiàn)代漢語(yǔ)，尤其是歐美語(yǔ)言相比，古代漢語(yǔ)大都十分簡(jiǎn)潔含蓄，“意在言外”“得意忘言”“知者不言，言者不知”都是中國(guó)古代寫(xiě)作的特點(diǎn)。再次，“由于受時(shí)空的限制，古典文學(xué)多古音、古義、古字，而古語(yǔ)、借字也屢見(jiàn)不鮮。解讀本來(lái)就不容易，再加上流傳的過(guò)程，不知經(jīng)過(guò)多少次傳抄、刻版與排印，每經(jīng)過(guò)一人之手，就可能產(chǎn)生一些錯(cuò)誤，長(zhǎng)期累積下來(lái)，往往魯魚(yú)亥豕，俯拾皆是。這對(duì)讀者的閱讀，真是造成莫大的障礙”(莊雅洲 2008:93)。最后，中國(guó)古代科技多受《周易》、道教、佛教、儒家思想、墨家思想等的影響，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》之“陰中有陽(yáng)”“陽(yáng)中有陰”“陽(yáng)中有陽(yáng)”“陰中有陰”來(lái)自《周易》之“陽(yáng)卦多陰，陰卦多陽(yáng)”(江國(guó)樑1990: 32)。由于這些古代科技思想本身具有很強(qiáng)的多義性，故成為中國(guó)古代科技典籍文本多義性的又一因素。這種文本多義性為讀者和譯者對(duì)中國(guó)古代科技典籍的不同詮釋埋下伏筆。

中國(guó)古代科技典籍文本大都呈現(xiàn)出意義的多樣性?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》的評(píng)注大家王冰在評(píng)價(jià)其語(yǔ)言風(fēng)格時(shí)說(shuō)，該書(shū)“其文簡(jiǎn)，其意博，其理奧，其趣深”(王冰 2016：序)。以簡(jiǎn)潔的文字表達(dá)宏博的意義，道理深?yuàn)W，旨趣深邃。因此，這種文字必然給讀者留有較多的想象空間和詮釋余地。例如，在《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)》的 “八正神明論篇”里，“黃帝問(wèn)曰：用針之服，必有法焉，今何法何則？”此句大意為，黃帝向歧伯詢問(wèn)關(guān)于用針的技術(shù)，有何方法。其中關(guān)于“法”的解釋，王冰和張介賓各有不同。前者解為“法，象也”，后者釋為“法，方法”。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》的譯者Ilza Veith認(rèn)為，在翻譯該典籍作品時(shí)，最大的挑戰(zhàn)在于作品中的每個(gè)漢字和句子都具有多義性，同時(shí)中國(guó)的典籍作品大都看似無(wú)語(yǔ)法規(guī)律可循，又缺乏句讀(Veith 2002: xviii)。由此可見(jiàn)，中國(guó)古代科技典籍在文本(這里主要涉及語(yǔ)言特征)方面極具特質(zhì)，這也是此類文本翻譯困難的主要原因之一。因此，從文本詮釋學(xué)的角度研究可以更好地揭示此類文本在翻譯與詮釋時(shí)的問(wèn)題、制約因素等，以便制定出適恰的翻譯方法和詮釋策略。

3.2 修辭性

修辭是語(yǔ)言交流的重要手段之一，其英文是rhetoric，源于希臘語(yǔ)rhētōr，意為“說(shuō)話者、言說(shuō)者”。亞里士多德將修辭定義為“在任何情況下，能夠找到可以用來(lái)說(shuō)服方法的能力”(Aristotle 2007:37)，這種能力不同于辨證邏輯能力。在亞里士多德看來(lái)，修辭的核心在于說(shuō)服讀者/聽(tīng)眾。由此可知，修辭是用來(lái)說(shuō)服、勸說(shuō)聽(tīng)眾的能力，此種能力有別于邏輯論證。朗文當(dāng)代英語(yǔ)詞典關(guān)于“修辭”的解釋是，“說(shuō)話或?qū)懽鞯乃囆g(shù)，以說(shuō)服或影響他人為目的”(Mayor 2010:1500)。由以上考察可知，修辭是語(yǔ)言的重要特征，是考察文本的主要參數(shù)之一。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，科技文本的語(yǔ)言修辭性不強(qiáng)，因此，有關(guān)該類文本修辭性的研究較少。但隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，尤其是科學(xué)哲學(xué)的修辭學(xué)轉(zhuǎn)向、科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向和科學(xué)哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向，學(xué)者們?cè)絹?lái)越關(guān)注科學(xué)、技術(shù)文本的修辭特征。“20世紀(jì)后期，不少哲學(xué)家和修辭學(xué)家開(kāi)始科學(xué)修辭學(xué)的研究，有的從自然科學(xué)案例入手，分析科學(xué)史上一些重大理論發(fā)現(xiàn)背后存在的修辭學(xué)思想；有的基于科學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)問(wèn)題，尋求修辭學(xué)與科學(xué)推理、理論選擇和邏輯性之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?李小博 朱麗君 2006:76) 這種研究主要源于以下事實(shí)，即科學(xué)研究的過(guò)程、方法和語(yǔ)言在一定意義上是修辭性的，科學(xué)研究與技術(shù)實(shí)踐中語(yǔ)言符號(hào)的選擇只有通過(guò)修辭學(xué)才能解釋，科學(xué)研究活動(dòng)是一個(gè)修辭性交往的過(guò)程。(同上)

其實(shí)，修辭表達(dá)并非是文學(xué)作品的專利，科技文本也使用多種不同的修辭手段，以實(shí)現(xiàn)作者表達(dá)和論證的目的。艾·阿·瑞恰慈(I. A. Ri-chards)指出，“我們不用讀完三句普通的流利的語(yǔ)句就會(huì)碰上一個(gè)隱喻?！词乖谝呀?jīng)公認(rèn)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)語(yǔ)言之中，如果不花大力氣也不能把它排除掉或防止使用它”(1936:92)。以隱喻為例，“隱喻存在于所有類型的語(yǔ)言中，絕非文學(xué)語(yǔ)言所獨(dú)有，在科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)、金融、法律等諸多領(lǐng)域都是隱喻叢生?！?yàn)椋[喻不僅是語(yǔ)言現(xiàn)象，更重要的是思維現(xiàn)象”(葉子南2013:21-22)。從認(rèn)知隱喻的角度看，隱喻的基礎(chǔ)不僅是客觀事物之間的相似性，而且還有人類對(duì)外部世界的感知和體悟所形成的相似性。最重要的是，修辭是語(yǔ)言的天性，“從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代，從詩(shī)學(xué)、文學(xué)到哲學(xué)、文化乃至自然科學(xué)領(lǐng)域，人類無(wú)時(shí)無(wú)刻不在運(yùn)用隱喻的方法，對(duì)它的認(rèn)識(shí)和理解也在不斷深化?！茖W(xué)理論陳述中一些重要的核心概念往往都是隱喻性的，而且這些隱喻概念被科學(xué)家作為新的科學(xué)事實(shí)和概念前瞻性發(fā)現(xiàn)的重要工具使用”(郭貴春 2007:4-8)。因此，20世紀(jì)產(chǎn)生一門(mén)學(xué)科——科學(xué)修辭學(xué)，其目的在于通過(guò)對(duì)科學(xué)研究對(duì)象及過(guò)程的哲學(xué)性修辭分析，揭示科學(xué)理論實(shí)體和知識(shí)形態(tài)的修辭學(xué)特征，闡明科學(xué)論述和文本的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，從而表明科學(xué)解釋的價(jià)值和科學(xué)修辭的意義。(同上: 105)如果將中國(guó)古代科技典籍修辭性特征剝離出去，則會(huì)造成詮釋的片面性。

同現(xiàn)代科技文本語(yǔ)言相比，中國(guó)古代科技典籍文本的語(yǔ)言修辭性更強(qiáng)。例如，《黃帝內(nèi)經(jīng)》經(jīng)常采用多種修辭方式闡述醫(yī)學(xué)思想和治療方法，該書(shū)“除現(xiàn)今較為流行的比喻、比擬、借代、對(duì)偶等方法外，還廣泛使用諸如聯(lián)珠、辟?gòu)?fù)、互文、諱飾等卓異修辭之法”(孫鳳蘭 2016:110)。《淮南子》語(yǔ)義深?yuàn)W，并因?yàn)樯钍艹h賦章法的影響，其文多用修辭之法?！赌印芬粫?shū)雖然語(yǔ)言素樸，但是依然采用多種修辭方法進(jìn)行說(shuō)理。

首先，修辭與詮釋具有同源性，它們都涉及語(yǔ)言的理解問(wèn)題。瑞恰慈認(rèn)為，“修辭學(xué)研究的主要領(lǐng)域是對(duì)誤解及其糾正法的研究”(Richards 1936:3)。詮釋學(xué)，尤其是一般詮釋學(xué)，不只研究如何理解的問(wèn)題，更關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)正確的理解，尤其是避免錯(cuò)誤的理解。其次，修辭性語(yǔ)言較之于一般語(yǔ)言更具有特殊性，原文作者借助不同的修辭手法使表達(dá)能夠?qū)崿F(xiàn)修辭的目的。鑒于這種語(yǔ)言的特殊性，該類文本需要讀者和譯者做出更多的詮釋努力。“原作者創(chuàng)作時(shí)產(chǎn)生的一系列主觀情感：審美心態(tài)、情感活動(dòng)、靈感互動(dòng)、感物起興、心理意象，以及這一切產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，除了有限的部分被書(shū)寫(xiě)固定下來(lái)，創(chuàng)作時(shí)的完整心境、當(dāng)下心理現(xiàn)實(shí)及相當(dāng)大部分的文化背景均已消失，只留下一個(gè)有待重新闡釋的符號(hào)世界。作者與文本分離，譯者解讀時(shí)必須體認(rèn)與彌合這種心理距離。”(龔光明 2012:62)最后，從廣義修辭學(xué)的觀點(diǎn)看，修辭幾乎蘊(yùn)含文本紋理的方方面面，因此，“對(duì)文本的解讀其實(shí)就是詮釋者在源文本施加的種種限制條件下產(chǎn)生出一個(gè)新文本的過(guò)程，亦即一個(gè)修辭過(guò)程”(劉亞猛 2006:27)。

4 翻譯的詮釋性

詮釋學(xué)本身就具有理解、解釋與翻譯之意，而翻譯須要先理解源作，再用譯入語(yǔ)表達(dá)這種理解。所以，翻譯本身就具有詮釋性，二者有許多共同之處。從詮釋學(xué)的角度研究翻譯現(xiàn)象可以極大地促進(jìn)后者的發(fā)展。

首先，重新定義翻譯——翻譯即解釋，朱健平因此將翻譯定義為“翻譯就是在跨文化的歷史語(yǔ)境中，具有歷史性的譯者使自己的視域與源語(yǔ)文本視域互相發(fā)生融合形成新視域，并用浸潤(rùn)著目的語(yǔ)文化的語(yǔ)言符號(hào)將新視域重新固定下來(lái)形成新文本的過(guò)程”(朱健平 2006:70-71)。其次，就翻譯策略而言，詮釋學(xué)的代表人物施萊爾馬赫提出的歸化和異化策略對(duì)翻譯研究更是具有里程碑式的意義。再次，就翻譯過(guò)程而言，斯坦納以詮釋學(xué)為基礎(chǔ)，提出翻譯的4個(gè)詮釋步驟，即信賴、侵略、吸收、補(bǔ)償(Steiner 2001:312-316)，這種極具原創(chuàng)性的觀點(diǎn)凸顯翻譯過(guò)程中譯者的主體理解與詮釋的作用。詮釋學(xué)對(duì)譯作的批評(píng)也發(fā)揮著十分重要的指導(dǎo)作用。

此外，中國(guó)古代科技典籍翻譯也呈現(xiàn)出譯者創(chuàng)造性的詮釋。“翻譯，無(wú)論是文學(xué)翻譯還是非文學(xué)翻譯，都離不開(kāi)對(duì)原文的理解和解釋。如果說(shuō)，理解是對(duì)原文的接受，那么，解釋就是對(duì)原文的一種闡發(fā)。在這個(gè)意義上，譯者既是原文的接受者即讀者，又是原文的闡釋者即再創(chuàng)造者?！?謝天振 2011:209)翻譯中國(guó)古代科技典籍作品是一種創(chuàng)造行為，體現(xiàn)譯者的主觀性。在論及古代數(shù)學(xué)的翻譯時(shí)，弗洛里斯·科恩指出，“翻譯并不只是傳送。對(duì)于講授自然知識(shí)的文本來(lái)說(shuō)，翻譯必須是一種非常主動(dòng)的過(guò)程?！g者需要有很高的創(chuàng)造力”(2012:44)。

5 結(jié)束語(yǔ)

中國(guó)古代科技、相關(guān)典籍作品以及翻譯的詮釋屬性等因素共同構(gòu)成中國(guó)古代科技典籍翻譯的詮釋學(xué)理?yè)?jù)。從詮釋學(xué)視角研究中國(guó)古代科技典籍翻譯，可以為此類文本翻譯的研究提供更為多元和科學(xué)的研究路徑：既可以更為系統(tǒng)地描述和解釋該類文本翻譯的詮釋方式，又能夠?yàn)橹袊?guó)古代科技典籍翻譯研究提供更加科學(xué)的哲學(xué)理?yè)?jù)；有益于推動(dòng)相關(guān)出版發(fā)行機(jī)構(gòu)及政府職能部門(mén)探究適合此類文本的傳播方式；通過(guò)對(duì)比中外譯者不同的詮釋方式，探究中國(guó)古代科技典籍在海外市場(chǎng)有效的傳播途徑。

注釋

①見(jiàn)上海辭書(shū)出版社1980版《辭?！返?68頁(yè)。