徐鳳江

9月4日，在美國(guó)總統(tǒng)特朗普的見(jiàn)證下，塞爾維亞總統(tǒng)武契奇和科索沃“總理”霍蒂各自簽署所謂“經(jīng)濟(jì)正?；蔽谋?。文本的簽署場(chǎng)面、文本性質(zhì)特別是文本中多處“超綱內(nèi)容”引發(fā)輿論嘩然。

首先，這是一個(gè)怎樣的文本？塞科各自簽署的文本名稱均為“經(jīng)濟(jì)正常化”，但文本內(nèi)容并不完全相同，特朗普本人并未在任一文本上簽字?？梢?jiàn)，此文本不太符合國(guó)際協(xié)議甚至備忘錄的規(guī)范，非正式特征顯著。同時(shí)，在“經(jīng)濟(jì)正?；蔽谋镜?6個(gè)條文中，涉及經(jīng)濟(jì)議題的僅有九條。其余七個(gè)條文：有的與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)，如第六條為文憑和證書互認(rèn)，第11條為宗教問(wèn)題，第12條涉及失蹤人口議題，第15條是國(guó)際承認(rèn)與加入國(guó)際組織問(wèn)題;還有的與塞爾維亞和科索沃本身無(wú)直接關(guān)聯(lián)，如第14條涉及真主黨問(wèn)題。涉及以色列議題的第16條則是塞科各表：塞文本中提到，塞爾維亞同意把大使館遷到耶路撒冷;而科索沃簽署的文本則表述為，科索沃與以色列“互相承認(rèn)”對(duì)方。難怪不少評(píng)論表示不清楚塞科領(lǐng)導(dǎo)人在華盛頓到底簽署了什么文件。

其次，“經(jīng)濟(jì)正?；蔽谋緸楹我l(fā)關(guān)注？一些媒體不明就理地渲染文本簽署的現(xiàn)場(chǎng)，也就是武契奇和特朗普的會(huì)面“禮儀”。誠(chéng)如武契奇本人所言，他不在乎其他問(wèn)題，一心想的是塞爾維亞的利益。事實(shí)上，文本令人關(guān)切的重要原因在于其中含有大量的“超綱內(nèi)容”。比如，塞方文本中含有塞同意在限期內(nèi)將其駐以色列大使館遷至耶路撒冷的內(nèi)容。另外，塞科文本中一些與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的內(nèi)容也值得關(guān)注。如，強(qiáng)調(diào)雙方能源供應(yīng)多元化和限制非信任5G企業(yè)，美國(guó)國(guó)際發(fā)展金融公司在塞首都貝爾格萊德設(shè)立代表處以及使用美國(guó)技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，等等。在美以特殊關(guān)系增強(qiáng)、中美博弈不斷加劇、美俄關(guān)系持續(xù)惡化、美歐關(guān)系裂痕加深的背景下，塞方簽署的文本雖然用詞模糊，仍易令人產(chǎn)生聯(lián)想。有評(píng)論稱，塞此舉意在表達(dá)對(duì)歐盟偏袒科索沃及入盟滯后的不滿，但塞對(duì)入盟的態(tài)度及歐盟主導(dǎo)塞科對(duì)話的大方向不會(huì)變，塞“四支點(diǎn)平衡外交”（歐盟、美國(guó)、俄羅斯和中國(guó)）也不會(huì)改變。

再次，文本符合各方預(yù)期嗎？雖然塞科內(nèi)部對(duì)文本存有不同反響，但會(huì)晤參加者特朗普、武契奇、霍蒂都認(rèn)為文本簽署是塞科“關(guān)系”的歷史性時(shí)刻。國(guó)際社會(huì)的分歧主要在于塞爾維亞遷館。對(duì)于美方來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)理想的結(jié)果。一段時(shí)期以來(lái)，美國(guó)在西巴爾干事務(wù)上秉持整體形勢(shì)交予歐盟管控、總體安全借助北約控制、關(guān)鍵問(wèn)題自身幕后干預(yù)的三大原則。2019年前后，美國(guó)加緊“重返”西巴爾干，不僅先后任命兩位特使，而且積極開(kāi)展“穿梭外交”。更為重要的是，特朗普親自過(guò)問(wèn)塞科關(guān)系“正常化”問(wèn)題，兩度致信塞科領(lǐng)導(dǎo)人，呼吁雙方達(dá)成一項(xiàng)全面的“關(guān)系正常化”協(xié)議。從文本的形式和內(nèi)容可見(jiàn)，特朗普并未強(qiáng)求塞科雙方簽署一項(xiàng)全面的、徹底的協(xié)議。特朗普也沒(méi)有實(shí)行“一邊倒”政策。相反，特朗普“見(jiàn)好就收”，既彰顯了美國(guó)的威信和能力，還獲得了為其總統(tǒng)大選“加分”的積極效果，也考慮了塞科“關(guān)系正?；钡碾y處并給兩方留有余地。

最后，文本如何“收?qǐng)觥保?013年4月，塞科雙方在歐盟主導(dǎo)下簽署“關(guān)系正常化協(xié)議”。該協(xié)議不僅正式和規(guī)范，在雙方內(nèi)部也得到承認(rèn)。即便如此，協(xié)議的執(zhí)行仍困難重重，特別是2018年塞科對(duì)話停滯后走向名存實(shí)亡。然而，塞科在華盛頓簽署的文本既不正式，又是各表，也尚未在雙方內(nèi)部實(shí)現(xiàn)合法化，其執(zhí)行前景難以預(yù)測(cè)。雖然文本中的個(gè)別條款正在得到選擇性執(zhí)行，但這并不涉及塞科“關(guān)系”本身。在塞堅(jiān)持對(duì)科擁有主權(quán)的原則下，最受關(guān)注的第16條塞科各自涉及以色列的議題或成為“死結(jié)”，并容易滋生新的不測(cè)。

總的看，與2013年的布魯塞爾協(xié)議一樣，華盛頓文本為塞科“關(guān)系正?；边M(jìn)程提供了新推力。不同的是，美國(guó)在此進(jìn)程中的作用從幕后直接走向前臺(tái)。但對(duì)這一問(wèn)題，歐盟和美國(guó)所采取的平衡策略的效果并不理想。換句話說(shuō)，若找不到一個(gè)塞科雙方都能接受且妥善處理主權(quán)問(wèn)題的根本方案，科索沃問(wèn)題的解決仍遙遙無(wú)期。