許 晶

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

黨的十八屆三中全會報(bào)告中“社會治理”第一次代替“社會管理”進(jìn)入國家政策話語，各地圍繞“如何推動社會治理創(chuàng)新”的社區(qū)試驗(yàn)成就斐然。在這里，發(fā)端于歐美地區(qū)的發(fā)達(dá)國家，而后盛行于日本和我國臺灣地區(qū)的社區(qū)營造備受推崇。值得一提的是，由專家學(xué)者、社會組織等組成的外部精英助力居民以持續(xù)性的集體行動面對共同的社區(qū)議題，一定程度上激發(fā)了社區(qū)自我發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。然而，日益勃興并不意味著臻于成熟，事實(shí)上國內(nèi)對于社區(qū)營造的具體做法和探討還處于“臨摹”階段，大量的研究尚處于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面。盡管有學(xué)者以小型、中型、大型規(guī)模之分界定社區(qū)營造的復(fù)雜性[1]，但異質(zhì)性強(qiáng)的小型居住社區(qū)營造在具體實(shí)踐中甚至可能呈現(xiàn)更為繁雜的圖景。在實(shí)際操作中，我們發(fā)覺外部精英以空間議題為觸媒發(fā)起的社區(qū)營造在內(nèi)涵、運(yùn)行機(jī)制和行動效果上發(fā)生了很大的變化，那么如何客觀理性地看待其與基層治理內(nèi)生結(jié)構(gòu)的互動和碰撞，借以研判我國社區(qū)營造發(fā)展趨勢并做出有效回應(yīng)是我們必須直面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

一、社區(qū)營造：概念、發(fā)展歷程與現(xiàn)狀

較之傳統(tǒng)的社區(qū)規(guī)劃，社區(qū)營造(community revitalization)具有更為豐富的內(nèi)涵，它從一開始就是有目的性的行動方案，正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者曾旭正所指出，“社區(qū)”是被“營造”出來的，并不會因?yàn)椤芭彾印奔础白匀恍纬伞保?jīng)“營”與創(chuàng)“造”是使用“營造”一詞的本意[2]14-15。社區(qū)物質(zhì)空間再造僅僅是其中一部分內(nèi)容，同時(shí)更加關(guān)注社區(qū)民眾對社區(qū)發(fā)展的話語權(quán)和行動力。首先，從概念邏輯上看，社區(qū)營造首先強(qiáng)調(diào)尊重社區(qū)差異化的現(xiàn)實(shí)。日本社區(qū)設(shè)計(jì)界第一人山崎亮聚焦城市人口負(fù)增長狀態(tài)下“無緣社會”引發(fā)的地緣型社區(qū)弱化痛點(diǎn)，呼吁構(gòu)建“恰到好處的關(guān)系”，達(dá)到平衡的社區(qū)狀態(tài)[3]8-11。其次，從社區(qū)營造的主體來看，一般可以分為三類：政府部門、社區(qū)居民和專業(yè)團(tuán)隊(duì)。其中專業(yè)團(tuán)隊(duì)是社區(qū)營造中不可或缺的一環(huán)，他們有步驟地策劃社區(qū)營造活動，輔助居民在親身實(shí)踐中感受社區(qū)治理共同體的意義。再次，從社區(qū)營造的方式來看，清華大學(xué)教授羅家德等將其視作一個(gè)自組織的過程，就是政府引導(dǎo)、民間自發(fā)、社會組織幫扶，是社區(qū)居民自組織、自治理、自發(fā)展，共同解決社區(qū)所面對的公共議題[4]1。最后，社區(qū)營造要達(dá)到的目標(biāo)包含“人、文、地、產(chǎn)、景”五個(gè)方面，即要兼顧居民需求的滿足、歷史文化的延續(xù)、地理特色的維護(hù)、在地產(chǎn)品的開發(fā)和社區(qū)景觀的創(chuàng)造。其中“地、產(chǎn)、景”屬于“空間性”范疇，而“人和文”屬于“社會性”范疇?？傮w來看，社區(qū)營造既要“造物”，又要“造人”，它主張從在地民眾的立場和訴求出發(fā)，以民、官、產(chǎn)、學(xué)的良好協(xié)作來推動空間、社會、文化三個(gè)維度上的社區(qū)再生產(chǎn),最終促成社區(qū)善治局面的形成。

在亞洲，真正意義上的社區(qū)營造來源于日本的“造町”運(yùn)動。20世紀(jì)60年代，日本社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)也產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響，出現(xiàn)了社區(qū)瀕臨瓦解等問題。為了應(yīng)對此類問題，社區(qū)營造鼓勵(lì)政府與社會良性互動和協(xié)作發(fā)揮了積極作用。到了20世紀(jì)八九十年代，日本社區(qū)營造從“市民參與”走向“市民主體”，步入城市與人的共同發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，面對人口外移、老齡化、中心街區(qū)衰退等棘手問題，日本社區(qū)營造活動開始走出“社區(qū)”，探索凝聚社群力量的社會設(shè)計(jì)(social design)，以期為世界性問題的共通之處提供解決之道。

對我國而言，黨的十八大之后，社會這一主體被凸顯出來。2017年6月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，這一首個(gè)國家層面城鄉(xiāng)社區(qū)治理的綱領(lǐng)性文件明確了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社區(qū)治理現(xiàn)代化總體目標(biāo)“兩步走”戰(zhàn)略，對居民自治、其他社會力量和市場主體參與社區(qū)治理予以高度認(rèn)可。2019年2月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《關(guān)于在城鄉(xiāng)人居環(huán)境建設(shè)和整治中開展美好環(huán)境與幸福生活共同締造活動的指導(dǎo)意見》，對城市化中后期以社區(qū)為基礎(chǔ)，發(fā)動群眾“共謀、共建、共管、共評、共享”，共同構(gòu)建“縱向到底、橫向到邊、協(xié)商共治”的城鄉(xiāng)治理體系，明確了總體要求和頂層設(shè)計(jì)。值得一提的是，基層政府快速瞄準(zhǔn)突破口，結(jié)合本土需求，通過“微更新”的話語轉(zhuǎn)換和發(fā)展思路，聯(lián)手將社區(qū)營造推向前臺。2016年，上海啟動“行走上海2016——社區(qū)空間微更新計(jì)劃”，瞄準(zhǔn)社區(qū)公共空間量身定制，相繼啟動了諸多改造項(xiàng)目，如繽紛社區(qū)、社區(qū)花園、低碳社區(qū)等。同年，成都市民政局發(fā)布《關(guān)于開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動的通知》，以構(gòu)建社區(qū)主體性為亮點(diǎn)，尋求撬動社區(qū)可持續(xù)總體營造的自組織力量，鼓勵(lì)多方協(xié)力、跨域合作，最終達(dá)成政府治理、社會自我調(diào)節(jié)和居民自治的有效銜接和良性互動。這種集中式展開的社區(qū)營造行動標(biāo)志著其本身作為多重主體話語互動和進(jìn)一步耦合的平臺，在某種程度上獲得官方話語的突破性承認(rèn)，回應(yīng)了當(dāng)前我國大量社會組織參與社會治理實(shí)踐的訴求，為創(chuàng)新社會治理提供了一種新的思路。

二、空間變革：“復(fù)園里1號”的社區(qū)營造行動

事實(shí)上，早在2012年福建省就出臺了《關(guān)于開展城鄉(xiāng)環(huán)境綜合整治“點(diǎn)線面”攻堅(jiān)計(jì)劃的指導(dǎo)意見》，全面啟動“完整社區(qū)”建設(shè)工作，以共同締造的理念在全省各地開展了豐富多樣的社區(qū)營造實(shí)踐。其中福州市鼓樓區(qū)軍門社區(qū)遵循“六有五達(dá)標(biāo)三完善”的原則，依托“135”(1)“135”社區(qū)黨建工作模式，即強(qiáng)化社區(qū)黨組織一個(gè)核心，建設(shè)社區(qū)工作者、黨員、志愿者三支隊(duì)伍，健全共同參與組織、民主管理監(jiān)督、基本建設(shè)保障、長效服務(wù)群眾、黨建責(zé)任落實(shí)五項(xiàng)機(jī)制。社區(qū)黨建工作模式，在試點(diǎn)項(xiàng)目中逐漸串聯(lián)完整的營造計(jì)劃，并帶動社區(qū)多方共同治理，被民政部列為全國和諧社區(qū)建設(shè)示范社區(qū)。其間，福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局與鼓樓區(qū)政府編制《鼓樓區(qū)軍門社區(qū)發(fā)展建設(shè)規(guī)劃》，從頂層設(shè)計(jì)上確保政府引導(dǎo)下多方參與的社區(qū)營造行動能夠充分釋放能量。不同于軍門社區(qū)“上下結(jié)合”的營造實(shí)踐，本文關(guān)注的案例“復(fù)園里1號”項(xiàng)目是由外部精英發(fā)起，以社區(qū)公共空間改造為議題的社區(qū)營造項(xiàng)目。該項(xiàng)目聚集了一批藝術(shù)家、社會志愿者、建筑師和攝影師等，他們以老舊建筑保育為載體，旨在重構(gòu)社區(qū)公共生活。

“復(fù)園里1號”社區(qū)營造項(xiàng)目位于福州市倉山區(qū)倉前街道公園社區(qū)，轄區(qū)總面積0.22平方公里，共有居民樓46座，居民2 552戶，常住人口6 220人(2)數(shù)據(jù)源自對福州市倉山區(qū)倉前街道公園社區(qū)的實(shí)地調(diào)研。。轄區(qū)內(nèi)復(fù)園路曾名中越路，因此處原有的歷史建筑“復(fù)園”而得名。2014年3月，在福州政府公布的《煙臺山歷史文化風(fēng)貌區(qū)保護(hù)規(guī)劃》和《公園路及馬廠街歷史建筑群保護(hù)規(guī)劃》的通告里，公園社區(qū)復(fù)園路沿線的復(fù)園里1～5號已經(jīng)被納入擬保護(hù)的歷史建筑范疇。該歷史建筑為二層磚木結(jié)構(gòu)、帶有外廊的近代公寓建筑，在長達(dá)8個(gè)月的修繕翻新之后，它作為社區(qū)營造的物質(zhì)空間成果和連鎖效應(yīng)的觸媒點(diǎn)，進(jìn)一步演化形成三類不同性質(zhì)的公共空間。

(一)文化性公共空間——輸血、造血、活血

簡·雅各布斯在《美國大城市的死與生》中就指出活躍的、使用情況良好的公共空間有利于居民獲得穩(wěn)定的居住關(guān)系并進(jìn)一步施展自治[5]127-140。作為外來者的社會精英，要將個(gè)人理想和專業(yè)植入日常社區(qū)，必將更傾向于選擇社區(qū)居民樂于接受的形式，以空間為轉(zhuǎn)化對象，在短時(shí)間內(nèi)獲得可見的成效?！皬?fù)園里1號”項(xiàng)目最先從建筑空間修復(fù)著手，充分借鑒了20世紀(jì)80年代后期美國源起的觸媒理論，選取復(fù)園路上一棟破敗的老宅作為觸媒點(diǎn)，實(shí)施長達(dá)8個(gè)月的“城市針灸術(shù)”。最重要的是，“這個(gè)觸媒并非單一的最終產(chǎn)品，而是一個(gè)可以刺激與引導(dǎo)后續(xù)開發(fā)的元素”[6]82，乃至在更大的范圍內(nèi)激發(fā)區(qū)域活力?，F(xiàn)在這里是一家集咖啡館經(jīng)營地、劇場排練廳、作品展示區(qū)、圖書閱覽區(qū)為一體的文化創(chuàng)意空間，為持續(xù)的社區(qū)交往和社區(qū)參與提供了載體。事實(shí)上，這種自開發(fā)模式從一開始就倡導(dǎo)有意識的文化輸入，在各活動主體捐贈舊式家具、老物件等活動中，找到促成多方參與的動力源。項(xiàng)目合伙人通過舉辦復(fù)園路國際藝術(shù)節(jié)、老照片專題展覽等，在文娛活動中激發(fā)并獲得社區(qū)居民的情感共鳴。理念“輸血”有成效后，發(fā)起人有計(jì)劃地因人制宜地舉辦不同主題的活動，邀請或引導(dǎo)社區(qū)成員進(jìn)行自我展示或情感表達(dá)，如“金厝邊銀鄉(xiāng)里”重憶鄰里情,“即興喜劇倉山”共話城市未來，“復(fù)園路國際藝術(shù)節(jié)”聯(lián)結(jié)本土力量等，以項(xiàng)目“造血”推動人才“活血”。這樣一來，“社區(qū)成員身份的認(rèn)同感和對社區(qū)的共同歸屬感不斷被再生產(chǎn)出來，一旦形成集體記憶，對社區(qū)的共享意識就不可磨滅，成為社區(qū)成員彼此緊密相連的情感紐帶”[7]。

(二)情感性公共空間——互動、互惠、融合

在斐迪南·滕尼斯的文本中，“共同體”是人們“一切親密的、秘密的、單純的共同體生活”[8]43-45，有學(xué)者在考慮社區(qū)問題時(shí)特別強(qiáng)調(diào)社區(qū)的共同體意義，主張沖破傳統(tǒng)的管理思維與技術(shù)思維，轉(zhuǎn)向以“社區(qū)情感治理”策略來柔化“國家-社會”剛性的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系[9]。“復(fù)園里1號”項(xiàng)目在社區(qū)營造活動中巧妙地借助柔性來培育情感性公共空間，強(qiáng)化情感聯(lián)結(jié)，具有較為濃厚的本土建構(gòu)色彩。老建筑話題討論分享會是一個(gè)頗具啟發(fā)意義的活動，分享會邀請打開聯(lián)合團(tuán)隊(duì)執(zhí)行長和本地青年一起來討論“一條路拓寬的影響”，分享閩臺兩地社區(qū)營造經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)社區(qū)公共空間里的互動、互惠行為獲得了更多不同層次、不同背景、不同年齡的社區(qū)居民的深度參與，表現(xiàn)出明顯的居民自我關(guān)聯(lián)性——群體卷入。隨著社區(qū)居民身體卷入與情感卷入的程度加深，個(gè)體被嵌入到社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)中，并獲得行動主體性和自我價(jià)值感，互助互惠亦得到一定融合與延續(xù)。

(三)政治性公共空間——表達(dá)、行動、變革

2016年，聯(lián)合國住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會發(fā)布的《新城市議程》中對城市權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)：“今世后代的所有居民，不受任何歧視，都能居住和建設(shè)公正、安全、健康、便利、負(fù)擔(dān)得起、有韌性和可持續(xù)的城市和人類住區(qū)?！盵10]其中“居住”是人們能夠有效地參與城市發(fā)展、城市決策和城市管理的基礎(chǔ)因素。社區(qū)作為 “居住”的最小治理單元，也是承載人們?nèi)粘Ｉ詈驼鎸?shí)城市權(quán)利建構(gòu)的基本場域。在“復(fù)園里1號”項(xiàng)目中，發(fā)起者通過舉辦“什么在消失”展覽、策劃“點(diǎn)亮樓道計(jì)劃”、發(fā)起“街道涂鴉”等各類公益活動，聯(lián)合微信群“倉山有你，更有力量”和微信公眾號“復(fù)園里1號”，摸索出一條線上討論、線下沙龍的營造思路，凝聚了一批有志于保護(hù)城市老建筑的專家學(xué)者、社會組織和社區(qū)居民志愿者，構(gòu)筑共謀行動的可能性，使得自身利益訴求在理性協(xié)商和博弈中獲得了利益平衡的銜接點(diǎn)，這一點(diǎn)在復(fù)園里原址保留事項(xiàng)中體現(xiàn)出來。2016年底，福州市倉山區(qū)啟動了一批道路建設(shè)項(xiàng)目，其中就包括復(fù)園路的拓寬，這意味著位于道路中間的復(fù)園里1號建筑必須拆除。得知這一消息后，項(xiàng)目發(fā)起人奔走相告，聯(lián)合媒體力量，集結(jié)福州老建筑保護(hù)者再次發(fā)聲，以《我們在保護(hù)什么？——從一條路的價(jià)值說起》與大眾分享復(fù)園路的前世今生和寶貴價(jià)值。2019年，福州市政府最終敲定復(fù)園里1號建筑原址保護(hù)，并將復(fù)園路由片區(qū)交通干道調(diào)整為歷史風(fēng)貌區(qū)區(qū)間道路。值得一提的是，線上發(fā)起、線下實(shí)踐的O2O模式，是社區(qū)政治性公共空間運(yùn)行的變革之舉，在意見表達(dá)過程中起到了關(guān)鍵作用。

三、反思：社區(qū)營造在我國的現(xiàn)實(shí)困境

面對國家和社會的交叉壓力，不同基層治理部門之間出現(xiàn)了差異性與變異性，這樣一來，為基層治理的創(chuàng)新提供了空間。新一輪快速鋪開的社區(qū)營造就是其中的一種實(shí)踐，但與此同時(shí)，也必須考慮我國社區(qū)治理單元的獨(dú)特性，對社區(qū)營造的應(yīng)然和實(shí)然做出審視思考。

(一)社區(qū)營造的理論基石——“本土創(chuàng)新”還是“有聲無實(shí)”

近年來，涉及社區(qū)營造的研究成果十分豐富，學(xué)者們紛紛從不同的視角做出各異的解釋。一是介紹日本等地的社區(qū)營造的歷史脈絡(luò)、典范做法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和前沿研究成果。二是關(guān)注社區(qū)公共空間的表達(dá)與再生產(chǎn)?！吧鐓^(qū)營造”的概念被注入公共空間建構(gòu)的體系之中，在設(shè)計(jì)語境下探索小尺度空間試點(diǎn)項(xiàng)目。三是倡導(dǎo)社區(qū)公共精神的認(rèn)同。這一類型研究肯定在地性社區(qū)營造對文脈保留、社區(qū)認(rèn)同的積極意義，呼吁培育共同體精神啟發(fā)居民社區(qū)參與的可能和深度。四是審視社區(qū)營造多維機(jī)制的行動邏輯與成效。一方面肯定社區(qū)營造對居民間互動平衡關(guān)系的維系，依此形成共治、自治銜接的有效的基層社會治理新格局；另一方面是著眼于社區(qū)營造的外部介入與既有體制結(jié)構(gòu)的互構(gòu)和碰撞，反思其對基層治理實(shí)踐的挑戰(zhàn)。從社區(qū)營造運(yùn)行的現(xiàn)狀來看，大量的研究尚處于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面，部分研究側(cè)重于強(qiáng)調(diào)多元主體聯(lián)動、合作，但至于到底如何整合多方資源形成可持續(xù)發(fā)展的營造機(jī)制等相關(guān)問題的研究稍顯薄弱，缺乏對社區(qū)營造整體性思考。同時(shí)從各地試驗(yàn)性的改革中來看，以社區(qū)能人和外部精英為代表的社區(qū)營造作用凸顯，他們更傾向于做出實(shí)際行動來改變社區(qū)的某一個(gè)局面，很少去思考基于這一改變所帶來的秩序重構(gòu)，更難以做到助力社區(qū)內(nèi)生型組織共建多元共治孵化平臺，在某種程度上淪為一家“獨(dú)唱”。部分行動者迫切用新命名昭示與舊秩序的分離，只要改變現(xiàn)狀就可以叫“社區(qū)營造”，這一定程度上造成與“社區(qū)建設(shè)”“三社聯(lián)動”“共同締造”的概念混淆。眼下對于社區(qū)營造來說，當(dāng)務(wù)之急是要在理論上限定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并確保國家戰(zhàn)略主線貫穿下同社會發(fā)展趨勢保持一致，在政治上、文化上做出充分的考量和依據(jù)，否則很可能走向混亂。

(二)社區(qū)營造下的居民行動——“賦權(quán)增能”還是“邊緣剝奪”

賦權(quán)(empowerment)，也譯作增能，興起于20世紀(jì)70年代歐美地區(qū)的發(fā)達(dá)國家；到了20世紀(jì)90年代后期，“社區(qū)賦權(quán)”已成為西方發(fā)達(dá)國家公共政策研究的關(guān)鍵范疇。這里涉及兩個(gè)層面內(nèi)涵：一是社區(qū)能力，即通過外部干預(yù)和幫助群體提升社會資本和影響公共政策部門的能力；二是社區(qū)賦權(quán)，即賦予社區(qū)利益相關(guān)者更廣泛的表達(dá)渠道、完善的伸張框架與參與機(jī)制[11]。在中國語境下，為社區(qū)賦權(quán)和增能要充分考慮政府歸位下的平衡和適度，在這一基礎(chǔ)上建立體制保障和機(jī)制創(chuàng)新，確保多元主體協(xié)同治理框架下的合作式治理。實(shí)際上，在社區(qū)能力層面，賦權(quán)同社區(qū)營造的核心不謀而合，即外部精英可以在實(shí)踐中通過信息、教育、制度等實(shí)現(xiàn)對居民個(gè)體潛能的挖掘，鼓勵(lì)居民參與社區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃。但在實(shí)際操作中，社區(qū)發(fā)展情況各不相同，對于缺少知識、技術(shù)等發(fā)展要素的社區(qū)而言，能否借力專業(yè)團(tuán)隊(duì)、地方政府等外部力量培育內(nèi)生自治能力仍有待考察。更有甚者，本地居民反而陷入“被營造”的困境中，為從根本上解決“在地生活”的問題，更多外來資本、技術(shù)的介入，反而將居民推向邊緣?！皬?fù)園里1號”項(xiàng)目中，部分居民迫切希望拆遷，改善住宅條件的需求同外部精英老舊建筑原址保留的價(jià)值判斷產(chǎn)生了分離，引發(fā)新的沖突。

這條復(fù)園路每天堵車，逢雨必澇，社區(qū)排險(xiǎn)了好幾次。有一次雨水沒過我的膝蓋，非常危險(xiǎn)。我們在這里住了60年，大部分是老人，沒能力買新房?，F(xiàn)在決定保護(hù)，我們的居民樓也無法被拆遷。他們(“復(fù)園里1號”項(xiàng)目合伙人)沒有住在這里，根本不能真正體會到我們的疾苦(3)摘自對“復(fù)園里1號”所在地復(fù)園新村C居民的訪談。。

社區(qū)營造本質(zhì)上就是通過一些方法自我造血，從根本上改變“等、靠、要”的心態(tài)，營造出熱心公共事務(wù)、具有公德心的新人。目前，社區(qū)營造作為一種創(chuàng)新的社區(qū)試驗(yàn)，尚未建立與社區(qū)規(guī)章等正式制度相結(jié)合的試驗(yàn)機(jī)制，這很可能造成外部精英與本地社區(qū)互動不足，尤其是在一些社會資本薄弱的老舊社區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用駸o法為自己的權(quán)利發(fā)聲，這極大程度上削弱了社區(qū)居民的主體性建構(gòu)。

(三)社區(qū)營造下的基層取舍——“主動回應(yīng)”還是“暗中觀察”

近年來，不少地方政府積極探索基層黨建和社會治理的深度融合，形成了以黨建為中心的社會治理格局。以“復(fù)園里1號”項(xiàng)目所處的福州市來看，目前在全市社區(qū)推廣“135”社區(qū)黨建工作模式，以社區(qū)黨建與社區(qū)治理有機(jī)統(tǒng)一帶動城市社區(qū)治理創(chuàng)新。與此同時(shí)，黨和各級政府又試圖激發(fā)居民的參與熱情，提升組織自治能力，塑造出新的共同價(jià)值。從項(xiàng)目所在的公園社區(qū)來看，截至2019年6月底，共有黨員113人，黨支部3個(gè)，非公有制企業(yè)黨支部2個(gè)(4)數(shù)據(jù)源自對福州市倉山區(qū)倉前街道公園社區(qū)的實(shí)地調(diào)研。，“135”社區(qū)黨建工作模式下的社區(qū)治理新格局也有諸多亮點(diǎn)。公園社區(qū)實(shí)施“轄區(qū)黨組織進(jìn)商圈、轄區(qū)黨員進(jìn)商鋪、企業(yè)反哺服務(wù)社會”這一“雙進(jìn)反哺”策略打造街區(qū)商貿(mào)黨建，以黨員微能力認(rèn)領(lǐng)困難住戶“微心愿”，并依托“志愿福州”平臺構(gòu)建黨員志愿服務(wù)長效機(jī)制，確保充分盤活轄區(qū)單位場地、信息、人才資源，最終朝著社區(qū)大服務(wù)格局邁進(jìn)。在調(diào)動多方社區(qū)力量上，公園社區(qū)展現(xiàn)出前所未有的熱情，但對于“復(fù)園里1號”項(xiàng)目，社區(qū)持有審慎態(tài)度。

我們社區(qū)對復(fù)園里1號做法不是很肯定，平?；虞^少。但我也在復(fù)園里1號微信群中，會關(guān)注他們的動向。我在這里工作20多年，看到逢雨必澇，居民出行不便，站在居民立場上我支持拆遷。當(dāng)然老舊建筑保護(hù)也很重要，但至于是不是具有保護(hù)價(jià)值，需要相關(guān)部門界定(5)摘自對“復(fù)園里1號”所處公園社區(qū)Y社區(qū)書記的訪談。。

從社區(qū)實(shí)踐上看，黨政中心路徑和社會中心路徑盡管從邏輯上看呈現(xiàn)反向狀態(tài)，但強(qiáng)化政府治理與推進(jìn)自治和居民參與實(shí)際上是一個(gè)并進(jìn)的過程，這也是社區(qū)治理的一個(gè)新的走向。部分社區(qū)營造一定程度上打破了“反向共進(jìn)”的走勢，尤其是在社區(qū)治理參與不足的情況下，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的利益群體，基層不得不尋求穩(wěn)定，以強(qiáng)化社區(qū)控制做出“主動回應(yīng)”，或是為了避免事端而“暗中觀察”，而兩種選擇都與社區(qū)營造協(xié)同共治的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。

(四)社區(qū)營造下的精英選擇——“腳踏實(shí)地”還是“理想主義”

從黨中央探索政府與社會合作的新路徑來看，社會治理的初衷是基于逐步突破基層存在的“政府在行動、社會無行動”的治理困境，實(shí)現(xiàn)基層社會自我成長。但在實(shí)際操作中，外部精英的專業(yè)知識、觀念強(qiáng)烈影響甚至支配社區(qū)主體以及社區(qū)共識的生產(chǎn)，他們以所謂的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和立場直接干預(yù)“生產(chǎn)”社區(qū)，取代了普通居民本身思考、協(xié)商、溝通的學(xué)習(xí)過程，社區(qū)營造陷入某種程度的變異，與所謂的自治自主自覺相去甚遠(yuǎn)。這種精英化在社區(qū)營造中同樣普遍存在，專業(yè)人士把持著“項(xiàng)目式的社區(qū)營造”，根據(jù)固定流程和標(biāo)準(zhǔn)化操作方案包裝社區(qū)項(xiàng)目，導(dǎo)致不同社區(qū)的營造主題、方案高度雷同。此外，政策的優(yōu)先性不確定，加上急于獲得成效，外部精英很容易以強(qiáng)干預(yù)的姿態(tài)介入社區(qū)資源爭奪戰(zhàn)，動用各式各類花哨的噱頭，構(gòu)建屬于自身理想主義的社區(qū)，社會治理最終陷入有名無實(shí)的尷尬境地。尤其是以社區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主軸的營造計(jì)劃，其受益面是否普惠社區(qū)全體居民還需進(jìn)一步考察。不僅如此，外部精英和專業(yè)團(tuán)隊(duì)作為暫時(shí)性角色，在地性薄弱、流動頻繁，很可能將社區(qū)營造視作具體“項(xiàng)目”來操作，當(dāng)這些外部人士撤出社區(qū)，普通居民的實(shí)踐知識是否能催生自生自發(fā)的社區(qū)結(jié)構(gòu)或秩序，都是我們必須反思的問題。

四、社區(qū)營造下“社區(qū)共同體”的總體性想象

事實(shí)上，“社區(qū)”早已超越了單一對地域社會實(shí)體的現(xiàn)實(shí)指涉，而不斷發(fā)展成為一個(gè)具有總體性意涵的概念。社區(qū)營造同樣也在表達(dá)“希望重新?lián)碛械氖澜纭钡脑妇?，賦予社區(qū)共同體一系列突出特征：以地點(diǎn)為基礎(chǔ)的社會互動、居民與環(huán)境之間緊密的社會聯(lián)結(jié)、富有凝聚力的社區(qū)文化和社區(qū)秩序等。從“復(fù)園里1號”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，橫向與縱向的社會治理機(jī)制創(chuàng)新能夠?yàn)樯鐓^(qū)營造的合理性建構(gòu)持續(xù)貢獻(xiàn)力量。

(一)研判社區(qū)營造的綜合狀態(tài)

從共性層面上看，要對社區(qū)營造的準(zhǔn)入門檻做出分析，明確支撐社區(qū)營造的基本指標(biāo)和基礎(chǔ)。有學(xué)者以社會背景、發(fā)展水平和社區(qū)營造特征三個(gè)層面界定社區(qū)營造綜合指標(biāo)體系，其中發(fā)展水平可以用人均GDP、城鎮(zhèn)化率指標(biāo)來度量，社會背景和社區(qū)營造特征則作為啟發(fā)性的參考標(biāo)準(zhǔn)(6)萬成偉.新時(shí)代我國社區(qū)營造發(fā)展趨勢及對策[M]//中國城市規(guī)劃學(xué)會.共享與品質(zhì)：2018中國城市規(guī)劃年會論文集.杭州：中國建筑工業(yè)出版社，2018:493-504。。這一研判方法可以為考察我國各地區(qū)是否具備全面展開社區(qū)營造的條件提供支撐數(shù)據(jù)和指標(biāo)描述。目前，針對部分發(fā)達(dá)地區(qū)可先行先試，圍繞社區(qū)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)、社會文化、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、居民參與等指標(biāo)初步設(shè)定可參照的社區(qū)營造核心標(biāo)準(zhǔn)體系，明確社區(qū)營造得以發(fā)展的基本物質(zhì)基礎(chǔ)。值得注意的是，要關(guān)注在國家和地方層面的法律、條例中納入社區(qū)規(guī)劃內(nèi)容，為社區(qū)營造運(yùn)作提供法律保障和技術(shù)指導(dǎo)。從個(gè)性層面上看，需要審視社區(qū)營造的名實(shí)之辯，做出本土性的回答。黨的十九屆四中全會提出建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，標(biāo)志著我們黨對社會治理規(guī)律性認(rèn)識的不斷深化。社區(qū)營造必然要牢牢把握加強(qiáng)基層黨的建設(shè)、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)這一貫穿社會治理和基層建設(shè)的主線，強(qiáng)化社區(qū)黨委的領(lǐng)導(dǎo)核心地位和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能，助推地域范圍內(nèi)的政府、市場、社會、個(gè)人之間的資源優(yōu)化整合。目前，福建泉州市以競賽選點(diǎn)的方式實(shí)現(xiàn)社區(qū)營造試點(diǎn)項(xiàng)目調(diào)研、評審、跟蹤、督促全覆蓋，按照項(xiàng)目策劃到位、概念方案到位、可行性到位、群眾參與到位等標(biāo)準(zhǔn)競選孵化項(xiàng)目并劃撥專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，取得了初步成效。未來可借助社區(qū)營造試點(diǎn)項(xiàng)目積累經(jīng)驗(yàn)，探索各具特色的營造方案，逐步走向社區(qū)自組織、自治理和自發(fā)展。

(二)塑造社區(qū)營造的文化內(nèi)聚力

對社區(qū)營造而言，必然有一種價(jià)值觀的輸入，將人們的行動轉(zhuǎn)化為積極的建構(gòu)，進(jìn)而產(chǎn)生對本土文化的認(rèn)同感和歸屬感。這一點(diǎn)同社區(qū)發(fā)育的內(nèi)涵有相似之處，都鼓勵(lì)在長時(shí)間的演進(jìn)過程中去尋求一種更和諧的人際關(guān)系、更普遍的社區(qū)認(rèn)同和更好的人文環(huán)境[12]?？梢钥紤]整合現(xiàn)有相關(guān)領(lǐng)域或設(shè)立專門行政部門具體負(fù)責(zé)社區(qū)營造計(jì)劃的頂層設(shè)計(jì)，在縱向上形成與行政機(jī)制相銜接的多層級體系；在橫向上通過建立社區(qū)營造試驗(yàn)機(jī)制，激發(fā)、示范、引導(dǎo)、規(guī)范社區(qū)成員的參與行為，吸納并挖掘社區(qū)精英，統(tǒng)籌規(guī)劃社區(qū)內(nèi)外人力資源、物質(zhì)資源、技術(shù)資源。在具體的發(fā)展路徑上要深深扎根地方性文化，透過結(jié)合地方特色、文化脈絡(luò)和社區(qū)記憶，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)居民利用地域特色發(fā)展傳統(tǒng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，或引入公共文化事件重振在地生氣，實(shí)現(xiàn)地方性資源向社區(qū)文化資本的順利轉(zhuǎn)換。同時(shí)，“社區(qū)營造五要素”(人、地、文、產(chǎn)、景)中的“文”不僅指的是社區(qū)共同文化的傳承和延續(xù)、文化活動和產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營等，還包括社區(qū)行動者以持續(xù)性的學(xué)習(xí)和文化共享應(yīng)對社區(qū)營造持續(xù)進(jìn)程中的復(fù)雜局面?？偟膩碚f，我們可以積極嘗試更加多元、連貫的機(jī)制方法重新投向社區(qū)營造中人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)系重塑，在社區(qū)可持續(xù)發(fā)展中整合有助于目標(biāo)達(dá)成的資源及蘊(yùn)含公共性的文化價(jià)值。

(三)搭建社區(qū)協(xié)商平臺

改革開放40多年來，“社區(qū)”替代“單位”的歷史性變革加劇了城市社會的異質(zhì)性和流動性，加之信息化、全球化進(jìn)程下社區(qū)所能達(dá)到的整合度和穩(wěn)定度均面臨不確定性，社區(qū)建設(shè)必然呈現(xiàn)獨(dú)特圖景。對于缺少信息、知識、技術(shù)等發(fā)展要素的弱勢社區(qū)而言，社區(qū)自治的生成是一個(gè)需要培養(yǎng)的過程，必須建立在對社區(qū)行動者實(shí)踐知識充分尊重的基礎(chǔ)上，架構(gòu)起政府、專家和社區(qū)居民之間、社會資本與社區(qū)共同體之間的雙向互動，在價(jià)值教化和培力建設(shè)中提升居民參與社區(qū)治理所需的管理技能和公共精神，“進(jìn)而在政府、社區(qū)、居民之間形成合理高效的共同治理結(jié)構(gòu)，填補(bǔ)在政府治理和社區(qū)自治理中間的斷層”[13]。從這個(gè)意義上說，應(yīng)當(dāng)重視居民在社區(qū)營造中的基礎(chǔ)性作用。顯然，一個(gè)多層次的協(xié)商議事平臺能夠?yàn)樯鐓^(qū)營造提供互動互惠機(jī)制?？梢愿鶕?jù)社區(qū)營造議題的差異，建立社區(qū)兩委、社區(qū)營造專業(yè)團(tuán)隊(duì)、業(yè)主委員會、物業(yè)與居民自組織協(xié)商議事平臺，使得社區(qū)營造各主體能夠在相互信任與合作中推動基層治理。上海楊浦區(qū)首創(chuàng)的社區(qū)規(guī)劃師制度，通過知識灌輸激發(fā)社區(qū)內(nèi)驅(qū)力，為社區(qū)提供自下而上的協(xié)助并生成可持續(xù)發(fā)展的公共服務(wù)設(shè)施配備和本地管理技術(shù)，成效顯著。因此，可以考慮社區(qū)營造協(xié)商機(jī)制同基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)下社區(qū)規(guī)劃師制度的銜接，就社區(qū)營造的重大事務(wù)、重大決策、細(xì)化項(xiàng)目展開跨界征詢、座談和論證，鼓勵(lì)居民一道參與社區(qū)生產(chǎn)。在社區(qū)自治的制度創(chuàng)新與優(yōu)化運(yùn)行層面，社區(qū)規(guī)劃師從一開始的咨詢輔助角色，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌肷鐓^(qū)的合作伙伴關(guān)系，再到鼓勵(lì)民眾自我管理、自我服務(wù)，可以充分發(fā)揮和帶動社區(qū)居民深度參與社區(qū)營造的主動性和創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)社區(qū)營造多方資源的互動和整合。

五、結(jié) 語

在我國，創(chuàng)新社區(qū)治理，關(guān)鍵是突破長期以來制約社區(qū)治理創(chuàng)新的機(jī)制和思維瓶頸，實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，社區(qū)營造的發(fā)起和運(yùn)作自然也應(yīng)當(dāng)從這樣的內(nèi)涵上理解。因此，社區(qū)營造在實(shí)施過程中不只是滿足于構(gòu)建一個(gè)新的社區(qū)，也在于構(gòu)建一個(gè)新的共同體。下一步，社區(qū)營造如何從零散的地方試驗(yàn)走向整體性營造，對進(jìn)一步探索城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義。就理論框架上而言，也需要一個(gè)兼具規(guī)范性、多元性和連貫性的制度框架來幫助我們理解國家權(quán)力在基層的柔性運(yùn)作以及社區(qū)治理創(chuàng)新中的“日常性”“在地性”和“文化性”。