馮加付，郭修金，陳玉萍

2014 年10 月20 日，國務院頒布的《關于加快發(fā)展體育產業(yè)促進體育消費的若干意見》要求豐富業(yè)余體育賽事，引導支持社會力量舉辦群眾性體育賽事活動，并明確提出取消商業(yè)性和群眾性體育賽事行政審批制度。政策出臺對于落實政社分開、管辦分離，加快全國綜合性和單項群眾性體育賽事管理制度改革、簡化辦賽程序、吸引社會資本承辦賽事發(fā)揮了巨大的推動作用。事實證明，取消賽事行政審批制度后，我國群眾性體育賽事有了長足發(fā)展，以馬拉松賽事為例，據(jù)統(tǒng)計，在中國田徑協(xié)會注冊的馬拉松及相關路跑類賽事從2013 年的39 場，到2014 年增加到51 場，到2015 年增加到了134場，再到2016 年的328 場，2017 年增加至1 102 場，2018 年則達到1 580 場，預計到2020 年全國舉辦800 人以上規(guī)模的馬拉松賽事將突破1 900 場、參賽人數(shù)將超過1 000 萬人次［1］。然而賽事市場火爆的同時也暴露出了辦賽專業(yè)化水平低、選手參賽體驗差、安全事故頻發(fā)、后勤保障不足、賽事監(jiān)管服務不到位等新問題。近幾年媒體曝光了多起群眾性體育賽事負面報道，所暴露的問題看似偶然個例，實則反映了取消賽事審批制度后從“政府管理”到“社會治理”轉變中的不適應。對此國家體育總局與其相關職能機構迅速出臺了一系列針對性管理辦法予以應對。有研究認為，取消群眾性體育賽事審批制度有利于體育部門職能轉變、促進體育協(xié)會社團實體化、確立市場主體地位、構建多中心體育治理體系［2］，另有學者則認為取消賽事行政審批制度后，社會力量的大勢介入打破了一元政府管理下的平衡格局，在政府、市場和社會形成新平衡格局之前，賽事混亂是必然結果［3-4］。基于此，探討群眾性體育賽事治理的動因、分析當前群眾性體育賽事治理的困境，提出行之有效的破解路徑，對提高群眾性體育賽事治理水平、提升群眾性體育賽事辦賽質量有重要的實踐意義。

1 我國群眾性體育賽事治理動因

1.1 形勢所趨：國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化客觀要求

古今中外，大到治國安邦，小到持家之道，無不蘊含治理之意，無不彰顯治理之實。現(xiàn)代治理理論既是一種理論分析工具，又是處理公共事務的實踐方法，其在西方國家的理論研究和實踐運用非常廣泛。2013 年11 月，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中首次使用了“國家治理”和“社會治理”概念［5］，并明確提出了“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”［6］。2017 年10 月，黨的十九大報告中，習近平總書記強調“必須堅持和完善中國特色社會主義制度，不斷推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，堅決破除一切不合時宜的思想觀念和體制機制弊端”，并將治理納入“兩個百年目標”，要求在2035年和2050 年分別“基本”和“完全”實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化［7］?！爸卫怼币殉蔀樾聲r代我國經濟社會發(fā)展中的熱門詞匯，從“管理”到“治理”雖只有一字之差，卻帶來社會發(fā)展方式的巨大變化，如管理主體從一元變?yōu)槎嘣?、管理方向從單向度變?yōu)槎嘞蚨?、管理邊界從清晰變得模糊、管理手段從指令變?yōu)閰f(xié)商等［5，8］。多維度的轉變對傳統(tǒng)的政府行政理念和行政手段產生了很大沖擊，也對傳統(tǒng)的社會運行路徑產生巨大的影響。

體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分［9］，創(chuàng)新體育發(fā)展方式，全面提升體育治理體系與治理能力現(xiàn)代化水平是我國體育發(fā)展的指導思想［10］。當前，我國體育改革已經進入深水區(qū)，面臨的問題具有跨界性、跨域性、復合性等特點，亟需體育行政部門改變傳統(tǒng)的“管理主義”行政思維，主動聯(lián)合多主體、多領域、多系統(tǒng)協(xié)同推進體育改革［11-12］。群眾性體育賽事治理是體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內容，在推進國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化的宏觀背景下，開門辦體育、鼓勵社會力量參與賽事治理已成為群眾性體育賽事明確的發(fā)展方向，因此，推進群眾性體育賽事治理既是主動契合國家全面深化治理改革的應然之舉，又是其適應體育治理改革的必然之選。在社會治理理念引領下，群眾性體育賽事不再是政府在封閉的環(huán)境中統(tǒng)包統(tǒng)攬便可完成，而需多元主體積極參與，既有各級政府、各職能部門相互協(xié)作，也有各級體育協(xié)會、體育總會、特殊人群協(xié)會、公益性社會組織和非正式注冊體育健身組織，還有賽事運營方、冠名商、贊助商、廣告商等各類市場主體。如2016 年國內馬拉松賽事贊助企業(yè)多達1 300 多家，在中國田徑協(xié)會備案的馬拉松賽事運營公司多達205 家［13］。再如2016 年舉辦的上海市第二屆市民運動會，賽事組委會積極探索、主動轉變，大力推進政府、社會、市場“三輪驅動”辦賽。據(jù)統(tǒng)計，該屆市民運動會的辦賽單位達到2 743 家，其中社會組織和市場主體超過三分之一［14］，賽事涌現(xiàn)了一大批善于市場運作的企業(yè)和樂于公益活動的社會組織，既滿足了群眾多元化參賽需求、調動了社會體育資源，又積極回應了國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設需要。

1.2 管理轉型：傳統(tǒng)賽事管理路徑出現(xiàn)“政府失靈”

新中國成立以來很長一段歷史時期內，我國的體育事業(yè)與政治、政府、行政之間的關系極為密切，政府采取行政手段能夠有效地把控著體育的發(fā)展方向和方式。如新中國成立初期的“勞衛(wèi)制”通過中央行政指令層層下達，組織各地群眾為國防建設和生產建設服務而開展體育運動，鍛煉身體成為政治任務；帶有“儀式性”和“福利性”的單位制體育活動，職工工間操、廣播操、體育等級達標等實質上也是由政府部門通過行政指令授權單位具體落實。在體育競賽方面，大到全運會、全國少數(shù)民族傳統(tǒng)體育運動會和已停辦的全國體育大會，小到公社運動會、單位職工內部運動會，都是政府直接操辦或在政府授權與監(jiān)管下由單位組織實施。政府之所以在體育活動和體育賽事管理過程中“無所不能”，關鍵在于當時的市場經濟體制不完善、社會組織尚未真正獨立，在封閉的行政系統(tǒng)內，強大的一元政府掌握著制度設計、行政權力和資源配置，它能夠依靠絕對主導地位控制整個體育事業(yè)的發(fā)展。然而，隨著改革開放深入推進，市場經濟體制不斷完善，市場主體快速成長，社會組織逐漸獨立并不斷壯大，再加上政府主動簡政放權，管辦分離、政社分離、政企分離后的政府對于體育發(fā)展的把控表現(xiàn)出力不從心，傳統(tǒng)的“政府包辦”體育發(fā)展方式開始受阻，單純地依靠政府的力量已經無法有效解決體育賽事發(fā)展中遇到的難題［11］，“政府失靈”時有發(fā)生。

例如2017 年4 月27 日發(fā)生在成都的“徐某冬約架雷公太極事件”曾引爆了輿論界，也對中國傳統(tǒng)武術造成了巨大的負面的影響，對此，國家體育總局在2017 年11 月8 日專門出臺了《關于進一步加強武術賽事活動監(jiān)督管理的意見》以整頓不規(guī)范的武術賽事，并明文規(guī)定“禁止私下約架”［15］，然而，從文件出臺到最近的一次（2019 年5 月19 日）在新疆再次“約架”“點穴大師”呂剛，期間徐某冬還曾“約架”多人，連體育最高行政部門出臺的禁令都未能有效制止“約架”現(xiàn)象，這就是典型的“政府失靈”；又如2018 年12 月23 日，陜西某體育文化公司在曲江城市運動公園舉辦“迎圣誕兒童馬拉松”比賽，由于賽事組織不力，審批手續(xù)不完備、管理不到位等問題，險些釀成踩踏事故，開賽僅1 min就被緊急叫停，事后賽事組織單位和負責人被公安機關依法處理，這種事后處罰反映了政府對賽事監(jiān)管的滯后性，實際上也是“政府失靈”的表現(xiàn)。可見，隨著賽事審批制度取消和賽事市場化推進，有限政府傳統(tǒng)手段難免出現(xiàn)管不好和管不了的局面，因此，轉變政府傳統(tǒng)的、封閉的賽事管理方式成為歷史必然。

1.3 多元融合：多元治理主體互動關系亟待理順

隨著社會主要矛盾轉變，民眾對美好生活的需求和向往愈加強烈，也對高效服務型政府的呼聲和期待越來越高。面對多樣化的民眾需求，一元的社會管理結構和傳統(tǒng)的行政手段已經無法滿足公眾日益復雜多樣的社會需求［16］，多元共治迫在眉睫，但多元主體如何共同參與公共事務、如何協(xié)調與分工在我國尚沒有成熟的經驗可以借鑒。伊萊恩·卡馬克（Elaine C.Kamarck）分析了20 世紀80 年代以來世界各國的改革實踐，認為政府改革的核心是如何認識政府與私人部門、公民的關系，以及他們各自承擔的使命和責任［17］。換言之，政府與社會、市場之間如何形成適當?shù)幕雨P系，是構建有效治理結構的核心問題。在推進政府“放管服”改革、取消群眾性體育賽事行政審批制度的背景下，政府從掌權的“管理者”轉變?yōu)閾煹摹胺諉T”和“監(jiān)管員”，而社會力量則轉變?yōu)檗k賽的主體，擁有賽事更多的自主運作權限，這種轉變割裂了政府傳統(tǒng)的行政路徑依賴，也打破了政府、市場和社會組織之間原先所形成的平衡結構，使得多元治理主體的權責邊界模糊化，在多元主體融合與互動關系調整期間極易引發(fā)“公地悲劇”，其具體表現(xiàn)就是賽事管理的混亂。

2018 年1 月21 日，由長治市足球協(xié)會主辦的“山西省長治市冬季足球冠軍聯(lián)賽”賽場上，作為參賽運動員的長治市足球協(xié)會主席李某在比賽過程中與對方運動員發(fā)生沖撞后引發(fā)沖突，此時，一旁的長治市足球協(xié)會副主席葉某不僅未予勸解，反而直接踹了對手一腳。事后長治市體育總會責令李某停職檢查、葉某辭去協(xié)會職務，兩人均向社會公開道歉。這一事件反映了地方體育主管部門對協(xié)會組織事前監(jiān)管約束不力、協(xié)會組織領導自我角色定位不清，也反映了協(xié)會組織同個人互動關系紊亂等問題。另外，筆者在對群眾體育賽事相關的政府管理部門、辦賽企業(yè)和社會組織負責人訪談中了解到，取消群眾性體育賽事審批制度后，群眾性體育賽事之所以暴露出那么多問題，根源在于傳統(tǒng)的平衡結構破壞后政府與市場、社會、民眾之間的互動關系尚未理順，新的多元主體互動平衡結構尚不穩(wěn)固。

2 我國群眾性體育賽事治理困境

2.1 結構失衡：“強政府”與“弱社會”地位懸殊

治理理論追求多元主體共同參與，強調治理網絡中各主體高度自治和對重大公共事務的集體決策和集體行動，依賴共同目標的達成和協(xié)商機制的建立。從理論上講，市場和社會的進入既能夠分擔政府的公共事務壓力，又能提高公共事務治理效率［18］，但前提條件是社會力量在多元治理結構中足夠強大。然而，在群眾性體育賽事治理實踐中卻面臨著“強政府”與“弱社會”所構成的失衡格局［2，19］，具體表現(xiàn)為：一是政府行政慣性難以在短期轉變，處于轉型過程中的政府仍然習慣凌駕于全社會之上，不愿主動與市場、社會分享管理權限，不能有效地整合市場和社會力量共同完成公共事務管理、維持社會秩序，很難形成“社會本位”的意識，仍然習慣于從滿足政府自身管理的便利和自上而下的內部控制需要出發(fā)，常常采取行政強制力，造成管制有余而服務不足；二是社會力量成長難、獨立難，社會力量培養(yǎng)遭遇著“宏觀鼓勵”和“微觀約束”之間的矛盾和張力，使其發(fā)育不足；三是社會力量仍不具備同政府形成平等的“對話”機制，雖然取消賽事行政審批制度，要求政府職能從管理轉為服務，但實際上政府在群眾體育賽事管理中仍然掌控著政策方向，擁有賽事決策權、管理權、監(jiān)督權、處罰權，而市場和社會組織處于被動參與者的角色，很難與政府形成平等協(xié)商的合作機制［2］。

近兩年全國多個地方政府出臺紅頭文件禁止群眾開展賽龍舟活動，如湖南婁底市雙峰縣、廣西桂林市灌陽縣、浙江溫州市瑞安市和平陽縣等政府部門就以維護社會秩序和公共安全為由，嚴禁任何單位和個人以任何理由組織和舉辦民間劃龍舟賽事活動，禁令一出就引發(fā)了地方民眾一片嘩然，對于政府單方“獨斷專行”的行政禁令，質疑之聲不絕于耳。龍舟賽事一般在戶外公共水域舉辦，賽場環(huán)境復雜，容易發(fā)生安全事故，政府從民眾安全角度考慮是值得贊賞的，但為了杜絕安全事故而簡單粗暴地將一項深受百姓喜愛的節(jié)慶賽事全面禁止、而非采取其它預防整治措施，這種因噎廢食的做法就是典型的懶政與推責行為。從另一方面而言，政府的一紙禁令或一枚公章即可決定一項群眾體育賽事的生死存亡，根本未給老百姓留商量的余地，這就是“強政府”“弱社會”的典型表現(xiàn)。正是由于政府同社會力量之間地位懸殊、話語權差距較大，導致群眾體育賽事治理結構失衡，政府與社會力量之間的伙伴關系難以確立。

2.2 權責模糊：取消審批制度引發(fā)政府角色不清

2014 年2 月23 日，李克強總理在國務院第二次廉政工作會議上強調，政府要做好自我角色定位，對市場主體做到“法無禁止即可為”，對政府則做到“法無授權不可為”，即政府須依法執(zhí)政。國家體育總局于2000 年3 月頒布實施的《全國體育競賽管理辦法（試行）》明確規(guī)定：“舉辦體育競賽實行審批登記制度，國務院體育行政部門負責審批在中華人民共和國境內舉辦的全國性和國際性體育競賽；縣級以上地方各級人民政府體育行政部門負責審批地方性體育競賽”［20］，并對申請舉辦體育競賽的組織和個人的申辦條件、需提交的材料、審核程序等做出詳細的說明，賽事審批權力和審批業(yè)務是法律法規(guī)賦予政府合法職責，因此政府對自己的權責邊界是比較清晰的。而2015 年12 月國家體育總局印發(fā)的《體育賽事管理辦法》第十一條明確規(guī)定“商業(yè)性、群眾性體育賽事取消審批，合法的法律主體（包括全國單項協(xié)會）均可依法組織和舉辦，自行確定或協(xié)商確定舉辦地點”［21］。該辦法只是提出了取消政府賽事審批制度，卻并沒有明確指出政府詳細的工作職責。這一角色轉變給政府自我定位和權責劃分提出了嚴峻考驗，也給政府提出了一連串的疑問。政府到底應該給哪些對象提供服務？提供什么服務？如何提供服務？如何評價服務好不好？對于這些問題，尚無明確的答案。近幾年出現(xiàn)了多例賽事安全事故、環(huán)境污染、保障不足、運動員投訴、辦賽主體糾紛、交通擁堵、賽事擾民等負面報道，這些亂象跟政府監(jiān)管服務工作不到位難脫關系，卻難以追究政府責任，原因在于取消賽事審批制度后政府的角色定位尚不清晰。

2018 年4 月21 日，廣西桂林秀峰區(qū)村民在進行龍舟比賽時發(fā)生意外翻船造成17 人遇難，事故的發(fā)生有多方面的原因，但政府多個職能部門有著不可推卸的責任，安全監(jiān)管部門未能在賽前給予賽事安全審查，公安部門接警后才組織實施救援、未能提前安排警務人員到賽場維持安保秩序，體育部門和項目協(xié)會未能提供賽事安全指導。一場原本歡慶的群眾體育賽事活動最終成為一場災難，而災難背后所暴露的問題就在于政府角色定不清、各職能部門之間擔責邊界不明。“奔跑吧，Superman”迷你跑賽事負責人崔琳娜女士曾表示，取消辦賽行政審批后，沒有了體育主管部門的一紙公文，到公安、衛(wèi)生、消防等部門進行賽事備案時，過程并不順暢，反而給賽事主辦方增添了新的煩惱。打開了審批的枷鎖，群眾性體育賽事仍有很多環(huán)節(jié)亟須打通，從管理向服務轉變，并不是完全放棄管理，而是要實現(xiàn)管理與服務的有機結合，服務是目的，管理是手段，要在服務中實施管理，在管理中體現(xiàn)服務［5］。政府權責定位模糊，必定會引發(fā)其管理過程中的越位、錯位、缺位等現(xiàn)象，繼而影響政府同市場、社會之間的有效溝通和理性互動，不利于賽事協(xié)同治理。

2.3 利益沖突：多元治理主體面臨利益重新洗牌

馬克思認為：“人們奮斗所爭取的一切，都是同他們的利益有關”［22］，任何參與群眾體育賽事活動的組織或個人都有自己的利益訴求。政府希望通過賽事活動舉辦提升政府形象、宣傳地方文化、提高居民健康水平；社會組織希望通過參與賽事壯大隊伍、提高組織影響力、獲取更多的社會資源；辦賽市場主體希望通過賽事商業(yè)化運作獲得豐厚的經濟回報；參賽運動員則希望參賽實現(xiàn)強身健體、獲得良好的賽事體驗；贊助商希望通過賽事宣傳來提高企業(yè)品牌的知名度和美譽度。不同主體之間的利益訴求有時互不干擾，有時會產生矛盾。在行政審批改革之前，由于體育主管部門或項目協(xié)會壟斷著體育賽事審批權，一枚橡皮章決定著賽事能否落地，這種既定權力為審批部門帶來了優(yōu)越的利益回報，有時甚至成為個別部門和官員腐敗的根源。而另一面，辦賽的市場主體則不僅要疲于應付繁瑣審批程序，還要支付數(shù)額不菲、且缺乏透明規(guī)定的賽事審批費或所謂的賽事服務費，這種收費方式多以契約的形式存在，無法受到行政收費許可辦法的約束，也不需要物價部門的嚴格審核，因此隨意性較大。

據(jù)了解，前幾年西北地區(qū)某市一家房地產企業(yè)老板酷愛網球運動，自籌經費創(chuàng)辦了一項省級群眾業(yè)余網球賽事，賽事持續(xù)了近10 年，每年上繳賽事審批費10 萬元，突然有一年賽事審批單位在沒給出合理解釋的情況下提出收取20 萬審批費，結果企業(yè)老板認為收費不合理，將賽事停辦了，一項深受地方老百姓歡迎的體育賽事也就此走到盡頭。著名的體育評論員金汕認為：“這的確是近年來體育賽事中無法回避的現(xiàn)象，說白了，就是體育主管部門如今形成了誰舉辦比賽首先要留下‘買路錢’，誰不交誰就是‘非法’，這樣收費當然是美差”［4］。在過去很長時間內，由于權力制約的原因，辦賽主體和審批部門對這種利益關系形成了默契。但是隨著行政體制改革和市場體制的發(fā)展與完善，相應的法規(guī)制度也進行了調整，加上社會治理環(huán)境不斷優(yōu)化，在群眾性體育賽事治理過程中，政府不再一家獨大，而是要綜合平衡公共利益與部門利益、公共利益與地方利益、公共利益與個體利益等諸多領域的利益關系與利益分配［22］?！昂喺艡唷钡哪康氖呛喕姓绦颍ぐl(fā)社會活力，但同時也是在奪政府的“權”，分政府的“利”，其追求目標便是政府讓利于民。對于改革所帶來的利益重新分配，社會力量自然舉雙手贊同，而既得利益者相關的政府部門和官員未必心甘情愿拱手相讓，在利益沖突和利益洗牌過程中，難免發(fā)生推力和阻力之間的對抗。

3 我國群眾性體育賽事治理困境之破解路徑

3.1 共建共榮：構建多元主體協(xié)同治理格局

面對動態(tài)的社會環(huán)境，無論是政府、市場還是社會都難以依靠單方面力量解決復雜的社會問題，滿足多樣化的社會需求，“政府失靈”“市場失靈”“社會失靈”不可避免［5］。同西方國家豐富的治理經驗、完善的市場體制、健全的社會組織網絡和發(fā)達的公民社會基礎相比，我國的治理實踐起步較晚、理論認識尚處于探索階段、制度機制建設還不健全、社會主體力量基礎薄弱，理想化的多元協(xié)同治理格局仍未形成。在群眾體育工作領域有過協(xié)同治理的嘗試，如2016 年國務院建立29 個部委作為成員單位的全民健身工作部際聯(lián)席會議機制，其目的是要通過構建“大體育”機制，不斷完善和強化“政府主導、部門協(xié)同、全社會共同參與”的齊抓共管工作格局。

體育賽事尤其是大型體育賽事的舉辦是一項復雜的系統(tǒng)工程，除了賽事組織、策劃、裁判等競賽“顯性”工作，還涉及到企業(yè)贊助、體育場館、器材設備、醫(yī)療衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、公共交通、新聞傳播、宣傳推廣、財政稅收、志愿服務甚至外事活動、文化演出、展覽等方面的“隱性”內容［3］，涉及部門單位眾多、關系復雜，若缺少政府、市場、社會等多元主體協(xié)調配合幾乎不可能完成。正如任海教授所言，在當前群眾性體育賽事面臨重大發(fā)展轉型階段，大量社會資本的涌入攪活了群眾性賽事的一潭池水，群眾性賽事的蓬勃發(fā)展需要內在的有序運作機制來支撐，這既包括政府部門內部的協(xié)調，也包括政府與企業(yè)、社會力量的外部協(xié)調，體育主管部門應研究出臺相關細則，從機制上保障政府、企業(yè)和社會的順利對接［23］。構建政府、市場和社會共同參與的群眾性體育賽事多元協(xié)同治理格局勢在必行。首先，要破除“非官即民”的二元思維理念，樹立“社會本位”的治理理念［5］，破除政府“領導者”身份，明確政府與社會力量的“同事”關系；其次，要培育社會力量，深化社會組織登記管理制度改革、加強對社會力量的分類指導、降低社會力量準入門檻、賦予社會力量參與賽事決策及賽事運營監(jiān)督權力，讓其具備參與賽事治理的能力；其三，豐富協(xié)同治理手段，將賽事的承辦或協(xié)辦權下移，采用政府購買、多方協(xié)議、特許經營、合同外包、政府補助、憑單制等市場化和社會化方式，實現(xiàn)政府機制、市場機制和社會機制在群眾體育賽事治理中優(yōu)勢互補［2，18］。通過政府的有形之手、市場的無形之手和社會的自治之手分工協(xié)作，提高群眾性體育賽事治理水平，實現(xiàn)多元主體互利共贏。

3.2 定權定責：明確政府賽事治理權責邊界

美國政治學家文森特·奧斯特羅姆（Vincent A.Ostrom）提出的多中心治理理論具有強烈的“去國家化”和向市場、社會放權的傾向［24］，而英國政治理論家鮑勃·杰索普（Bob Jessop）則認為，多中心治理極易帶來多元主體之間權利、責任邊界模糊及問責困難，有可能會導致政府、市場和社會出現(xiàn)三重失靈現(xiàn)象，由于多元主體的立場不同、利益分歧、目標分化和政府權威弱化、責任不明，很可能使理想化的“責任共擔”淪為現(xiàn)實的“無人擔責”［25］。從西方國家的治理經驗來看，政府的過度退出和職能削弱會導致市場、社會的無序運轉和民眾福利的虛化［26］。在我國當前社會治理結構尚不穩(wěn)定、治理機制尚不完善的階段，政府絕對不可缺位，其角色的合理定位和權責的明確劃分甚至成為治理成敗的關鍵因素。責任和權力密不可分，人民賦予政府權力，政府就應當承擔為人民服務的責任?；诖耍瑖姨岢隽私ㄔO責任政府和服務型政府的理念和目標，并要求各級政府機構深化落實“放管服”改革，做到“放得徹底、管得到位、服務得好”［5］。具體到群眾性體育賽事治理中，“放”即為取消賽事審批程序、降低賽事承辦準入門檻、將賽事承辦權交給社會和市場；“管”即為公正監(jiān)管，規(guī)范賽事市場秩序，打造公平競爭環(huán)境，加強賽中賽后監(jiān)督；“服”即強化社會本位思想，為賽事組織協(xié)調提供基礎保障服務、為參與者提供優(yōu)質高效服務。

建立政府“權責清單”制度勢在必行，包括權力清單、責任清單和服務清單，通過“權責清單”明確政府能干什么、該干什么，劃定權力邊界，規(guī)范權力事項，并向社會公開，主動接受社會監(jiān)督，依法行政。其具體權責邊界為：其一，政府上下級、職能部門之間要劃分各自職責，并形成多部門協(xié)同工作機制［2］，建立“一站式”聯(lián)合服務機制，如在體育、交通、公安、環(huán)保、衛(wèi)生、醫(yī)療、教育等部門明確分工、各司其職，聯(lián)合為賽事服務；其二，實現(xiàn)權力下移和利益分享，把辦賽主動權、選擇權和生產經營權真正交給企業(yè)和社會組織，改變過去用行政權力配置資源的方式，發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，從行動上調動社會力量辦賽積極性；其三，加強賽事過程監(jiān)督，加強宏觀調控和監(jiān)督職能，弱化微觀管理職能，獎懲機制并行；其四，強化服務意識、簡化服務流程、優(yōu)化服務體驗，堅持依法審批，堅決砍掉各類無謂的證明和煩瑣的手續(xù)，杜絕“門難進、臉難看、事難辦”現(xiàn)象，規(guī)范行政審批受理、審查、決定、送達等各環(huán)節(jié)，依法限時辦結，提升賽事服務效率和服務水平［18］。

3.3 互監(jiān)互督：建立政府社會雙向監(jiān)督機制

“有權必有責，有責要擔當，用權受監(jiān)督，失職要問責”是中國共產黨和人民政府行使職權的基本原則，并在法律規(guī)定和制度建設上有了更完備的保障［5］。當前我國的行政監(jiān)督機制可分為兩個部分，一類是黨和國家政權內部的監(jiān)督體系，它屬于同體監(jiān)督或者自我監(jiān)督，另一類是由公民監(jiān)督、社會組織監(jiān)督、自媒體監(jiān)督等構成的外部監(jiān)督體系，屬于異體監(jiān)督，兩種機制相互補充、相得益彰，共同維護政府行政行為合法性［5］。2014 年6 月國務出臺的《關于促進市場公平競爭 維護市場正常秩序的若干意見》要求“科學劃分各級政府及其部門市場監(jiān)管職責，法有規(guī)定的，政府部門必須為，法未授權的，政府部門不能為；加強政府事中事后監(jiān)管，推進市場監(jiān)管制度化、規(guī)范化、程序化；政府監(jiān)管內容公開、程序公開、結果公開，保障市場主體和社會公眾的知情權、參與權、監(jiān)督權；充分發(fā)揮法律法規(guī)的規(guī)范作用、行業(yè)組織的自律作用、輿論和社會公眾的監(jiān)督作用，實現(xiàn)社會共同治理”［27-28］。有觀點認為，取消了群眾性體育賽事行政審批制度，政府就可以“事不關己”，也就不存在監(jiān)督一說。事實上，取消了辦賽審批環(huán)節(jié)，市場主體和社會組織自由空間更大，更容易滋生管理不規(guī)范行為、甚至腐敗犯罪行為，政府對賽事監(jiān)管絕不可少。與此同時，政府是否按“權力清單”“責任清單”和“服務清單”的規(guī)定為辦賽主體和民眾提供應有的服務也需要社會監(jiān)督。

因此，有必要建立政社雙向監(jiān)督機制，一方面，政府要對辦賽、參賽的社會力量加強賽中監(jiān)督和賽后績效評價，對于存在違反法律法規(guī)行為的企業(yè)單位、社會組織和個人依法予以行政處罰，建立賽事“黑名單”制度；對于發(fā)生安全事故、運動員投訴多、辦賽專業(yè)水平低、保障不足、負面報道頻繁的群眾體育賽事應依法予以警告、整頓或停辦處理，并追究相關人員責任。另一方面，政府要接受上級部門和社會公眾的監(jiān)督。對于政府部門或個人在賽事活動中的行政“不作為”和“亂作為”，主管部門要啟動問責機制，處理相關責任人；對于公眾舉報的在賽事協(xié)調過程中出現(xiàn)服務質量差、敷衍了事、故意設置障礙的政府部門和官員應依規(guī)處理；對于沒有法律規(guī)定的各種以備案、登記、注冊、監(jiān)制、認定、認證、審定、指定等形式或者以非行政許可審批名義變相設定行政許可的行為應嚴厲杜絕，并對相關行政部門依法追究責任。總之，通過政府和社會力量雙向監(jiān)督機制，規(guī)范辦賽流程，制約政府、市場和社會等主體不軌治理行為，共同打造合法合規(guī)的群眾體育賽事治理環(huán)境，保障各類參與主體合法權益，維護公平競爭的賽事市場秩序，提高整體辦賽水平。

4 結語

我國正經歷著從一元向多元、從管理向治理的轉變，體育治理體系與治理能力現(xiàn)代化是一個長期的過程，作為體育治理的重要內容，我國當前的群眾性體育賽事治理既面臨著理論認識的困惑，又面臨著實踐經驗的不足。在改革推進期，政府、市場和社會三者之間互動關系尚未理順，各主體權責邊界尚未明晰，有效制度機制尚未形成，暫時出現(xiàn)賽事市場混亂現(xiàn)象不可避免。而探明群眾性體育賽事治理動因、解析困境根源、提出行之有效的解決措施，是對當前群眾性體育賽事現(xiàn)實問題的主動回應，也是對治理理論的豐富與完善。在治理成為一種社會必然行為之時，唯有沖破不合時宜的殘舊思想觀念束縛，才能彰顯“治”的時代命題和“理”的創(chuàng)新妙義。