2020年7月，江蘇省徐州市市民馬某駕駛電動(dòng)車在路面行駛時(shí)與姚某飼養(yǎng)的一只大狗相撞后摔傷并住院，姚某不愿賠償馬某醫(yī)療費(fèi)。馬某傷愈出院后，將姚某起訴至徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令姚某給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案的犬只系被告姚某飼養(yǎng)和管理，姚某未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，放任犬只在公共區(qū)域游蕩，造成原告馬某摔倒受傷，故被告姚某負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻所示，原告馬某騎電動(dòng)車系正常行駛，且被告姚某未有證據(jù)證明馬某存在挑逗犬只、投食、進(jìn)入禁區(qū)等行為，姚某亦未采取設(shè)置警示標(biāo)牌、系住犬只等防范措施。即使原告馬某存在騎行速度過快等行為，但該行為與受到驚嚇導(dǎo)致和狗相撞受傷這一損害結(jié)果之間并沒有前述的因果關(guān)系，故本案不適用過失相抵原則，被告姚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，法院判決被告姚某賠償原告馬某各項(xiàng)損失共計(jì)4萬(wàn)元。

判決后，被告姚某不服一審判決，提起上訴。近日，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官庭后表示，當(dāng)飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害以“咬傷”“抓傷”為通常情形，但動(dòng)物致人損害的方式并不局限于此，動(dòng)物致人損害之所以成為一類特殊侵權(quán)類型，是因?yàn)閯?dòng)物具有危險(xiǎn)性，而這種危險(xiǎn)性不僅表現(xiàn)為前述情形。就本案而言，原告在騎行過程中受到驚嚇，導(dǎo)致與犬只相撞倒地摔傷，且并非犬只靜止時(shí)原告主動(dòng)撞上，而是犬只（體型較大）在活動(dòng)中與原告相撞，故本案應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物致人損害。同時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)者及管理人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定合理飼養(yǎng)與管理，盡到相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)，保障其他公民的健康與人身安全，維護(hù)市容環(huán)境和社會(huì)秩序。

（江蘇? ?羅莎莎）