張強峰，湯長發(fā)，尹麗琴，郭 程，楊祖怡，孫洪濤

政策執(zhí)行是政策效果得以實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，得到廣泛的研究關(guān)注。近年來，我國學(xué)者在借鑒公共政策學(xué)術(shù)研究范式的基礎(chǔ)上對學(xué)校體育政策執(zhí)行進(jìn)行了大量研究，并形成了豐碩的研究成果。譬如，認(rèn)為我國學(xué)校體育政策執(zhí)行過程中存在執(zhí)行不暢、執(zhí)行偏差、政策失真、政策規(guī)避等政策執(zhí)行阻滯現(xiàn)象（潘凌云等，2015；楊成偉等，2014；楊定玉等，2014），并指出其原因，具體表現(xiàn)如下：1）學(xué)校體育政策本身設(shè)計缺陷，如部分政策權(quán)威性不夠（許弘等，2014）、政策目標(biāo)表述籠統(tǒng)（李洪川等，2011）、對政策執(zhí)行中的配套環(huán)境因素考慮不周（劉斌，2018）等；2）政策供給者的問題，如功利性過強（肖謀文，2018）、資源投入不足（張文鵬等，2015）、監(jiān)督檢查不力（張綽庵，2014）等；3）政策執(zhí)行者的偏差，如執(zhí)行組織機(jī)構(gòu)的各自為政（潘凌云 等，2017）、不良心態(tài)（何勁鵬 等，2018）、師資能力欠缺（陳長洲等，2019）、執(zhí)行者的利益沖突（方芳，2018）等。從研究分析的視角來看，這些研究既考慮了學(xué)校體育政策制定層的宏觀意圖，也關(guān)注了學(xué)校體育政策執(zhí)行層的具體行動。

隨著其他學(xué)科對政策研究的深入，研究者逐漸認(rèn)識到政策研究理論的不足，如以往政策研究主要關(guān)注決策者的作用、執(zhí)行者在政策執(zhí)行中的適應(yīng)性、決策者和執(zhí)行者的動態(tài)整合作用，但政策受眾在其中的角色和作用是缺失的（Koroleva，2015）。政策執(zhí)行的好壞離不開受眾的評價（Lax et al.，2009）。因此，缺少受眾考量的研究結(jié)論可能經(jīng)不起推敲。21世紀(jì)以來，研究人員對受眾回應(yīng)的研究逐漸增多，相應(yīng)的學(xué)術(shù)積累逐漸成熟，不僅可以發(fā)現(xiàn)政策執(zhí)行結(jié)果是否符合預(yù)期，也可以檢視執(zhí)行過程是否妥適（Esaiasson1 et al.，2017）。執(zhí)行良好的政策總能夠得到受眾的積極評價，反之將面臨消極的適應(yīng)策略（Dahl-str?m，2015）。這些觀點為我國各種政策的完善提供了堅實的理論支持與實踐經(jīng)驗。

在體育政策研究方面，作為學(xué)校體育政策受眾的學(xué)生，在學(xué)校體育政策研究中的角色是缺失的。究其原因，很多學(xué)校體育政策對保障學(xué)生體育活動、提升學(xué)生體質(zhì)健康水平等隱性或長遠(yuǎn)利益發(fā)揮著重要作用，但學(xué)生對政策效果的回應(yīng)性不強。因此，在實施過程中，更多的是決策層或執(zhí)行層的作用體現(xiàn)，相關(guān)研究也是基于這些易于觀測的國家中心或地方支持層面，從國家政策設(shè)定的準(zhǔn)則或地方相關(guān)“數(shù)目字”完成指標(biāo)出發(fā)，評估學(xué)校體育政策效果。然而，缺少對學(xué)生受眾考量的研究能否全面刻畫學(xué)校體育政策執(zhí)行過程及效果，仍存在疑問。

《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）政策的執(zhí)行，不僅事關(guān)全國各級各類學(xué)校，也牽涉所有學(xué)生的參與，未達(dá)到體質(zhì)健康合格標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生不得發(fā)放畢業(yè)證書。良好以上《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績是優(yōu)秀學(xué)生評獎、評優(yōu)、保研的硬性條件，畢業(yè)當(dāng)年總分的50%與其他學(xué)年總分平均得分的50%之和不低于50分是高中及以上階段學(xué)生升學(xué)、畢業(yè)的重要前提。因此，《標(biāo)準(zhǔn)》政策的實施，不僅可以看到政策決策者或執(zhí)行者的作用，也包含學(xué)生的各種認(rèn)知和參與行為，適合本研究視角的要求。此外，《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本的確立主要源于國家自上而下的推動，但實施有賴學(xué)校的配合?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與文本之間存在非對稱性，能激起學(xué)生受眾豐富的回應(yīng)。大學(xué)生是《標(biāo)準(zhǔn)》政策適用主體中知識能力水平最高、受到《標(biāo)準(zhǔn)》政策獎勵和懲罰力度最大、對《標(biāo)準(zhǔn)》政策認(rèn)知最為理性的學(xué)生群體（張強峰等，2018），中小學(xué)生可能存在對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的感性認(rèn)知而影響研究結(jié)論的真實性。因此，本研究選取大學(xué)生作為《標(biāo)準(zhǔn)》政策實施的研究對象。

基于以上分析，本研究以《標(biāo)準(zhǔn)》政策在高校的實施作為案例，以大學(xué)生所在院系是否按《標(biāo)準(zhǔn)》要求執(zhí)行獎學(xué)金評定制度，考察《標(biāo)準(zhǔn)》政策的執(zhí)行情況，同時從大學(xué)生展示出來的可觀測的行為來評價《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行效果。

1 研究思路與框架

1.1 研究思路

當(dāng)前，教育部主導(dǎo)著《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本自上而下地供給。各高校從自身實際情況出發(fā)，制定具體的《標(biāo)準(zhǔn)》政策實施辦法。那么，大學(xué)生對高?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策實施有著什么樣的認(rèn)知？對高校《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行，又有著怎樣的回應(yīng)？這些未知答案的探求勢必會對我們理解《標(biāo)準(zhǔn)》業(yè)已取得的成就及面臨的挑戰(zhàn)有所幫助。本文假設(shè)教育部主導(dǎo)《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本的供給，各高校主導(dǎo)《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本的執(zhí)行，作為受眾的大學(xué)生首先會結(jié)合自身能力和發(fā)展預(yù)期，對所在高校政策執(zhí)行實施情況與國家政策文本的規(guī)定進(jìn)行研判而形成某種認(rèn)識，進(jìn)而產(chǎn)生回應(yīng)。一種情況是，他們認(rèn)為學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與國家《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本相符，進(jìn)而按照政策文本和執(zhí)行要求采取應(yīng)對措施；另一種情況是，他們認(rèn)為學(xué)校《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與國家政策文本之間存在一定的非對稱性。這種情況下，大學(xué)生會產(chǎn)生遵從學(xué)校的做法和不遵從學(xué)校的做法兩種可能。遵從學(xué)校的非對稱性做法，迎合學(xué)校的實際執(zhí)行，學(xué)校承擔(dān)這種做法的不良后果，大學(xué)生所要擔(dān)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險很小。大學(xué)生不遵從學(xué)校的非對稱性做法，其表現(xiàn)也存在兩種可能。第1種可能是他們并不安于自身利益受損，可能是通過向院系獎學(xué)金評定委員會、學(xué)校保研推送領(lǐng)導(dǎo)小組、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，甚至省（自治區(qū)、直轄市）教育廳（局）信訪辦、國家教育部信訪辦以制度化或非制度化的方式公開舉報進(jìn)行抗?fàn)?，嘗試改變《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行偏差的結(jié)果，但公開表達(dá)不滿的方式的成本很高（Powell，2004）。一旦被學(xué)校獲知，他們極有可能面臨被學(xué)校變相懲罰的風(fēng)險，因此難以被大學(xué)生采用。第2種可能是他們認(rèn)識到自己的弱者地位，默默認(rèn)同學(xué)校對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的非對稱性做法，甘愿自身利益受損，在權(quán)衡體育鍛煉付出的間接受益（提高體質(zhì)健康水平）和直接受益（獲得獎學(xué)金）的得失后，可能采取不認(rèn)真參與《標(biāo)準(zhǔn)》測試，或者測試前被動參與體育鍛煉準(zhǔn)備的做法予以應(yīng)對，也有可能不在乎學(xué)校獎學(xué)金的有無，堅持體育鍛煉。研究表明，被動參與或不參與某項事情的信息內(nèi)涵是非常豐富的。在很多時候，他們只能通過“隱藏的文本”或“弱者的武器”（Thomas-son，2014）來表達(dá)其對政策執(zhí)行的真實態(tài)度。這種消極的被動參與或不參與才是政策效果的合理和真實性評價（?hberg et al.，2015）。

那么，對于《標(biāo)準(zhǔn)》政策回應(yīng)表現(xiàn)出“消極”行為的大學(xué)生，有哪些具體回應(yīng)呢？本研究認(rèn)為，如果大學(xué)生認(rèn)識到政策執(zhí)行與文本之間存在一定的非對稱性，理論上，大學(xué)生既可以采取制度化或非制度化的方式公開對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行的看法，也可以進(jìn)行消極的回應(yīng)，如《標(biāo)準(zhǔn)》測試前被動的體育鍛煉準(zhǔn)備、被動地參與《標(biāo)準(zhǔn)》測試，甚至《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的“零準(zhǔn)備”等。大學(xué)生通過制度化或非制度化的方式抗?fàn)幍那闆r很難觀測，根據(jù)前述研究提供的思路，本文把研究重點放在后一種可能性上，即分析大學(xué)生在《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程中展示出的可觀測的行為，探究大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行效果的評價（圖1）。

圖1 研究思路Figure 1.Research Mind

1.2 研究框架

本文研究框架包括兩部分：第1部分研究大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)識；第2部分考察大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果的評價。以往對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的評估研究中，雖然制定的評估體系被外界認(rèn)為是可行和合理的（欒麗霞等，2016），但由于體系中欠缺學(xué)生評價的內(nèi)容，即對政策執(zhí)行過程是否妥適的判斷不足，因此最終的評價結(jié)果可能與大學(xué)生的期望并不相符。大學(xué)生主觀上是否重視《標(biāo)準(zhǔn)》測試，是否在《標(biāo)準(zhǔn)》獎罰體系下，為了獲得相應(yīng)的獎勵條款或規(guī)避被懲罰的可能，進(jìn)行積極的體育鍛煉不得而知。

目前，《標(biāo)準(zhǔn)》在高校的執(zhí)行涉及3個部門：1）大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試、免測申請核準(zhǔn)及上報成績的體育教學(xué)部；2）實施學(xué)校獎學(xué)金評定的院系；3）審核學(xué)生畢業(yè)資格的教務(wù)處。通過比對《標(biāo)準(zhǔn)》政策在3個部門的執(zhí)行，郝平副部長在2013年全國高校體育工作座談會上指出，所有的學(xué)校須進(jìn)行《標(biāo)準(zhǔn)》測試，并上報測試數(shù)據(jù)（教育部，2013），但部分因病因殘申請免測的學(xué)生，對于《標(biāo)準(zhǔn)》政策在體育教學(xué)部門的執(zhí)行中是否存在偏差并不知情，難以實現(xiàn)《標(biāo)準(zhǔn)》政策的全員覆蓋（張強峰等，2016）。學(xué)校教務(wù)處是大學(xué)生畢業(yè)資格的審核部門，但《標(biāo)準(zhǔn)》測試4年平均成績能否達(dá)到50分，只有大四年級或已畢業(yè)學(xué)生才有切身體驗。對于大多數(shù)低年級大學(xué)生而言，缺少對教務(wù)處執(zhí)行《標(biāo)準(zhǔn)》政策的相關(guān)認(rèn)知，也難以對《標(biāo)準(zhǔn)》政策在學(xué)校教務(wù)處執(zhí)行中存在的偏差進(jìn)行客觀評價。

學(xué)校獎學(xué)金已覆蓋所有高校，面向所有二年級以上學(xué)生。每一位大學(xué)生都有資格參評學(xué)校獎學(xué)金，符合條件的大學(xué)生都有機(jī)會獲得獎學(xué)金。一般在大二年級上學(xué)期評定學(xué)生第一學(xué)年獎學(xué)金，大三年級上學(xué)期評定學(xué)生第二學(xué)年獎學(xué)金，大四年級上學(xué)期評定學(xué)生第三學(xué)年獎學(xué)金，大學(xué)期間的學(xué)校獎學(xué)金評定共計3次。部分高校按照每一屆在校學(xué)生人數(shù)5%、10%、20%的比例評定一、二、三等獎學(xué)金名額，受惠大學(xué)生甚至超過35%（左顯，2000）。相對于國家獎學(xué)金和社會企業(yè)資助的獎學(xué)金，大學(xué)生獲得學(xué)校獎學(xué)金的概率最高，關(guān)注面最廣。在每一位大學(xué)生都有可能獲得學(xué)校獎學(xué)金的情況下，學(xué)校獎學(xué)金如何合理評定受到學(xué)生的高度關(guān)注。

毋庸置疑，各高校首先會依照國家相關(guān)政策文本的規(guī)定，然后再結(jié)合學(xué)校實際情況進(jìn)行學(xué)校獎學(xué)金的評定。因此，本研究從涉及所有大學(xué)生的學(xué)校獎學(xué)金評定入手，考察各高校在學(xué)校獎學(xué)金評定中與國家頒布的《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本規(guī)定是否存在偏差，其偏差是否影響到大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的認(rèn)同（圖2）？考察高校獎學(xué)金評定中對《標(biāo)準(zhǔn)》的執(zhí)行情況，融合了大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的主觀意愿，能夠較好地避免傳統(tǒng)評估方法未考慮《標(biāo)準(zhǔn)》政策是否妥適的不足。大學(xué)生主動為《標(biāo)準(zhǔn)》測試做體育鍛煉方面的準(zhǔn)備，一定程度上意味著學(xué)生認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果與目標(biāo)或預(yù)期相符；大學(xué)生被動為《標(biāo)準(zhǔn)》測試做體育鍛煉的準(zhǔn)備或者無動于衷，反映的可能是大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策實際效果的保留態(tài)度。

圖2 研究框架Figure 2.The Framework of Research

2 問卷的編制與發(fā)放

2.1 問卷編制

在對國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果全盤梳理和部分借鑒的基礎(chǔ)上，通過當(dāng)面訪談和電話咨詢，反復(fù)征求業(yè)界專家和學(xué)者的意見，初步擬定問卷的框架和條目，然后提煉問卷框架和條目?？紤]到被調(diào)查者為學(xué)科專業(yè)迥異的在校大學(xué)生，便于其理解與回答，問題表述盡量簡潔直白，避免較長語句、模糊概念和專有名詞的出現(xiàn)，同時，為了能夠使問卷的文字表述消除學(xué)生問卷填寫的壓力及選擇偏好，在問卷填寫前以口頭的方式對學(xué)生進(jìn)行免責(zé)說明，也沒有在問卷中表明研究的內(nèi)容和邏輯，以避免問卷回答過程中可能出現(xiàn)的一致性動機(jī)。最后，在問卷主要內(nèi)容確定后，邀請3名長期從事高校體育教育教學(xué)研究的教授對問卷條目進(jìn)行論證，刪除專家認(rèn)為不合理和意見不一致的條目，保留專家均認(rèn)可的條目，最終形成“學(xué)校《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行”調(diào)查問卷。該套問卷共計18個條目，其中第1部分是學(xué)生的人口學(xué)信息，共計5個條目；第2部分是主要內(nèi)容，有13個條目，包括學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)知（3個條目）、學(xué)業(yè)綜合測評成績（2個條目）、學(xué)校獎學(xué)金評定（3個條目）、學(xué)校《標(biāo)準(zhǔn)》測試組織實施（5個條目），均為單選題。

2.2 問卷信效度檢驗

編制后的問卷經(jīng)15位在《標(biāo)準(zhǔn)》和學(xué)校體育方面均表示很熟悉、熟悉或較熟悉的專家按Likert五點計分進(jìn)行效度評分，通過KMO與Bartlett檢驗，KMO=0.892，表示適合進(jìn)行因子分析（表1）。采用主成分分析法對問卷進(jìn)行初步分析，發(fā)現(xiàn)問卷5個維度的特征值均大于1，可解釋項目總變異的88.58%。驗證性因子分析顯示，TLI=0.937，CFI=0.961，RMSEA=0.080，均符合統(tǒng)計學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，表明問卷具有可接受的結(jié)構(gòu)效度。

2018年9月，從湖南省面向全國招生的高校中隨機(jī)抽取3所高校的240名大二、大三、大四年級學(xué)生進(jìn)行問卷的預(yù)調(diào)查（各年級均80人，男生146人，女生94人）。問卷填寫時間為體育課課間休息時間（大二）和班級集體活動時間（大三、大四），2周后同樣在體育課課間休息時間（大二）休息和班級集體活動時間（大三、大四）進(jìn)行問卷的重復(fù)測試，剔除前后2次調(diào)查的廢卷和回答一貫的問卷12份（即所有題目都選擇相同的答案），獲得有效問卷228份。根據(jù)問卷匯總結(jié)果，本文采用如下操作檢驗問卷的內(nèi)外部信度：將學(xué)生的答案分別按照1、2、3、4、5進(jìn)行數(shù)字轉(zhuǎn)換，統(tǒng)計前后兩次的總數(shù)據(jù)、各維度數(shù)據(jù)，通過SPSS 19.0進(jìn)行重測信度檢驗。結(jié)果表明，總體R=0.806（P＜0.01），各維度R值介于0.769～0.913之間，表明本研究問卷具有較好的外在信度。同時，對前后兩次回收的問卷數(shù)據(jù)匯總進(jìn)行內(nèi)部一致性檢驗，結(jié)果顯示，總體克朗巴哈系數(shù)α=0.905，5個維度的克朗巴哈系數(shù)介于0.834～0.962之間（表2），說明本研究問卷具有較好的內(nèi)在信度。

表1 學(xué)?！秶覍W(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行問卷KMO與Bartlett檢驗結(jié)果Table 1 KMO and Bartlett Test for National Student Physical Fitness Standard Policy Implementation Questionnaire

表2 問卷各維度及總體的重測信度及克朗巴赫系數(shù)檢驗結(jié)果Table 2 Test-retest Reliability and Cronbach''s Alpha about Each Dimension and Overall of Questionnaire

2.3 問卷發(fā)放

正式實施問卷調(diào)查前，以2018年教育部《標(biāo)準(zhǔn)》數(shù)據(jù)上報抽查高校為基礎(chǔ)進(jìn)行問卷發(fā)放。抽查高校是教育部按照隨機(jī)抽樣和分層抽樣的原則最終確定，因此具有很好的代表性。本研究選取10個《標(biāo)準(zhǔn)》數(shù)據(jù)上報抽查小組進(jìn)行問卷發(fā)放（涉及抽查本科院校和高職院校共40所），時間為2018年10月15日至11月30日。問卷調(diào)查以40所參與《標(biāo)準(zhǔn)》成績抽查高校的大二、大三、大四學(xué)生為問卷調(diào)查對象，在問卷的發(fā)放和回收上，由《標(biāo)準(zhǔn)》數(shù)據(jù)上報抽查高校復(fù)核小組工作人員按現(xiàn)場發(fā)放－學(xué)生當(dāng)面填寫－完成即刻回收－工作人員按年級匯總的流程進(jìn)行。整個調(diào)查過程共計發(fā)放問卷2 400份，回收2 382份（回收率99.2%）。問卷回收后，高校復(fù)核小組工作人員對有效問卷數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，共計得到有效學(xué)生問卷2 364份（有效率98.5%）。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與效果評估的數(shù)據(jù)描述

大學(xué)生對高?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)知是否與《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本的規(guī)定相符？本研究問卷中的第13題：您所在學(xué)校的學(xué)校獎學(xué)金是如何產(chǎn)生的？包括3個答案：1）綜合成績排名產(chǎn)生；2）先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績不及格學(xué)生，再算綜合排名；3）先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績沒有達(dá)到良好以上學(xué)生，再算綜合排名。

根據(jù)問卷匯總結(jié)果，本文采用如下操作定義大學(xué)生對學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)知：1）當(dāng)大學(xué)生回答獎學(xué)金的確定來自綜合成績排名時，定義變量t=1。2）先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》成績不及格學(xué)生，再算綜合排名時，變量v=1，最后合并兩者并定義變量tv=1，都能表示政策執(zhí)行與文本存在非對稱性。3）當(dāng)大學(xué)生回答先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績沒有達(dá)到良好以上學(xué)生，再算綜合排名時，定義變量w=0，表示政策執(zhí)行與政策文本相符。從政策制定的意圖來看，《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本中規(guī)定“良好以上《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績納入獎學(xué)金評定”，是為了激勵大學(xué)生積極的體育鍛煉，進(jìn)而獲得《標(biāo)準(zhǔn)》良好以上測試成績。因此，只要學(xué)校沒有將《標(biāo)準(zhǔn)》測試良好以上成績作為學(xué)生獎學(xué)金評定的指標(biāo)，就違背了《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本的規(guī)定。

3.2 《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行偏差

各高校是從大二開始評定上一年度的獎學(xué)金。根據(jù)被調(diào)查大學(xué)生對學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的主觀認(rèn)知（表3），在學(xué)校獎學(xué)金的評定過程中，二、三、四年級大學(xué)生中分別有14.89%、20.06%和28.75%的大學(xué)生報告，存在學(xué)院只計算綜合成績排名的情況（變量t）。在學(xué)校獎學(xué)金的評定過程中，二、三、四年級大學(xué)生中分別有17.25%、26.14%和32.48%的大學(xué)生報告，存在先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》成績不及格學(xué)生，再算綜合排名的情況（變量v）。從不同年級看，偏差隨著年級的遞增而遞增，說明隨著獎學(xué)金評定次數(shù)的增加，越來越多的學(xué)生發(fā)現(xiàn)《標(biāo)準(zhǔn)》政策規(guī)定的“良好以上才能參評獎學(xué)金”與《標(biāo)準(zhǔn)》政策的學(xué)校實施存在差異。這意味著，雖然將《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績納入大學(xué)生獎學(xué)金評定體系，是教育部2002年制定《標(biāo)準(zhǔn)》時就出臺的規(guī)定，但從大學(xué)生的回應(yīng)來看，《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本“良好以上才能參評獎學(xué)金”的規(guī)定要求之間存在不小的偏離，且有逐漸被更多大學(xué)生察覺的趨勢。

本文發(fā)現(xiàn)的非對稱性，是否影響《標(biāo)準(zhǔn)》測試政策的實施效果呢？根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本附件第一條的說明：《標(biāo)準(zhǔn)》政策是為了促進(jìn)學(xué)生積極的體育鍛煉而制定的。大學(xué)生積極的體育鍛煉，無疑會提高《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績和《標(biāo)準(zhǔn)》政策成效?；诖耍瑢W(xué)生在學(xué)校組織《標(biāo)準(zhǔn)》測試前，積極的體育鍛煉在一定程度上是對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的認(rèn)同，消極的體育鍛煉甚至沒有任何體育鍛煉的“零準(zhǔn)備”則可能是對《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果持保留意見。因此，本文以大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的準(zhǔn)備情況，來揭示其對《標(biāo)準(zhǔn)》政策的回應(yīng)。

表3 《標(biāo)準(zhǔn)》成績與獎學(xué)金評定存在偏差的年級分布Table 3 The Deviation of the Grades between National Student Physical Fitness Standard and the Scholarship

3.3 學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》準(zhǔn)備情況統(tǒng)計

在問卷第18題，我們設(shè)置了如下問題：為了獲得較好的《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績，你平時是否有體育鍛煉的準(zhǔn)備，所提供的答案包括“1.有，主動鍛煉；2.有，因老師要求才去；3.沒有”3個互斥的選項。表4顯示出大學(xué)生回答的分類統(tǒng)計情況。可以看到，大學(xué)生為取得較好的《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績，主動參與課余體育鍛煉的比率只有27.24%。

表4 大學(xué)各年級學(xué)生為《標(biāo)準(zhǔn)》測試做準(zhǔn)備的類型分布Table 4 Distribution of Students in Different Grades Preparing for National Student Physical Fitness Standard Test

參加《標(biāo)準(zhǔn)》測試前，沒有任何體育鍛煉準(zhǔn)備的學(xué)生比率達(dá)到35.22%，這意味著部分大學(xué)生對學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策效果持有保留意見，也可能含有其他信息。因此，結(jié)合大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的準(zhǔn)備與對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)知，本研究主要探求大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果的評價。

首先，假設(shè)《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與政策文本間的非對稱性和大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的準(zhǔn)備概率兩者之間負(fù)相關(guān)，超過1/3的大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前被動和沒有體育鍛煉準(zhǔn)備的情況，一定程度上包含著對《標(biāo)準(zhǔn)》政策不予認(rèn)同的態(tài)度。其原因在于《標(biāo)準(zhǔn)》政策的非對稱性，政策文本中“良好以上才能參評獎學(xué)金”的規(guī)定得不到切實執(zhí)行，間接地表征出大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績與學(xué)校獎學(xué)金評定無太大的關(guān)系。這可能是部分大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前不積極鍛煉準(zhǔn)備的原因。

3.4 《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與大學(xué)生體育鍛煉的回歸分析

通過如下假設(shè)，建立大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)知及其對《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果評估之間的理論聯(lián)系：1）一旦大學(xué)生認(rèn)識到《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與文本規(guī)定之間存在非對稱性，政策實施的結(jié)果不足以反映其預(yù)期，他們就有可能在《標(biāo)準(zhǔn)》測試前以較低的體育鍛煉準(zhǔn)備進(jìn)行回應(yīng)。2）《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與文本之間存在非對稱性與大學(xué)生參與《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的體育鍛煉沒有聯(lián)系。我們將主動體育鍛煉、被動體育鍛煉和沒有體育鍛煉作為被解釋變量，將大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行過程的認(rèn)知（即對本校獎學(xué)金評定方式的認(rèn)知）作為核心解釋變量，將大學(xué)生的政治面貌、班級干部、性別、民族作為控制變量。當(dāng)大學(xué)生的政治面貌是黨員時取值1，非黨員取值0；班以上干部時取值1，非班干部取值0；男性時取值1，女性取值0；漢族時取值1，其他民族取值0。通過多元邏輯模型（multinomial logistic model）檢驗以上兩個假設(shè)。

表5以無體育鍛煉準(zhǔn)備選項為參照組，模型1和2分別考察了主動鍛煉和被動鍛煉的回歸結(jié)果，模型3是加總后以《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性為核心解釋變量的主動鍛煉和被動鍛煉回歸結(jié)果。模型1顯示，相對而言，一旦大學(xué)生認(rèn)識到學(xué)校只是以《標(biāo)準(zhǔn)》及格規(guī)定作為學(xué)校獎學(xué)金評定要求，他主動參與體育鍛煉的可能性將降低，在10%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)，與大學(xué)生被動鍛煉的概率負(fù)相關(guān)，但并不顯著?？刂谱兞恐?，男性大學(xué)生更有可能被動參與體育鍛煉，但不存在顯著性差異。擁有班以上干部身份和黨員身份的大學(xué)生主動參與體育鍛煉準(zhǔn)備的可能性更高，可能是因為對這些大學(xué)生擁有更嚴(yán)格的考察體系或更高的政策執(zhí)行忠誠度。模型2是把及格規(guī)定替換為無規(guī)定時的結(jié)果。結(jié)果顯示，當(dāng)大學(xué)生認(rèn)識到《標(biāo)準(zhǔn)》政策并未納入學(xué)校獎學(xué)金評定要求時，他主動參與體育鍛煉和被動參與體育鍛煉的可能性顯著下降，在1%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)。這表明高校獎學(xué)金無《標(biāo)準(zhǔn)》成績規(guī)定，對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的無體育鍛煉準(zhǔn)備概率有負(fù)面影響。模型3系數(shù)也顯著為負(fù)，表明大學(xué)生認(rèn)識到《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行存在偏差時，他主動或被動參與體育鍛煉的概率也出現(xiàn)下降，且在5%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)，其他控制變量與模型1基本一致。

表5 《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本執(zhí)行偏離對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試準(zhǔn)備的影響Table 5 The Impact of National Student Physical Fitness Standard Policy Text Implementation Deviation on Physical Activity Preparation of Students

3.5 《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行偏差與大學(xué)生體育鍛煉相關(guān)性的特殊情況排除

總體上看，表5中3個模型都說明《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本和《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行的非對稱性與《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的體育鍛煉準(zhǔn)備之間存在相關(guān)性。其中，模型3的擬判定系數(shù)為0.221，相比于模型1和模型2，擬合度最好，更加符合我們的研究預(yù)期。但是表3是基于所調(diào)查的2 364名大學(xué)生個體對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行偏差的總體認(rèn)知，存在部分被動參與體育鍛煉或無體育鍛煉大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性的過高評估，即他們《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的“被動參與體育鍛煉和無體育鍛煉”是其他原因造成的，并不是自身對《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行偏差有認(rèn)知后的主動應(yīng)對。如持續(xù)時間較長的學(xué)業(yè)考試、社團(tuán)活動、院系學(xué)生會議、學(xué)科競賽、身體不適等，發(fā)生在《標(biāo)準(zhǔn)》測試及其準(zhǔn)備時期。因此，通過如下方法排除被動參與體育鍛煉或無體育鍛煉大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性的過高評估。

相對于本研究隨機(jī)抽取的2 364名大學(xué)生樣本，他們所在的120個班級加總后報告的《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性將是相對外生于被調(diào)查學(xué)生的報告。如果120個班級的報告得出持續(xù)呈負(fù)相關(guān)的結(jié)論，就會排除不積極參與體育鍛煉大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性評估過高而導(dǎo)致的可能。因此，通過如下方法改進(jìn)導(dǎo)致《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性變量的定義：方法一是，當(dāng)大學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金由學(xué)院教師按綜合成績高低評定時，標(biāo)記為1；當(dāng)大學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金評定是先剔除《標(biāo)準(zhǔn)》未達(dá)到良好以上學(xué)生再排名時，標(biāo)記為0，加總后除以樣本規(guī)模得到標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)，變量定義為T。方法二是，當(dāng)大學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金評定無《標(biāo)準(zhǔn)》政策要求，標(biāo)記為0，加總后除以樣本規(guī)模得到標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)，變量定義為V，在此基礎(chǔ)上加總，形成加總的變量（變量TV）。然后，當(dāng)該班50%以上受訪大學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金評定只是《標(biāo)準(zhǔn)》及格規(guī)定時，變量T50=1；當(dāng)有50%以上的學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金評定無《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定時，變量V50=1；當(dāng)有50%及以上大學(xué)生回答學(xué)校獎學(xué)金評定只是《標(biāo)準(zhǔn)》及格規(guī)定和無《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定時，變量TV50=1；否則都為0。通過上述兩種方法，各得出3列外生變量。

表6是采用方法一后重新定義的《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性回歸結(jié)果，表7是采用方法二后重新定義的《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性回歸結(jié)果。表6中，模型1表明，學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前主動和被動參與體育鍛煉的概率與《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定降低顯著性負(fù)相關(guān)，與前文結(jié)論一致。模型2表明，學(xué)校獎學(xué)金評定無《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績規(guī)定，對大學(xué)生主動或被動參與體育鍛煉有顯著性負(fù)面影響。最后，加總后的模型3表明，《標(biāo)準(zhǔn)》政策非對稱性與大學(xué)生主動和被動參與《標(biāo)準(zhǔn)》測試的概率呈顯著負(fù)相關(guān)。表7結(jié)果與表6沒有顯著差別，即與大學(xué)生認(rèn)知密切相關(guān)的班級變量與學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前主動或被動參與體育鍛煉的回歸系數(shù)依然為負(fù)。

表6 《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本與執(zhí)行偏離對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試準(zhǔn)備的影響（方法一的穩(wěn)健性結(jié)果）Table 6 The Impact of National Student Physical Fitness Standard Text Implementation Deviation on the Preparation of Students（Robustness Result with Method 1）

表7 《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本與執(zhí)行偏離對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試準(zhǔn)備的影響（方法二的穩(wěn)健性結(jié)果）Table 7 The Impact of National Student Physical Fitness Standard Text Implementation Deviation on the Preparation of Students（Robustness Result with Method 2）

基于表6、表7的負(fù)相關(guān)結(jié)果，一旦大學(xué)生認(rèn)識到學(xué)校獎學(xué)金評定中對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行與文本“良好以上才能參評獎學(xué)金”的規(guī)定存在非對稱性，他們就會在《標(biāo)準(zhǔn)》測試前以被動形式的體育鍛煉來表達(dá)對《標(biāo)準(zhǔn)》政策效果的負(fù)面評價。其原因在于，非對稱性使得《標(biāo)準(zhǔn)》政策的“獎學(xué)金”激勵得不到應(yīng)有的執(zhí)行，積極的體育鍛煉及《標(biāo)準(zhǔn)》測試準(zhǔn)備無助于改善其學(xué)業(yè)綜合表現(xiàn)，缺乏通過體育鍛煉提高《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績的積極性。《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行中的偏差導(dǎo)致部分大學(xué)生被動參與體育鍛煉和無體育鍛煉的現(xiàn)狀，一定程度上有違《標(biāo)準(zhǔn)》促進(jìn)學(xué)生積極參加體育鍛煉、養(yǎng)成良好鍛煉習(xí)慣、提高體質(zhì)健康水平的制定初衷。一般來說，基于學(xué)校獎學(xué)金評定而產(chǎn)生的大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》的回應(yīng)是政策受眾的私人信息，如果教育主管部門旨在通過大學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》的評價來改善《標(biāo)準(zhǔn)》政策在高校的執(zhí)行，應(yīng)該對此給予應(yīng)有的重視。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

1）研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)》政策在執(zhí)行中存在偏差，這種偏差隨著年級的增加而遞增。

2）通過比對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的準(zhǔn)備情況，本研究發(fā)現(xiàn)，一旦大學(xué)生認(rèn)識到學(xué)校獎學(xué)金評定只是以《標(biāo)準(zhǔn)》及格成績作為評定要求時，對其主動參與體育鍛煉有負(fù)面影響，在10%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)；對大學(xué)生被動體育鍛煉有負(fù)面影響，但不存在相關(guān)性。

3）通過比對大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的準(zhǔn)備情況，本研究發(fā)現(xiàn)，一旦大學(xué)生認(rèn)識學(xué)校獎學(xué)金評定未將《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績作為評定要求時，對其主動參與體育鍛煉和被動體育鍛煉有負(fù)面影響，在1%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)。

4）加總學(xué)校獎學(xué)金評定中對《標(biāo)準(zhǔn)》要求的降低和不做要求后，對大學(xué)生主動和被動參與體育鍛煉均有顯著性的負(fù)面影響，在5%以內(nèi)的顯著性水平上顯著相關(guān)。

4.2 建議

4.2.1 學(xué)校各部門應(yīng)加強溝通與協(xié)同來減少偏差，提高《標(biāo)準(zhǔn)》政策的認(rèn)同度

《標(biāo)準(zhǔn)》政策在高校的執(zhí)行，涉及體育教學(xué)部門、教務(wù)處、大學(xué)生所在院系等，在不同部門的執(zhí)行中，存在太多的不確定因素。這種不確定因素增加了《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行出現(xiàn)偏差的可能。當(dāng)這些偏差被學(xué)生感知后，會產(chǎn)生與《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本要求相悖的行為，不利于《標(biāo)準(zhǔn)》政策預(yù)期效果的實現(xiàn)。因此，對于《標(biāo)準(zhǔn)》在高校內(nèi)的執(zhí)行，首先應(yīng)加強溝通與協(xié)同（張強峰等，2018），強化《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行。學(xué)校體育部門要及時公布大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績，組織《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績不及格大學(xué)生的補測，將有資格參評學(xué)校獎學(xué)金的大學(xué)生名單予以公開，并報送至大學(xué)生所在院系；將大學(xué)四年《標(biāo)準(zhǔn)》測試未達(dá)到50分的學(xué)生名單發(fā)送至學(xué)校教務(wù)處。學(xué)生所在的院系、教務(wù)處和體育教學(xué)部門應(yīng)就《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績進(jìn)行溝通，增強《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行的部門協(xié)同度。學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績在各部門之間達(dá)成一致后張榜公示，以隱去姓名或?qū)W號中的某個字（數(shù)字）的方式，公布《標(biāo)準(zhǔn)》四年測試成績未達(dá)到50分而不能畢業(yè)的學(xué)生名單，給低年級大學(xué)生予以警示。同時，公布具有獎學(xué)金評定資格的學(xué)生名單，給積極鍛煉學(xué)生以肯定。這樣既提高了《標(biāo)準(zhǔn)》政策的認(rèn)同度，也使高校獎學(xué)金評定、《標(biāo)準(zhǔn)》政策的高效實施在相對意義上有了更科學(xué)公正的形象。

4.2.2 學(xué)校應(yīng)積極向教育主管部門反饋《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行中的偏差

近年來，國家越發(fā)重視《標(biāo)準(zhǔn)》政策在健康中國建設(shè)中的重要作用?！丁敖】抵袊?030”規(guī)劃綱要》和《國務(wù)院關(guān)于實施健康中國行動的意見》都對學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試的優(yōu)良率提出具體要求。這些要求的實現(xiàn)需要《標(biāo)準(zhǔn)》政策制定者（教育主管部門）和實施者（學(xué)校）的精誠合作?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策文本自2002年頒布之初，就明確強調(diào)“良好以上測試成績，作為學(xué)生評獎評優(yōu)的條件”，在2007年、2014年的修訂中，這條規(guī)定并未發(fā)生變動，一定程度上說明這條規(guī)定執(zhí)行良好。但從本次調(diào)查情況來看，這條規(guī)定在高校執(zhí)行中與《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本規(guī)定存在偏差，已影響到大學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試前的體育鍛煉準(zhǔn)備。這也說明《標(biāo)準(zhǔn)》政策制定者和實施者有更多的合作可能和空間。

高校在評獎學(xué)金的過程中，確實存在很多學(xué)習(xí)成績非常優(yōu)秀，但《標(biāo)準(zhǔn)》測試成績并不理想的學(xué)生。學(xué)院在獎學(xué)金判定過程中難以割舍，導(dǎo)致《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定在學(xué)校獎學(xué)金評定中難以執(zhí)行，或執(zhí)行效果并不理想。建議學(xué)校嚴(yán)格執(zhí)行《標(biāo)準(zhǔn)》政策規(guī)定，對品學(xué)兼優(yōu)但體育能力欠缺的學(xué)生，可以建立對應(yīng)的獎學(xué)金評價體系予以應(yīng)對，不至于出現(xiàn)《標(biāo)準(zhǔn)》政策文本規(guī)定難以執(zhí)行的局面。同時，執(zhí)行中存在偏差的高校應(yīng)積極向上級教育主管部門反饋《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行情況，存在哪些困難，以供教育主管部門為完善《標(biāo)準(zhǔn)》政策、提高《標(biāo)準(zhǔn)》達(dá)標(biāo)優(yōu)秀率提供參考。

4.2.3 要將受眾回應(yīng)納入學(xué)校體育政策研究

學(xué)校體育政策的制定與執(zhí)行早已納入研究視野，但缺乏有關(guān)學(xué)生受眾對學(xué)校體育政策執(zhí)行情況的關(guān)注，因此，學(xué)校體育政策執(zhí)行及其效果的研究欠缺足夠的說服力。雖然不少研究認(rèn)為，當(dāng)前業(yè)界對學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》政策的研究已相當(dāng)縝密和全面，但本研究在引入大學(xué)生受眾的視角后，發(fā)現(xiàn)無論是《標(biāo)準(zhǔn)》政策的執(zhí)行過程還是實施效果，都呈現(xiàn)出新的研究結(jié)論。這反過來也恰好意味著，把受眾引入學(xué)校體育政策的評估過程，會極大地豐富學(xué)校體育政策研究成果，推動學(xué)校體育政策的進(jìn)一步完善。

5 研究局限

社會需求存在異質(zhì)性，受眾回應(yīng)也需要兼顧更多的群體，本研究做了初步嘗試。研究中的調(diào)查問卷涉及10省的部分高校及相應(yīng)的班級，不到全國的1/3，可能在一定程度上導(dǎo)致所選樣本代表性的降低，影響部分結(jié)論的普適性。此外，本研究采用受眾回應(yīng)對《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行及其效果進(jìn)行研究，這種方式可能受限于被試者的主觀性判斷以及對所在學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行了解的片面性。今后研究還要結(jié)合人口統(tǒng)計特征，《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行偏差對學(xué)生體育鍛煉的頻率、強度、類型的影響，繼續(xù)擴(kuò)大研究群體的代表性、學(xué)生《標(biāo)準(zhǔn)》測試參與意愿中的其他自變量，從而提升《標(biāo)準(zhǔn)》政策執(zhí)行效果及其受眾評價的科學(xué)性，為《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》健康領(lǐng)域目標(biāo)的達(dá)成做貢獻(xiàn)。