蔡繼云 于建志 吳新宇

奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展危機(jī)與治理策略研究——以《奧林匹克2020議程》為綱*

蔡繼云 于建志 吳新宇

（華北理工大學(xué) 體育部，河北 唐山 063210）

在奧運(yùn)會(huì)申辦危機(jī)的背景下，新時(shí)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)面臨全新的問題與挑戰(zhàn)，突顯奧林匹克治理體系改革的緊迫性需要。國(guó)際奧委會(huì)適時(shí)推出《奧林匹克2020議程》改革計(jì)劃，對(duì)奧林匹克治理體制與治理策略進(jìn)行了大刀闊斧的改革。文章運(yùn)用邏輯推理、批判學(xué)方法論等研究方法，對(duì)《奧林匹克2020議程》政策文本進(jìn)行分析，結(jié)論認(rèn)為：國(guó)際奧委會(huì)在《主辦城市合同》、善治改革、財(cái)政控制與透明度、全球戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系等改革議題方面還存在政策模糊地帶，這些模糊的政策設(shè)計(jì)與話語表述，導(dǎo)致改革議程的宣示性效應(yīng)大于實(shí)質(zhì)性的改革成效，可能導(dǎo)致政策實(shí)施過程中產(chǎn)生一系列偏離國(guó)際組織公平正義的立場(chǎng)和行為，進(jìn)而導(dǎo)致破壞《奧林匹克2020議程》所勾勒的美好藍(lán)圖。

奧林匹克運(yùn)動(dòng)；《奧林匹克2020議程》；發(fā)展危機(jī)；治理策略

1 《奧林匹克2020議程》與奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展危機(jī)

2013年9月托馬斯?巴赫競(jìng)選為國(guó)際奧委會(huì)主席，他上任后明確表示，要加大對(duì)奧林匹克治理體系的結(jié)構(gòu)性改革力度。在年底進(jìn)行的內(nèi)部人員考核及執(zhí)行委員會(huì)報(bào)告后，《奧林匹克2020議程》研究項(xiàng)目提交給國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)，并于2014年2月審議通過。巴赫曾參加國(guó)際奧委會(huì)2000年改革會(huì)議，曾任國(guó)際奧委會(huì)工作小組主席，并在通過國(guó)際奧委會(huì)全會(huì)提出建議的指導(dǎo)工作中擔(dān)任薩馬蘭奇的主要助理人員。國(guó)際奧委會(huì)2000年改革會(huì)議是《奧林匹克2020議程》的基礎(chǔ)，二者的主要區(qū)別是鄭重邀請(qǐng)外部組織和普通民眾提交他們給委員會(huì)的改革意見。托馬斯?巴赫是德國(guó)奧林匹克組織領(lǐng)導(dǎo)人，他對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的歷史、社會(huì)和文化各個(gè)方面具有濃厚興趣和深刻洞見，對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)事業(yè)發(fā)展抱有極大的熱情，同時(shí)在學(xué)術(shù)和精神方面保持全身心投入。作為企業(yè)律師和委員會(huì)成員，巴赫逐漸進(jìn)入國(guó)際奧委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層，開啟了巴赫治下的國(guó)際奧委會(huì)治理藍(lán)圖。巴赫對(duì)索契冬奧會(huì)性別歧視爭(zhēng)議的直率處理，以及他在奧運(yùn)會(huì)開幕式和閉幕式上的強(qiáng)有力的致辭，都是兩位謹(jǐn)慎的前任主席所沒有采取過的行為。顯然這是一位新風(fēng)格的國(guó)際奧委會(huì)主席，這也說明《奧林匹克2020議程》將是一次難得的改革契機(jī)?！秺W林匹克2020議程》工作組花名冊(cè)中的“申辦程序”和“可持續(xù)性發(fā)展及遺產(chǎn)”等問題并未引發(fā)爭(zhēng)議，2022年冬季奧運(yùn)會(huì)申辦競(jìng)爭(zhēng)城市的接連退出，給參選城市是否繼續(xù)遵循《奧林匹克2020議程》增加了壓力。申辦國(guó)挪威的退出，導(dǎo)致國(guó)際奧委會(huì)對(duì)《奧林匹克2020議程》的各項(xiàng)提議展開緊急討論。和2000年國(guó)際奧委會(huì)會(huì)議一樣，國(guó)際奧委會(huì)成員再一次通過了《奧林匹克2020議程》的每一項(xiàng)提議。

奧林匹克運(yùn)動(dòng)在幾十年間經(jīng)歷了兩大危機(jī)，一是在鹽湖城冬奧會(huì)主辦權(quán)授予過程中出現(xiàn)的受賄丑聞，二是系統(tǒng)性使用興奮劑丑聞帶來極大的負(fù)面效應(yīng)，使得國(guó)際奧委會(huì)面臨巨大的合法性危機(jī)[1]。國(guó)際奧委會(huì)為了化解信任危機(jī)，成立了世界反興奮劑組織，并將2000年國(guó)際奧委會(huì)改革委員會(huì)列入陪審員名單，以便推進(jìn)國(guó)際奧委會(huì)的治理改革進(jìn)程。在化解了兩大危機(jī)事件產(chǎn)生的負(fù)面影響之后，國(guó)際奧委會(huì)頒布了《奧林匹克2020議程》，重新塑造了國(guó)際體育組織的良好形象，最終度過了信任危機(jī)，國(guó)際奧委會(huì)也重新掌控了自己的命運(yùn)。近十年來，奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展面臨新的問題與挑戰(zhàn)，一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問題是，對(duì)舉辦奧運(yùn)會(huì)感興趣或有能力申辦奧運(yùn)會(huì)的城市越來越少[2]。以2022年冬奧會(huì)申辦為例，起初歐洲地區(qū)表現(xiàn)出極高的申辦熱情，然而現(xiàn)實(shí)的情況是，因?yàn)槠珢圻\(yùn)動(dòng)會(huì)候選人資格的政府和地方精英不得不接受公眾投票表決，再加上最近受到強(qiáng)烈反對(duì)舉辦奧運(yùn)會(huì)的民意調(diào)查限制，在申辦2022年冬奧會(huì)的過程中，地方或區(qū)域公民投票使瑞士的圣莫里茨、德國(guó)的慕尼黑退出候選城市。2013年11月，國(guó)際奧委會(huì)沒有意識(shí)到不祥之兆，并慶祝2022年奧運(yùn)會(huì)的6位申辦國(guó)。然后，在2014年1月，瑞典突然宣布斯德哥爾摩退出申辦奧運(yùn)會(huì)。迫于政治局勢(shì)壓力，烏克蘭撤回申辦報(bào)告。同年5月份，70%的克拉科夫的市民投票反對(duì)申辦奧運(yùn)會(huì)，導(dǎo)致波蘭退出。挪威成了最后一根稻草。

2022年奧運(yùn)會(huì)的申辦國(guó)縮減至三位，包括挪威奧斯陸、哈薩克斯坦阿拉木圖、中國(guó)北京。按照“2022年冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)申辦委員會(huì)報(bào)告”的決議，國(guó)際奧委會(huì)想讓奧斯陸拯救整個(gè)局面?；仡欉^去，國(guó)際奧委會(huì)過于自信，甚至是愚勇，但是國(guó)際奧委會(huì)自身卻認(rèn)為所有的一切看起來都是合理且美好的。2013年奧斯陸的公民55%投贊成票，挪威已經(jīng)接受了舉辦2016年青年奧運(yùn)會(huì)的任務(wù)。挪威是最富有、最幸福的國(guó)度之一，挪威本國(guó)將繼續(xù)點(diǎn)燃申辦奧運(yùn)會(huì)的熱情。準(zhǔn)確來說，在國(guó)際奧委會(huì)內(nèi)部投票中，奧斯陸地區(qū)支持率只有36%，50%強(qiáng)烈反對(duì)，招標(biāo)委員會(huì)單獨(dú)進(jìn)行的調(diào)查中同樣是36%的支持率[3]。在挪威政府宣布其不再給奧斯陸運(yùn)動(dòng)會(huì)提供經(jīng)費(fèi)，從而使體育和城市政府不得不退出申辦后，國(guó)際奧委會(huì)在公開聲明中的疑惑讓其掩蓋的真相浮出水面。在其召開的新聞發(fā)布會(huì)中，國(guó)際奧委會(huì)主席托馬斯?巴赫一會(huì)憤怒，一會(huì)又?jǐn)[出恩賜的態(tài)度，巴赫指出：看起來這一過程并沒有向挪威的決策者們作恰當(dāng)?shù)膮R報(bào)，因此他們只能是根據(jù)半真半假的陳述和不準(zhǔn)確的事實(shí)做出自己的決定[4]。對(duì)于采取此類手段的國(guó)家，擁有這么多的成功運(yùn)動(dòng)員，這么多狂熱的冬奧會(huì)粉絲，非常遺憾奧斯陸要錯(cuò)失這么好的為自己未來投資和向世界展示自己的機(jī)會(huì)。挪威申奧小組要求與國(guó)際奧委會(huì)召開會(huì)議解釋國(guó)際奧委會(huì)所要求的各類問題，包括財(cái)政細(xì)節(jié)等。國(guó)際奧委會(huì)為三個(gè)申奧城市舉行了這樣的會(huì)議，目的是保證三個(gè)申奧城市的公平公正競(jìng)爭(zhēng)。不幸的是，奧斯陸既沒有派申奧小組的高級(jí)成員，也沒有派政府官員來參加會(huì)議。國(guó)際奧委會(huì)只能從北京和阿拉木圖中做選擇，最終中國(guó)以微弱的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，奪得2020年冬奧會(huì)舉辦權(quán)。

2 奧運(yùn)會(huì)申辦危機(jī)下的奧林匹克治理體系改革研究

2022年冬季奧運(yùn)會(huì)最新的申奧競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果明確表明，國(guó)家已經(jīng)很難向公眾傳達(dá)申辦和舉辦奧運(yùn)會(huì)的價(jià)值和利益信息。公民主要關(guān)注的是申奧的要求，卻很少知道申辦國(guó)所提供的巨大資金支持。結(jié)果就是越來越多的國(guó)家，不敢提出申辦奧運(yùn)會(huì)要求或者在提出后撤回申辦報(bào)告。在經(jīng)過申奧失敗后再次申辦奧運(yùn)會(huì)的國(guó)家數(shù)量在過去5輪申奧中急劇減少。2014年6月，德國(guó)、奧地利、瑞士和瑞典國(guó)家奧委會(huì)發(fā)布了一份聯(lián)合聲明，這份聯(lián)合聲明指出國(guó)家奧委會(huì)對(duì)于公眾民意束手無策，遂將壓力轉(zhuǎn)嫁給國(guó)際奧委會(huì)，國(guó)際奧委會(huì)無法袖手旁觀，一是必須處理民意問題，二是給申辦城市和國(guó)家奧委會(huì)提供更多的信息，并幫助他們處理與國(guó)際奧委會(huì)相關(guān)的問題（如主辦城市合同，收入分配等事宜）。國(guó)際奧委會(huì)不得不改變其晦澀難懂的語言，以使更多的民眾可以理解奧林匹克治理體系與奧林匹克精神的內(nèi)涵[5]。

國(guó)際奧委會(huì)必須在申奧前很長(zhǎng)一段時(shí)間與申奧城市展開合作。除了提供具體信息、媒體資料、透明的溝通，還需提供財(cái)政支持，以使國(guó)際奧委會(huì)在洶涌的民意面前，開展隱性的“奧運(yùn)會(huì)營(yíng)銷”活動(dòng)[6]。即便國(guó)際奧委會(huì)聯(lián)合奧林匹克運(yùn)動(dòng)廣泛的利益相關(guān)者群體，開展了一系列的奧林匹克理念社會(huì)公關(guān)服務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)申辦與舉辦過程中面臨的棘手問題，還是出現(xiàn)了突出的媒體與民意受阻現(xiàn)象。公眾和國(guó)家奧委會(huì)懼怕申辦及舉辦奧運(yùn)會(huì)的高額費(fèi)用，尤其是考慮索契冬奧會(huì)的高昂費(fèi)用，以及可持續(xù)發(fā)展等奧運(yùn)遺產(chǎn)問題。對(duì)于申辦奧運(yùn)會(huì)而言，國(guó)家奧委會(huì)已經(jīng)明確了三個(gè)關(guān)鍵問題。第一是關(guān)于投資與收益預(yù)算、財(cái)政透明度、場(chǎng)地、住宿要求等現(xiàn)實(shí)問題。第二是關(guān)于奧運(yùn)遺產(chǎn)等文化認(rèn)同問題。第三是關(guān)于人權(quán)和綠色辦奧問題。這些棘手問題的存在引發(fā)了日益加劇的公眾懷疑，也導(dǎo)致了公眾認(rèn)為奧運(yùn)會(huì)是否有必要保持超大規(guī)模問題的擔(dān)憂。

如果要追究引發(fā)公共話語的源頭，那就是全球皆知的關(guān)于索契冬奧會(huì)花費(fèi)了510億美元的新聞報(bào)道，目前暫不清楚這一數(shù)據(jù)的真實(shí)來源，以及能否反映俄羅斯在索契地區(qū)的總投資。無論是出于對(duì)當(dāng)代俄羅斯寡頭政治和富豪統(tǒng)治的病態(tài)迷戀，還是新聞界秉持的反奧運(yùn)會(huì)情緒，索契的這個(gè)花費(fèi)數(shù)據(jù)已經(jīng)成為“奢侈辦奧”的象征符號(hào)。奧林匹克官方對(duì)此無力反駁，幾乎沒有記者關(guān)心國(guó)際奧委會(huì)的“賽事舉辦費(fèi)用”和“基礎(chǔ)設(shè)施投資費(fèi)用”間的區(qū)別。不管俄羅斯把錢花在建設(shè)新城、高速公路和鐵路，還是重新設(shè)定山河航線，這在當(dāng)時(shí)稱之為世界上最大的城市建設(shè)工程，但索契花費(fèi)510億美元的價(jià)格標(biāo)簽依然讓俄羅斯申奧委員會(huì)的預(yù)算看起來不切實(shí)際[7]。不論是奧斯陸的54億美元的提議，圣莫里茨的26億美元的提議，或是斯德哥爾摩15億美元的提議，顯然索契的這個(gè)數(shù)字意味著不切實(shí)際，且所有歐洲城市巨大的成本超支將不可避免。

從羅格卸任到巴赫?qǐng)?zhí)掌國(guó)際奧委會(huì)，奧運(yùn)會(huì)申辦全面啟用了邀請(qǐng)模式。國(guó)際奧委會(huì)和奧林匹克利益相關(guān)者群體對(duì)潛在東道國(guó)的投標(biāo)制定了嚴(yán)格規(guī)定，并要求東道國(guó)簽訂《主辦城市合同》（HCC），這一舉措將國(guó)際奧委會(huì)隔離于幾乎所有的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)之外，在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)方面產(chǎn)生的可預(yù)期結(jié)果是，將國(guó)際奧委會(huì)的控制權(quán)最大化，而主辦城市和國(guó)家政府的風(fēng)險(xiǎn)最大化。雖然《奧林匹克2020議程》決議提出了聯(lián)合申辦的改革設(shè)計(jì)，由多國(guó)共同承擔(dān)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)國(guó)際奧委會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向與申辦委員會(huì)共同承擔(dān)義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)模式。也就是說，國(guó)際奧委會(huì)不再?gòu)?qiáng)加從上至下的“瑞士制造”方法，這才是本質(zhì)上的合作伙伴關(guān)系，如果不刪繁就簡(jiǎn)，對(duì)舉辦城市來說是不公平的。同時(shí)，如果舉辦國(guó)面臨各種籌辦的壓力，那么國(guó)際奧委會(huì)也會(huì)產(chǎn)生連帶損失，唯有在雙贏的基礎(chǔ)上解決這一棘手問題。

國(guó)際奧委會(huì)創(chuàng)新奧運(yùn)營(yíng)銷模式在《奧林匹克2020議程》中的地位無法撼動(dòng)，以奧運(yùn)會(huì)財(cái)政預(yù)算問題為例，與歐洲各國(guó)奧委會(huì)的利益訴求保持一致，國(guó)際奧委會(huì)澄清與奧運(yùn)會(huì)不相關(guān)的兩項(xiàng)財(cái)政預(yù)算，一是基礎(chǔ)設(shè)施的長(zhǎng)期投資，二是基礎(chǔ)設(shè)施投資回報(bào)。與增強(qiáng)預(yù)算透明度相關(guān)的改革決議正在支持國(guó)際奧委會(huì)的財(cái)政價(jià)值導(dǎo)向，尤其是《主辦城市合同》的透明化政策（詳見《奧林匹克2020議程》改革議程第1條第6款），并將國(guó)際奧委會(huì)自身的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并達(dá)到《奧林匹克2020議程》改革議程第29條第1、2款關(guān)于善治改革的要求[8]。

《奧林匹克2020議程》的主要目標(biāo)是降低申辦委員會(huì)和奧組委的財(cái)政壓力，涉及奧林匹克善治改革議程條款通過減少申辦代表團(tuán)的差旅和招待費(fèi)用，消減候選人文件高昂的印刷費(fèi)用，以及對(duì)已注冊(cè)的說客費(fèi)用控制，來最低限度地降低申辦費(fèi)用。國(guó)際奧委會(huì)致力于推動(dòng)使用現(xiàn)有的、臨時(shí)的及可拆卸的場(chǎng)地設(shè)施，預(yù)賽階段比賽甚至整個(gè)單項(xiàng)比賽可以在主辦城市甚至東道國(guó)之外舉行，只要符合節(jié)約辦賽成本和體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展遺產(chǎn)的精神即可。國(guó)際奧委會(huì)節(jié)儉辦賽的目標(biāo)非常明確，并公開反對(duì)“昂貴冗余”的辦賽形式，同時(shí)與國(guó)際各單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)（IF）開展合作，以進(jìn)一步確保節(jié)儉辦賽落到實(shí)處?！秺W林匹克2020議程》帶來的這些變化是否已經(jīng)遏制了申辦危機(jī)？這樣說還為時(shí)過早。就目前面臨的情況而言，全球新冠病毒肺炎疫情下的東京奧組委，在延遲申辦東京奧運(yùn)會(huì)并面臨巨額違約損失的處境下，提出削減大量辦賽成本的訴求，但是節(jié)省辦賽成本的預(yù)算規(guī)模乃至真實(shí)情況還不得而知。

3 奧林匹克運(yùn)動(dòng)治理策略的批判性思考——以《奧林匹克2020議程》為綱

以2014年挪威退出冬奧會(huì)申辦事件為例，在挪威政府取消了奧斯陸申奧的當(dāng)天，挪威主流媒體紛紛報(bào)道這令人乍舌的消息。從多達(dá)7000頁的國(guó)際奧委會(huì)申辦手冊(cè)，到國(guó)際奧委會(huì)為維護(hù)自身利益而提出的“霸道條款”，例如要求挪威王室舉行歡迎雞尾酒會(huì)等。雖然這些要求一直是國(guó)際慣例，但真正的過錯(cuò)，則是一些國(guó)際奧委會(huì)工作人員竟然公然把這些要求寫在奧運(yùn)會(huì)申辦手冊(cè)上。這與挪威一以貫之的平等主義文化相抵觸，挪威民眾認(rèn)為國(guó)際奧委會(huì)在為實(shí)現(xiàn)自身的利益而推行權(quán)貴階層社交的“縱情狂歡酒會(huì)”。挪威選擇主動(dòng)退出還有一個(gè)重要原因在于，挪威對(duì)2016年在利勒哈默舉辦冬季青年奧運(yùn)會(huì)的熱情。青奧會(huì)本身與國(guó)際友誼、理解、文化、教育、青年發(fā)展和歡慶主題密切相關(guān)，有著鮮明的奧運(yùn)會(huì)主題。

《奧林匹克2020議程》更像是企業(yè)的樣板文件，并就有關(guān)申辦國(guó)財(cái)政控制內(nèi)容提供切實(shí)可行的建議，例如遵守善治原則(詳見改革議程第27條第1、2、3款)、增加成員津貼的財(cái)政透明度(詳見改革議程第29條第2款)、由全會(huì)選舉道德委員會(huì)(詳見改革議程第30條)、修改道德規(guī)范和程序規(guī)則(詳見改革議程第32條)、任命合規(guī)官員(詳見改革議程第31條)等，這些改革舉措在強(qiáng)化申辦國(guó)善治機(jī)制的同時(shí)，能夠有效減輕申辦國(guó)所承受的財(cái)政壓力問題[9]。從《奧林匹克2020議程》的改革精神可以看出，國(guó)際奧委會(huì)正在積極物色新的伙伴關(guān)系，而不是等待被動(dòng)申請(qǐng)，并更多地考慮技能和結(jié)構(gòu)化知識(shí)（如醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)、法律專業(yè)知識(shí)、體育管理專業(yè)知識(shí)等）的重要作用。目前國(guó)際奧委會(huì)下設(shè)的評(píng)估委員會(huì)正在充分吸取第三方關(guān)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治以及可持續(xù)性和奧運(yùn)遺產(chǎn)方面的建議，分析這些建議能否真正為降低辦賽成本帶來實(shí)效。

本文主張從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的角度理解“奧林匹克運(yùn)動(dòng)”，“運(yùn)動(dòng)”這一概念必須真正體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的本意，那就是充滿激情的、堅(jiān)決的、陽光的行為，朝著未實(shí)現(xiàn)的、困難的甚至是烏托邦式的目標(biāo)前進(jìn)。真正的運(yùn)動(dòng)經(jīng)常是具有超凡魅力的斗爭(zhēng)，正如馬克斯?韋伯所崇尚的法教義學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)是社會(huì)斗爭(zhēng)的真實(shí)反映，尤其在一個(gè)互相編織的市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)類型社會(huì)中，如果缺乏斗爭(zhēng)式的社會(huì)活動(dòng)，那么“運(yùn)動(dòng)”本身就會(huì)無聲消亡[10]。這種社會(huì)斗爭(zhēng)的精神在國(guó)際奧委會(huì)總部洛桑一直處于主導(dǎo)地位，一方面，目前歐洲和北美的大量媒體和公共話語將國(guó)際奧委會(huì)設(shè)想為冒險(xiǎn)家或世襲資本家（繼續(xù)韋伯式的言論），另一方面，國(guó)際奧委會(huì)崇尚“更快、更高、更強(qiáng)”的社會(huì)達(dá)爾文主義，猶如一個(gè)無情的且奉行“一刀切”規(guī)則的衛(wèi)道者。加拿大國(guó)際奧委會(huì)委員迪克?龐德稱之為“瑞士制造”。也就是說，《奧林匹克2020議程》的主要目標(biāo)是改變國(guó)際奧委會(huì)與主辦城市間的這種關(guān)系。為何如此說呢？初讀改革議程，令人深感失望，因?yàn)檫@是一個(gè)“圍捕慣犯的方法”。奧林匹克運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展問題像毛毯一樣用以掩蓋奧林匹克治理體系的歷史遺留問題，這些改革議題包括推進(jìn)性別平等(詳見改革議程第11條第1、2款)、與殘疾人體育的關(guān)系(詳見改革議程第7條)、保護(hù)清白運(yùn)動(dòng)員(詳見改革議程第15、16條)、進(jìn)一步融合體育與文化 (詳見改革議程第26條第1、2款)、普及奧林匹克教育 (詳見改革議程第22條)等[11]。值得特別提出的是，《奧林匹克2020議程》第23條議程的標(biāo)題是“與社團(tuán)建立友好關(guān)系”，乍看有內(nèi)涵，但是其詳細(xì)說明卻太瑣碎，并且概念內(nèi)涵模糊不清，是為運(yùn)動(dòng)員和志愿者建立虛擬交流網(wǎng)絡(luò)，還是與普通大眾和青年建立友好關(guān)系？在“建立發(fā)展與和平的體育”這一改革議程中，有一條更深遠(yuǎn)的決議內(nèi)容，這條決議引用了國(guó)際奧委會(huì)在贊比亞和海地開展的“運(yùn)動(dòng)的希望”項(xiàng)目和“奧林匹亞非洲”的創(chuàng)新行動(dòng)舉措(詳見改革議程第24條第1、2、3款)，但這條決議的具體實(shí)施策略非常模糊，讓公眾和奧林匹克利益相關(guān)者認(rèn)為華而不實(shí)，過于注重國(guó)際奧委會(huì)的政治自治宣示性效應(yīng)[12]。

《奧林匹克2020議程》關(guān)于環(huán)保、反興奮劑、體育可持續(xù)發(fā)展、文化和教育融合等改革內(nèi)容，并未以激發(fā)奧林匹克精神的方式出現(xiàn)，而是以保護(hù)和振興奧運(yùn)禮儀制度為突破口，實(shí)現(xiàn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的政策目標(biāo)。國(guó)際奧委會(huì)承諾“將奧林匹克憲章基本原則第6條，以及環(huán)境和勞工問題納入《主辦城市合同》條款”，至于奧林匹克憲章的反歧視條款，《奧林匹克2020議程》決議第14條做了“強(qiáng)化”表述，即“國(guó)際奧委會(huì)將針對(duì)反歧視條款納入奧林匹克基本原則第6條內(nèi)容?！盵13]此外，《奧林匹克2020議程》決議第20條、第21條明確提出國(guó)際奧委會(huì)進(jìn)入“全球戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”的新時(shí)代，即“國(guó)際奧委會(huì)敞開懷抱與具有能力的且國(guó)際認(rèn)可的國(guó)際組織開展合作，并建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以便提高奧林匹克改革計(jì)劃的影響力?！蓖瑫r(shí)要求國(guó)際奧委會(huì)通過自身的“政府間組織”功能定位，以及“鼓勵(lì)和幫助國(guó)際公益組織的宣傳工作”來“加強(qiáng)其行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)能力”[14]。上文提到的迪克?龐德在競(jìng)選國(guó)際奧委會(huì)主席時(shí)提出，國(guó)際奧委會(huì)應(yīng)將自身活動(dòng)范疇排除在體育商業(yè)之外，并從社會(huì)、文化和政治領(lǐng)域與其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的合作中撤出。雖然龐德沒有競(jìng)選上任國(guó)際奧委會(huì)主席位置，但獲勝者羅格卻在其治理期間（除了與美國(guó)系統(tǒng)合作）切實(shí)落實(shí)了這一政策。值得一提的是，這兩人都與薩馬蘭奇期間的管理思路背道而馳。薩馬蘭奇治下的國(guó)際奧委會(huì)將自己與南非的反種族隔離斗爭(zhēng)密切聯(lián)系在一起，與聯(lián)合國(guó)開展了第一次合作，并參加了全球女權(quán)主義和環(huán)保主義者峰會(huì)。在羅格的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)際奧委會(huì)只出席處理國(guó)際奧委會(huì)自己安排和控制的國(guó)際問題的會(huì)議，國(guó)際人權(quán)組織被國(guó)際奧委會(huì)拒之門外，可見國(guó)際奧委會(huì)走得是一條權(quán)貴路線，即與聯(lián)合國(guó)等權(quán)力部門展開合作。

4 結(jié)語

奧林匹克運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新時(shí)代以來，面臨一些新的問題與挑戰(zhàn)，尤其是在奧運(yùn)會(huì)申辦危機(jī)的背景下，突顯出國(guó)際奧委會(huì)引領(lǐng)下的奧林匹克治理體系改革的緊迫性需要。以《奧林匹克2020議程》改革為突破口，國(guó)際奧委會(huì)進(jìn)行了大刀闊斧的改革設(shè)計(jì)，對(duì)《奧林匹克2020議程》政策文本的深入解讀后發(fā)現(xiàn)，在《主辦城市合同》、善治改革、財(cái)政控制與透明度、全球戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系等改革議題方面還存在政策模糊地帶，這些模糊的政策設(shè)計(jì)與話語表述，可能導(dǎo)致《奧林匹克2020議程》政策實(shí)施過程中產(chǎn)生的一系列偏離國(guó)際組織公平正義的立場(chǎng)和行為，進(jìn)而導(dǎo)致《奧林匹克2020議程》勾勒的美好藍(lán)圖付之一炬。基于以上的批判性分析，在新時(shí)代全面深化中國(guó)體育改革過程中，應(yīng)當(dāng)植根當(dāng)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展危機(jī)的時(shí)代背景中，深入借鑒《奧林匹克2020議程》的成敗經(jīng)驗(yàn)，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)而努力奮斗。

[1]任海.國(guó)際奧委會(huì)演進(jìn)的歷史邏輯——從自治到善治[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2013:33-56.

[2]Jean-Loup Chappelet.From Olympic Administration to Olympic Governance[J].Sport in Society,2016,19(6):739-751.

[3]王潤(rùn)斌,王相飛.《奧林匹克2020議程》與北京冬奧會(huì)籌辦:多維影響與踐行之道[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào),2020,39(1):7-13.

[4]任慧濤.善治:奧林匹克運(yùn)動(dòng)及全球體育秩序新起點(diǎn)?——從任海教授《國(guó)際奧委會(huì)演進(jìn)的歷史邏輯》談起[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,29(6):506-511.

[5]黃璐,高姊婷,李世森.論奧林匹克治理體系及其變革趨勢(shì)——從《世界體育的治理》一書談起[J].體育成人教育學(xué)刊,2017,33(5):36-39.

[6]李根,張曉杰,高嶸.奧林匹克價(jià)值觀教育計(jì)劃的多維審視[J].體育學(xué)刊,2019,26(5):27-34.

[7]任振朋,李利利,肖麗斌,等.國(guó)際奧委會(huì)參與全球安全治理的貢獻(xiàn)與局限[J].河北體育學(xué)院學(xué)報(bào),2020,34(1):50-55.

[8]黃璐.國(guó)際體育組織自治問題審視——以奧林匹克善治改革為背景[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,31(1):6-11.

[9]戰(zhàn)文騰.現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)治理體系的演變[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2018,52(6):32-38.

[10]李傳奇,李海燕,張震.身體的覺醒與挺立——從尼采的身體哲學(xué)到顧拜旦的奧林匹克哲學(xué)[J].體育學(xué)刊,2017,24(3):1-5.

[11]邱雪.國(guó)際奧委會(huì)改革動(dòng)向及其對(duì)中國(guó)體育改革的影響[J].體育文化導(dǎo)刊,2015(8):20-25.

[12]黃璐.國(guó)際奧委會(huì)政治自治問題研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,31(1):6-11.

[13]梁波.奧林匹克運(yùn)動(dòng)改革發(fā)展問題研究——從美學(xué)視角切入[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,33(3):1-8.

[14]IOC.Olympic Agenda 2020–The Strategic Roadmap for the Future of the Olympic Movement[EB/OL].http://www.olympic.org/olympic-agenda-2020,2014-11-18.

Research on the Development Crisis and Governance Strategy of the Olympic Games--With the Olympic Agenda 2020 as Its Platform

CAI Jiyun, etal.

(North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, Hebei, China)

河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題（編號(hào)：2019030403006）。

蔡繼云（1978—），碩士，副教授，研究方向：體育社會(huì)學(xué)。