文/靖立坤 編輯/靖立坤

當(dāng)前在外匯市場“宏觀審慎+微觀監(jiān)管”兩位一體的管理框架下，外匯局不斷完善外匯微觀監(jiān)管的管理方式，積極探索企業(yè)動態(tài)評估體系。在各種監(jiān)管手段中，對企業(yè)主體實施分類監(jiān)管是實現(xiàn)這些監(jiān)管目標(biāo)行之有效的方法之一。實施企業(yè)主體分類監(jiān)管，一方面有利于提升監(jiān)管效率；另一方面，將分類結(jié)果合理化運用，如對優(yōu)質(zhì)企業(yè)提供更加便利、優(yōu)惠的投融資政策支持，可以促進(jìn)市場的良性發(fā)展，維護(hù)經(jīng)濟(jì)正常的發(fā)展秩序。本文梳理了國內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)實施分類監(jiān)管的實踐經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上提出了對我國外匯管理分類監(jiān)管的啟示。

企業(yè)主體分類監(jiān)管實踐中的局限性

企業(yè)主體分類監(jiān)管在外匯管理領(lǐng)域的實踐應(yīng)用已久。經(jīng)常項目從2011年起在貨物貿(mào)易管理中實施企業(yè)動態(tài)分類管理；資本項目于2013年在事后監(jiān)管工作中提出，在主體監(jiān)管的原則下，篩選對轄內(nèi)資本項目收支影響較大、性質(zhì)特別、行業(yè)特殊的主體作為重點監(jiān)管對象，雖未明確提出分類管理的概念，但也體現(xiàn)出了差異化管理的思路。除此之外，近年來外匯局還從上而下針對重點國別、重點地區(qū)、重點銀行、重點企業(yè)、重點交易項目和大額異常交易“五重一大”和特殊地區(qū)、特殊主體、特殊業(yè)務(wù)和特殊商品“四特”加強了事中事后監(jiān)管，重點關(guān)注對跨境資金流動風(fēng)險影響較大的企業(yè)，本質(zhì)上也是一種分類管理的運用。實踐中發(fā)現(xiàn)，此前的企業(yè)主體分類監(jiān)管在新的形勢下存在四個方面的局限性：

一是企業(yè)主體分類局限于業(yè)務(wù)條線。目前對企業(yè)主體分類的實踐探索都是先基于一項業(yè)務(wù)，由各業(yè)務(wù)管理條線分別針對本業(yè)務(wù)所涉及的企業(yè)制定獨立的分類標(biāo)準(zhǔn)、分類方法和操作要求。這種模式無法實現(xiàn)對單一主體全面、多場景的了解，無法綜合判斷其風(fēng)險程度，不適于主體微觀審慎管理的思路；同時，分條線開展分類，易造成監(jiān)管資源分散、重復(fù)勞動、效率不高等問題。

二是偏重于以合規(guī)性作為分類原則。從分類的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，目前企業(yè)主體分類的實踐多以外匯合規(guī)性或異常性指標(biāo)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)；但實踐中，“合規(guī)分類”已不能滿足當(dāng)下外匯監(jiān)管的需要：一方面，微觀審慎監(jiān)管需要對企業(yè)的風(fēng)險狀況進(jìn)行了解和預(yù)測，而以企業(yè)存在外匯違規(guī)作為認(rèn)定“企業(yè)具有較高外匯風(fēng)險”的依據(jù)盡管有一定的合理性，但如果考慮到實務(wù)中也可能存在企業(yè)雖合規(guī)開展外匯業(yè)務(wù)但仍隱含較高風(fēng)險的情況，“合規(guī)分類”則對企業(yè)未來發(fā)生外匯風(fēng)險的預(yù)測效果不佳，不足以用于評判企業(yè)外匯風(fēng)險高低。另一方面，對于跨境貿(mào)易和投融資特別活躍的企業(yè)/企業(yè)集團(tuán)而言，由于其外匯風(fēng)險性可能對我國的外匯市場帶來一定影響，因此全面了解企業(yè)的風(fēng)險狀況，對高風(fēng)險的大型企業(yè)加以重點關(guān)注，也是當(dāng)前實現(xiàn)外匯宏觀監(jiān)管的需要。

三是分類指標(biāo)計算工作量大，缺乏量化指標(biāo)。在當(dāng)前外匯企業(yè)主體分類的實踐操作中，大多需要多項指標(biāo)的運算，計算工作量大，導(dǎo)致誤差的可能性高。另外，一些分類方案中包含了如“內(nèi)控合規(guī)性意識不強”“增長速度較快”“資產(chǎn)負(fù)債率較高”等無法量化的評價性指標(biāo)，可能會在執(zhí)行過程中因受主觀判斷的影響，導(dǎo)致不同操作者測算出的評價結(jié)果存在差異，致使評價結(jié)果缺乏可比性。

四是缺乏考察外部影響因素和內(nèi)部控制的指標(biāo)，影響評價結(jié)果的公平性。當(dāng)前的主體分類所采用的指標(biāo)，多是從企業(yè)自身外匯經(jīng)營或交易行為的合規(guī)性或異常情況出發(fā)。但實踐中，除違規(guī)操作會帶來風(fēng)險外，還有一些與外部環(huán)境相關(guān)的因素也會影響企業(yè)整體的風(fēng)險程度，如進(jìn)出口貿(mào)易型企業(yè)面對的匯率波動風(fēng)險、企業(yè)主營客戶所在地風(fēng)險等。另外，一些企業(yè)具有一定的風(fēng)險防控意識，運用了內(nèi)部風(fēng)險控制手段，如使用匯率避險工具、聘請專業(yè)外匯或法律人士進(jìn)行業(yè)務(wù)管理、優(yōu)化跨境融資結(jié)構(gòu)等。這些內(nèi)部控制指標(biāo)可以降低企業(yè)真實發(fā)生風(fēng)險的概率。因此指標(biāo)選取范圍狹窄，可能會造成評價結(jié)果失去公平性。

國內(nèi)外分類/分級管理、風(fēng)險評估方案

國內(nèi)外經(jīng)驗梳理

筆者梳理了國內(nèi)外探索搭建外匯領(lǐng)域企業(yè)主體分類監(jiān)管體系的實踐經(jīng)驗，涉及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對企業(yè)以及金融機(jī)構(gòu)的分類/分級管理（見附表）。而具體到分類/分級的方法，基本可歸納為兩類：一種是與我國目前使用的分類方法相似的、以“合規(guī)性”開展分類的方法；另一種則是對被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的風(fēng)險程度進(jìn)行評估，以評估風(fēng)險作為分類/分級管理的依據(jù)。從發(fā)展趨勢看，一些此前采取“合規(guī)性”分類的機(jī)構(gòu)，目前也在逐步將其分類管理的模式向風(fēng)險評級方向靠攏，以評估風(fēng)險作為分類管理的依據(jù)已漸成主流。因此，筆者對分類/分級管理架構(gòu)的構(gòu)建，除參考國內(nèi)外監(jiān)管部門相關(guān)經(jīng)驗之外，還梳理借鑒了一些非監(jiān)管部門對企業(yè)開展風(fēng)險評級以及審計機(jī)構(gòu)開展內(nèi)外部風(fēng)險審計中的實踐經(jīng)驗。

經(jīng)驗啟示

一是可借鑒以評估風(fēng)險作為分類/分級管理的依據(jù)。在上述的國內(nèi)外各監(jiān)管機(jī)構(gòu)對企業(yè)/金融機(jī)構(gòu)開展的分類/分級中，海關(guān)的企業(yè)分類方法操作環(huán)節(jié)比較簡便，但由于其仍屬于“合規(guī)性”分類方法，且與外匯局當(dāng)前使用的分類方法較為相似，因此本文不做過多的參考。美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會對金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險評級體系、央行金融機(jī)構(gòu)評級以及人民銀行反洗錢局法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險評估，都是站在評估風(fēng)險的角度，運用風(fēng)險評估的結(jié)果對監(jiān)管對象進(jìn)行分類/分級。這種方法在實現(xiàn)分類/分級管理的同時，還兼顧了了解監(jiān)管對象的風(fēng)險情況、預(yù)測風(fēng)險的功能，滿足了外匯微觀監(jiān)管的需求，值得我國引用。另外，央行金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險評級，還站在了與宏觀監(jiān)管需求相結(jié)合的角度，對分類對象自身風(fēng)險和對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響程度兩個維度進(jìn)行了考慮。此理念也適用于外匯市場“兩位一體”監(jiān)管框架下對于微觀主體進(jìn)行監(jiān)管的要求，值得參考借鑒。

“正向評分法”得出的是機(jī)構(gòu)當(dāng)下的風(fēng)險水平，而“剩余風(fēng)險法”得出的是機(jī)構(gòu)當(dāng)下的剩余風(fēng)險水平。從二者對未來發(fā)生風(fēng)險可能性的預(yù)測效果來看，考察剩余風(fēng)險比考察當(dāng)下風(fēng)險更適于預(yù)測未來發(fā)生風(fēng)險的可能性。

二是可利用“剩余風(fēng)險法”開展風(fēng)險評估。目前各機(jī)構(gòu)的風(fēng)險評級主要可分為兩類方法：一類是以美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員“CAMELS”評價法和以央行金融機(jī)構(gòu)評級為代表的“正向評分法”，即通過參考一系列的指標(biāo)，逐項對被評估者進(jìn)行評分，而后加權(quán)計算出最終的“得分”；另一類是以反洗錢局的法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險評估和人民銀行內(nèi)部審計為代表的“剩余風(fēng)險法”，即通過統(tǒng)計被評估者發(fā)生風(fēng)險事項的情況，再考察被評估者自身采取的風(fēng)險控制手段的有效性，推算出其剩余的風(fēng)險水平。在這兩種方法中，“剩余風(fēng)險法”的操作更為簡便。這是因為，使用“正向評分法”，需要對所有的機(jī)構(gòu)逐一進(jìn)行打分，且對每一家機(jī)構(gòu)都需要對所有的指標(biāo)項進(jìn)行評分、加權(quán)計算企業(yè)整體的得分，操作過程繁雜，工作量大；而“剩余風(fēng)險法”在實際操作中，可以只對日常發(fā)生過風(fēng)險事項的機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險記錄，再對有風(fēng)險事項的機(jī)構(gòu)考察其控制風(fēng)險的能力，不必對所有機(jī)構(gòu)、所有指標(biāo)都進(jìn)行賦分操作，因此操作環(huán)節(jié)更為簡便。另外，通過對比兩類方法的結(jié)果還可以發(fā)現(xiàn)，“正向評分法”得出的是機(jī)構(gòu)當(dāng)下的風(fēng)險水平，而“剩余風(fēng)險法”得出的是機(jī)構(gòu)當(dāng)下的剩余風(fēng)險水平。從二者對未來發(fā)生風(fēng)險可能性的預(yù)測效果來看，考察剩余風(fēng)險比考察當(dāng)下風(fēng)險更適于預(yù)測未來發(fā)生風(fēng)險的可能性。因此，我們可以借鑒使用“剩余風(fēng)險法”作為開展企業(yè)風(fēng)險評價的操作方法。

三是拓寬指標(biāo)范圍，綜合考量內(nèi)、外部因素。目前央行金融機(jī)構(gòu)評級以及各非監(jiān)管部門對企業(yè)開展的風(fēng)險評級大多借鑒采納了美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會“CAMELS”評價法的思路，在開展風(fēng)險評級的過程中會綜合考量企業(yè)/金融機(jī)構(gòu)內(nèi)、外部風(fēng)險因素，及其自主采取的控制風(fēng)險措施。如評級機(jī)構(gòu)開展的企業(yè)信用風(fēng)險評級，參考指標(biāo)包含企業(yè)內(nèi)控管理、所屬行業(yè)發(fā)展前景等內(nèi)容；銀行對客戶企業(yè)開展的信用評級，會考慮企業(yè)及其客戶所在地區(qū)、行業(yè)的發(fā)展等情況。因此，建議外匯管理部門在進(jìn)行分類指標(biāo)設(shè)計時，也可適當(dāng)借鑒這種多方面的信息考察評價思路，擴(kuò)寬指標(biāo)的范圍，加入企業(yè)所屬行業(yè)、企業(yè)客戶所屬行業(yè)和地區(qū)、企業(yè)內(nèi)控措施等指標(biāo)內(nèi)容。

四是可引用數(shù)量型指標(biāo)和風(fēng)險概率評價。在分類指標(biāo)和閾值設(shè)計上，反洗錢局的法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險評估和人民銀行內(nèi)部審計，都盡可能地實現(xiàn)了賦值的量化，從而降低了主觀判斷進(jìn)行賦值的影響，提高了分類結(jié)果的科學(xué)性。另外，人民銀行內(nèi)部審計中還對發(fā)生風(fēng)險行為的情況進(jìn)行風(fēng)險賦值，例如一年以內(nèi)發(fā)生1次違規(guī)行為對應(yīng)的風(fēng)險值為4，五年以內(nèi)發(fā)生1次違規(guī)行為對應(yīng)的風(fēng)險值是2。這種賦分方法可防止出現(xiàn)“一次違約、影響終身”或“只看當(dāng)年、不看歷史”的情況，使賦分更為公平。