賀玎玲 李文軍

一、問(wèn)題的提出

以?shī)W斯特羅姆(Ostrom)為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所創(chuàng)建的公共池塘資源(Common Pool Resource以下簡(jiǎn)稱CPR)治理理論[1]180，在基于控制—命令的國(guó)家手段和私有化的市場(chǎng)手段之外，提出了第三條路——社區(qū)治理，被視為促使集體行動(dòng)達(dá)成、解決“公地悲劇”的途徑之一，使得社區(qū)自然資源管理的相關(guān)理論和政策討論取得了很大進(jìn)展[2]13-40。區(qū)別于政府手段或者市場(chǎng)手段，社區(qū)治理不再是局外人強(qiáng)加給資源使用者的解決方案，從而能夠充分調(diào)動(dòng)資源使用者參與管理的積極性，克服集體行動(dòng)面臨的困境。基于對(duì)實(shí)際資源使用案例的深描，奧斯特羅姆總結(jié)出社區(qū)實(shí)現(xiàn)自我組織自我管理的八項(xiàng)原則(后文簡(jiǎn)稱“八項(xiàng)原則”)，分別是(1)清晰界定邊界；(2)規(guī)則與當(dāng)?shù)貤l件以及供應(yīng)規(guī)則保持一致；(3)集體選擇的安排；(4)監(jiān)督；(5)分級(jí)制裁；(6)沖突解決機(jī)制；(7)對(duì)組織權(quán)最低程度的認(rèn)可；(8)多層次的治理機(jī)制。其中，原則(7)和(8)體現(xiàn)了社區(qū)外部治理者的角色和作用。關(guān)于多層次的治理機(jī)制，奧斯特羅姆將其劃分為憲法選擇、集體選擇、操作規(guī)則三個(gè)層次，其中，“憲法選擇”強(qiáng)調(diào)的是正式制度與政府對(duì)社區(qū)治理的認(rèn)可，而“集體選擇”中的外部治理者的作用體現(xiàn)在提供一種積極的外部治理環(huán)境，促成以集體決策的形式來(lái)制定具體的操作規(guī)則，例如監(jiān)督社區(qū)定期舉辦非正式的資源使用者集會(huì)[1]50-55。因此，關(guān)于外部治理者與社區(qū)的關(guān)系，CPR理論強(qiáng)調(diào)的是外部治理者對(duì)社區(qū)治理的認(rèn)可與支持。

近20年來(lái)，在奧斯特羅姆及其追隨者的努力下，CPR治理理論得到了不斷的發(fā)展，主要表現(xiàn)為針對(duì)影響社區(qū)治理的條件進(jìn)行修正和補(bǔ)充，包括重新分類并深化其在《公共事務(wù)治理之道》中提出的成功治理CPR的八項(xiàng)原則[3-4]；增加新的案例進(jìn)一步論證其中的某些原則，例如相互監(jiān)督以及制裁的有效性[5]、外部權(quán)威的認(rèn)可與產(chǎn)權(quán)的保障[6]；或總結(jié)出新原則，如資源的文化生態(tài)屬性[7]、成員間的信任與互惠[8-9]等對(duì)CPR治理的影響。

但CPR治理理論也一直面臨諸多挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)情境下社區(qū)能否達(dá)成自主組織和自主治理的質(zhì)疑，特別是社區(qū)自治能力和治理效果受到地方層面、國(guó)家、市場(chǎng)以及其他外部因素的影響。對(duì)此，奧斯特羅姆指出社區(qū)自治自身并不是解決資源治理問(wèn)題的“萬(wàn)能藥”，并構(gòu)建了社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)的概念模型，試圖用此模型全面概括各影響變量并將其進(jìn)一步分層細(xì)化，以增加CPR理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力[10-11]。在社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)模型中，外部變量包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主進(jìn)程、政治穩(wěn)定、政府體制、市場(chǎng)、媒介組織六個(gè)二級(jí)變量。作為一個(gè)試圖包含各影響變量的模型，其應(yīng)用要求從實(shí)際案例出發(fā)，再到模型呈現(xiàn)的“變量庫(kù)”中選擇變量進(jìn)行分析。因此，雖然CPR治理理論在發(fā)展中也強(qiáng)調(diào)在制度設(shè)計(jì)方面需要關(guān)注更多的外部變量[12]，但該理論的核心是社區(qū)治理層面，并沒(méi)有關(guān)注外部變量的具體作用機(jī)制。就外部治理者而言，實(shí)際中這并不是一個(gè)整體，需要區(qū)分正式制度的制定者和執(zhí)行者。具體而言，社區(qū)之外的各級(jí)政府，尤其是與社區(qū)直接互動(dòng)的基層政府[13-14]，其在CPR治理中的作用和行為邏輯，并沒(méi)有得到學(xué)界的足夠關(guān)注。

本研究通過(guò)青海省玉樹(shù)藏族自治州Y村的蟲(chóng)草采集治理案例，展示基層政府(本文指鄉(xiāng)政府)在CPR治理中的作用和行為邏輯。具體研究?jī)?nèi)容包括：(1)評(píng)價(jià)該治理模式的有效性；(2)揭示基層政府在治理過(guò)程中的作用，并分析其背后的行為邏輯。本研究將為拓展CPR治理理論，尤其是關(guān)于外部政府在社區(qū)治理中的作用及機(jī)制，提供一個(gè)新的視角。

二、案例地和研究方法

(一)玉樹(shù)州蟲(chóng)草采集治理變遷

歷史上，青海省玉樹(shù)州蟲(chóng)草各產(chǎn)區(qū)實(shí)行游牧部落制，部落內(nèi)部的自然資源利用規(guī)則以頭人為首領(lǐng)實(shí)行自主管理，產(chǎn)權(quán)制度一般是土地(草場(chǎng))為部落共有，但農(nóng)具、牲畜、生產(chǎn)收入以及生產(chǎn)過(guò)程中采集到的藥材、撿到的鹿角等歸私人所有[15]152-153。此時(shí)的蟲(chóng)草資源是典型的CPR，社區(qū)成員共同享有采集權(quán)利。

20世紀(jì)末，蟲(chóng)草高昂的價(jià)格吸引了大量外部采集者，在一些案例中外部采集者甚至超過(guò)產(chǎn)區(qū)總?cè)丝赱16]117-122，使得蟲(chóng)草面臨過(guò)度采集的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅蟲(chóng)草資源的可持續(xù)性[17-19]。同時(shí)，采集蟲(chóng)草需要挖開(kāi)土層，外部采集者不具備采集經(jīng)驗(yàn)，而青藏高原土壤層薄，一旦被破壞將對(duì)生態(tài)造成不可逆的影響。另一方面，外部采集者被視為造成蟲(chóng)草采集沖突的根源[5]。由于文化習(xí)俗等方面的差異，以及蟲(chóng)草資源的地域性和稀缺性，社區(qū)與外部采集者之間的沖突不斷增加，甚至引發(fā)惡性暴力事件，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成威脅[16,20]。案例地玉樹(shù)州Y村也同樣面臨外來(lái)人員進(jìn)入采集的管理問(wèn)題。面對(duì)這一問(wèn)題，青海省政府及玉樹(shù)州政府頒布地方規(guī)章作為正式制度，以屬地化管理和“外禁內(nèi)限”(1)“外禁內(nèi)限”指禁止縣外蟲(chóng)草采集人員進(jìn)入、限制本縣蟲(chóng)草采集人員流動(dòng)。為原則，區(qū)分了產(chǎn)區(qū)內(nèi)外群眾，明確蟲(chóng)草權(quán)屬，目的是保障產(chǎn)區(qū)蟲(chóng)草采集的穩(wěn)定和安全。而縣、鄉(xiāng)兩級(jí)基層政府作為該正式制度的執(zhí)行者，是管理外部采集者的主力，通過(guò)協(xié)調(diào)分配蟲(chóng)草采集許可證并配套在蟲(chóng)草季設(shè)立檢查站，來(lái)落實(shí)“外禁內(nèi)限”。同時(shí)基層鄉(xiāng)政府也介入到社區(qū)治理過(guò)程中，包括堅(jiān)持集體采集、協(xié)調(diào)采集糾紛等。因此在玉樹(shù)州，鄉(xiāng)政府不僅參與了對(duì)持有許可證的外部采集者的管理，而且介入到社區(qū)中，與社區(qū)治理者共同發(fā)揮作用。

(二)案例地基本情況

玉樹(shù)市哈秀鄉(xiāng)Y村位于玉樹(shù)市最北邊，距離玉樹(shù)市政府駐地100公里，交通不便，車程約3小時(shí)。平均海拔3 800～4 200米，是典型的高寒氣候。Y村(行政村)下轄3個(gè)自然村，在當(dāng)?shù)乇环Q為“社”。三個(gè)社的蟲(chóng)草分布并不平衡，三社蟲(chóng)草資源豐富，因此外部采集者的目的地主要是三社，本文的家戶調(diào)查樣本也來(lái)源于三社。每“社”一般由30～40戶牧民順著溝谷聚居，組成一個(gè)“村民小組”，并產(chǎn)生一位小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)傳達(dá)村領(lǐng)導(dǎo)、社領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。2018年，Y村三社在籍人員約142戶，523人，其中約一半搬遷至城鎮(zhèn)。搬遷戶雖然一年超過(guò)一半的時(shí)間住在城鎮(zhèn)，但是多數(shù)依然維持畜牧業(yè)(雇人放牧)，并且在蟲(chóng)草季回村采挖蟲(chóng)草，蟲(chóng)草依然是他們的主要收入來(lái)源。該社草場(chǎng)總面積196 100畝，戶均草場(chǎng)面積1 380畝，是一個(gè)純牧業(yè)社，2018年全社存欄量為6 083頭牦牛。全村實(shí)行草場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包到戶，生計(jì)方面仍是自給自足式，牧戶維持畜群的目的大多是為了家庭食用，很少有售出。牧戶的總收入超過(guò)10萬(wàn)元/戶/年，人均年收入超2萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于玉樹(shù)州農(nóng)村地區(qū)農(nóng)牧民人均可支配收入7 808元(2)數(shù)據(jù)來(lái)源于2019年玉樹(shù)藏族自治州政府工作報(bào)告。，其中蟲(chóng)草相關(guān)收入占總現(xiàn)金收入的80%左右。

(三)案例地蟲(chóng)草采集情況

從社區(qū)的角度看，Y村蟲(chóng)草資源一直實(shí)行社區(qū)共有。雖然在上世紀(jì)末實(shí)行草場(chǎng)承包到戶的制度，但蟲(chóng)草資源利用未受影響，即使有牧戶將承包到戶的草場(chǎng)設(shè)立圍欄，在蟲(chóng)草季同村牧民仍然可以進(jìn)入圍欄內(nèi)采集蟲(chóng)草。這一方面是由于各級(jí)政府要求強(qiáng)調(diào)集體采集，另一方面牧民也認(rèn)可草場(chǎng)和蟲(chóng)草作為兩種獨(dú)立的資源應(yīng)該分開(kāi)治理。

案例地Y村的蟲(chóng)草資源很豐富，但地勢(shì)險(xiǎn)峻交通不便，直到九十年代末陸續(xù)有村外人員進(jìn)入，人數(shù)也不多。青海省政府在2004年頒布《青海省冬蟲(chóng)夏草采集管理暫行辦法》后，在屬地化管理的要求下當(dāng)?shù)匦纬闪恕翱h統(tǒng)籌、鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、村管理”的多層管理體系。同時(shí)，在州政府“外禁內(nèi)限”的規(guī)定下，Y村每年接收一定數(shù)量的持有鄉(xiāng)政府發(fā)放的蟲(chóng)草采集許可證的同鄉(xiāng)G村村民。此外，進(jìn)入Y村采集蟲(chóng)草的還有繳納草皮費(fèi)的本鄉(xiāng)以外的人員，以西寧的漢族、回族人為主，被Y村人稱為“外地人”。

因此，在Y村，有兩類來(lái)自社區(qū)以外的蟲(chóng)草采集人員：一類是本鄉(xiāng)G村的持有鄉(xiāng)政府頒發(fā)的采集證的同鄉(xiāng)“外村人”；另一類是繳納草皮費(fèi)的本鄉(xiāng)以外的“外地人”。

(四)研究方法

本文采取質(zhì)性研究方法。2018年8月課題組前往案例地開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，采取了關(guān)鍵人物訪談、半結(jié)構(gòu)問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)收集方式。實(shí)地調(diào)研中，首先通過(guò)與牧民聊天、在牧民家做客的形式獲得信任。關(guān)鍵人物訪談對(duì)象主要有原畜牧局局長(zhǎng)、村長(zhǎng)和村支書(shū)、社長(zhǎng)、組長(zhǎng)以及有威望的村民，內(nèi)容主要包括蟲(chóng)草采集的正式制度及其變遷、蟲(chóng)草資源在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中重要性的轉(zhuǎn)變等，并了解村內(nèi)的蟲(chóng)草采集規(guī)則和村內(nèi)規(guī)則的制定過(guò)程?？紤]到搬遷戶和留居戶的常住地不同，半結(jié)構(gòu)問(wèn)卷調(diào)查中針對(duì)這兩個(gè)群組進(jìn)行分層抽樣，各獲得有效樣本20戶，合計(jì)40戶占在籍戶數(shù)28%。問(wèn)卷內(nèi)容圍繞村民參與制度供給、監(jiān)督及制裁等進(jìn)行設(shè)計(jì)。

為了評(píng)價(jià)該案例治理模式的有效性，采用奧斯特羅姆總結(jié)的CPR成功治理的八項(xiàng)條件為指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)(表1)。這八項(xiàng)原則分別是(1)清晰界定資源邊界；(2)采集規(guī)則符合蟲(chóng)草資源的可持續(xù)性；(3)集體選擇的安排；(4)監(jiān)督；(5)分級(jí)制裁；(6)沖突解決機(jī)制；(7)對(duì)組織權(quán)最低程度的認(rèn)可；(8)多層次的治理機(jī)制。

結(jié)合本案例，具體各指標(biāo)的測(cè)量方法見(jiàn)表1。其中，條件①是對(duì)共有資源在使用中對(duì)外排他性的定義，在本文中的具體測(cè)量方法為，如果采集者的類型、以及采集地點(diǎn)是相對(duì)固定的，則認(rèn)為資源邊界是清晰的。條件②是資源得以可持續(xù)利用的前提，在本研究中具體體現(xiàn)為三方面，一是采集者總數(shù)，因?yàn)椴杉藬?shù)多是造成資源存量風(fēng)險(xiǎn)的直接原因；二是采集時(shí)間(日期)，這與蟲(chóng)草的生長(zhǎng)特性有關(guān)，如果將土里的蟲(chóng)草全部挖出而不保留一些蟲(chóng)草進(jìn)行增殖，孢子不足將顯著影響第二年的蟲(chóng)草產(chǎn)量[17]；三是采挖過(guò)程是否有相應(yīng)的生態(tài)保護(hù)措施，包括使用特定的鏟子和回填土地[17]。同時(shí)，從牧民感知的角度看宏觀上蟲(chóng)草產(chǎn)量是否下降，以及采挖行為是否破壞草場(chǎng)。條件③是集體行動(dòng)治理制度的供給過(guò)程，主要考察制度供給中本地采集者的參與性以及采集者遵守規(guī)則的激勵(lì)。條件④、⑤、⑥是制度得以執(zhí)行的保障。與前6個(gè)條件的主體是社區(qū)不同，條件⑦和⑧是針對(duì)社區(qū)以外的主體，CPR治理理論將治理分為三個(gè)層面：憲法、集體和個(gè)體(條件⑧)，其中憲法作為外部治理者被視為外部變量，主要作用體現(xiàn)在對(duì)社區(qū)治理的認(rèn)可(條件⑦)，以及提供積極的制度供給氛圍。在玉樹(shù)州，相關(guān)正式制度對(duì)應(yīng)于“憲法”層面，而在“縣統(tǒng)籌、鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、村管理”的多層管理體系中，基層政府作為正式制度的執(zhí)行者，直接介入社區(qū)治理，故而從外部變量同時(shí)成為社區(qū)治理的內(nèi)部變量，這也正是CPR治理理論所沒(méi)有涉及的。因此，指標(biāo)包括兩部分，一是正式制度的相關(guān)態(tài)度和要求；二是基層政府對(duì)社區(qū)治理的干預(yù)。如果正式制度認(rèn)可產(chǎn)區(qū)的組織權(quán)(即條件⑦)并且促進(jìn)社區(qū)的治理規(guī)則的制定，同時(shí)基層政府的干預(yù)沒(méi)有破壞社區(qū)的集體行動(dòng)，則認(rèn)為達(dá)成了多層次的治理體系(條件⑧)。

為了分析基層政府在治理中的作用機(jī)制，在研究中采用基層政府的角色和作用過(guò)程來(lái)指征，結(jié)合本案例，主要測(cè)量其在哪些情況下會(huì)干預(yù)社區(qū)治理以及具體的工作內(nèi)容，見(jiàn)表1中的變量⑨。

表1 變量、指標(biāo)及測(cè)量

三、Y村蟲(chóng)草采集治理的有效性評(píng)價(jià)

依據(jù)表1的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以下對(duì)Y村蟲(chóng)草采集治理的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)(表2)。

一是清晰界定邊界。在Y村，三類人擁有采集權(quán)利，首先是擁有本村戶籍的村民，其次是持有蟲(chóng)草采集許可證的同鄉(xiāng)其他村的外村人，人數(shù)由基層政府決定。上述兩類人可以在全村范圍內(nèi)采集蟲(chóng)草。最后是繳納“草皮費(fèi)”的外地人，這需要經(jīng)由每年的村民大會(huì)決定是否允許外地人進(jìn)入、草皮費(fèi)的價(jià)格以及擬接納的外地人數(shù)量。進(jìn)入的外地人需要事先選擇并報(bào)備去哪條溝采挖，一旦確定，則整個(gè)蟲(chóng)草季不能去這條溝以外的地方挖蟲(chóng)草。草皮費(fèi)的收取與使用是以社為單元進(jìn)行的。草皮費(fèi)由組長(zhǎng)收取，根據(jù)進(jìn)入溝的蟲(chóng)草豐度不同，單價(jià)在4 000～10 000元不等，之后轉(zhuǎn)交給社長(zhǎng)。社長(zhǎng)將收到的草皮費(fèi)和由偷挖收到的罰款的七成分給社內(nèi)成員，剩余部分用于社內(nèi)修路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

二是采集規(guī)則符合蟲(chóng)草資源的可持續(xù)性利用。Y村的蟲(chóng)草采集是以村為單元進(jìn)行的。方法給G村的許可證數(shù)量控制在110張，單價(jià)2 000元，而每年實(shí)際進(jìn)入的持證者一般在70～90人，與動(dòng)輒上萬(wàn)的蟲(chóng)草大軍相比顯著減少。“外地人”限制在600人，實(shí)際進(jìn)入人數(shù)在500人左右，80%選擇進(jìn)入蟲(chóng)草資源最豐富的溝。與2006年以前基本持平。采挖時(shí)間的確定依照本土知識(shí)一般是5月中下旬開(kāi)始，六月中下旬至七月初結(jié)束，具體日期由村民大會(huì)決定。在資源占用的方式上，采挖蟲(chóng)草的過(guò)程中必須使用特制的鏟子并回填草皮，以減少對(duì)草場(chǎng)的破壞。在采挖結(jié)束后，要求帶走自己的垃圾。

在受訪牧戶中，有37戶提到草場(chǎng)的變化情況，其中8戶(22%)認(rèn)為全村草場(chǎng)生態(tài)變化不大，在29戶認(rèn)為草場(chǎng)出現(xiàn)變化的主要原因是野生動(dòng)物增加造成的草量變少(14戶)、降水量的波動(dòng)引起的草場(chǎng)植被狀況起伏(12戶)。沒(méi)有牧戶指出采挖蟲(chóng)草對(duì)生態(tài)有影響，因?yàn)椤按蠹彝谕晗x(chóng)草都會(huì)把土填回去”，并且蟲(chóng)草季后村民自發(fā)清理垃圾。鄉(xiāng)長(zhǎng)也表示蟲(chóng)草采集不會(huì)對(duì)生態(tài)有負(fù)面影響，因?yàn)椤安刈迕癖娮陨砭陀羞@種宗教信仰，有對(duì)山水的敬畏，他們自發(fā)的有保護(hù)草場(chǎng)的行動(dòng)”。在蟲(chóng)草產(chǎn)量方面，據(jù)多位老人回憶，蟲(chóng)草產(chǎn)量沒(méi)有明顯的變化，村里的老書(shū)記說(shuō) “(因?yàn)橛型獠坎杉哌M(jìn)入)每戶挖的肯定減少了一點(diǎn)，但全部人加起來(lái)應(yīng)該和以前差不多?！?/p>

三是集體選擇的安排。玉樹(shù)州位于蟲(chóng)草產(chǎn)區(qū)的各村在每年4月中下旬召開(kāi)“村民大會(huì)”，這也是實(shí)現(xiàn)蟲(chóng)草采集村內(nèi)自治的主要方式。村民大會(huì)上，村民可以表達(dá)意愿并參與投票，以少數(shù)服從多數(shù)的原則共同“定日期，定地點(diǎn)，定規(guī)矩”。與其它村不同，Y村的村民大會(huì)還多一項(xiàng)內(nèi)容：定(外地人進(jìn)入的)人數(shù)。整個(gè)過(guò)程中，Y村所在街道或鄉(xiāng)政府全程參與。原則上，駐村干部、村領(lǐng)導(dǎo)、社長(zhǎng)必須到場(chǎng)，鄉(xiāng)派出所也會(huì)派出民警進(jìn)行監(jiān)督，每戶至少1人到場(chǎng)，每戶投1票，并由社長(zhǎng)向村領(lǐng)導(dǎo)、村長(zhǎng)向鄉(xiāng)政府簽署《蟲(chóng)草采集責(zé)任保證書(shū)》。實(shí)際中，即使存在大量搬遷戶，Y村每年仍有至少85%的牧戶會(huì)回到村中參與村民大會(huì)。雖然常在村民大會(huì)上發(fā)言的牧戶只有1/3左右，但在全村每戶都有投票權(quán)和少數(shù)服從多數(shù)的原則下，即使不在村民大會(huì)上發(fā)言，牧戶依然可以以投票的形式表達(dá)自己的意愿。根據(jù)我們的調(diào)查樣本，除了搬離玉樹(shù)州的個(gè)別牧戶，其余占95%的牧戶會(huì)參與投票。以2017年的蟲(chóng)草季為例，首先由村民投票形成采集規(guī)則的方案，由村領(lǐng)導(dǎo)、社長(zhǎng)、會(huì)計(jì)共同簽字，表示同意大會(huì)的決定，并將簽字文本送到鄉(xiāng)政府。針對(duì)村民大會(huì)的結(jié)果，鄉(xiāng)政府召開(kāi)會(huì)議討論同意。然后鄉(xiāng)政府組織召開(kāi)第二次村民大會(huì)，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)派出所、村領(lǐng)導(dǎo)、社長(zhǎng)、全體村民參會(huì), 由鄉(xiāng)上的干部代表政府宣布今年的蟲(chóng)草采集規(guī)則。同時(shí)強(qiáng)調(diào)一些注意事項(xiàng)，比如交通法、網(wǎng)絡(luò)上不能發(fā)表一些敏感違法的內(nèi)容、挖完蟲(chóng)草要注意清理垃圾、保護(hù)草原等等。

對(duì)于本村村民，村集體具有權(quán)威，村規(guī)民約具備約束力。此外，村民參與村民大會(huì)的程度很高，即使是長(zhǎng)年住在州上的搬遷戶也會(huì)參與。在受訪的20戶搬遷戶中，只有一戶因?yàn)榧胰松×粼谥萆险疹櫅](méi)有參加當(dāng)年的村民大會(huì)，但這戶村民也表示往年都會(huì)參加。村規(guī)民約作為村民大會(huì)的結(jié)果，反映了多數(shù)人的意見(jiàn)，大都會(huì)按照相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行。對(duì)于持有許可證的同鄉(xiāng)外村人，在他們本村的村民大會(huì)上村領(lǐng)導(dǎo)和政府駐村干部會(huì)強(qiáng)調(diào)去外村挖蟲(chóng)草必須遵守目的地的村規(guī)民約。如果持證者在蟲(chóng)草采集中沒(méi)有遵守規(guī)則，第二年鄉(xiāng)政府將不再把蟲(chóng)草采集許可證發(fā)給該村民和他/她的家人。駐村干部表示至今還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的情況。對(duì)于本村村民和同鄉(xiāng)持證者這兩類人來(lái)說(shuō)，文化與宗教信仰的力量也敦促他們遵守規(guī)則。每年村集體會(huì)請(qǐng)宗教人士到當(dāng)?shù)刂v經(jīng)，宗教人士也會(huì)強(qiáng)調(diào)挖蟲(chóng)草時(shí)要注意生態(tài)，遵守規(guī)則。對(duì)“外地人”來(lái)說(shuō)，進(jìn)入Y村采集蟲(chóng)草是一個(gè)多次博弈，表現(xiàn)在每年進(jìn)入Y村、和村民打交道的外地人幾乎是同一批人，而一旦他們不遵守相關(guān)采挖規(guī)則，將被列入黑名單，之后就不能再進(jìn)入Y村了。這是因?yàn)椋赏谙x(chóng)草需要一定的經(jīng)驗(yàn)，如果是第一次挖蟲(chóng)草，收益很可能低于草皮費(fèi)，另一方面，村民也偏好熟悉的人，村民大會(huì)確定當(dāng)年允許外地人進(jìn)入后，村民會(huì)打電話聯(lián)系往年來(lái)自家草場(chǎng)扎帳篷的外地人，這些外地人答復(fù)是否預(yù)定名額，先定先得。二組、四組組長(zhǎng)表示，這幾年進(jìn)入的外地人都是認(rèn)識(shí)的，都很遵守規(guī)則。

四是監(jiān)督,五是分級(jí)制裁。“外禁內(nèi)限”的監(jiān)管由縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府聯(lián)合派出所負(fù)責(zé)，主要是在縣界、鄉(xiāng)界設(shè)檢查站檢查本地身份證或許可證。在蟲(chóng)草季，鄉(xiāng)政府組成蟲(chóng)草工作小組駐守在所負(fù)責(zé)的村內(nèi)，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。在村界、社界處由村民和社民自行設(shè)關(guān)卡，對(duì)進(jìn)入的外地人進(jìn)行核查。在Y村，對(duì)于交草皮費(fèi)的外地人，在鄉(xiāng)界處的檢查站，直接報(bào)給工作人員自己要去的地點(diǎn)，一般會(huì)被直接放行。到了村界、社界的關(guān)卡，由于每年來(lái)采挖蟲(chóng)草的外地人幾乎是同一批人，值班人員向?qū)?yīng)組長(zhǎng)確認(rèn)后也會(huì)放行。在采挖蟲(chóng)草的過(guò)程中，全民都是監(jiān)督者：監(jiān)管是否有偷挖者，相互監(jiān)督是否回填草皮、帶走垃圾。不少牧民表示，由于蟲(chóng)草生長(zhǎng)的區(qū)域有限，每個(gè)生產(chǎn)點(diǎn)附近都集中了一批采集者，有沒(méi)有違規(guī)現(xiàn)象是很容易被發(fā)現(xiàn)的。

監(jiān)督是嚴(yán)格的，一旦發(fā)現(xiàn)偷挖者和違規(guī)人員，立刻送去村集體，村領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)派出所。具體的制裁方案由鄉(xiāng)派出所的負(fù)責(zé)公安和村長(zhǎng)、社長(zhǎng)共同決定。對(duì)于偷挖者，一般是先補(bǔ)交最高額度草皮費(fèi)再交一定的罰款，之后“偷挖者”可以繼續(xù)在之前的溝里挖蟲(chóng)草直到蟲(chóng)草季結(jié)束。駐村干部表示，村內(nèi)設(shè)的罰款一般是1萬(wàn)元/人，但鄉(xiāng)里會(huì)調(diào)節(jié)一下，對(duì)哈秀鄉(xiāng)戶籍的人相對(duì)少一點(diǎn)。公安會(huì)當(dāng)場(chǎng)將補(bǔ)交的草皮費(fèi)和罰款交給社長(zhǎng)，也算作當(dāng)年收到的草皮費(fèi)。對(duì)于違規(guī)人員，如果是Y村人將在全村范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)，如果是G村人員和外地人將被送回原籍或送出哈秀鄉(xiāng)。由于蟲(chóng)草生長(zhǎng)的位置有限，在采挖過(guò)程中不可避免會(huì)遇到其他人，并且監(jiān)督是嚴(yán)格的，所以當(dāng)?shù)睾苌俪霈F(xiàn)偷挖者和違規(guī)人員。三社社長(zhǎng)表示2017當(dāng)年收到的許可證費(fèi)用、草皮費(fèi)、偷挖罰款共計(jì)約500萬(wàn)元，而根據(jù)許可證、草皮費(fèi)的單價(jià)、進(jìn)入人數(shù)計(jì)算，這兩項(xiàng)總計(jì)超過(guò)480萬(wàn)，由此推算當(dāng)年進(jìn)入的偷挖者約10人。這與玉樹(shù)州其他村每年發(fā)現(xiàn)上百偷挖者相比，是較少的。而在40戶受訪中，沒(méi)有一戶表示近十年村里有發(fā)現(xiàn)違規(guī)人員。村民說(shuō)：“早年(2005年左右)還是有一些外地人不遵守規(guī)則，不僅被派出所送出了哈秀鄉(xiāng)，也被拍照留底了。之后來(lái)的外地人就守規(guī)矩多了?！?/p>

六是沖突解決機(jī)制。社區(qū)內(nèi)部的沖突主要由社區(qū)解決。例如在Y村，早期外地人進(jìn)入三社二組(聚居在蟲(chóng)草資源最豐富的拉里溝)采集蟲(chóng)草時(shí)，除了按規(guī)定給社里交錢之外還要私下給組里額外交一點(diǎn)。村委會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象后，在村民大會(huì)上明確指出這是不可以的。此后的蟲(chóng)草采集中，沒(méi)有再次發(fā)生類似現(xiàn)象。

對(duì)于內(nèi)外部采集者之間的沖突，主要由基層政府協(xié)調(diào)。首先，蟲(chóng)草工作小組整個(gè)蟲(chóng)草季駐守在村內(nèi)的主要目的是及時(shí)發(fā)現(xiàn)和調(diào)解蟲(chóng)草采集過(guò)程中的突發(fā)狀況，并盡力就地解決蟲(chóng)草采集糾紛。駐村干部說(shuō)：“原則上矛盾不出村。大家有矛盾了會(huì)先找村領(lǐng)導(dǎo)，如果涉及到了外面的人，村領(lǐng)導(dǎo)不好調(diào)解就會(huì)送到駐點(diǎn)，我和民警分別問(wèn)一下兩邊的人相關(guān)情況。如果確實(shí)有違規(guī)的行為就送到鄉(xiāng)上派出所，如果問(wèn)題不大就帶著他們學(xué)習(xí)政策，告訴他們要團(tuán)結(jié)?！?此外，村民大會(huì)上討論的事項(xiàng)僅限于“定人數(shù)，定日期，定地點(diǎn)，定規(guī)矩”，其他事務(wù)仍由政府決定，并由鄉(xiāng)政府向村集體和村民普及、講解上級(jí)政策。例如，拉里溝的某牧戶曾提出過(guò)希望蟲(chóng)草采集權(quán)能像草場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一樣實(shí)行私有化，但這屬于鄉(xiāng)政府的硬性規(guī)定，鄉(xiāng)政府馬上派人過(guò)來(lái)談話，講解政策。基層政府具有行政上的權(quán)威性，是協(xié)調(diào)沖突的主要途徑。

同時(shí)，基層政府還負(fù)責(zé)處理村民和村集體之間的沖突。鄉(xiāng)政府針對(duì)蟲(chóng)草采集設(shè)立了專門的信訪點(diǎn)，有專人接待，也設(shè)了電話號(hào)碼。如果村民對(duì)村民大會(huì)的方案有意見(jiàn)，可以直接向鄉(xiāng)政府反映。村民大會(huì)上實(shí)行投票制，遵循少數(shù)服從多數(shù)的樸素公平原則，但占多數(shù)的投票結(jié)果并不意味著一定能代表群體的意見(jiàn)。鄉(xiāng)政府作為村民表達(dá)意見(jiàn)的另一種途徑，不僅可以更直接了解民意，還可以間接對(duì)村民大會(huì)進(jìn)行監(jiān)督警示，一定程度上保障公正民主。

七是對(duì)組織權(quán)最低程度的認(rèn)可，八是多層次的治理機(jī)制。玉樹(shù)州正式制度中的屬地化原則認(rèn)可了產(chǎn)區(qū)的組織權(quán)和產(chǎn)區(qū)群眾的采集權(quán)利，并且要求蟲(chóng)草采集以村民大會(huì)的形式實(shí)行村內(nèi)自治，由鄉(xiāng)政府監(jiān)督村民大會(huì)的開(kāi)展。從對(duì)上訴條件④的描述中也可以看出，第一次村民大會(huì)以社區(qū)成員為主體進(jìn)行規(guī)則供給決策，有駐村干部作為基層政府的代表和負(fù)責(zé)民警進(jìn)行監(jiān)督；第二次村民大會(huì)則由鄉(xiāng)政府組織，體現(xiàn)了多層次治理。村民大會(huì)保持高的參與率、發(fā)言率和投票率，村規(guī)民約對(duì)本村采集者有制約作用，本村采集者能達(dá)成相互監(jiān)督，基層政府的介入沒(méi)有取代甚至破壞社區(qū)治理中的集體行動(dòng)。

具體的蟲(chóng)草采集治理結(jié)果見(jiàn)表2。在基層政府的介入下，八項(xiàng)原則仍然能夠?qū)崿F(xiàn)，因此認(rèn)為Y村在外部采集者進(jìn)入的情況下仍能達(dá)成集體行動(dòng)，蟲(chóng)草采集治理模式是有效的。

表2 Y村蟲(chóng)草采集治理的有效性評(píng)價(jià)

四、基層政府的作用及行為邏輯

從上述對(duì)Y村蟲(chóng)草采集治理的描述中可以發(fā)現(xiàn)，基層政府在蟲(chóng)草治理過(guò)程中的作用主要體現(xiàn)在三方面：參與采集規(guī)則的制度供給過(guò)程，即村民大會(huì)；對(duì)于蟲(chóng)草采集過(guò)程的監(jiān)督與制裁；除此之外，基層政府提供了沖突解決的主要平臺(tái)。

第一次村民大會(huì)由村民投票形成蟲(chóng)草采集方案，這時(shí)要求駐村干部和負(fù)責(zé)民警必須到場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督?；鶎诱诖謇镉辛朔桨负笤僦苯咏槿?，表現(xiàn)在方案的正式生效必須經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)，并且在第二次村民大會(huì)上由鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行宣布、強(qiáng)調(diào)注意事項(xiàng)等?？傊迕翊髸?huì)是制度供給的重要載體，基層政府對(duì)村民大會(huì)中的介入體現(xiàn)在按照正式制度的要求監(jiān)督村民大會(huì)的召開(kāi)、維持村民大會(huì)的秩序、切實(shí)保障村民的投票權(quán)利，并賦予村民大會(huì)通過(guò)的方案的權(quán)威性。

社區(qū)達(dá)成集體行動(dòng)，成員之間進(jìn)行相互監(jiān)督，同時(shí)也對(duì)外部采集者的采集行為進(jìn)行監(jiān)督。而基層政府的監(jiān)督主要是針對(duì)沒(méi)有采集權(quán)的外部人員。在蟲(chóng)草季，90%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公職人員會(huì)參與到蟲(chóng)草采集監(jiān)督中。其中，蟲(chóng)草工作小組駐守在村中，其他公職人員輪班進(jìn)入檢查站。在Y村，由于存在外地人進(jìn)入的情況，檢查站工作人員面對(duì)不熟悉的外地人還需要與村干部、社長(zhǎng)進(jìn)行隨時(shí)的溝通確認(rèn)?；鶎诱行ПＵ狭嗽S可證制度的運(yùn)行，禁止非法進(jìn)入。在制裁方面，對(duì)于違規(guī)的外部采集者和“非法采集者”，內(nèi)部采集者的監(jiān)督雖然可以發(fā)現(xiàn)他們，但是沒(méi)有辦法對(duì)他們采取制裁措施。這時(shí)，基層政府和派出所具有權(quán)威性，將對(duì)違規(guī)的外部采集者和“非法采集者”進(jìn)行處罰。因此，基層政府協(xié)助社區(qū)進(jìn)行監(jiān)督與制裁，其目的是保障正式制度“區(qū)分產(chǎn)區(qū)內(nèi)外群眾、明確蟲(chóng)草權(quán)屬”的落實(shí)。

在沖突解決機(jī)制方面，在玉樹(shù)州“縣統(tǒng)籌、鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、村管理”的多層管理體系下，協(xié)調(diào)有關(guān)蟲(chóng)草采集的沖突是基層鄉(xiāng)政府的重要工作?；鶎诱鳛橥獠恐卫碚呃闷錂?quán)威處理內(nèi)外部采集者之間的沖突，同時(shí)調(diào)解村民對(duì)村集體的意見(jiàn)。

基于上述基層政府在治理中的具體作用和過(guò)程中，我們?cè)噲D進(jìn)一步分析其背后的行為邏輯。我們發(fā)現(xiàn)，作為上級(jí)政府和社區(qū)之間的一個(gè)連接紐帶，鄉(xiāng)政府對(duì)于上級(jí)政府政策在某些方面堅(jiān)持原則的同時(shí)，也會(huì)視具體實(shí)際情況對(duì)一些具體規(guī)則在執(zhí)行中采取彈性的策略。

首先，基層政府堅(jiān)守的原則就是對(duì)于蟲(chóng)草集體采挖原則的堅(jiān)持。訪談過(guò)程中，多名訪談對(duì)象多次強(qiáng)調(diào)政府不允許蟲(chóng)草采集權(quán)私有化。駐村干部說(shuō)：“即使超過(guò)70%的牧戶希望蟲(chóng)草采集權(quán)私有化，(私有化)也不可能通過(guò)。”鄉(xiāng)政府要求必須集體挖，因?yàn)榉謶舨杉疀](méi)法管理。這里“沒(méi)法管理”也正是基層政府直接介入蟲(chóng)草采集治理的原因，由于像蟲(chóng)草這類市場(chǎng)價(jià)格高的資源，如分開(kāi)采集，防止和避免引發(fā)激烈社會(huì)沖突的管理成本過(guò)高。而這也是從之前玉樹(shù)州蟲(chóng)草資源豐富的產(chǎn)區(qū)雜多縣及囊謙縣頻繁發(fā)生惡性沖突所得到的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。因此，政府需要將每家每戶合在一起，作為一個(gè)群體進(jìn)行管理。鄉(xiāng)長(zhǎng)說(shuō)“我們肯定不能按每個(gè)社的想法走，而是要統(tǒng)籌各個(gè)村、各個(gè)社的情況做全盤(pán)考慮。鄉(xiāng)上是分層管理，鄉(xiāng)管村，村管社，社管戶?！庇纱丝梢?jiàn)，基層政府堅(jiān)持將“集體采集”視為不能改變的原則，并不是從CPR資源本身的特點(diǎn)或是從產(chǎn)權(quán)的有效配置角度出發(fā)，而是為了避免蟲(chóng)草采集過(guò)程出現(xiàn)社會(huì)沖突，維持社會(huì)穩(wěn)定。

然而，在堅(jiān)持集體采挖不變的原則下，鄉(xiāng)政府在具體規(guī)則的制定和監(jiān)督執(zhí)行過(guò)程中，也具有相當(dāng)?shù)膹椥?。如前所述，Y村可以通過(guò)收取草皮費(fèi)的方式允許不多于600的外地人進(jìn)入，顯然并沒(méi)有嚴(yán)格遵守玉樹(shù)州政府的蟲(chóng)草采挖“外禁”這樣的正式制度。而之所以在“外禁”政策上對(duì)Y村網(wǎng)開(kāi)一面，是因?yàn)閅村的地理位置特殊，地勢(shì)險(xiǎn)峻且交通不便，外人進(jìn)入該村僅一條通道，因此便于監(jiān)督。也正因?yàn)榇?，Y村的蟲(chóng)草資源雖然也很豐富，但直到20世紀(jì)90年代末方才陸續(xù)有村外人員進(jìn)入，且人數(shù)也不多，沒(méi)有像雜多、囊謙那樣爆發(fā)采集沖突。鄉(xiāng)長(zhǎng)說(shuō)：“在玉樹(shù)地區(qū)，穩(wěn)定壓倒一切。所以我們執(zhí)行規(guī)定的時(shí)候，不能太教條。在達(dá)到穩(wěn)定的前提下，我們都可以睜一只眼閉一只眼?！?由此可見(jiàn)，雖然在行政上基層政府是正式制度的執(zhí)行者，但維持蟲(chóng)草季的穩(wěn)定是正式制度制定的初衷和本質(zhì)要求，同時(shí)維穩(wěn)本身也是當(dāng)?shù)鼗鶎诱钪匾娜蝿?wù)之一，因此在保障安全和穩(wěn)定的前提下，基層政府沒(méi)有對(duì)Y村允許進(jìn)入的“外地人”的做法進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。同時(shí)，在維持社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)下，基層政府積極協(xié)助社區(qū)管理“外地人”，表現(xiàn)為在檢查站對(duì)“外地人”身份的嚴(yán)格識(shí)別和確認(rèn)等。

綜上，基層政府作為正式制度的執(zhí)行者，在規(guī)則制定、監(jiān)督與制裁、以及協(xié)調(diào)沖突方面發(fā)揮作用；其背后的行為邏輯是，為了維持社會(huì)穩(wěn)定而堅(jiān)持“集體采挖”不變的原則，同時(shí)對(duì)不威脅該原則的村內(nèi)自治規(guī)則彈性地采取默認(rèn)的態(tài)度。在Y村能夠有效管理“外地人”的前提下，基層政府將“是否允許外地人進(jìn)入”的決定權(quán)下移至社區(qū)，并協(xié)助社區(qū)進(jìn)行制裁。

五、結(jié)論與討論

Y村案例展示了基層政府介入社區(qū)資源治理的一種CPR治理模式。本文通過(guò)八項(xiàng)原則對(duì)該治理模式進(jìn)行有效性評(píng)價(jià)，認(rèn)為社區(qū)與基層政府相結(jié)合的Y村治理模式是有效的?；鶎诱淖饔皿w現(xiàn)在三方面。一是介入制度供給，表現(xiàn)為基層政府對(duì)村民大會(huì)的監(jiān)督和對(duì)蟲(chóng)草采集方案的賦權(quán)，但不干預(yù)社區(qū)成員的意見(jiàn)表達(dá)意見(jiàn)。二是對(duì)違規(guī)進(jìn)入的采集者進(jìn)行監(jiān)督與制裁。三是解決內(nèi)外部采集者、村民與村集體的沖突。其背后的行為邏輯是，為了維持社會(huì)穩(wěn)定而堅(jiān)持“集體采挖”不變的原則，同時(shí)對(duì)不威脅該原則的村內(nèi)自治規(guī)則彈性地采取默認(rèn)的態(tài)度。

CPR理論一直以來(lái)關(guān)注的是社區(qū)內(nèi)部治理的有效性和優(yōu)勢(shì)。社區(qū)有著良好的社會(huì)資本，具有信息優(yōu)勢(shì)，并且激勵(lì)充分，資源使用者對(duì)制度變化也有良好的回應(yīng)。但是基于社區(qū)的自我管理往往只能在封閉、穩(wěn)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閮?nèi)部成員潛在的多次互惠博弈過(guò)程是構(gòu)建社會(huì)資本達(dá)成信息優(yōu)勢(shì)的前提。對(duì)于社區(qū)之外的治理者，相關(guān)研究通常將其視為一個(gè)整體，作為外部變量，不考慮其影響力甚至作用機(jī)制。而對(duì)外部治理者的直接介入，往往被視為瓦解社區(qū)治理格局的“洪水猛獸”[21]481-484。但本文展示了一個(gè)不同的情景：既有外部治理者的介入，又保持社區(qū)對(duì)資源的自我治理。在這個(gè)案例中，基層政府具有正式制度的執(zhí)行者的“外部”治理者和直接介入社區(qū)治理的“內(nèi)部”治理者的雙重身份，因此其行為邏輯是復(fù)雜的。本案例將基層政府從籠統(tǒng)的所謂“外部治理者”群體中剝離出來(lái)，對(duì)其在社區(qū)資源治理中的行動(dòng)及行為邏輯進(jìn)行專門研究。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，基層政府嚴(yán)格執(zhí)行正式制度的原則，落實(shí)正式制度要求；另一方面，對(duì)社區(qū)自然資源治理的規(guī)則，即使有違于正式制度的具體規(guī)定，但是在不觸碰到正式制度原則和要求的前提下，基層政府選擇不強(qiáng)制干預(yù)。在Y村，基層政府的彈性干預(yù)與社區(qū)自治相結(jié)合，共同實(shí)現(xiàn)了有效地蟲(chóng)草采集治理。因此，針對(duì)共有資源治理的研究，有必要在理論構(gòu)建和實(shí)例分析中關(guān)注外部治理者的角色和內(nèi)在行動(dòng)邏輯，既不能將其忽略，也不能將其臉譜化。

同時(shí)，我們還關(guān)注到CPR治理理論一直將邊界清晰視為必要條件，但隨著交通和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地域邊界逐漸模糊、人員流動(dòng)性加強(qiáng)，面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，CPR治理理論是否仍具解釋力也受到挑戰(zhàn)。尤其是對(duì)于具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和處于重要生態(tài)區(qū)的自然資源，一旦外部的資源采集者只選擇進(jìn)行單次博弈，將會(huì)打破原有的社會(huì)資本，社區(qū)的自我治理面臨危機(jī)，對(duì)生態(tài)也將造成重要打擊。如前所述，本案例Y村實(shí)際上面臨兩類外部采集者的沖擊，但是不同的應(yīng)對(duì)方式為CPR管理提供了成功經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于持采集證的本鄉(xiāng)外村人，實(shí)際是基層政府在社區(qū)層面以上的尺度在管理，包括頒布正式制度文本，制度的執(zhí)行以及監(jiān)督等；而對(duì)于直接向Y村支付“草皮費(fèi)”的“外地人”，本案例也證明了在基層政府的協(xié)助下，村集體內(nèi)部可以通過(guò)自治的方式建立應(yīng)對(duì)外地人的規(guī)則，以集體行動(dòng)的形式與外地人進(jìn)行長(zhǎng)期的、多次的博弈。這意味著CPR理論一直強(qiáng)調(diào)的“資源使用者邊界清晰”是社區(qū)治理成功的條件，或許不是一個(gè)強(qiáng)約束條件。

對(duì)于治理機(jī)制的探索，奧特特羅姆夫婦同期基于對(duì)大城市治理性質(zhì)的描述提出了多中心理論[22]。與CPR理論多層次分析框架相同，多中心理論構(gòu)建的制度分析與發(fā)展框架(IAD)同樣包括憲法選擇—集體選擇—操作層次三重結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)具體的操作行動(dòng)對(duì)憲法選擇、集體選擇的反饋。正式制度與自然環(huán)境以及社群特點(diǎn)相適應(yīng)的思想是多中心理論中制度分析與發(fā)展框架(IAD)的核心[23]10。但作為行政分析框架，多中心理論強(qiáng)調(diào)的是政府行政機(jī)制對(duì)其他治理機(jī)制的包容，最終達(dá)成包括政府—市場(chǎng)—社區(qū)在內(nèi)的多種中心“協(xié)作生產(chǎn)”提供公共物品和服務(wù)的機(jī)制。具體而言，多中心理論是以政府為“多中心”的“中心”，雖然也強(qiáng)調(diào)政府與社區(qū)的相互作用，但是通常將社區(qū)作為一種協(xié)助政府管理的手段。政府需要使得管理制度與社群特點(diǎn)相適應(yīng)，并不意味著一定會(huì)在治理中納入傳統(tǒng)的社區(qū)治理機(jī)制。而CPR治理理論是以社區(qū)治理為核心，即將“社區(qū)”作為“多中心”的“中心”。具體而言，在本文討論的蟲(chóng)草采集治理變遷中，是以社區(qū)為主體探究與政府的相互作用機(jī)制，考慮的是基層政府如何配合傳統(tǒng)的社區(qū)治理機(jī)制。

從更長(zhǎng)的尺度看，案例地的歷史、文化等因素，有利于社區(qū)集體行動(dòng)的達(dá)成。Y村在部落制時(shí)期實(shí)行共有制，大集體時(shí)期也保持了自然資源的共用，雖然草場(chǎng)資源在20世紀(jì)90年代受到外部正式制度干預(yù)實(shí)行承包到戶，但對(duì)于蟲(chóng)草資源則一直保持共用。案例地所在的青藏高原地區(qū)，在過(guò)去30年處于一個(gè)相對(duì)封閉的狀態(tài)，因此傳統(tǒng)文化和社會(huì)習(xí)俗還得以較為完整的保留。同時(shí)，當(dāng)?shù)卮迕袷艿阶诮痰挠绊?，而藏傳佛教中包含了?duì)生態(tài)的敬畏，使得當(dāng)?shù)卮迕竦纳鷳B(tài)意識(shí)比較強(qiáng)。這些都有利于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)自然資源治理中集體行動(dòng)的達(dá)成。本文作為個(gè)案研究，所得結(jié)構(gòu)是否適用于其他地區(qū)，還需要更多的經(jīng)驗(yàn)研究驗(yàn)證。