張相逢

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

自班固《兩都賦》、張衡《二京賦》、左思《三都賦》以降，京都賦的創(chuàng)作蔚然成風(fēng)，代有其制。雖文體輾轉(zhuǎn)相襲，但這些“體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”[1](P178)的鴻篇巨制也呈現(xiàn)出各自時(shí)代的不同氣象，可借以考見(jiàn)一朝之制度、一國(guó)之光華。元代定都于大都。大都所處的幽燕之地在宋代已進(jìn)入都邑賦家的視野(范鎮(zhèn)有《幽都賦》，僅存殘句)，但彼時(shí)的幽都，就全國(guó)版圖而言?xún)H是偏方一隅，其作為一國(guó)之首都成為京都賦家關(guān)注的對(duì)象則始于元代。李洧孫、黃文仲相繼撰寫(xiě)以呈獻(xiàn)翰林國(guó)史院的《大都賦》，是當(dāng)時(shí)最有影響且流傳至今的兩篇力作，其價(jià)值一直以來(lái)頗受重視。(1)黃文仲《大都賦》撰成后，很快被收入元人所編總集《天下同文集》和類(lèi)書(shū)《新編事文類(lèi)聚翰墨全書(shū)》，陳櫟《〈燕山八景賦〉考評(píng)》也曾引用其中內(nèi)容以資考證。明清兩代的一些文獻(xiàn)(例如《天中記》《歷代賦匯》等)亦多有采錄。今人陳得芝《蒙元史研究導(dǎo)論》介紹《天下同文集》，特別提到黃氏《大都賦》，認(rèn)為“有助于了解元代政治中心大都的情況”(《蒙元史研究導(dǎo)論》，南京大學(xué)出版社2012年版，第54頁(yè))。李洧孫的《大都賦》在元代也廣為傳誦(參黃溍《霽峰文集序》)，宋濂《題李霽峰先生墓銘后》即提到他兒時(shí)因讀李氏《大都賦》而慕艷其人。但因某種原因，此賦明代以來(lái)流傳不廣，罕見(jiàn)文獻(xiàn)記載。清乾隆年間，于敏中等奉敕編纂《日下舊聞考》，將此賦從《永樂(lè)大典》中輯出，并附按語(yǔ)：“元李洧孫《大都賦》，朱彝尊惜其未見(jiàn)。今從《永樂(lè)大典》中錄出增載，可以證元都之方位制度矣?！?《日下舊聞考》卷六，北京古籍出版社1985年版，第91頁(yè))此外，元代描寫(xiě)大都的京都賦，還有楊維楨《鎬京賦》、顧琛《燕都賦》(已佚)。《鎬京賦》以鎬京(西周都城)、北京(元大都)為描寫(xiě)對(duì)象，通過(guò)二都的對(duì)比，抑古揚(yáng)今，達(dá)到頌揚(yáng)元朝的目的。其篇幅非京都大賦的鴻篇巨制，而且描寫(xiě)大都的內(nèi)容較為籠統(tǒng)簡(jiǎn)略，其價(jià)值遠(yuǎn)不能與李、黃的《大都賦》相比。顧琛《燕都賦》以“燕都”為題，在當(dāng)時(shí)即受到“今天朝四海一統(tǒng)，六合一家，燕蓋昔時(shí)戰(zhàn)國(guó)名，何燕之稱(chēng)”(陶宗儀《南村輟耕錄》，中華書(shū)局1959年版，第341頁(yè))的譏評(píng)。可以說(shuō)，李、黃二人因獻(xiàn)《大都賦》而得名當(dāng)時(shí)，流聲后世。李洧孫的生平及其獻(xiàn)賦的時(shí)間，由于有了黃溍《霽峰李先生墓志銘》的記載而清楚無(wú)疑；而黃文仲的生平及其獻(xiàn)《大都賦》的時(shí)間，則因缺乏相應(yīng)的文獻(xiàn)記載，或闕焉不詳，或存在疑誤。因此，考訂黃文仲生平及其獻(xiàn)賦時(shí)間(作賦和獻(xiàn)賦是先后之事，時(shí)間相隔不會(huì)很久，本文暫且忽略其中的時(shí)間差)，成為本文的兩項(xiàng)主要內(nèi)容。

一 “黃文仲”是《大都賦》的作者

一般認(rèn)為，在元代文獻(xiàn)中，黃文仲《大都賦》僅見(jiàn)載于《天下同文集》。此集是周南瑞所編，兼?zhèn)渲T種文體，卷十六為“賦”，收錄黃文仲《大都賦》和釋希陵《登太白山賦》。但《天下同文集》只是提供了《大都賦》作者的姓名，并未給出有關(guān)“黃文仲”的其他信息，以至于引起研究者對(duì)署名的懷疑?！督鹪o賦論略》介紹《大都賦》時(shí)稱(chēng)：

該賦作者，《歷代賦匯》《天下同文集》均題“黃文仲”，疑即字“文中”之黃孚。一來(lái)是，古時(shí)“仲”“中”二字互通；二來(lái)，《吳文正集》中有《送黃文中游京師序》一文，有些內(nèi)容同《大都賦》相合，故基本可以認(rèn)定。[2](P208)

黃二寧《元代南人獻(xiàn)賦本事考》則認(rèn)為：“如果黃孚當(dāng)真曾經(jīng)寫(xiě)作《大都賦》進(jìn)獻(xiàn)而得官，吳澄、李存等不應(yīng)該只字不提?！盵3]此文仍將《大都賦》的作者視為黃文仲，而非字“文中”之黃孚。但并未給出有力的直接證據(jù)。

筆者以為，由《大都賦序》“文仲幸生圣世，獲睹大都，……謹(jǐn)摭其事，撰《大都賦》，上于翰林國(guó)史，請(qǐng)以備采擇之萬(wàn)一”[4](P635)來(lái)看，此“文仲”既然是黃氏相對(duì)于翰林國(guó)史院的自稱(chēng)，則顯系其名而非其字?！包S文中”“黃孚”說(shuō)實(shí)難成立。

事實(shí)上，與作者題為“黃文仲”的《大都賦》相關(guān)的元代文獻(xiàn)并非僅有《天下同文集》。就筆者所見(jiàn)，尚有兩種。一是陳櫟《〈燕山八景賦〉考評(píng)》曾引用此賦內(nèi)容：“‘燕山八景’之名，其昉于何時(shí)、何人乎？以瓊島、太液二名觀(guān)之，想起于中統(tǒng)以后，黃氏賦所謂‘因內(nèi)海以為池，即瓊島而為圃’者是也?！?2)按，此“圃”字，在《天下同文集》和《新編事文類(lèi)聚翰墨全書(shū)》收錄的《大都賦》中皆寫(xiě)作“囿”，由上下文的押韻情況來(lái)看，當(dāng)以“囿”字為正。[5](P438)所引黃氏賦的兩句正出自黃文仲的《大都賦》，只是陳櫟未指明“黃氏”之名。

二是元初劉應(yīng)李所編《新編事文類(lèi)聚翰墨全書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《翰墨全書(shū)》)后甲集卷八亦收錄此賦(無(wú)賦序。此據(jù)明初刻本)。《翰墨全書(shū)》編纂完成于大德十一年(1307)正月之前，傳世版本中有大德本、泰定本、明初本三種系統(tǒng)，泰定本主要壓縮大德本而成，明初本內(nèi)容基本承襲泰定本。[6]此書(shū)所收元代文獻(xiàn)，具有重要價(jià)值，已引起研究者注意。就《大都賦》而言，明初刻本《翰墨全書(shū)》于此賦題下的作者項(xiàng)標(biāo)“黃文仲”，并于名下以雙行小字注稱(chēng)：“三山人。上國(guó)史翰林院?！盵7](P47)此“上國(guó)史翰林院”的內(nèi)容可由《天下同文集》收錄的《大都賦》前序文得到印證。該小字注文的價(jià)值在于，有助于進(jìn)一步確定《大都賦》的作者就是黃文仲，他是三山(福建福州市的別稱(chēng))人。這也為考察黃文仲的生平提供了重要的線(xiàn)索。

二 黃文仲生平事跡考

有關(guān)黃文仲的生平資料，記載多闕?！哆\(yùn)使復(fù)齋郭公言行錄》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《言行錄》)與《編類(lèi)運(yùn)使復(fù)齋郭公敏行錄》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《敏行錄》)(3)二書(shū)書(shū)名中的“郭公”指郭郁，字文卿，號(hào)復(fù)齋，仕至福建等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使，故有“運(yùn)使復(fù)齋郭公”之稱(chēng)?！堆孕袖洝芬痪?，是福州路儒學(xué)教授徐東編輯，主要記載郭郁的為政事跡；《敏行錄》一卷，未詳何人所編，主要收錄郭郁任官所歷各地文人的酬贈(zèng)詩(shī)文。二書(shū)原本合刊，首為四篇序文(依次是《敏行錄》二序、《言行錄》二序)，次為《言行錄》，之后是《敏行錄》。國(guó)家圖書(shū)館所藏的元文宗至順年間刻本是二書(shū)現(xiàn)存的最早版本，《中華再造善本》據(jù)以影印為二冊(cè)，收入《金元編·史部》，然而僅題“運(yùn)使復(fù)齋郭公言行錄”之名。本文所用二書(shū)版本，即《中華再造善本》影印的至順刻本，但引用二書(shū)內(nèi)容時(shí)，則分別標(biāo)出書(shū)名，以免混淆。、《永樂(lè)大典》、明代朱存理所編《鐵網(wǎng)珊瑚》、《弘治將樂(lè)縣志》、《嘉靖延平府志》等文獻(xiàn)尚存與黃文仲相關(guān)的詩(shī)文作品，有助于考察其人生平。茲從籍貫、字號(hào)、生卒年、行跡等幾個(gè)方面考述如下。

(一)籍貫、字號(hào)考

由前引《翰墨全書(shū)》的內(nèi)容可知，《大都賦》的作者黃文仲是三山人。福建福州因城中有九仙山(一名九日山)、閩山(一名烏石山)、越山，故有“三山”的別稱(chēng)。宋末元初月泉吟社征詩(shī)的第一名連文鳳是福州人，文獻(xiàn)中常稱(chēng)其為三山連文鳳，即由于此。黃文仲在其詩(shī)文中也曾自署“三山黃文仲”。《永樂(lè)大典》卷3144載黃文仲文二篇，一為《題了翁先生論賈誼〈治安策〉》，末署“三山黃文仲敬書(shū)”；二為《題了翁手澤》，末署“三山黃文仲獨(dú)愚敬書(shū)”。[8](P1862)結(jié)合劉應(yīng)李的標(biāo)注和黃文仲的自署，可以斷定《大都賦》的作者黃文仲是福州人。

至順刻本《言行錄》卷首第一、第三篇序分別是黃文仲所撰的《敏行錄序》和《言行錄序》，序末分別署“至順辛未孟春之望，長(zhǎng)樂(lè)郡古候佚老獨(dú)愚黃文仲謹(jǐn)序”“至順二年辛未上元日，古候佚老獨(dú)愚黃文仲謹(jǐn)序”。[9](卷首)至順辛未即至順二年(1331)，孟春之望即上元日(農(nóng)歷正月十五日)。長(zhǎng)樂(lè)郡是唐玄宗天寶元年(742)改福州而置，治所在閩縣(今福建福州市)；到元代稱(chēng)福州路，治所在閩縣、侯官縣?！肮藕颉奔粗负?一作侯)官縣，始置于東漢末年，與閩縣同為元代福州路治所?！柏稀敝付菔离[居的老人?！伴L(zhǎng)樂(lè)郡古候佚老”表明黃文仲是元代福州路侯官縣人。

又因西晉武帝太康三年(282)曾分建安郡別置晉安郡，治侯官縣(今福建福州市)，故而黃文仲在其文章中也曾自稱(chēng)“晉安黃文仲”(見(jiàn)于《順昌雙峰書(shū)院新建四賢堂記》《靈枝》詩(shī)末的署名，詳參后文)。其實(shí)所指，與“三山黃文仲獨(dú)愚”“長(zhǎng)樂(lè)郡古候佚老獨(dú)愚黃文仲”等是同一人。

古人的名、字、號(hào)中，名以正體，字以表德，號(hào)以美稱(chēng)。由此來(lái)看，上面引文中的“獨(dú)愚”應(yīng)是黃文仲的別號(hào)。黃氏自言“九□山西有愚者”(4)按，原序“□”處字體筆畫(huà)殘缺，無(wú)法辨認(rèn)；然而黃文仲是福州人，當(dāng)?shù)赜芯畔缮?又稱(chēng)九日山)，由殘余筆畫(huà)推測(cè)，“□”處應(yīng)是“仙”字。[10]也隱含了其以“獨(dú)愚”為號(hào)的意思。古代文士往往具有多個(gè)別號(hào)。黃文仲晚年又自號(hào)“古候佚老”，或者稱(chēng)“霄臺(tái)佚老”。至順刻本《言行錄》的卷首，黃文仲所撰兩序末之左，皆有三方印章，自上而下依次是“霄臺(tái)佚老”“黃文仲”“晉安獨(dú)愚”。此“霄臺(tái)”指鄰霄臺(tái)，是烏石山之上的著名景點(diǎn)。所謂“霄臺(tái)佚老”類(lèi)似于“古候佚老”，二者皆是取鄉(xiāng)土之名以為別號(hào)，求其美稱(chēng)。

(二)生卒年考

黃文仲之生年，可以從其所撰《敏行錄序》一文推出。此文稱(chēng)：

《敏行》一錄，亦孰有之？人之愛(ài)公，固非諛?lè)峭?。九□山西有愚者，年八十一，其?ài)公也，異乎人之愛(ài)。其言曰：善頌不如善勉?！另樞廖疵洗褐?，長(zhǎng)樂(lè)郡古候佚老獨(dú)愚黃文仲謹(jǐn)序。[10](序)

此處“九□山”即福州城中的九仙山；黃文仲號(hào)獨(dú)愚，故所謂“九□山西有愚者”實(shí)是這篇序文的作者黃文仲的自稱(chēng)。此序作于至順二年(1331)正月十五日，其時(shí)黃文仲八十一歲。由此向前逆推八十一年，按照古人出生當(dāng)年即算一歲的計(jì)歲方式，可知黃文仲出生于南宋理宗淳祐十一年(1251)。

考諸文獻(xiàn)，能夠據(jù)以推測(cè)黃文仲生年的材料，還有黃氏另一篇文章?！睹粜袖洝分爸T處碑記”內(nèi)錄有《新建南臺(tái)鹽倉(cāng)之記》，文前署“承事郎、福州路候官縣尹致仕黃文仲記”，末署“天歷一年六月朔記”；其后又錄《福建等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使復(fù)齋郭公愛(ài)思碑》，前署“承事郎、福州路候官縣尹致仕黃文仲撰”，末署“至順二年歲在辛未四月吉日記”。[11]據(jù)此，黃文仲在天歷元年(1328)六月已經(jīng)以福州路侯官縣尹致仕。又《福建等處都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使復(fù)齋郭公愛(ài)思碑》稱(chēng)：

迨公久任將歸，郡士民耆老巾笠雜沓，踵門(mén)謂余曰：“我等群告于有司曰：‘漕運(yùn)事重，民易罹于辜。自郭嘉議公為政，山海清寧，咸德之。眾欲琢堅(jiān)，以存久遠(yuǎn)愛(ài)思之心，敢告?！浭孪苍唬骸疇柮駪讯魉紙?bào)，俗之至美也，孰汝止？宜自擇鄉(xiāng)有齒德、言足聽(tīng)聞之人，為爾文其辭意?！弦x閑，年開(kāi)八，神思尚可強(qiáng)，幸毋遜?！?5)按，增辟學(xué)田之事發(fā)生在大德九年(1305)，而熊禾作記在大德十一年(1307)，所云“后甲辰三歲”，乃指大德八年(1304)后三年，即大德十一年。熊禾之所以將“甲辰”作為時(shí)間坐標(biāo)，當(dāng)是因上一個(gè)甲辰年、即宋理宗淳祐四年(1244)，書(shū)院始賜名“考亭書(shū)院”。熊禾所署的這個(gè)時(shí)間，與重修書(shū)院和增辟學(xué)田的時(shí)間并無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)系。[11]

此文乃黃文仲應(yīng)福州“士民耆老”之請(qǐng)而為郭郁(于泰定四年十月進(jìn)授嘉議大夫、福建都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使)所作，時(shí)間在至順二年(1331)四月初一。其中“老尹謝閑，年開(kāi)八”二句為考察黃氏生年提供了直接線(xiàn)索。因黃文仲撰文之時(shí)已以侯官縣尹致仕，故云“老尹謝閑”；“年開(kāi)八”即年開(kāi)第八秩(也可以說(shuō)是人生第八個(gè)十年的開(kāi)始，古人以十年為一秩)，因七十一歲為八十紀(jì)數(shù)的開(kāi)始，故“年開(kāi)八”指七十一歲。(6)此用白居易詩(shī)典。宋洪邁《容齋隨筆》卷一記載：“(白居易詩(shī))又一篇云：‘行開(kāi)第八秩，可謂盡天年?！⒃唬骸畷r(shí)俗謂七十以上為開(kāi)第八秩?！w以十年為一秩云?！眳⒁?jiàn)洪邁容齋隨筆，中華書(shū)局2005年版,第12頁(yè)。洪邁所引二句，出自《喜老自嘲》(作于840年，時(shí)白居易七十一歲)。黃文仲七十一歲當(dāng)至順二年，推其生年，則在南宋理宗景定二年(1261)。

根據(jù)同一人在其同一年所作的不同文章中對(duì)自己年齡的表述，來(lái)推考其出生年份，卻得出不同的結(jié)果，比較合理的解釋是兩條表述中的數(shù)字必有一誤。筆者認(rèn)為當(dāng)以“九□山西有愚者，年八十一”為準(zhǔn)，而“年開(kāi)八”疑是“年開(kāi)九”之訛。一是因?yàn)椤睹粜袖浶颉饭谟谌珪?shū)之首，出現(xiàn)手民之誤的可能性較小(筆者推測(cè)，刊刻此書(shū)者不明白“開(kāi)八”“開(kāi)九”的真正含義，因見(jiàn)前文《敏行錄序》有“年八十一”的表述而將后文的“年開(kāi)九”誤改成“年開(kāi)八”，遂導(dǎo)致出生年份相差十年)；二是“年八十一”是直接表述年齡，較“年開(kāi)八”的間接表述為可信；三是按照元代官員七十歲致仕的一般情況，黃文仲在1328年已經(jīng)致仕，則其當(dāng)時(shí)至少七十歲。綜合三者而言，黃文仲應(yīng)出生于1251年。

筆者尚未見(jiàn)到可據(jù)以考證黃文仲卒年的材料，只能依相關(guān)文獻(xiàn)推出大概?！逗胫螌?lè)縣志》卷十二收錄《武略將軍廣德路同知吳公墓表銘》，作者題為“黃文仲”，并注以“候官縣尹”四字。[12](P557)則此人亦《大都賦》的作者黃文仲?！段渎詫④姀V德路同知吳公墓表銘》云：“至元丙子春，公嫡子龍溪縣尹文讓以行狀求銘，予敬其于世有功德，舉要而書(shū)?！盵12](P558)元代有兩個(gè)至元年號(hào)，前至元丙子指元世祖至元十三年(1276)，后至元丙子指元順帝至元二年(1336)。此墓志銘中的“至元丙子”明顯指后至元二年。那么，黃文仲卒年必在元順帝至元二年以后，其享年在八十六歲以上。

(三)行跡考

至順刻本《敏行錄》之“福建酬倡”內(nèi)，錄“古候佚老黃文仲”《謹(jǐn)和復(fù)齋漕使相公與御史尚公唱和三絕》?！皬?fù)齋漕使相公”即郭郁；“御史尚公”指尚克和，登至治元年(1321)進(jìn)士第，天歷二年(1329)任南臺(tái)監(jiān)察御史。至順元年庚午(1330)至日，郭郁寄三絕與尚克和，尚克和賡韻三絕，福州文士徐東、黃文仲、張復(fù)等紛紛奉和。黃文仲和詩(shī)第二首云：“曾因堂授識(shí)嚴(yán)親，衣繡南來(lái)是后人。有國(guó)有家身是本，定須能子便能臣?！痹?shī)末小字注：“大德七年春，文仲同七人詣都堂，受敕牒，獲拜左丞尚公?！盵11]此處“都堂”指中書(shū)省官署，“敕牒”指授官的文書(shū)。“左丞尚公”指尚克和的從父尚文，大德七年(1303)任中書(shū)左丞(其生平詳參孛術(shù)魯翀所撰《平章政事致仕尚公神道碑》)。由此可知，黃文仲曾于大德七年春接受朝廷的授職文書(shū)。

那么，朝廷授予黃文仲的是什么職位呢？這可以從熊禾《考亭書(shū)院記》中獲得答案。此記作于大德十一年(1307)，主要記述毋逢辰主持重修考亭書(shū)院和增辟義學(xué)田之事。重修書(shū)院在至元二十五年(1288)，而增辟義學(xué)田則發(fā)生于大德九年(1305)?！犊纪?shū)院記》云：

書(shū)院之更造，唯公手創(chuàng)，不敢改。棟宇門(mén)廡，煥然一新。邑士劉熙實(shí)終始之。義學(xué)之創(chuàng)興，宋奕、黃樞首帥以聽(tīng)，華恭孫、葉善夫、趙宗叟、旴江李廷玉，與有謀焉。而厚帑庾、完塈茨，以迄于成，則虞子建、劉實(shí)也。賢勞皆可書(shū)。時(shí)提調(diào)官總管燕山張仲儀，教授三山黃文仲，助田名氏，悉書(shū)石陰后。甲辰三歲，大德十一年四月朔日，后學(xué)熊禾記。[13](P574)

引文提到的“教授三山黃文仲”，顯然正是《大都賦》的作者黃文仲?？纪?shū)院在建陽(yáng)縣(今建陽(yáng)市)，屬建寧路。元代路、府和上、中州儒學(xué)設(shè)立教授。黃文仲作為增辟義學(xué)田的提調(diào)官之一，于大德九年擔(dān)任建寧路儒學(xué)教授。結(jié)合前引“大德七年春，文仲同七人詣都堂，受敕牒”的記載，可知朝廷授予黃文仲的職位正是建寧路儒學(xué)教授。

建寧路儒學(xué)教授之后，黃文仲又曾任延平路學(xué)官。《嘉靖延平府志》之《藝文志》卷一所載作者題元代“黃文仲”的《順昌雙峰書(shū)院新建四賢堂記》云：“延祐甲寅孟秋，晉安黃文仲始職劍庠，灑掃薦杯水四賢堂下，……丙辰夏五月，山長(zhǎng)建陽(yáng)陳君棠若虛以書(shū)抵文仲曰：……”[14](卷一)此文乃黃文仲應(yīng)雙峰書(shū)院山長(zhǎng)陳棠之請(qǐng)而作。延祐甲寅即仁宗延祐元年(1314)，丙辰指延祐三年(1316)。雙峰書(shū)院在順昌縣，屬延平路。延平路在宋代稱(chēng)南劍州，元初改稱(chēng)南劍路，后又改稱(chēng)延平路。此處“劍庠”指延平路儒學(xué)，“職劍庠”指擔(dān)任延平路儒學(xué)教授。

延平路儒學(xué)教授之后，黃文仲曾任何職，因文獻(xiàn)闕載，不得而知。但據(jù)前文所述，天歷元年(1328)六月，黃文仲已經(jīng)以承事郎、福州路侯官縣尹致仕。承事郎(文散官)、侯官縣尹(職事官)是元代朝廷在黃文仲致仕后所給予的政治優(yōu)待，并非黃文仲真正擔(dān)任過(guò)侯官縣尹。

泰定(1324—1327)年間，黃文仲曾題詠王都中《孝感白華圖》。朱存理《鐵網(wǎng)珊瑚·書(shū)品》第七卷載《本齋王公孝感白華圖》卷，集錄眾多文士題詠，其中有《靈枝》五章，末署“晉安黃文仲再拜謹(jǐn)書(shū)”，序云：“《靈枝》，彰本齋王公之孝感也。忠愍公以國(guó)事死海上，子方七歲，母夫人張氏依慈門(mén)以貞保幼。公長(zhǎng)而仕，報(bào)以孝。母亡，公折時(shí)花薦靈幾，突然有異實(shí)如桃，白且瑩，朝野瑞之。天人之道密矣?！盵15](P488)王都中號(hào)本齋。據(jù)章嚞《本齋王公孝感白華圖傳》載，王都中之母卒于至治二年(1322)，孝感白華發(fā)生于次年三月，則黃文仲詩(shī)必作于至治三年(1323)三月之后。又考黃溍撰《正奉大夫江浙等處行中書(shū)省參知政事王公墓志銘》，知王都中于丁母憂(yōu)、服闕后到天歷初年之間，歷任兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使、福建閩海道肅政廉訪(fǎng)使、福建道宣慰使都元帥、浙東道宣慰使都元帥。黃文仲為《孝感白華圖》題詩(shī)約在泰定年間王都中任職福建時(shí)。除此之外，黃文仲又曾題詠郭居敬的《百香詩(shī)選》。[16]

綜合以上考述，茲將黃文仲的生平概況梳理如下：黃文仲，號(hào)獨(dú)愚，晚年又號(hào)古侯佚老、霄臺(tái)佚老，福州路侯官縣人。生于宋理宗淳祐十一年(1251)。元成宗大德七年(1303)春，詣中書(shū)省受官封，出任建寧路儒學(xué)教授。仁宗延祐元年(1314)七月，出任延平路儒學(xué)教授。后以承事郎、福州路侯官縣尹致仕。曾題詠郭居敬《百香詩(shī)選》、王都中《孝感白華圖》。文宗天歷、至順年間，與郭郁多有交往。卒于順帝后至元二年(1336)之后，享年在八十六歲以上。

三 北游大都獻(xiàn)賦時(shí)間考訂

黃文仲現(xiàn)存詩(shī)文作品十余篇，其中最重要的作品是《大都賦》。關(guān)于創(chuàng)作此賦的原因和初衷，黃文仲在賦序中交代得比較清楚：

竊唯大元之盛，兩漢萬(wàn)不及也。然班固作《二都賦》，天下后世夸耀不朽。今宇宙升平，宜播厥頌。文仲幸生圣世，獲睹大都，雖不克效其聱牙之文，繁艷之語(yǔ)；亦不愿聞其奢靡之政，浮夸之言。謹(jǐn)摭其事，撰《大都賦》，上于翰林國(guó)史，請(qǐng)以備采擇之萬(wàn)一。[4](P635)

據(jù)此可知，黃文仲因際遇升平，有感于大元的強(qiáng)盛，故仿效班固創(chuàng)作《兩都賦》以頌美東漢的傳統(tǒng)，撰成《大都賦》，用來(lái)獻(xiàn)給翰林國(guó)史院，以備采擇。對(duì)于《大都賦》的呈獻(xiàn)時(shí)間，目前的相關(guān)介紹和研究存在不同意見(jiàn)。

一些研究者認(rèn)為此賦獻(xiàn)于元武宗至大年間(1308—1311)?？到鹇暋督鹪o賦論略》介紹黃文仲《大都賦》：“此賦作于武宗朝，其時(shí)科舉尚未恢復(fù)，故一般作者與朝廷沒(méi)有其他溝通渠道，只能仿漢人獻(xiàn)賦故技，上篇章于翰林國(guó)史，以備采擇?！盵2](P208-209)趙逵夫主編《歷代賦評(píng)注》(宋金元卷)的《大都賦》簡(jiǎn)介、黃二寧《元代南人獻(xiàn)賦本事考》皆承其說(shuō)，但均未舉出證據(jù)。茲以為其根據(jù)是賦中這樣一段文字：

嗟夫！饑者帝食之，寒者帝衣之，居者帝安之，亂者帝治之。中統(tǒng)之深恩，至元之厚惠，民之思之，庸有既乎？矧我皇上，纘二世之洪烈，紹六世之宏基。[4](P638)

以“皇上”指武宗，“二世”指世祖、成宗，“六世”指太祖、太宗、定宗、憲宗、世祖、成宗，對(duì)比元代歷史能夠講通。按照這種解釋?zhuān)洞蠖假x》必獻(xiàn)于至大年間。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃文仲獻(xiàn)《大都賦》在大德年間(1297—1307)，例如《全元詩(shī)》第三十六冊(cè)中的黃文仲小傳等。其依據(jù)，正如王筱蕓《文學(xué)與認(rèn)同：蒙元西游、北游文學(xué)與蒙元王朝認(rèn)同建構(gòu)研究》第三章第四節(jié)所云：

黃文仲的《大都賦》被刊集在元人周南瑞編的《天下同文集》卷一六，該書(shū)元大德八年(1304年)成書(shū)，所收詩(shī)文限于元大德八年(1304年)之前。黃文仲創(chuàng)作《大都賦》應(yīng)在此年之前。[17](P308)

《天下同文集》卷首《原序》末署日期是大德八年(1304)，研究者一般據(jù)此認(rèn)為該書(shū)編成于大德八年左右。然據(jù)花興研究，此書(shū)收有大德十年(1306)九月的文章，因而應(yīng)編成于大德十年左右。[18](P40)

筆者認(rèn)為，《天下同文集》或《翰墨全書(shū)》的收錄只是為考察《大都賦》的撰寫(xiě)和奏獻(xiàn)時(shí)間提供一定的參照；最直接、有力的證據(jù)則來(lái)自作品本身。此賦種種跡象表明，以上引文中“皇上”是指元成宗，而非元武宗?！洞蠖假x》中以下兩段段文字稱(chēng)：

惟我圣皇，五輅不乘，八鸞不駕。雨則獨(dú)乘象輿，霽則獨(dú)御龍馬。何其然也？念我烈祖，鐵衣雨汗，弗敢安也。……

惟我圣皇，奉坤母，建隆福，正事御，構(gòu)五華。宮不為廣，殿不為奢。何其然也？念我先皇，居數(shù)十年，弗敢改也。[4](P640)

全賦共出現(xiàn)七次“圣皇”，兩次“皇上”，均指黃文仲獻(xiàn)賦時(shí)的元代帝王。引文中“惟我圣皇，奉坤母，建隆?！敝袄つ浮憋@然指皇太后，“隆福”指隆福宮。隆福宮原是忽必烈之子真金的居所，稱(chēng)東宮或太子宮，真金去世后，真金妻仍居于此。成宗即位，尊真金妻為皇太后，于“(至元三十一年五月)己巳，改皇太后所居舊太子府為隆福宮”[19](P383)。隆福宮成為崇奉皇太后的處所。賦文“奉坤母，建隆?！闭复硕?。因舊太子府是真金為太子時(shí)的居所，故賦云“念我先皇，居數(shù)十年，弗敢改也”，此“先皇”無(wú)疑是指真金(成宗即位次月加皇考真金尊謚曰“文惠明孝皇帝”，廟號(hào)裕宗)。故而“圣皇”“皇上”指元成宗之意甚明?！岸馈薄傲馈痹圃?，自當(dāng)作另外一種解釋。若以“圣皇”“皇上”指元武宗，則與事實(shí)不合。因?yàn)槲渥谠谖粫r(shí)，為太后別建興圣宮，隆福宮則成為武宗之弟皇太子愛(ài)育黎拔力八達(dá)的住所。又《大都賦》云：

圣皇之德，日盛日隆。……唯其有大德之大，故能成大元之功。唯其有大元之大，故能成大都之雄?！蛟?，天地之苞也；德者，天地之美也；都者，天地之會(huì)也。……維此大都，統(tǒng)萬(wàn)方兮?！S此大德，囿萬(wàn)類(lèi)兮?！S此大元，齊萬(wàn)壽兮。[4](P640)

其中“大德”雖不必指成宗年號(hào)，但與“大元”“大都”相對(duì)稱(chēng)言，明顯帶有雙關(guān)的含義，應(yīng)是解釋成宗以“大德”作為年號(hào)的用意。故將“大德”視為年號(hào)完全可以講得通。

由此兩條內(nèi)證可知，黃文仲獻(xiàn)《大都賦》必在大德年間。但尚需進(jìn)一步考察其上下限。關(guān)于上限，可從李洧孫《大都賦》尋找線(xiàn)索。李洧孫獻(xiàn)《大都賦》的時(shí)間有明確的記載。黃溍《霽峰李先生墓志銘》云：“郡府或以先生名剡上，先生為強(qiáng)起，詣京師，述《大都賦》以獻(xiàn)。時(shí)大德二年也。居亡何而歸。六年，乃得杭州路儒學(xué)教授?！盵20](P284)李洧孫在其《大都賦序》中，于簡(jiǎn)單回顧都城詩(shī)歌和都城賦的發(fā)展歷史之后，指出：

夫有盛德大業(yè)者，必有巨筆鴻文，鋪張揚(yáng)厲，高映千古，以昭無(wú)窮。然四海泳仁涵和三十載，未有仿佛商周之歌、二漢之賦者，亦一時(shí)遺典也。臣遠(yuǎn)方書(shū)生，猥以詞章為業(yè)，際遇昌辰，不能默然，輒撰成《大都賦》一篇。[21](P315)

很明顯，在元朝統(tǒng)一全國(guó)后、大德二年(1298)李洧孫獻(xiàn)賦前，還未有人撰寫(xiě)《大都賦》以獻(xiàn)給朝廷。那么黃文仲獻(xiàn)《大都賦》必在大德二年之后。

關(guān)于下限，仍可從賦文內(nèi)部尋找線(xiàn)索。前引《大都賦》云：“惟我圣皇，奉坤母，建隆福?！钗蚁然?，居數(shù)十年，弗敢改也?！敝^成宗改造舊太子府為隆福宮，以尊奉其母皇太后。由此數(shù)句事實(shí)陳述可知，黃文仲獻(xiàn)賦時(shí)，成宗之母尚在世。按成宗之母卒于大德四年(1300)二月，那么黃文仲獻(xiàn)賦的下限是大德四年二月。

上文提到，黃文仲于大德七年(1303)春“詣都堂，受敕牒”，出任建寧路儒學(xué)教授。筆者以為，黃文仲獲得這個(gè)職位，正是獻(xiàn)《大都賦》的結(jié)果。此可與李洧孫的經(jīng)歷相參照。李洧孫于大德二年(1298)北上獻(xiàn)《大都賦》，雖然得到館閣諸公的贊賞和舉薦，但朝廷并未立即回應(yīng)，李洧孫也居大都不久即回歸臺(tái)州寧海，直到大德六年(1302)才得授杭州路儒學(xué)教授。前后經(jīng)歷五年！這種情況的出現(xiàn)，應(yīng)緣于當(dāng)時(shí)南方士人紛紛出仕而學(xué)官職位有限的現(xiàn)實(shí)。張伯淳所作《送白廷玉赴常州教授序》云：“吾友白君廷玉為常州路教授，才選也。年來(lái)儒官赴選部，如水赴壑，員無(wú)窮而闕有限，于是樞機(jī)日趨于密。”[22](P194-195)白珽(字廷玉)于大德四年(1300)出任常州路儒學(xué)教授。張伯淳所云，正道出了大德初年的嚴(yán)峻形勢(shì)。黃文仲在李洧孫之后獻(xiàn)賦，其授官也不太可能在李洧孫之前。故李洧孫授官于大德六年，黃文仲授官于大德七年，應(yīng)該不僅僅是巧合。合理的解釋是，李洧孫先獻(xiàn)賦先得官，黃文仲后獻(xiàn)賦后得官。與李洧孫的經(jīng)歷類(lèi)似，黃文仲獻(xiàn)賦后也經(jīng)歷較長(zhǎng)的等待時(shí)期，直到大德七年才獲得儒學(xué)教授之職。因此筆者考證黃文仲獻(xiàn)《大都賦》在大德二年之后、大德四年之前(即大德三年前后)，與黃文仲的這一經(jīng)歷也相吻合。

四 余論

黃文仲獻(xiàn)賦的大德初年，車(chē)書(shū)混同，海晏河清，在時(shí)人看來(lái)應(yīng)該有與之相應(yīng)的巨筆鴻文來(lái)鋪揚(yáng)其時(shí)的盛德大業(yè)，以接續(xù)班固等人創(chuàng)作京都賦以潤(rùn)色皇猷的傳統(tǒng)；這個(gè)時(shí)期，也正是南北統(tǒng)一三十年左右南方士人紛紛北游的興盛時(shí)期，正如方回《再送王圣俞戴溪》詩(shī)所云：“宇宙喜 一統(tǒng)，于今三十年。江南諸將相，北上揚(yáng)其鞭。書(shū)生亦覓官，裹糧趨幽燕?！盵23](P538)因此，作為一名南方士人，黃文仲繼李洧孫之后，于此時(shí)詣京獻(xiàn)賦，具有特殊的意義。一方面，他上承陳孚之獻(xiàn)《大一統(tǒng)賦》，發(fā)展了“大一統(tǒng)”主題；(7)陳孚(1259—1309)字剛中，臺(tái)州臨海人，至元二十二年(1285)以布衣身份獻(xiàn)《大一統(tǒng)賦》(《元史·陳孚傳》記獻(xiàn)賦事，僅云“至元中”，出土的《陳孚壙志》明言在至元二十二年)。此賦早佚，但由這個(gè)具有開(kāi)創(chuàng)性的賦題來(lái)看，其內(nèi)容是歌頌元朝的大一統(tǒng)。作為一名南方士人，陳孚在南宋亡國(guó)僅六年之時(shí)獻(xiàn)賦，“具有標(biāo)志性的意義，說(shuō)明江南知識(shí)群體已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)分化，部分士人開(kāi)始公開(kāi)表示對(duì)蒙元朝廷的政治認(rèn)同”(黃二寧《元代南人獻(xiàn)賦本事考》，《民俗典籍文字研究》2014年第14輯，第82頁(yè))。陳孚獻(xiàn)賦的地點(diǎn)是江淮行省(《元史》本傳是江浙行省，茲據(jù)《陳孚壙志》)，乃由于當(dāng)時(shí)南士北游的時(shí)機(jī)還不成熟。另一方面，綰合“北游”主題，表達(dá)出新時(shí)代下南方士人群體對(duì)元朝的政治認(rèn)同，也反映出他們?yōu)閷で蟪鍪藱C(jī)會(huì)所做的積極努力。這是元代以大都為題材的獻(xiàn)賦所具豐富文化意蘊(yùn)的重要層面，也是其鮮明時(shí)代特色的突出呈現(xiàn)。黃文仲獻(xiàn)賦能夠得到時(shí)人的認(rèn)可、《大都賦》能夠得到時(shí)人的傳誦，正由于其能順應(yīng)時(shí)代潮流，符合社會(huì)形勢(shì)。(8)蕭啟慶《宋元之際的遺民與貳臣》一文認(rèn)為：“宋亡之初，遺民抗節(jié)自高，對(duì)貳臣往往嚴(yán)詞譴責(zé)。但隨著歲月更易，這種情形在二三十年間便發(fā)生甚大變化?！庇忠x慧賢之言：“至1300年(即大德四年)，宋朝遺民已絕不構(gòu)成一個(gè)分隔而可見(jiàn)的社會(huì)群體。無(wú)論就其對(duì)宋朝忠心的概念以及對(duì)元朝態(tài)度的轉(zhuǎn)變而言，他們與包括貳臣在內(nèi)的一般江南士人并無(wú)多大差異?！币?jiàn)氏著《元朝史新論》，允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1999年版，第117頁(yè)。但作為南方士人群體中的代表，黃文仲(包括李洧孫)獻(xiàn)賦后并未得到帝王的召見(jiàn)、賜物以及待制等相應(yīng)的恩榮，其所獲得的從八品路學(xué)教授之職，也經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的等待過(guò)程。與漢、唐、宋等朝的獻(xiàn)賦者相比，其遭遇未免相形見(jiàn)絀。這在一定程度上反映出元代蒙古統(tǒng)治者對(duì)獻(xiàn)賦這一漢族文學(xué)、文化傳統(tǒng)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)?？贾T賦史，元代獻(xiàn)賦處于宋明之間的低谷，與此密切相關(guān)。

京都賦的創(chuàng)作，是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的賦史傳統(tǒng)，自漢代以來(lái)即備受重視。黃文仲其人雖然不顯，但所撰《大都賦》古今知名，屢屢見(jiàn)諸相關(guān)文獻(xiàn)的載錄、征引和提及，在京都賦史和都城文化史中皆具有不可忽視的價(jià)值。孟子云：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？是以論其世也?！闭潜局爸苏撌馈钡脑瓌t，本文通過(guò)爬梳文獻(xiàn)，勾勒出黃文仲的生平概況，并對(duì)其獻(xiàn)《大都賦》的時(shí)間以及獻(xiàn)賦結(jié)果等事實(shí)進(jìn)行考訂。研究黃文仲《大都賦》，應(yīng)將之置于特定的時(shí)代、社會(huì)背景之下，在準(zhǔn)確把握“作者”和“世界”的基礎(chǔ)上觀(guān)照“作品”，方能彰顯其獨(dú)特的賦史意義和文化價(jià)值。