翟 勇

(泉州師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，福建 泉州 362000)

引言：研究緣起與對(duì)象選擇

清代趙翼將明代詩(shī)人按照身份的不同分成四類：一類是進(jìn)士出身，并進(jìn)入翰林院者；一類是進(jìn)士出身，官“部郎及中書(shū)舍人”與“部曹及行人、博士”者；一類是舉人出身者；一類是“不由科目而才名傾一時(shí)者”。并得出結(jié)論：“或諸生，或布衣山人，各以詩(shī)文書(shū)畫(huà)表見(jiàn)于時(shí)，并傳及后世?；匾曉~館諸公，或轉(zhuǎn)不及焉?！盵1](P718)此處趙氏指出有明一代布衣詩(shī)人地位提升，詩(shī)歌在后世更被接受，成就甚至超出了專職文學(xué)者翰林。時(shí)至明代，尤其是嘉、隆之后，布衣詩(shī)人占據(jù)了詩(shī)壇半壁江山，甚至天啟年間吳興人閔景賢還特意編撰了《布衣權(quán)》一書(shū)，“獨(dú)所輯有明三百年布衣之詩(shī)二尺許，顏曰《布衣權(quán)》，搜羅最廣，中頗有幽隱之士，未有聲稱于世者”[2](P170)。然而我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，此時(shí)布衣詩(shī)人獲得的依然只是創(chuàng)作權(quán)，詩(shī)歌的話語(yǔ)權(quán)仍然牢牢掌握在士紳詩(shī)人手中，布衣詩(shī)人還需要不斷尋求來(lái)自士紳詩(shī)人的肯定。當(dāng)然，掌握詩(shī)歌的話語(yǔ)權(quán)并不代表詩(shī)歌一定成為經(jīng)典，并被后人接受。后世讀者在拋開(kāi)詩(shī)人身份重新審視詩(shī)歌時(shí)，詩(shī)歌的接受與在世時(shí)的評(píng)價(jià)發(fā)生背離的現(xiàn)象比比皆是。在這一點(diǎn)上，布衣詩(shī)人與士紳詩(shī)人是處在同一起點(diǎn)上?？梢哉f(shuō)，嘉、隆之后詩(shī)壇這種共時(shí)性與歷時(shí)性交叉基礎(chǔ)上的權(quán)力分配現(xiàn)象已經(jīng)非常突出，并在后世逐步得到強(qiáng)化。然而略感遺憾的是，當(dāng)下學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)多在布衣詩(shī)人的崛起，忽視了其他兩種權(quán)力的存在與作用。

另外，之所以選擇萬(wàn)、啟時(shí)代的泉州府作為研究范本，與其特殊性有密切關(guān)系。嘉、隆以來(lái)，泉州府科甲昌盛，與會(huì)城福州府不相上下。成書(shū)于萬(wàn)歷年間的《泉南雜志》載：“科甲之盛，莫盛于泉。如嘉靖戊午鄉(xiāng)舉中三十五人，辛酉、甲子各三十四人，近科有及五十人者?！盵3](P30)但是僅就詩(shī)歌成就而言，與會(huì)城福州府相較則相差甚遠(yuǎn)，是詩(shī)學(xué)研究范疇中的“非典型”地域。然而正是因?yàn)槿莞?shī)學(xué)并不突出，所以也就更具有了普遍性與一般意義。另外，作為一個(gè)研究樣本，詩(shī)人、詩(shī)社、詩(shī)集、詩(shī)論、詩(shī)選等詩(shī)歌研究要件一樣不缺。既有全國(guó)性影響的黃克晦、蔡復(fù)一等詩(shī)人，又有清溪社、泉雅社等詩(shī)社，也有李贄、何喬遠(yuǎn)等詩(shī)學(xué)先鋒理念人物，亦有《琬琰清音》《全唐風(fēng)雅》等唐詩(shī)選集。因此，各司其職的詩(shī)權(quán)分配現(xiàn)象在泉州府又是十分明顯的。因此，筆者不揣淺陋，試以萬(wàn)、啟年間泉州府詩(shī)壇作一范本剖析詩(shī)權(quán)分配問(wèn)題。不確之處，冀方家斧正。

一 創(chuàng)作權(quán)的下移

今之士大夫則不然，當(dāng)其屈首授書(shū)，所凝神專精，止于貼括，置詩(shī)賦不講，一朝得志，青紫孳孳，而程薄書(shū)功。令偶一念及，曰：“吾都不習(xí)，吾伊人將傖父我，我稍其染指哉？”于是略漁獵前人韻語(yǔ)一二，輒奮筆稱詩(shī)，輒托之殺青，詫之都市，騭者卻步，攢者爭(zhēng)前，烏知薰蕕黑白耶？而布衣韋帶之士，進(jìn)不得志于圭組，退而無(wú)所于棲泊，乃始刳心畢力而從事此道，既無(wú)好景艷其前，又鮮他事分其念，用力也專，為力也倍。雖才具不同，要必有所就而可觀也者，故曰在布衣。[4](P378)

如果說(shuō)屠隆所言詩(shī)在布衣現(xiàn)象還更多的是在原因分析，萬(wàn)歷時(shí)期的胡應(yīng)麟《甲乙剩言》“都下詩(shī)”條則有更直觀記載：“余頃入都，詞人益寥落無(wú)幾，而所見(jiàn)篇什，唯吳允兆《秋草》十詩(shī)，及汪明生《秋閨雜詠》翼翼可誦，其他唯柳陳父《元夕》一結(jié)云：‘看他何處不娛人’及楊不棄《溪上偶成》：‘沙頭小鴨自呼名’而已。至如朗哉公、翰林諸君都不復(fù)進(jìn)，亦足以見(jiàn)詩(shī)道之不振也?！盵5](P9)臺(tái)閣、郎署等士紳詩(shī)人佳作難覓，唯布衣之詩(shī)尚可一讀。另外，“以布衣執(zhí)牛耳”[6](P423)的謝榛、“才氣橫放、實(shí)可以驅(qū)駕七子”[6](P426)的盧柟、“嘉靖以來(lái)第一人”[6](P526)的徐渭、“列諸廣五子之首”[6](P439)的俞仲蔚、“主閩中詞盟”[6](P633)的徐火勃、“傾動(dòng)寰宇”[6](P637)的陳繼儒等，無(wú)一不是布衣詩(shī)人。清初錢謙益《列朝詩(shī)集》、朱彝尊《明詩(shī)綜》所收詩(shī)人中，布衣詩(shī)人數(shù)量皆占大半。因此，嘉、隆之后布衣詩(shī)人無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量都是不容忽視的存在。詩(shī)在布衣現(xiàn)象在此時(shí)的泉州府也較為明顯。嘉靖年間，泉州府籍詩(shī)人中最著名者無(wú)疑是名列“嘉靖八才子”之首的王慎中，但在家鄉(xiāng)仍然是布衣詩(shī)人占主體：“明嘉靖中，泉州陳鷗、朱汶、江一鯉、朱梧、于宗亮結(jié)詩(shī)社，時(shí)稱五子。一鯉，字草塘，笞笠短褐，抱甕灌園。汶字碧潭，極貧，郡守訪之，拾櫧葉燒筍以餉?！盵7](P1)隆、萬(wàn)之際泉州府最著名的詩(shī)人則直接是一位布衣詩(shī)人，即黃克晦。

黃克晦(1524—1590)，字孔昭，號(hào)吾野，泉州惠安人。一生作詩(shī)極多，其《失題》詩(shī)云：“拼將險(xiǎn)語(yǔ)三千首，判倒芳樽一百回?！痹?shī)集多部，其五世孫黃象潛《先征君吾野公詩(shī)集后序》載：“其詩(shī)之在吳曰《金陵稿》者四卷；于楚曰《匡廬集》者十卷；入燕有《北游草》《薊州吟》者各六卷；入洛有《宛城集》者三卷；粵有《五羊草》者四卷；猶有《西山唱和集》及《觀風(fēng)錄》者凡七卷?？傆兴氖?，皆行于世?！盵8](P810)今僅見(jiàn)《黃吾野詩(shī)集》五卷，為乾隆年間其六世孫黃隆恩整理。

萬(wàn)歷初黃克晦以詩(shī)聞名天下，當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖王世貞贊曰：“山有武夷，人有孔昭?！盵8](P617)韓道尊云：“山不識(shí)清源，人不識(shí)吾野，其人可知也?！苯棇幦送跻?、王玄纁禮聘之，“以詩(shī)章贈(zèng)答，奚囊句滿矣”[9](P76)。黃克晦為詩(shī)，更為時(shí)人贊頌。何炯曰：“孔昭詩(shī)，如入幽林長(zhǎng)薄，其樹(shù)木皆世所有，而郁然蓊翳，只覺(jué)老蒼，歷下、瑯琊但稱盧、謝，未能或先也。”[10](P1492)“后七子”之一謝榛、“廣五子”之一盧楠皆為嘉靖年間名震南北的大詩(shī)人，詩(shī)歌成就尚在其后。評(píng)價(jià)或有夸張之嫌，但足見(jiàn)推重。著名布衣詩(shī)人沈明臣一見(jiàn)其詩(shī)也傾心折服，贊曰：“多深沉之思，本之雄渾，發(fā)以舂容，情以景鑄，字不虛設(shè)，氣完神定，大雅之才?！盵10](P1492)諸如此類評(píng)敘，還有很多，不再一一列敘。無(wú)論評(píng)價(jià)是否恰當(dāng)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)黃克晦所受到的關(guān)注。

在家鄉(xiāng)泉州，黃克晦更是為時(shí)人追捧，“仕閩者若都憲、藩臬而下，皆促膝問(wèn)奇，泛舟唱和，忘其為子民也”[9](P76)。與惠安縣令葉春及同游清源山，今仍可見(jiàn)二人合書(shū)《高士峰記》。萬(wàn)歷三年(1575)黃克晦初見(jiàn)黃克纘，黃克纘認(rèn)為“此名士也”，甚至被后世泉州人看作萬(wàn)歷時(shí)期詩(shī)歌代表的“溫陵五子”亦曾學(xué)詩(shī)于黃克晦?！皽亓晡遄印敝Q最早見(jiàn)于林欲楫《先師何鏡山先生行略》：“(萬(wàn)歷)丁丑，歸娶溫淑人，讀書(shū)家園五步廊中?！g與大理及宗伯楊文恪、貳守陳及卿、李世禎結(jié)詩(shī)社，山人黃克晦倡和其間，有‘溫陵五子’之稱。”[11](P50)“五子”之一的何喬遠(yuǎn)記載稍有不同，其在《送李世禎赴闕補(bǔ)職》小序中云：“予少時(shí)從吾先兄與莊中益、楊惟彥及世禎游泉中，稱‘五子’云?！盵12](P279)另外《哭楊惟彥少宗伯》其六小注亦云：“予早年與惟彥及莊中益、李世禎、予先兄，泉中稱為‘五子’。”[12](P312)無(wú)論“溫陵五子”是陳及卿，還是莊中益，日后地位皆崇隆，甚至楊道賓還位列宰輔，但出仕之前多學(xué)詩(shī)于黃克晦。何喬遠(yuǎn)曾云：“予年二十余則從黃孔昭學(xué)為詩(shī)，孔昭每見(jiàn)為快也，謂其韻不調(diào)而響不振?！盵12](P1087)黃克晦還特作《泉中五子》詩(shī)對(duì)五人推揚(yáng)：“五子者，質(zhì)含珪璋，道懋兼濟(jì)。于場(chǎng)屋余，力工古文辭。雖抱璧握珠，情或異致。至其凝神入化，妙合一揆。茲復(fù)先赴春官，各賦一詩(shī)以贈(zèng)?！盵13](P670)黃克晦對(duì)五人的詩(shī)歌指導(dǎo)與提攜不容忽視。

除了黃克晦，同安布衣詩(shī)人傅錀亦值得關(guān)注。何喬遠(yuǎn)《傅國(guó)毗墓志銘》云：“泉州同安縣有海島曰鷺門，山人國(guó)毗錀稱詩(shī)其間。”[12](P1839)多位顯于后世者亦學(xué)詩(shī)于國(guó)毗：“于泉?jiǎng)t陳貳車及卿、莊太史中熙、太史弟戶部郎中益、太史之叔氏秀才彥升、蔡秀才春廓始唱為詩(shī)社，國(guó)毗為長(zhǎng)。其時(shí)，陳、莊三公皆在諸生間，及后貴以文學(xué)鳴，其源蓋得之國(guó)毗。予與予兄齊孝舉孝廉，乃從國(guó)毗游，蓋得之及卿，而予與國(guó)毗尤篤矣?！盵12](P1077)令人可惜的是，傅國(guó)毗的詩(shī)我們今天見(jiàn)不到了，無(wú)法領(lǐng)略其詩(shī)之風(fēng)采。另外，萬(wàn)歷年間任泉州府經(jīng)歷的陳懋功，在《泉南雜志》中也記載了當(dāng)時(shí)多位布衣詩(shī)人：“何茂先，晉江布衣也。陳爾身曰：‘予讀人之文多矣。至觀茂先之作，多撫幾流涕?！w其孝弟之言動(dòng)人殊深”，“泉南布衣陳建勛，年在耆老，性好吟詠，執(zhí)操貞厲，居貧若康。嘗從何儀部研精墳典，于歐陽(yáng)行周讀書(shū)處超然絕跡，可謂挺孤節(jié)于靡枝，激清風(fēng)于頹俗者矣”。[3](P31)然而，由于種種原因一定有更多的布衣詩(shī)人湮沒(méi)在歷史的長(zhǎng)河中，但以黃克晦為代表的布衣詩(shī)人，實(shí)際上成為泉州府詩(shī)歌的中堅(jiān)力量，甚至是代表。

我的兒子是在春天出生的。兒子的名字一直沒(méi)有起。那天我在網(wǎng)上找到一個(gè)起名的網(wǎng)站，上面有名字測(cè)試。萬(wàn)姐一直抱著孩子站在旁邊，等我找完了才說(shuō)：“能不能給我女兒也算算。她叫任潔?！?/p>

萬(wàn)、啟時(shí)期與布衣詩(shī)人相對(duì)應(yīng)的士紳詩(shī)人，卻在詩(shī)歌方面建樹(shù)不多。針對(duì)此狀況，乾隆時(shí)期泉州府人陳科捷有一段精彩的分析：“吾泉先輩敦尚實(shí)學(xué)，不大以風(fēng)雅致聲。有之，則其人必足重，而其學(xué)必足傳，非茍然已也。有明一郡之盛，虛齋、紫峰、次崖以理學(xué)，凈峰、虛江以經(jīng)濟(jì)，文簡(jiǎn)、文恪、文節(jié)以節(jié)概，遵巖、衷一、鏡山以古文辭，錦泉、鐘斗以制義，八公、東崖以恰博，卓吾以放言，皆為天下所重。而稱詩(shī)則推吾野。”[8](P611)雖然陳氏所言有為布衣黃克晦張目之嫌，但是確實(shí)顯示出泉州府詩(shī)歌創(chuàng)作權(quán)的讓位。今見(jiàn)萬(wàn)、啟時(shí)期泉州府士紳著作，大多不見(jiàn)詩(shī)歌著錄，如張?jiān)馈⒗罟饪N、駱日升、李廷機(jī)、蔣德璟等人，只有文集，不見(jiàn)詩(shī)集。即使有詩(shī)歌保存，但數(shù)量很少，多為一二卷，與此時(shí)詩(shī)人動(dòng)輒十幾卷的詩(shī)歌數(shù)量相比，實(shí)在可憐。不僅詩(shī)歌創(chuàng)作數(shù)量少，佳作更是難尋。即使高中會(huì)元的許獬，其《許鐘斗集》詩(shī)亦僅一卷，“大抵應(yīng)俗之作，館課又居其強(qiáng)半”。另外，陳玉輝《適適齋鑒須集》亦是如此，“詩(shī)則隨意抒寫(xiě)，不求甚工”[14](P4856)。

郭萬(wàn)金有言：“隨著詩(shī)歌融入士人生活，作詩(shī)成為一般讀書(shū)人的身份標(biāo)識(shí)與交流手段、感情輔助，不管是否心甘情愿，傳統(tǒng)士子大多是可以貼上詩(shī)人標(biāo)簽的，唯在創(chuàng)作態(tài)度，用心程度及技巧工拙等處區(qū)別?！盵15](P19)所以，并非上述士紳沒(méi)有詩(shī)學(xué)方面的才能，而是科舉興盛導(dǎo)致較少用力詩(shī)者的結(jié)果。何喬遠(yuǎn)曾回憶：“予少時(shí)嘗好是業(yè)，與陳及卿、莊中益、楊惟彥、李世禎、予兄齊孝為之，然是時(shí)皆以舉孝廉，里中人尚驚嘆、謂異事?！盵12](P1081)四庫(kù)館臣認(rèn)為許獬詩(shī)歌寡劣的原因也是為舉子業(yè)所壞：“蓋明自正、嘉以后，甲科愈重，儒者率殫心制義而不復(fù)用于古文詞。洎登第宦成，精華已竭，乃出余力以為之，故根柢不深，去古日遠(yuǎn)，況獬之制義，論者已有異議，則漫為古調(diào)，其所造可知矣?！盵14](P1567)那些通過(guò)科舉進(jìn)入權(quán)力階層的士紳詩(shī)人，即使想從事詩(shī)文創(chuàng)作，然而“士大夫以政事為職事，……蓋勤于政事如此，又何暇于文詞之習(xí)哉？”[16]黃克纘即嘆曰：“早歲弄柔翰，中年心力分。所親唯簿書(shū)，何暇細(xì)論文?！盵17](P185)即使有閑暇，因無(wú)創(chuàng)作氛圍，也是“興致索然，執(zhí)筆輒廢，或終日不能成章”[16]。甚至部分官至臺(tái)閣者表現(xiàn)出對(duì)古文詞的不屑：“自古名宰相，誠(chéng)不必以文章見(jiàn)，即以文章見(jiàn)，而臺(tái)閣體裁，讠于謨定命，亦非詹詹以雕蟲(chóng)篆刻為者。”[18](P783)這是畢懋康為李廷機(jī)詩(shī)文不振辯解的理由。長(zhǎng)期被視作正統(tǒng)性的或者說(shuō)精英化的詩(shī)文寫(xiě)作，在當(dāng)政者的眼中已經(jīng)不再是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”了，但是這并不意味著他們放棄了詩(shī)歌的話語(yǔ)權(quán)。

二 士紳詩(shī)人話語(yǔ)權(quán)的專享

當(dāng)代法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家米歇爾·?？略岢鲋臋?quán)力話語(yǔ)理論。他認(rèn)為知識(shí)在社會(huì)中要受到各種權(quán)力關(guān)系的控制，“在人文科學(xué)里，所有門類知識(shí)的發(fā)展都與權(quán)力的實(shí)施密不可分”[19](P31)，“話語(yǔ)通常指的是和一個(gè)機(jī)構(gòu)有關(guān)的一種語(yǔ)言，它包括表達(dá)了這個(gè)機(jī)構(gòu)價(jià)值體系的思想和語(yǔ)句”[20](P192)。權(quán)力話語(yǔ)理論同樣適用于中國(guó)古代詩(shī)歌，具體體現(xiàn)在詩(shī)風(fēng)的引領(lǐng)者與詩(shī)歌評(píng)價(jià)者所屬的階層上。

經(jīng)過(guò)近百年的努力，前七子所代表的士紳詩(shī)人完成了對(duì)館閣大臣文學(xué)權(quán)力的爭(zhēng)奪，而萬(wàn)、啟時(shí)代正是士紳詩(shī)人行使文學(xué)話語(yǔ)權(quán)的巔峰時(shí)期。因此，詩(shī)學(xué)方向無(wú)論是復(fù)古還是尊情，引領(lǐng)者的角色始終由士紳詩(shī)人扮演。此時(shí)的布衣詩(shī)人雖然在創(chuàng)作上可以與士紳詩(shī)人分庭抗禮，甚至群量更大，但是從文學(xué)權(quán)力上來(lái)說(shuō)，卻陷入“符號(hào)權(quán)力”設(shè)置的“誤識(shí)”陷阱。所謂“誤識(shí)”，就是“社會(huì)行動(dòng)者在符號(hào)權(quán)力的支配下，把符合某一社會(huì)群體利益的、本質(zhì)上是任意專斷的某種真理誤以為是普遍真理。這就是說(shuō)，符號(hào)權(quán)力充分實(shí)現(xiàn)的前提乃是支配者的統(tǒng)治得到了被統(tǒng)治者的支持，或者說(shuō)，它自身乃是統(tǒng)治者實(shí)施統(tǒng)治行為的一個(gè)同謀。因此，符號(hào)權(quán)力的可怕之處在于，被統(tǒng)治者是站在自己不知情的基礎(chǔ)上贊同了統(tǒng)治者的統(tǒng)治邏輯，并構(gòu)成了統(tǒng)治基礎(chǔ)的重要一環(huán)”[21](P191)。萬(wàn)、啟五十余年，泉州詩(shī)風(fēng)隨全國(guó)浪潮而激蕩變化。隆、萬(wàn)之際，詩(shī)壇籠罩在復(fù)古派宗唐黜宋的思潮中，嘉靖年間泉州“五子”之一的朱梧，詩(shī)以盛唐為宗：“唐人詩(shī)手抄口誦，擬議盡變。結(jié)為詩(shī)社，嘯詠往來(lái)，絕不見(jiàn)有窮愁抑塞之態(tài)?！盵22]P76)晉江安海布衣詩(shī)人姚如龍亦是盛唐詩(shī)的鐵桿粉絲：“吾為詩(shī)寧抑情而就格，毋詘法以就才；寧為藍(lán)田、少陵隸人，不愿作瑯琊、歷下衙官。故凡一言結(jié)撰，必斤斤求合語(yǔ)，非建安、黃初、開(kāi)元、大歷無(wú)稱者，人非劉、陸、陶、謝、沈、宋、高、岑無(wú)采者?！盵23](P24)而隆、萬(wàn)之際詩(shī)名最著者黃克晦也順應(yīng)詩(shī)歌風(fēng)潮，其《送沈山人嘉則之太倉(cāng)兼寄王廷尉曹文學(xué)》一詩(shī)對(duì)復(fù)古派領(lǐng)袖王世貞推崇備至：“吳門廷尉天下雄，千年詞苑開(kāi)鴻蒙。漢家馬遷唐杜甫，代有一士稱巨公。”[13](P695)時(shí)人對(duì)黃克晦詩(shī)歌的夸贊也是從其學(xué)盛唐詩(shī)逼真處著眼。如陳亮采云：“讀其詩(shī)而細(xì)味之，率皆溫麗豐縝，而有靄然和平之音。雖其感遇之悲憤，不無(wú)淋漓覽觀之杰。放時(shí)露魁壘而總之，狀而不怒，健而不瘠，豪而不夸，如唐達(dá)官貴人雍容華瞻者之可為作?！盵8](P607)翁應(yīng)祥《黃孔昭詩(shī)序》更是直接指出：“大抵格律極細(xì)，氣韻高華，置之開(kāi)元大歷間不復(fù)可辨真我。”[8](P610)因此，無(wú)論著名與否，此時(shí)泉州府布衣詩(shī)人在詩(shī)學(xué)盛唐的浪潮中只是起到推波助瀾的作用，是陪跑者，引領(lǐng)詩(shī)潮的事情幾乎與他們無(wú)緣。而真正引領(lǐng)詩(shī)風(fēng)者還是士紳詩(shī)人。

萬(wàn)歷中葉詩(shī)學(xué)盛唐的弊病越來(lái)越突出，首先站出來(lái)批評(píng)的依然是士紳詩(shī)人。具體到泉州府詩(shī)人，且不說(shuō)李贄與蔡復(fù)一在引領(lǐng)全國(guó)詩(shī)風(fēng)由崇古到尊情的重大貢獻(xiàn)，即便是多館課之作的許獬與自稱“素不能詩(shī)”的何喬遠(yuǎn)亦可以揮斥方遒、指點(diǎn)江山。許獬在《答蔡元履》中明確反對(duì)七子派末流模擬之風(fēng)：“竊怪今人書(shū)箋學(xué)晉魏，詩(shī)學(xué)唐，文學(xué)兩漢。近則北地、濟(jì)南、江左，不患面目不肖，只患模擬太工，愈工愈拙。”強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)該陶鑄百家，入于古人而出于古人，方能自雄：“陶鑄百氏，獨(dú)出匠心，方能為古人，方能不為古人所牢籠。”學(xué)古人應(yīng)該“唯得其精神，而遺其面目，此真能學(xué)古人者。不古不可以為今，不今不可以為古?！盵24](P329)萬(wàn)歷初年與黃克晦為詩(shī)尚“勉強(qiáng)和之”的“五部尚書(shū)”黃克纘，于萬(wàn)歷四十六年(1618)完成《全唐風(fēng)雅》的編選。在此編序言中黃克纘認(rèn)為“唐無(wú)盛際”，應(yīng)該“九十余年為初，百年為中，九十年為晚”。同時(shí)增入中唐詩(shī)，是“對(duì)長(zhǎng)期盛行的所謂‘盛唐’詩(shī)學(xué)的公然顛覆”[25](P432)。萬(wàn)歷中葉之后晉安詩(shī)人十分活躍，再拾尊唐大旗，何喬遠(yuǎn)予以毫不客氣的批評(píng)：“為文之道，理為之主，而氣輔之；為詩(shī)之道，情為之主，而聲輔之，故夫詩(shī)從聲出者也。……故夫情之不至，假嗥噪以為雄者，今海內(nèi)之病也。有其情其聲不能按而舉之，并掩其情而不彰，今閩中之病也。”[12](P1092)他強(qiáng)調(diào)恢復(fù)詩(shī)歌本真，無(wú)論唐宋：“今世稱詩(shī)者，云唐詩(shī)唐詩(shī)云爾；余恨不宋，又烏唐也？天地古今，景色法象，布濩流衍，何所可窮？千百世上，千百世下，心思神智，何所不極？有宋諸公挺然以文章自命，其有不竭一生心力思維結(jié)撰，出前人所未嘗有，而徒襲其影響跡象以相師者耶？且夫既唐矣，胡不漢魏也？既漢魏矣，胡不《三百》也？且夫一唐矣，自分初、盛、中、晚，而何獨(dú)宇宙之間，不容有一宋也？宋亦一代之人，凡前輩今日所以不喜宋詩(shī)者，目皆未嘗見(jiàn)宋，如瞽人隨人而言日月耳。予讀文與可、秦少游、陳無(wú)己、戴式之諸公詩(shī)，莫不鏤心刻意?！辈⒃诖诵蚪Y(jié)尾意味深長(zhǎng)地說(shuō)道：“予也與道圭無(wú)為唐詩(shī)，無(wú)為宋詩(shī)，為一代明詩(shī)不亦可乎？”[12](P1093)學(xué)唐黜宋，久而生厭，何喬遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)在學(xué)的基礎(chǔ)上形成自我風(fēng)格：“國(guó)初論詩(shī)專祖唐人，近來(lái)乃有欲離唐人而為之者。要之，何必唐，何必不唐，唯其所學(xué)之深則其發(fā)之為言，自有不同矣?！盵12](P1097)不管許獬、黃克纘、何喬遠(yuǎn)等人詩(shī)學(xué)批評(píng)是否恰當(dāng)，在這次詩(shī)學(xué)浪潮中布衣詩(shī)人卻出現(xiàn)集體失語(yǔ)的現(xiàn)象。萬(wàn)歷中后期泉州府再?zèng)]有出現(xiàn)一位如前期黃克晦一樣名滿天下的布衣詩(shī)人，不能適應(yīng)新的詩(shī)風(fēng)當(dāng)是原因之一。

不僅引領(lǐng)詩(shī)風(fēng)者為士紳詩(shī)人，詩(shī)歌評(píng)價(jià)權(quán)也基本掌握在他們手中。眾所周知，中國(guó)古代詩(shī)歌的評(píng)價(jià)載體主要以詩(shī)話、序跋等形式呈現(xiàn)。詩(shī)話與序跋相較，序跋更是常見(jiàn)，幾乎無(wú)集無(wú)序，甚至一集多序更為常見(jiàn)。序跋不僅是詩(shī)人闡發(fā)詩(shī)學(xué)理念的載體，更是顯示書(shū)寫(xiě)者詩(shī)壇地位與話語(yǔ)權(quán)的最常見(jiàn)途徑。雖然當(dāng)下我們無(wú)法確切統(tǒng)計(jì)出明清詩(shī)文序跋作者的身份，但有學(xué)者指出：“明清戲曲序跋的作者可以說(shuō)中過(guò)進(jìn)士并做過(guò)行政官員的占有相當(dāng)比例，真正徹頭徹尾的布衣是很少的?！盵26](P117)因此作為正統(tǒng)文學(xué)代表的詩(shī)歌，布衣詩(shī)人所作序跋的數(shù)量想必也不會(huì)太多，并且多含有施舍的意味。如萬(wàn)歷年間官至刑部尚書(shū)的林兆珂，所著書(shū)成，常令布衣寒俊撰序，曰：“古云名譽(yù)不聞，朋友之過(guò)，吾將以樹(shù)其名也?！盵27](P611)黃克晦就沒(méi)這么幸運(yùn)了，雖然以詩(shī)名聞天下，但不見(jiàn)序跋之作，萬(wàn)歷癸未(1583)年反邀“賜進(jìn)士出身嘉議大夫貴州按察使兩任浙江學(xué)政郡社弟紫溪蘇濬”作登岱岳詩(shī)序。而“素不能詩(shī)”的何喬遠(yuǎn)，《鏡山全集》中序跋多達(dá)數(shù)卷上百篇，其中為布衣詩(shī)人所作詩(shī)序比比皆是，如《黃季重詩(shī)序》為莆田山人黃全之子黃季重所作、《祖希寅詩(shī)序》為布衣詩(shī)人祖希寅所作，另外“丁布衣索序?qū)乙?，未有以?yīng)也”[12](P1053)，何喬遠(yuǎn)作《丁布衣集序》。兩相對(duì)比，在詩(shī)歌評(píng)價(jià)權(quán)的掌握上，可謂懸殊。

更值得深思的是，布衣詩(shī)人想要顯世揚(yáng)名，必須要有發(fā)現(xiàn)人，而這個(gè)發(fā)現(xiàn)人一般為士紳人士，并且往往在漫游與結(jié)社等活動(dòng)中結(jié)識(shí)。因此，漫游、干謁成為布衣詩(shī)人的必要功課。何喬遠(yuǎn)《送傅國(guó)毗還海上》一詩(shī)就反映了布衣詩(shī)人漫游歷程的心酸：“十年登君門，布衣干明世。東游過(guò)魯鄒，北上經(jīng)燕薊。白璧無(wú)人憐，烏裘空自敝。陟岵逾慘傷，望椿增流涕。辛勤彌月日，羈孤動(dòng)年歲。風(fēng)高平陸悲，云暗柴荊閉。誰(shuí)知獨(dú)往人，發(fā)我平生契?！盵12](P83)黃克晦更是漫游大半個(gè)中國(guó)，獲得巨大名聲：“入晉江，則大令玉橋朱公，大宗伯儀庭黃公，司寇咫亭占(詹)公，今大司馬鐘梅黃公，相與分題唱和?！加蓛苫浫?yún)浅m金陵，歷齊、魯、燕、趙，所過(guò)大都，人物魚(yú)烏佳麗，莫不供其點(diǎn)綴題詠?！劣陔S地應(yīng)酬，不能枚舉。其名碩，若博羅葉綱齋，楚黃二耿，吳、馮具區(qū)，金陵焦從吾，瑯琊二王，諸公咸盟心唱酬。”[8](P617)與鄉(xiāng)郡諸公及天下名士相交，才有可能出現(xiàn)如下情景：“以布衣與公卿抗禮。時(shí)歷下、瑯琊共主壇坫，目無(wú)一世，見(jiàn)先生必折節(jié)焉。”[8](P611)不過(guò)黃克晦漫游南粵時(shí)，黃鳳翔《答黃孔昭山人》中對(duì)時(shí)人漫游干謁的現(xiàn)象大加撻伐：

唐人以詩(shī)賦取士，士之干謁主司，徼榮青紫，匪是無(wú)以為階梯。故居則結(jié)社，出有行卷，競(jìng)雕鏤而程工拙，壈若挾辀對(duì)壘。甚則俯首殿樓之下，聽(tīng)艷婦品評(píng)，墜紙紛紛，爭(zhēng)拾而覽之，幸其不至飄落，以覓榮進(jìn)，品格之卑至此，而詞章之美乃稱盛于一時(shí)。自大歷已還，則望大廈而羨巢燕；履危冰而嘆蹇驢。諸如此類，則呼號(hào)乞憐，瑣尾特甚。較其詞翰，亦與品格俱劣矣。[28](P676)

黃鳳翔回書(shū)黃克晦的本意是贊揚(yáng)其“淡然無(wú)求于世”的高潔品格。然而黃克晦的多次漫游，多是在士紳的幫助下成行。黃克纘曾云：“萬(wàn)歷戊午歲君將赴故人之約，附予北行，長(zhǎng)途跋涉，遇景必詠，詠必示子，予亦勉強(qiáng)和焉?！盵29](P419)“附予北行”與“俯首殿樓之下”又有多大差別呢？何況當(dāng)時(shí)多數(shù)的漫游者正如黃克晦社友蘇濬所述行狀：“今之侈談?dòng)斡^，托名歌詠者，何可云數(shù)。而性靈既龐，世味相溷，林巒邱壑之氣，往往不勝其肥鮮濃艷之思。故始則尋聲于糟粕，以文其寡陋之態(tài)，終而借譽(yù)于貴人，以街其簧鼓之聲，逐耆之夫，展轉(zhuǎn)相效，拾人之唾，而不自得其得也?！盵29](P418)布衣詩(shī)人地位低下造成的依附性，在士紳人士看來(lái)是如此的不堪。然而如若不游，即使同為一縣，布衣詩(shī)人亦難為人所知。何喬遠(yuǎn)《姚如龍?jiān)娦颉份d：“吾縣東南鄙有安平鎮(zhèn)者，去縣二十里而遙。鎮(zhèn)埒于一縣，士之取友成學(xué)者，自相往來(lái)其鎮(zhèn)中，不待如縣。故以姚君如龍善為詩(shī)，而予不知也?！盵12](P1070)一句輕描淡寫(xiě)的“不知”，是多么的冰冷，也令布衣詩(shī)人心酸。

總之，由于在經(jīng)濟(jì)、政治上所處的先天劣勢(shì)，布衣詩(shī)人在萬(wàn)、啟時(shí)代雖然詩(shī)壇地位有很大提高，但仍然處于搖旗吶喊或陪跑的位置。不過(guò)無(wú)論士紳詩(shī)人，還是布衣詩(shī)人，詩(shī)歌是否被后世接受卻又是另一番景象，畢竟詩(shī)歌遵循“名不副實(shí)，才不合道，縱權(quán)壓梁竇，終不取焉”[30](P2)的接受法則。

三 詩(shī)的被選擇與經(jīng)典化

接受美學(xué)創(chuàng)立者姚斯云：“一部文學(xué)作品的歷史生命如果沒(méi)有接受者的積極參與是不可思議的。”[31](P24)因此讀者的閱讀選擇也自然成為衡定詩(shī)歌價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是“接受中一個(gè)特別的問(wèn)題是作品的‘聲譽(yù)’問(wèn)題，它可以成為衡量作品受歡迎程度的尺碼?！盵32](P47)作品的“聲譽(yù)”又往往分為兩個(gè)時(shí)段，一是作者在世與剛?cè)ナ啦痪脮r(shí)，一是作者去世一段時(shí)間后。當(dāng)詩(shī)人在世時(shí)，其作品“聲譽(yù)”的大小容易受到作者身份、金錢等文學(xué)以外因素的影響。然而身死名滅現(xiàn)象的一再上演也說(shuō)明真正被讀者接受的作品，不僅僅在于詩(shī)人在世時(shí)得到的夸賞，更多地取決于詩(shī)人去世后詩(shī)歌是否被選擇與閱讀后的評(píng)價(jià)。實(shí)際上，有“五部尚書(shū)”之稱的黃克纘已經(jīng)認(rèn)識(shí)到詩(shī)人身份與詩(shī)歌傳播的不對(duì)等現(xiàn)象：

自古才能技藝之士，雖精妙至于入神，必得文人稱述，而后可傳于世?！洳淮朔Q述而能自傳者，唯詩(shī)文耳。閭巷匹夫無(wú)勢(shì)力權(quán)位足以取重于時(shí)，而一語(yǔ)動(dòng)人，千古流韻，彼兔罝野人簡(jiǎn)兮伶官，考粲隱士，中谷婦人，載之國(guó)風(fēng)者無(wú)論矣。若唐之孟浩然、王季友、張志和、秦系諸人俱終身布衣，而其時(shí)與王維、岑參輩并垂不朽，則信乎詩(shī)能傳人，不待人而傳也。[29](P419)

雖然詩(shī)人生前的地位與詩(shī)在后世的接受并沒(méi)有必然的聯(lián)系，但詩(shī)歌是否保存下來(lái)卻直接關(guān)系到后世讀者的閱讀可能。弘、正時(shí)期“茶陵派”領(lǐng)袖李東陽(yáng)曾舉例說(shuō)明詩(shī)歌保存與詩(shī)人詩(shī)史地位的關(guān)系：

唐士大夫舉世為詩(shī)，而傳者可數(shù)。其不能者弗論，雖能者亦未必盡傳。高適、嚴(yán)武、韋迢、郭受之詩(shī)，附諸《杜集》皆有可觀。子美所稱與，殆非溢美。惟高詩(shī)在選者，略見(jiàn)于世，余則未見(jiàn)之也。至蘇端乃謂其文章有神。薛華與李白并稱，而無(wú)一字可傳，豈非有幸不幸耶？[33](P1511)

嚴(yán)武、韋迢、郭受等人詩(shī)令杜甫稱美，薛華與李白齊名，亦可見(jiàn)詩(shī)歌水平之高，然而只因后世難覓他們?cè)姷嫩欅E，只能令后人徒嘆“不幸”了。另外，即便詩(shī)歌僥幸有傳，但如果所托非人，仍難逃“不幸”的悲劇下場(chǎng)：

詩(shī)文之傳，亦系于所托付。韓付之李漢，柳付之劉夢(mèng)得，歐有子，蘇有弟。后人既不前人若，又往往為輯錄者所累。解學(xué)士縉，才名絕世，詩(shī)無(wú)全稿。黃學(xué)士諫收拾遺逸，漫為集刻。今所傳本，如《采石吊李白》《中秋不見(jiàn)月》，不過(guò)數(shù)篇。其余真?zhèn)蜗喟耄D令觀者有“楓落吳江冷”之嘆。然則當(dāng)時(shí)江右之英，安能逭后死者之責(zé)也！若楊文貞公《東里集》，手自揀擇，刻于廣東，為人竄入數(shù)篇。后其子孫又刻為續(xù)集，非公意也。劉文安公亦自選《保齋存稿》，至以余草焚之。[33](P1516-1517)

所托得人，即可名存千古；如果詩(shī)無(wú)全本，或者竄入他人詩(shī)，即使解縉、黃諫、楊士奇等權(quán)高位尊、引領(lǐng)一代詩(shī)風(fēng)者，詩(shī)仍然難以為后人接受。面對(duì)此景，四庫(kù)館臣感嘆道：“文章公論，歷久乃明。天地英華所聚、卓然不可磨滅者，一代不過(guò)數(shù)十人，其余可傳不可傳者，則系乎有幸有不幸，存佚靡恒，不足異也?！盵14](P1271)因此，中國(guó)古代詩(shī)歌的接受前提首先建立在詩(shī)歌的保存上。

然而，詩(shī)人生前的權(quán)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)等因素雖然不能決定詩(shī)歌的后代接受，但是卻能夠部分地影響詩(shī)集的保存。晚明陳洪綬云：“詩(shī)文之傳與不傳，猶士之遇與不遇也，有因緣在焉。吾嘗恨窮士之詩(shī)文佳者莫重，而獨(dú)重縉紳之詩(shī)文不佳者?！盵34](P16)重縉紳、輕布衣之詩(shī)的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)十分普遍，王陽(yáng)明《羅履素詩(shī)集序》也曾記載：“履素先生詩(shī)一帙，為篇二百有奇，浙大參羅公某以授陽(yáng)明子某而告之曰：‘是吾祖之作也。今詩(shī)文之傳，皆其崇高顯赫者也。吾祖隱于草野，其所存要無(wú)愧于古人，然世未有知之者，而所為詩(shī)文又皆淪落止是?！盵35](P289)因而萬(wàn)、啟時(shí)代相當(dāng)一部分布衣詩(shī)人受經(jīng)濟(jì)條件限制，詩(shī)集無(wú)法刻印，只能隨寫(xiě)隨散，例如上文提到的傅國(guó)毗、姚如龍、何茂先、陳建勛等人詩(shī)文集早已湮沒(méi)無(wú)存，成為“不幸”中人。只有部分布衣詩(shī)人的詩(shī)集仰賴士紳人士的幫助才得以刊刻流傳，如在當(dāng)時(shí)名氣頗大的黃克晦。張怡《玉光劍氣集》載：“(黃克晦)來(lái)金陵，與盛仲交、黃以藩友。云間莫廷韓、張仲立見(jiàn)其詩(shī)而愛(ài)之，攜歸吳刻焉，曰《金陵游稿》?！盵36](P289)“李子美定其《西山唱和集》，林登卿鐫其《金臺(tái)集》。”[8](P611)即便黃克晦生前努力保存著自己的詩(shī)集，然而“君歿，其稿毀于火，今之人梓者，皆先有別刻，及余卷軸中所遺也，十亡其一矣。子恐久益散失，乃托門人韋蕃刻于聊城?！盵29](P419)韋蕃刻本在“康熙壬午重刻于家”，“經(jīng)數(shù)十年朽茲不全”，于乾隆庚辰年(1760)“其裔孫隆恩復(fù)采遺篇以補(bǔ)之。”[8](P611)黃克晦雖然不幸，但是與其他布衣詩(shī)人相較，已經(jīng)是不幸中的大幸了。相較于布衣詩(shī)人詩(shī)集的湮沒(méi)無(wú)聞，士紳詩(shī)人在權(quán)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)的庇護(hù)下，詩(shī)文集的刊刻自然不在話下，保存下來(lái)的也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于布衣詩(shī)人詩(shī)集。今泉州市圖書(shū)館所輯《泉州人著述書(shū)目》，所錄詩(shī)文集絕大部分為進(jìn)士出身者所著，可見(jiàn)保存情況的差別。

當(dāng)然，詩(shī)集的保存并不等同于閱讀與接受，并成為經(jīng)典。童慶炳先生認(rèn)為文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)仍然遵循“內(nèi)容為主”的準(zhǔn)則：“文學(xué)作品本身的藝術(shù)價(jià)值是建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典的基礎(chǔ)，……能夠建構(gòu)為文學(xué)經(jīng)典的作品，總是具有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)水準(zhǔn)與價(jià)值，能夠引起讀者的閱讀興趣和心理共鳴?！盵37](P427)雖然不排除布衣詩(shī)人詩(shī)歌創(chuàng)作的功利性目的，但相較于士紳詩(shī)人把詩(shī)歌作為消費(fèi)品與娛樂(lè)品看待，布衣詩(shī)人則更多地把詩(shī)歌作為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的載體。因此創(chuàng)作態(tài)度更為認(rèn)真，藝術(shù)水準(zhǔn)也較高。具體到萬(wàn)、啟時(shí)期泉州府詩(shī)人，士紳詩(shī)人除了在他們的詩(shī)文集刊刻時(shí)能夠見(jiàn)到客套的贊美之詞，我們很少再見(jiàn)到后人的閱讀痕跡了。布衣詩(shī)人黃克晦的詩(shī)雖然十不存一，但藝術(shù)水準(zhǔn)較高，每每被后人閱讀與贊賞。啟、禎晉安詩(shī)壇巨擘徐火勃《筆精》曾云：“(黃克晦)詩(shī)皆清峭絕塵，戛玉敲金。其他秀句，不可殫述?！Z(yǔ)語(yǔ)新俊可喜，與劉長(zhǎng)卿、謝皋羽差堪伯仲矣?！盵38](P137)除了徐火勃所列幾十首詩(shī)之外，黃克晦融盛唐高、岑峭拔與王、孟清麗的“清峭”之詩(shī)還有《亂后再過(guò)洛陽(yáng)橋》：

松花小徑過(guò)柴車，亂石荒苔去去徐。

數(shù)里一沾驚蟄雨，二旬三食洛江魚(yú)。

春來(lái)為客多堪恨，亂后空村有廢居。

安得閭閻無(wú)警報(bào)，在家長(zhǎng)讀古人書(shū)。[13](P765)

驚蟄時(shí)分，洛陽(yáng)江畔已是百草滋長(zhǎng)、鶯飛燕舞之時(shí)節(jié)。松花徑、驚蟄雨、洛江魚(yú)等意象充滿詩(shī)情畫(huà)意，然而時(shí)節(jié)的美好卻被眼前亂石荒苔、空村廢居等凄涼景象所擊碎。倭亂寇城帶來(lái)的災(zāi)難，詩(shī)人并未直接著筆，卻在樂(lè)、荒二景的轉(zhuǎn)換中直擊讀者，令人沉思。尾聯(lián)向往美好、安定生活的祈愿，也正是人們普遍的愿望。因此該詩(shī)也自然帶有了文學(xué)經(jīng)典的“人類共同的‘人性心理結(jié)構(gòu)’”[37](P428)。

詩(shī)歌的經(jīng)典化是一種社會(huì)、歷史、文化等各種因素合力的結(jié)果，是被建構(gòu)的。羅曼·英加登曾云：“藝術(shù)價(jià)值，……是作品自身所固有的；審美價(jià)值，……它是讀者在作品文本的作用下創(chuàng)造的價(jià)值，或者說(shuō)是從作品的藝術(shù)價(jià)值中派生出來(lái)的價(jià)值?！盵39](P271)當(dāng)下一些中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，文學(xué)經(jīng)典不僅是一種實(shí)在本體，更是一種關(guān)系本體，應(yīng)將其視為“一個(gè)被確認(rèn)的過(guò)程，一種在闡釋中獲得生命的存在”[40](P14)。然而古典詩(shī)歌經(jīng)典的確認(rèn)，主要是通過(guò)各種詩(shī)歌選本對(duì)汗牛充棟、良莠不齊的詩(shī)歌進(jìn)行“刪汰繁雜，使莠稗咸除，菁華畢出”[14](P1685)。因此，詩(shī)歌能否入選有重大影響的詩(shī)評(píng)家視野或詩(shī)歌選本成為詩(shī)歌經(jīng)典化的重要途徑。萬(wàn)、啟時(shí)代泉州詩(shī)壇有重要影響的詩(shī)人較少，錢謙益《列朝詩(shī)集》、朱彝尊《靜志居詩(shī)話》僅收黃克晦一人；陳夢(mèng)雷《古今圖書(shū)集成》文學(xué)名家有李贄、黃克晦二人；朱彝尊《明詩(shī)綜》收詩(shī)人詩(shī)作較多，其中黃鳳翔3首、黃克纘1首、莊履朋1首、黃居中1首、何喬遠(yuǎn)1首、楊道賓2首、黃汝良1首、蔡復(fù)一2首、許獬1首、周良寅1首，黃克晦8首。由此可見(jiàn)，布衣詩(shī)人黃克晦在泉州詩(shī)人群中人仍被后人關(guān)注與接受。另外，黃克晦也因詩(shī)受到后人的尊重。去世后，泉州詩(shī)社社友以詩(shī)為挽，成《高士挽詩(shī)》，顏廷渠作序，贊其“詩(shī)比孟襄陽(yáng)，……凡稱詩(shī)者，皆知閩中有黃山人”[41](P43-44)。乾隆年間惠安知縣黃彬欽佩黃克晦，以詩(shī)吊之：“三絕螺陽(yáng)老布衣，當(dāng)年姓氏動(dòng)京畿?！P山無(wú)數(shù)累累冢，獨(dú)拜先生七子碑。”[42](P175)不僅泉州府后人感懷祭奠，“萬(wàn)歷二十六年鹽運(yùn)同知屠本唆與熥倡建高賢祠于福州郡治烏石山西，祀自唐至萬(wàn)歷間閩中鄉(xiāng)先生善聲詩(shī)者六十余人?！S克晦與周樸同祀高賢”[10](P1224)。乾隆十三年(1748)，永泰著名詩(shī)人黃任倡議將福州西湖湖心亭建為小樓，取嘉靖著名布衣詩(shī)人傅汝舟“孤山宛在水中央”詩(shī)句，名宛在堂。堂內(nèi)設(shè)立詩(shī)龕，祭祀閩中著名詩(shī)人。民國(guó)年間，八閩他郡名詩(shī)人亦可入龕，萬(wàn)、啟時(shí)代泉州詩(shī)人僅黃克晦一人入龕。

當(dāng)然，黃克晦一人在后世的詩(shī)歌接受與個(gè)人尊重并不代表布衣詩(shī)人的詩(shī)歌接受超越了士紳詩(shī)人。謝肇淛曾云：“自晉、唐及宋、元，善書(shū)畫(huà)者往往出于縉紳士大夫，而山林隱逸之蹤百不得一，此其故有不可曉者，豈技藝亦附青云以顯耶，抑名譽(yù)或因富貴而彰耶？抑或貧賤隱約，寡交罕援，老死牖下，雖有絕世之技，而人不及知耶？然則富貴不如貧賤，徒虛語(yǔ)耳。蓋至國(guó)朝而布衣處士以書(shū)畫(huà)顯名者不絕，蓋由富貴者薄文翰為不急之務(wù)，溺情仕進(jìn)，不復(fù)留心，故令山林之士得擅其美，是亦可以觀世變也?！盵43](P138)雖然謝氏此處是在論述書(shū)畫(huà)家，但詩(shī)人何嘗不是這樣？但是從布衣詩(shī)人黃克晦這一個(gè)個(gè)例身上，我們似乎可以試著說(shuō)，萬(wàn)、啟之后在詩(shī)歌的選擇與接受上，布衣詩(shī)人與士紳詩(shī)人越來(lái)越趨向于平等。

小結(jié)

周榆華在《晚明文人以文治生研究》一書(shū)中認(rèn)為：“‘詩(shī)在布衣’的出現(xiàn)，徹底打破了士大夫長(zhǎng)期主盟詩(shī)壇的歷史格局，使地位低微的山人布衣，在歷來(lái)被人認(rèn)為是文學(xué)正宗的詩(shī)文領(lǐng)域里，有了自己的話語(yǔ)權(quán)。這一變化，不僅給崇尚教化的士大夫文學(xué)注入了新的內(nèi)容，還將改變文人社會(huì)地位和文章優(yōu)劣的評(píng)判權(quán)力與認(rèn)同方式。”[44](P131)萬(wàn)、啟之后布衣詩(shī)人確實(shí)占據(jù)了詩(shī)壇重要位置，創(chuàng)作出一批足以流傳的經(jīng)典詩(shī)作，但是我們也不能忽視布衣詩(shī)人在詩(shī)壇的失語(yǔ)現(xiàn)象。畢竟詩(shī)歌風(fēng)潮的掀起，詩(shī)人自己要站在顯著的位置，方有可能一呼百應(yīng)，而這個(gè)位置幾乎全被士紳詩(shī)人占據(jù)。公安三袁領(lǐng)導(dǎo)的公安派，鐘惺、譚元春倡導(dǎo)的竟陵詩(shī)風(fēng)，“幾社六子”回溯的復(fù)古風(fēng)潮，以及清代中前期的“神韻”“格調(diào)”“性靈”“肌理”四大詩(shī)風(fēng)的掌舵人，無(wú)一不是在取得功名之后的士紳詩(shī)人的領(lǐng)導(dǎo)下風(fēng)靡全國(guó)的。何況萬(wàn)、啟時(shí)代之后，布衣詩(shī)人詩(shī)歌的功利性越來(lái)越強(qiáng)，真正能夠流傳并成為經(jīng)典的比重也較小。因此可以說(shuō)布衣詩(shī)人絕大多數(shù)仍然處于金字塔底端：數(shù)量大、隨詩(shī)潮、傳世少。