盛 大 林

(北京大學(xué) 新媒體研究院，北京 100871)

提到唐詩《登鸛鵲樓》，人們想到的一般都是朱斌(非王之渙)[1]的“白日依山盡，黃河徹海流。欲窮千里目，更上一重樓?！逼鋵?，題為《登鸛鵲樓》的唐詩有很多，僅《全唐詩》收錄的就有6首。除朱斌這首外，暢諸(當(dāng))、吳融、崔湋各有1首《登鸛鵲樓》，還有李益的《同崔邠登鸛鵲樓》、殷堯藩的《和趙相公登鸛鵲樓》。這幾首《登鸛鵲樓》，也都遣詞精妙、意境高遠(yuǎn)，尤其是暢詩《登鸛鵲樓》，備受大家稱道，詩曰：迥臨飛鳥上，高謝世塵間。天勢圍平野，河流入斷山。

該詩在問世300年左右的時間里，一直寂寂無聞。流傳至今的10種唐人輯編的唐詩選集都沒有這首詩，甚至沒有作者的影子。已知最早收入這首詩的詩選是宋初李昉(925-996)等人編纂的《文苑英華》，但也淹沒在浩繁的卷帙之中。幸運的是，大文學(xué)家司馬光(1019—1086)注意到了它。司馬光在《溫公詩話》中說：“唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒不傳于世者甚眾。如河中府鸛雀樓，有王之美(1)原文如此，“王之美”應(yīng)為“王之奐(渙)”之訛。、暢諸二詩。暢詩曰‘迥臨飛鳥上，高謝世人間。天勢圍平野，河流入斷山?！踉娫弧兹找郎奖M，黃河徹海流。欲窮千里目，更上一層樓?！苏?，皆當(dāng)時賢士所不數(shù)，如后人擅詩名者，豈能及之哉！”[2]4在這段筆記中，暢詩還排在“白日依山盡”的前面。此后，沈括(1031—1095)《夢溪筆談》、洪邁(1123—1202)《容齋隨筆》等名家巨著先后轉(zhuǎn)引了《溫公詩話》這段話，暢氏《登鸛鵲樓》才逐漸引來了較多的關(guān)注和肯定。沈德潛(1673—1769)《唐詩別裁》在此詩后面稱贊說“不減王之渙詩”[3]255。

《文苑英華》明刻本(左)和四庫本(右)中的本詩

本次考證，筆者共檢索到了載有本詩的25種古籍文獻(xiàn)、30個版本，詳情見附表。出自附表的引文，不再注明出處。

一、詩體與詩題

詩體之爭，源于敦煌。幾十年前，歐洲幾家博物館收藏的敦煌殘卷被編號整理并傳回中國，其中“伯3619”號卷子上有一首署名“暢諸”、題為《登觀鵲樓》的詩，全文是：“城樓多峻極，列酌恣登攀。迥林飛鳥上，高榭代人間。天勢圍□野，河流入斷山。今年菊花事，并是送君還?！敝虚g的四句與后世流傳的暢氏《登鸛鵲樓》一樣，前后則各多出兩句。一般認(rèn)為，敦煌殘卷是唐人傳抄學(xué)習(xí)唐詩的遺存，卷中的錯字很多，抄者的水平不高，前后各兩句不可能是抄寫時加上的，也沒有添句的理由。所以，這應(yīng)該是暢氏《登鸛鵲樓》的元本。后來流行的五絕(四句)版，可能是從五律(八句)中截取的。“絕句”又稱“截句”，這可算是經(jīng)典之例。

敦煌伯3619號卷子(局部)

那么，為什么要“截”，又是誰“截”的呢？筆者推測，這可能就肇始于《溫公詩話》，因為這是目前已知最早“截句”的出處，而且此前沒有收錄此詩的詩選行世。論家話詩，通常只是截取詩中的一部分，尤其是評論字?jǐn)?shù)較多的詩。在詩話中，這很常見?！兜躯X鵲樓》的五律版比較長，而且前后四句平淡無奇，第二句甚至不知所云，所以司馬就只摘引了中間最精彩的頷聯(lián)和頸聯(lián)。后來，沈括、洪邁等人又一再轉(zhuǎn)引，于是，后人就以為這樣的五絕就是全詩了。

或許有人要問：《文苑英華》不是早于《溫公詩話》嗎？其實不然?！段脑酚⑷A》的初編完成于雍熙三年(986)，但由于錯誤太多，當(dāng)時并未刊行。其間幾次修改，可能到南宋才真正面世。

在眾多的詩話、筆記或史志中，這首詩大都沒有題目，《溫公詩話》《夢溪筆談》等均如此。話詩意在引句，自在情理之中。與“白日依山盡”版《登鸛鵲樓》一樣，暢版此詩之題多為《登鸛鵲樓》，但也有叫《登樓》的，比如楊士弘(元人，生卒年不詳)的《唐音》，還有稱為《蒲州詩》的，比如潘自牧(宋人，生卒年不詳)的《記纂淵?！泛涂滴鯕J定的《御定淵鑒類函》。之所以名以“蒲州”，顯然因為鸛鵲樓是蒲州的城樓。李賢(1409—1467)《明一統(tǒng)志》“平陽府”載：“鸛鵲樓，在蒲州城上。”[4]18至于詩題中的“鵲”與“雀”之異，應(yīng)該取前者，對此，筆者有專文辨析，這里不再贅述[1]。

值得一提的是，敦煌寫本中的詩題《登觀雀樓》。黃永武先生在《敦煌伯三六一九號卷子中41首唐詩的價值》一文中說“文苑英華卷三一二刻有張當(dāng)詩《登觀雀樓》四句，‘觀’字誤書，與敦煌本同?！盵5]225黃先生沒有注明文獻(xiàn)出處。在明刊本《文苑英華》中，詩題確為《登觀雀樓》；但在四庫本《文苑英華》中，詩題卻為《登鸛雀樓》?！坝^”的繁體字“觀”與“鸛”形似，一般認(rèn)為這是“魯魚豕亥”之類的訛誤。四庫本改“觀”為“鸛”，應(yīng)該就是這么認(rèn)為的。但筆者以為，“觀雀樓”也說得通。鳥雀都在天上飛，高樓最適合觀鳥。而且詩中的“迥林(臨)飛鳥上”描寫的就是在高樓上觀鳥的景象。崔湋《登鸛鵲樓》中的“去遠(yuǎn)千帆小，來遲獨鳥迷”和吳融《登鸛雀樓》中的“鳥在林梢腳底看”，也都是拿鳥和樓說事兒。所以，原題就是“登觀雀樓”的可能性也不能排除?！度圃娧a編》雖然在注釋中稱“《全唐詩》題作《登鸛雀樓》，較佳”，但保留了敦煌寫本的原題《登觀雀樓》[6]35，這是比較客觀和穩(wěn)妥的。

二、詩文之爭議

《御定淵鑒類函》卷336(左)和卷347(右)中的本詩

“高□□□間”是最亂的一句，因為連續(xù)3個字存在異文，組合之后更是有“高榭代人間”“高謝世人間”“高出世塵間”“高出塵世間”“高出世人間”“高出人世間”等6種說法。其中，“高出世塵間”的版本最多，亦為當(dāng)今通行，“高榭代人間”僅見于敦煌殘卷，“高出人世間”見于高棅(1350—1423)《唐詩品匯》和康熙《御定佩文齋詠物詩選》。“高出世塵間”和“高出世人間”都很容易理解，“世塵”較雅，“世人”稍俗?！案咧x世人間”中的“謝”字應(yīng)該與“謝絕”“謝世”之“謝”義近，“高謝”可理解為“遠(yuǎn)離”，也就是“高出”之意?！秹粝P談》在轉(zhuǎn)引《溫公詩話》那段筆記時，把“高謝世人間”改成了“高出世塵間”，不知是否有據(jù)。筆者目力所及，這也是“高出世塵間”最早的出處。是因為“高謝”不好理解嗎？客觀地說，確實有點兒“拗”。不過，最費思量的還是敦煌寫本中的“高榭代人間”。唐人諱“世”字，因為李世民?！笆馈迸c“代”義近，所以用“代”替“世”，李白“茍無濟代心，獨善亦何益”句中的“代”即應(yīng)為“世”，這是一般的理解。但即便是“高榭世人間”，黃永武先生仍然說“語氣不順”[5]225。黃瑞云在《暢諸<登鸛雀樓>詩》中認(rèn)為：“樓上不會再有‘高榭’，‘榭’字亦系‘謝’字之誤。”[8]直接就把“榭”字否了，這可能是最具普遍性的認(rèn)知。

《溫公詩話》(左)和《夢溪筆談》(右)中的本詩

“榭，建筑在臺上的房屋?！盵9]1444《現(xiàn)代漢語詞典》只有這一個解釋，但在古代漢語中，“榭”有好幾種涵義，而本義為“講武之所”。《字源》釋“榭”曰：“建在高臺上只有楹柱而無墻壁的房子，本為講軍習(xí)武之所，故以‘射’為名，后加‘木’旁而成‘榭’字?！秶Z·楚語上》：‘榭不過講軍實?！?《文選·左思<吳都賦>》劉逵注引‘榭’作‘射’)《左傳·成公十七年》：‘三郤將謀于榭?！蓬A(yù)注：‘榭，講武堂?！蠓褐附ㄔ诟吲_上的房子。”[10]542而鸛鵲樓原本就是戍樓，當(dāng)然有講軍習(xí)武的功能。李翰《河中鸛鵲樓集序》曰：“后周大冡宰宇文護(hù)軍，鎮(zhèn)河外之地，筑為層樓?！盵11]11《大明一統(tǒng)名勝志·山西省志勝》載：“鸛鵲樓，在州南城上，即城樓也。文人多所題詠……暢當(dāng)詩：逈臨飛鳥上，高出世塵間。天勢圍平野，河流入斷山。”[12]15也就是說，鸛鵲樓原本就是城樓，即帶有防衛(wèi)性質(zhì)的軍事設(shè)施，而不是像黃鶴樓、岳陽樓那樣的觀賞性園林建筑。這樣一來，“高榭代人間”也就容易理解了——登上這高高的城樓，就像是從人間到了天上一樣——“代”者，替也，引申為由此及彼、自地而天。此句與前句的“迥臨飛鳥上”自然銜接，順理成章。不過，“高榭代人間”存在一個問題，那就是與“迥臨飛鳥上”不對仗，而“高謝世塵間”與上句是對仗的。如果是五絕，第一、二句不要求對仗；如果是五律，第三、四句就必須對仗，即所謂“頷聯(lián)”。

“天勢□平野”，此句第一字，《成化山西志》中為“大”[13]71，其他各本均為“天”；第二字，元刻本《夢溪筆談》中為“執(zhí)”，四部叢刊明刊本、四庫本、民國萬有文庫本《夢溪筆談》均為“勢”，其他版本亦均為“勢”。這兩處都是典型的“魯魚”之訛，不為異文，未入附表。第三字，明刻本《文苑英華》和《御定淵鑒類函》中為“圖”，四庫本、明汪宗尼刻本《唐詩品匯》和《御定佩文齋詠物詩選》中為“回”(原文分別為“迴”“廻”和“廻”)，明嘉靖刻本《唐詩品匯》、四庫本《文苑英華》等其他24個版本均為“圍”。《御定淵鑒類函》先后兩次引用本詩，兩處均為“圖”，一再訛誤，令人費解。“回”字說不通，應(yīng)該是錯字。第三句妙就妙在“圍”字上，該字既生動形象，又別具匠心，并與下句的“入”字形成對比，一靜一動，一立一破。第四字，敦煌寫本中的這個字被墨漬覆蓋，無法辨認(rèn)，其他各本均為“平”。

三、作者之辨析

關(guān)于這首《登鸛鵲樓》的作者，有兩個名字首先應(yīng)該排除，那就是張當(dāng)和張珰。張當(dāng)僅見于四庫本《文苑英華》，張珰只出現(xiàn)在四庫本《御定涵鑒類函》。應(yīng)為訛誤，略過不談。

縱觀本次檢索到的30個版本，分水嶺在宋代。早期的版本多為暢諸，比如敦煌寫本、《溫公詩話》《夢溪筆談》等。后來暢當(dāng)逐漸取代了暢諸，江少虞(1131前后在世)《事實類苑》、彭乘(1086年前后在世)《墨客揮犀》等之后，直到清代的《全唐詩》《唐詩別裁》，再到現(xiàn)代的各種版本基本上都是暢當(dāng)了。詳細(xì)情況，請閱附表。

那么，為什么會這樣的變化呢？具體原因未知，可能永遠(yuǎn)也查不清了。但細(xì)思之，無外乎這些方面：其一，暢當(dāng)是河?xùn)|人，唐屬河中府，也就是說鸛鵲樓就在他的家鄉(xiāng)，這可能造成了誤解，認(rèn)為《登鸛鵲樓》必為暢當(dāng)所作。其實，“熟悉的地方?jīng)]有風(fēng)景”。描寫地方名勝的經(jīng)典詩篇反而多為他鄉(xiāng)人所作，比如崔顥的《黃鶴樓》、杜甫的《岳陽樓》。其二，暢當(dāng)?shù)脑娒葧持T更大，很多人只知暢當(dāng)而不知暢諸，所以看到暢諸就以為是暢當(dāng)之誤。其三，一些詩家知之不多卻又自以為是，不作詳考就草率竄改；有人甚至認(rèn)為，暢當(dāng)比暢諸水平高，暢諸寫不出《登鸛鵲樓》這樣的好詩。

說有些詩家“知之不多又自以為是”不是信口開河，而是有根有據(jù)。比如潘德輿(1785—1839)《養(yǎng)一齋詩話》有一段筆記：“《容齋隨筆》引《溫公詩話》云：‘唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒不傳于世者甚眾。如河中府鸛雀樓，有王之奐、暢諸二詩，二人皆當(dāng)時所不數(shù)，而后人擅詩名者，豈能及之哉！’按：‘奐’字必系‘渙’字之訛，‘諸’字必系‘當(dāng)’字之訛。王之渙與王昌齡、高適齊名，暢當(dāng)與韋蘇州屢有唱和，本屬勝流，故其《鸛雀樓》詩，卓絕時輩如此。歷考他本，皆無作王之奐、暢諸者，溫公所見，不知何據(jù)。容齋未加訂正，亦不可曉?！盵14]5殊不知，“奐”是“渙”的本字，《唐才子傳》中的個人傳記即為“王之奐”[15]1，四庫本《文苑英華》和《唐音》中均出現(xiàn)過“王之奐”，而《溫公詩話》《夢溪筆談》《漁隱叢話》《說郛》中《登鸛鵲樓》的作者均為暢諸。潘德輿顯然也不知道：雖然洪邁在《容齋隨筆》中引用了《溫公詩話》的暢諸之說[16]3，但在他編的《萬首唐人絕句》中卻又變成了暢當(dāng)，這實在令人疑惑。潘自稱“歷考他本”，不知是怎么考的。暢諸被改成暢當(dāng)，肯定不是潘德輿所為，因為早在宋代就有人改了，但當(dāng)初修改的人很可能就是像他這么想的。

30種古籍版本中，《登鸛鵲樓》的作者較早被歸于暢當(dāng)名下的版本是計有功的《唐詩紀(jì)事》和彭乘的《墨客揮犀》。計有功和彭乘的生卒年均不詳，但肯定都是宋人。

在《唐詩紀(jì)事》中，暢諸附在暢當(dāng)?shù)暮竺?。計有功在“暢?dāng)”詞條中介紹說，“當(dāng)，河?xùn)|人，正元初為太常博士，后以果州刺史卒。與弟諸皆有詩名。”[17]7此段前一句出自歐陽修(1007-1072)等人編纂的《新唐書》，但不知“與弟諸皆有詩名”出自何處。筆者查到的文獻(xiàn)中，《唐詩紀(jì)事》中的“諸為當(dāng)?shù)堋敝f最早，而且后世的很多文獻(xiàn)都轉(zhuǎn)引了這一說法，比如《唐音統(tǒng)簽》《全唐詩》《全唐詩錄》。然而，這個說法難以成立。

唐人林寶(生卒年不詳)編撰的《元和姓纂》(812年成書)稱：“詩人暢諸，汝州人，許昌尉?！盵18]22汝州，唐屬河南府，治所在今河南臨汝。暢當(dāng)，河?xùn)|人，唐屬河中府，治所在今山西永濟。二人籍貫相距很遠(yuǎn)，兄弟之說難以成立。

那么，誰先誰后呢？暢諸和暢當(dāng)?shù)纳淠昃鶡o記載。據(jù)《唐才子傳》：“當(dāng)，河?xùn)|人，大歷七年張式榜及第?！绷頁?jù)《登科記考》，暢諸是開元九年拔萃科進(jìn)士。大歷七年是公元772年，開元九年是公元721年，暢諸及第的時間比暢當(dāng)早了51年。不過，這并不足以證明暢諸比暢當(dāng)年紀(jì)大。如果暢諸及第時20歲，而暢當(dāng)及第時80歲，那么還是當(dāng)比諸大。雖然這種可能性不大，但也不能排除。好在，還有李翰可資參照。

《全唐文》中李翰《河中鸛鵲樓集序》

李翰《河中鸛鵲樓集序》曰：“前輩暢諸，題詩上層，名播前后，山川景象，備于一言?！盵19]10李翰稱暢諸為“前輩”，肯定是暢諸的年紀(jì)比李翰大，而且年齡相差不會小。那么，暢當(dāng)是李翰的“前輩”嗎？如果不是，那么《登鸛鵲樓》就非他所作。

《全唐詩》卷881第一位詩人就是“李翰”，名下小注“唐末五代人”。如果此人就是為鸛鵲樓寫序的李翰，那么所有唐代詩人都可算是他的“前輩”了。不知《全唐詩》此說所據(jù)者何。很多權(quán)威性史料都證明，此說不確。

《舊唐書》載：“(李)華宗人翰，亦以進(jìn)士知名。天寶中，寓居陽翟……祿山之亂，從友人張巡客宋州……上元中，為衛(wèi)縣尉，入朝為侍御史。”[20]3《新唐書》稱：“翰，擢進(jìn)士第，調(diào)衛(wèi)尉。天寶末，房琯、韋涉俱薦為史官，宰相不肯擬……翰累遷左補闕、翰林學(xué)士。大歷中，病免，客陽翟，卒?！盵21]5777《全唐文》載：“翰，字子羽，第進(jìn)士。上元中，官衛(wèi)縣尉。入為侍御，累遷左補闕、翰林學(xué)士。大歷中，卒?！盵19]1這些記載中，李翰是盛唐人。盛唐詩人劉長卿(生卒年不詳)《喜李翰自越至》詩曰：“久別長相憶，孤舟何處來?！奔葹閯㈤L卿的故交，也說明李翰為盛唐人。在《唐音癸簽》的詩人序列中，李翰也在“盛唐”部分[22]4。

那么，暢當(dāng)又是什么年代的人呢？

《唐才子傳》載：“當(dāng)，河?xùn)|人。大歷七年張式榜及第。當(dāng)少諳武事，生亂離間，盤馬彎弓，搏沙布陣，人咸伏之。時山東有寇，以子弟被召參軍。貞元初，為太常博士，仕終果州刺史。與李司馬、司空郎中有膠漆之契。常往來嵩、華間，酷慕方外，閑參禪道，洞明性命之旨，勘破生死之關(guān)，詞旨挺拔，有凌云之概。有詩二卷傳世，同時有鄭常亦以詩鳴集一卷傳?！盵23]8唐代宗“大歷”年號總共用了14年，“大歷中”即為大歷七年前后。也就是說，暢當(dāng)及第的時候，為官多年并被“病免”的李翰已卒。

《唐才子傳》中的“王之奐”詞條稱其“與王昌齡、高適、暢當(dāng)忘形爾汝，嘗共詣旗亭，有梨園名部繼至。昌齡等曰：‘我輩各擅詩名，未定甲乙，可觀諸伶謳詩，以多者為優(yōu)。一伶唱昌齡二絕句，一唱適一絕句。之渙曰：‘樂人所唱皆下俚之詞?！汈?，一佳妓曰：‘黃沙遠(yuǎn)上白云間，一片孤城萬仞山。羌笛何須怨楊柳，春風(fēng)不度玉門關(guān)?！瘡?fù)唱二絕，皆之渙詞。三子大笑，曰：‘田舍奴，吾豈妄哉？’諸伶竟不喻其故，拜曰：‘肉眼不識神仙！’三子從之，酣醉終日。其狂放如此，云有詩傳于今?！睍钞?dāng)與王之渙、王昌齡、高適同時交游，當(dāng)然均為盛唐詩人。按照這個說法，暢當(dāng)確有可能是李翰的前輩。然而，此載并不屬實。所謂“旗亭畫壁”的故事，出自唐人薛用弱的《集異記》，源本中的主角是王之渙(原本中,“之渙”為“渙之”[1])、王昌齡、高適三人，并沒有暢當(dāng)[24]12。原版故事中，三人均有詩歌為伶人所唱，最后的結(jié)果當(dāng)然是“三子從之”。但加上暢當(dāng)之后，卻沒有伶人唱他的詩，這已是漏洞；最可笑的是，連后面的人數(shù)都沒有改，竟然還是“三子大笑”“三子從之”——難道四人中有一個人不笑也不從嗎？作假如此草草，實在令人噴飯。

《全唐詩》中與暢當(dāng)唱和的詩人有韋應(yīng)物(737—792)、戴叔倫(732—789)、盧綸(739—799)、司空曙(720—790)、李端(743—782)等，這些人全部都是中唐的詩人。基本上只選中唐詩人的《極玄集》收錄了暢當(dāng)?shù)?首詩，也可以佐證暢當(dāng)是中唐詩人。韋應(yīng)物有詩《寄暢當(dāng)》，又題《聞以子弟被召從軍》，寫的就是《唐才子傳》所說“時山東有寇，以子弟被召參軍”之事。其詩曰：“寇賊起東山，英俊方未閑。聞君新應(yīng)募，籍籍動京關(guān)。出身文翰場，高步不可攀。青袍未及解，白羽插腰間。昔為瓊樹枝，今有風(fēng)霜顏。秋郊細(xì)柳道，走馬一夕還。丈夫當(dāng)為國，破敵如摧山。何必事州府，坐使鬢毛斑?！睋?jù)傅璇琮考證，此詩作于建中四年(783)[25]304。這個時候的暢當(dāng)多大年紀(jì)呢？既是“子弟”從軍，年齡不會很大。從“昔為瓊樹枝”“白羽插腰間”這些描寫來說，當(dāng)時的暢當(dāng)肯定還很年輕。而這個時候，李翰已經(jīng)逝去多年。

有意思的是，傅璇琮在《韋應(yīng)物系年考證》一文中說“暢當(dāng)《新唐書》卷200《儒學(xué)下》有傳，云‘當(dāng)進(jìn)士擢第。貞元初，為太常博士?！摧d其從軍事。”為了證明韋詩所說暢當(dāng)“以子弟被召從軍”的真實性，傅文從《舊唐書》《新唐書》《唐會要》《通鑒》中引用了大量關(guān)于“寇賊起東山”以及德宗下詔令官員子弟從軍的史實，洋洋近千言。論證中，傅文中也引用了《唐才子傳》關(guān)于暢當(dāng)及第的記載，但沒有引用“時山東有寇，以子弟被召參軍”之句。既然《唐才子傳》有明確的記載，為什么傅文不直接引用，卻大費周章地引用其他文獻(xiàn)間接佐證呢？

《唐才子傳》天瀑版(左)和四庫本(右)中的“暢當(dāng)”詞條

筆者查到了兩種古籍版本的《唐才子傳》，一是日本天瀑版，一是四庫本。天瀑版中的“暢當(dāng)”詞條比較長，也比較詳細(xì)，有關(guān)于暢當(dāng)少年習(xí)武及應(yīng)召從軍的記載；四庫本中的“暢當(dāng)”詞條比較短，全文為“暢當(dāng)(按《唐詩紀(jì)事》，當(dāng)，河?xùn)|人，歷官果州刺史)：多往來嵩華間，結(jié)念方外，頗參禪道，故多松桂之興，深存不死之志。詞名藉甚，表表凌云。有詩二卷傳世?！盵26]10其中確實沒有關(guān)于從軍的記載。傅文沒有注明文獻(xiàn)的版本，傅先生看到的想必是四庫本。同為《唐才子傳》，差別如此之大，未知是何緣故。所以，?？笨甲C必須注意古籍中的版本差異，引用時也一定要注明版本信息。不然，讀者可能莫名其妙，甚至認(rèn)為作者考證不周。

李翰是盛唐人，暢當(dāng)是中唐人。也就是說，暢當(dāng)是李翰的“后輩”。這足以證明《登鸛鵲樓》不是暢當(dāng)?shù)淖髌贰?/p>

另據(jù)傅璇琮考證：“暢諸與王之奐(688—742)同時，也是開元時著名詩人?！盵25]64如此說來，暢諸是盛唐早期詩人，確實是李翰的“前輩”，《登鸛鵲樓》肯定為暢諸所作。

在歷代詩論家中，對《登鸛鵲樓》的“二暢”之爭最感興趣的可能就屬潘德輿了。他的《養(yǎng)一齋詩話》有三大段關(guān)于這個話題的評論。在“指正”沈括和司馬光把“王之奐”的名字寫錯以及把《登鸛鵲樓》的作者搞錯之前，他先對王之渙、李益和暢氏《登鸛鵲樓》逐一進(jìn)行了評點和比較，之后他又寫了一段，從詩藝的角度分析認(rèn)定《登鸛鵲樓》肯定不是暢諸之作。這段筆記全文如下——

暢當(dāng)河中《鸛雀樓》詩，《容齋隨筆》以為暢諸，予前已正之矣?；蛑^暢諸乃暢當(dāng)之弟，皆河?xùn)|人，皆有詩句，則此作屬之于諸，亦似可通者。然考諸詩，今只存《早春》一首云：“獻(xiàn)歲春猶淺，園林未盡開。雪和新雨落，風(fēng)帶舊寒來。聽鳥聞歸雁，看花識早梅。生涯知幾日，更被一年催?！辈艢馍醣?，不類“迥臨飛鳥上”一絕風(fēng)格。若當(dāng)詩則如“夜殿若山橫，深松如澗涼”，“陽崖全帶日，寬嶂偶通耕”，“酒渴愛江清，余酣漱晚汀”。又如蒲州絕句：“蒼蒼中條山，厥形極奇磈。我欲涉其崖，濯足黃河水?！苯詷O超拔，與《鸛雀樓》詩相類，則此作不得屬之于諸也，決矣。[27]8

暢諸的詩“才氣甚卑”，暢當(dāng)?shù)脑姟敖詷O超拔”，所以暢諸寫不出像《登鸛鵲樓》這樣的好詩。按照這樣的邏輯，《春江花月夜》也不可能是張若虛寫的，因為他僅存兩首詩作中的另一首《代答閨夢還》與“孤篇蓋全唐”的《春江花月夜》相比也可以說是“才氣甚卑”。再者，暢諸的《早春》真的“才氣甚卑”嗎？各人感覺不同，恐怕難以論定。如果心中早已認(rèn)定某人“才氣甚卑”，那么他看此人的任何作品都是蹩腳的，這在心理學(xué)上不難解釋。

正是出于這種心理及思維，常有不知名作者之作被誤認(rèn)為知名作者的作品。朱斌的《登鸛鵲樓》被歸于王之渙名下與暢諸的《登鸛鵲樓》被改成暢當(dāng)?shù)脑娮?，如出一轍。實際上，這種現(xiàn)象，不乏其例。

中唐詩人杜誦(生卒年不詳)有作《哭長孫侍御》：“道為詩書重，名因賦頌雄。禮闈曾擢桂，憲府既乘驄。流水生涯盡，浮云世事空。唯余舊臺柏，蕭瑟九原中?！痹撛姳煌瑫r期的高仲武(生卒年不詳)收入了《中興間氣集》，高還注釋說：“杜君詩調(diào)不失文流，如‘流水生涯盡，浮云世事空’，得生人始終之理，故編之。”[28]278唐光化三年(900)，韋莊(約836年—約910年)編《又玄集》又將該詩收入，作者仍是杜誦[28]371。到了宋代的《文苑英華》，《哭長孫侍御》仍然在杜誦的名下，但詩后注稱“此詩見《中興間氣集》，亦云杜誦作。今載《杜甫集》可疑。”[29]10說明當(dāng)時已有人把《哭長孫侍御》編進(jìn)了《杜甫集》。南宋吳曾(生卒年不詳)《能改齋漫錄》也稱“今《子美集》亦有此詩，恐是編者之誤”，但接著又說“然誦名不顯，不知孰是?！盵30]11此后，原本屬于杜誦的《哭長孫侍御》還是被選入各種版本的《杜甫集》，比如《九家集注杜詩》《補注杜詩》《集千家注杜工部詩集》《杜詩詳注》。眾口鑠金，積非成是。直到《全唐詩》，《哭長孫侍御》還是被補編到杜甫的名下，只是詩題有注：“一作杜誦詩”，總算是沒把杜誦完全抹盡。

胡震亨(1569—1645)《唐音癸簽》：“坡公論李杜二集，謂杜集較李集偽撰為少，此殆不然。宋寶元初本《杜詩》一千四百五篇，至皇祐中王介甫竟增入二百余篇，自為序日：‘予令鄞客有授予古之詩所不傳者二百余篇，予知非人所能為，實甫也。自《洗兵馬》而下序而次之，云云?！衿湓娊噪s入集中?！盵31]12王安石一下子把200多篇無名氏佳作收入杜甫集中，理由就是其他人寫不出這樣的好詩，肯定是少陵所作——如此這般，簡直是“亂點鴛鴦譜”！

四、結(jié)語

暢諸、暢當(dāng)雖然都有精彩之作，但在登峰造極、高手如云的唐代詩壇，二人都只能算是二、三流的詩人。但不能因為他們在詩史上“無足輕重”，就輕漫他們的作品、漠視他們的權(quán)利。求真求實，是學(xué)術(shù)的基本原則。意見可以不同，事實不能無視。若是泉下有知，想必暢當(dāng)也不愿意搶奪“前輩”暢諸的詩作。