李 瑄

內(nèi)容提要：“求真”精神穿于宗強先生的系列文學(xué)思想史撰著，使它們各自呈現(xiàn)不同面貌。撰寫《明代文學(xué)思想史》面臨的最大挑戰(zhàn)是文獻量巨大。宗強先生以求真精神直面海量文獻，通過對文學(xué)思潮風貌變化的整體觀照，超越了舊有文學(xué)史、文學(xué)批評史的敘述框架及價值判斷。文學(xué)思想史研究沒有固定模式，依據(jù)文獻探索歷史真相乃其不變宗旨。

宗強先生的《明代文學(xué)思想史》于2013年由中華書局出版，此時距他1996年著手此一課題已經(jīng)有17年。這是“中國文學(xué)思想史”系列的第三部。比起隋唐、魏晉兩個時段，明代文學(xué)思想研究的對象發(fā)生了很大變化。這種變化直接表現(xiàn)為文獻量的劇增。治中國古代文史的人，研究中古以前有文獻不足的困境，研究明清之后卻常常會陷入文獻的迷宮。先生撰寫《隋唐五代文學(xué)思想史》，“讀遍了能夠看到的唐代的所有文集”。①羅宗強：《我與中國古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，南開大學(xué)出版社，2004年，第5頁。《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中可以看到同樣“竭澤而漁”式的文獻準備。然而，明代文獻存世量巨大，遠非前代可比；這一研究又正好趕上古代典籍開始集中影印出版的時代。②20世紀末，除《四庫全書》《四部叢刊》外，《四庫全書存目叢書》《續(xù)修四庫全書》《四庫禁毀書叢刊》等也陸續(xù)出版。海量文獻觸手可得，既是研究者的福音，也成了需要辛苦攀越的高山。面對浩如煙海的文獻，宗強先生采取的辦法近乎“癡絕”：他不僅讀了相關(guān)的史傳、實錄、筆記、思想著作和小說、戲曲，還讀了方便找到的全部別集。③《明代文學(xué)思想史》僅附錄“部分引用書目”已達15頁。宗強先生自述：“按時間順序一部一部地讀別集”，“不讀不放心，讀了與題目有關(guān)的十不得一”。“部分引用書目”中反復(fù)出現(xiàn)的《四庫全書》《四庫全書存目叢書》《四庫禁毀書叢刊》三種叢書所收明代別集，除去重復(fù)已逾千數(shù)（黃昌宇博士幫忙統(tǒng)計，特此致謝），加上子史二部、其他叢書的影印古籍，戲曲、小說集和今人整理出版的明代文獻，宗強先生撰寫《明代文學(xué)思想史》的書籍閱讀總量保守估計在千種以上。只要是從事明清研究的學(xué)者，都知道這樣做需要何等卓絕的堅毅與勤奮，但其價值更待后學(xué)體會。茲懷拋磚之愿，粗陳一二。

一 求真與精理文獻

《明代文學(xué)思想史》撰寫歷時如此之長，重要原因是需要清理大量文獻。宗強先生多次談到其中甘苦：“在實際工作中，常常是這樣的：為了弄清一個時期的文學(xué)思想，往往翻遍存世的能夠找到的所有典籍，結(jié)果用得上的材料則百不得一，甚至千不得一。這樣的研究方法，當然是很笨拙，無疑也是很艱辛的，而且朝代距今越近，困難也就越大，蓋存世典籍浩如煙海故?！雹倭_宗強：《宋代文學(xué)思想史·序》，張毅《宋代文學(xué)思想史》，中華書局，1995年，第9頁?！盀榍笳?，大量的史籍閱讀，真是到了精疲力竭的地步?！雹诹_宗強：《當代名家學(xué)術(shù)思想文庫·羅宗強卷·自序》，萬卷出版公司，2010年，第2頁?！按罅康木?，還是耗在了材料的閱讀上。即以別集為例，不讀不放心，讀了與題目有關(guān)的十不得一。十個別集有九個屬于白讀。”③羅宗強：《明代文學(xué)思想史·后記》，中華書局，2013年，第889頁。

先生為何要如此“笨拙”地大量閱讀呢？是出于文學(xué)思想史研究的宗旨——“求真”。④“求真”是文學(xué)思想史研究最根本的追求。先生的想法，經(jīng)歷過從“歷史的還原”到“力求推測歷史的真實面貌”的過程。他的多次演講和多篇文章，如《我們?nèi)绾芜M入歷史》（羅宗強：《晚學(xué)集》，南開大學(xué)出版社，2009年，第312～325年）、《我們要真誠地對待歷史》（《社會科學(xué)報》2013年11月28日，第5版）等，都專門談過這個問題；左東嶺教授和張毅教授也有多篇文章深入討論（參見左東嶺：《明代后期士人心態(tài)研究·序》，《明代后期士人心態(tài)研究》卷首，南開大學(xué)出版社，2006年；左東嶺：《中國文學(xué)思想史的學(xué)術(shù)理念與研究方法——羅宗強先生學(xué)術(shù)思想述論》，《文學(xué)評論》2004年第3期；張毅：《從“純文學(xué)”觀念到“大文學(xué)”思想——兼談中國文學(xué)思想史研究的古今會通》，《文學(xué)與文化》2020年第1期）。求真即追求歷史敘述與歷史遺跡的統(tǒng)一。對于文學(xué)思想史研究，歷史遺跡主要保存在古籍文獻中。沒有對文獻的全面掌握，就只能看到片斷的或者是經(jīng)闡釋者過濾的歷史。先生說：“從第一手材料出發(fā)，絕不取巧……沒有看過大量原著的時候，在沒有對大量原始資料進行認真梳理之前，我是不敢動筆的。”⑤張毅：《羅宗強先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。

文學(xué)思想史研究的目的，是“弄清我國古代的文學(xué)思想潮流演變的整體風貌，弄清文學(xué)思想潮流演變的諸種原因，弄清它們和文學(xué)創(chuàng)作或繁榮、或衰落的關(guān)系，弄清在文學(xué)思想發(fā)展演變的過程中，有些什么樣的觀念是最有價值的，發(fā)展的主線是什么”⑥張毅：《羅宗強先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。。這就決定研究必須建立在全面可靠的文獻基礎(chǔ)上。在文學(xué)思潮和創(chuàng)作的相互關(guān)系中把握“文學(xué)思想潮流演變的整體風貌”，是文學(xué)思想史研究的開創(chuàng)性工作，也是不能套用任何現(xiàn)成模式的工作，故先生強調(diào)：“在文學(xué)思想史的研究中，我以為最為困難的是如何盡可能地描述文學(xué)思想發(fā)展的原貌。完全復(fù)原歷史是不可能的，但是盡可能接近歷史卻可能。這就需要對于史料做全面的清理，而這樣做，須付出極大的勞動。在斷代文學(xué)思想史的撰寫中，除史書、子書、經(jīng)注之外，我不得不按時間順序一部一部地讀別集，唯恐有所遺漏?！雹吡_宗強：《我與中國古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第9頁。求真，意味著放棄成見直面歷史，它只能在和文獻的直接對話中展開。

像宗強先生一樣能花十數(shù)年閱讀之功為一部著作做準備的學(xué)人，如今是不多見的。與明代浩瀚的文獻交鋒下來，先生完成了駕馭也備嘗艱辛，他對研究與文獻關(guān)系的思考亦有所發(fā)展。近年來明清文獻的影印數(shù)量越來越大，“四庫”系列之外，“叢書集成”系列和《明別集叢刊》《明代詩文集珍本叢刊》《原國立北平圖書館甲庫善本書叢刊》等大型影印叢書陸續(xù)出版；各地圖書館的開放程度越來越高，古籍普查工作越做越精確；日本、美國等地區(qū)的海外所藏漢籍也越來越容易看到：文獻之山不僅變得更加高大，而且成了一眼望不到邊際的重重群山。先生對此洞然于心：“我們?nèi)绾稳ミ€原我們研究對象的歷史真實呢？當然是搜羅史料，越完備越好。但是事實上在我們目前的實際條件下，這是很難做到的。”⑧羅宗強：《我們?nèi)绾芜M入歷史》，《晚學(xué)集》，第312～313頁。

真誠面對這個“實際條件”的第一步，是承認研究的有限性。以清代詩學(xué)文獻為例，先生坦承：“我們只能說，我們所了解的清代詩歌思想，只能是一個側(cè)面，或者可能是一個小小的側(cè)面，如此而已。我們不可能夸下海口說，我們的研究是全面的。”①羅宗強：《我們?nèi)绾芜M入歷史》，《晚學(xué)集》，第312～313頁。第二步，是研究的深化、細化：“我想文學(xué)思想史研究的進一步發(fā)展，就是要往細部做，往深里做；要做得很細致……大量的別集都還沒有認真全面地細究，大量的詩話包括流傳于地方小范圍內(nèi)的本子，都還沒有清理出來，明清兩代尤其如此?！雹趶堃悖骸读_宗強先生訪談錄》，《文藝研究》2004年第3期。如何細化、深化，宗強先生指出了“流派”與“地域”兩個方向。左東嶺教授又提出“易代之際文學(xué)思想”“分體文學(xué)思想史”等方向。③左東嶺：《建立具有中國特色的文學(xué)思想史研究體系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第4期。實際上，近年來一些學(xué)者在個體研究、時段研究、群體研究等方向精耕細作，成效已有所顯現(xiàn)。

如果深入各種專題領(lǐng)域，文學(xué)思想史的研究空間還十分開闊，還有大量的文獻等待研究者清理與發(fā)掘。研究的細化、深化包含著對文獻的精細化處理。先生提出過兩個原則：“一個是我們對待史料一定要非常的慎重、小心、謹慎。一個是我們在重構(gòu)歷史時一定要視野開闊。”④羅宗強：《事件與人物——從王陽明說起》，《晚學(xué)集》，第343頁。第一個原則關(guān)系到歷史研究者的態(tài)度——是以歷史不可恢復(fù)為由放棄求真意愿，還是以史料、邏輯、事理為基礎(chǔ)盡力回溯歷史的發(fā)生圖景。采取后一種態(tài)度，就需要對文獻的載體、來源、編撰意圖、適用范圍、局限以及缺陷準確掌握。遇到文獻相互矛盾或糾纏不清之處，則通過材料對比及邏輯、事理關(guān)系辨析加以判斷、選擇、使用和限制。實際操作關(guān)系到研究者的學(xué)養(yǎng)和識力，有一個逐漸精準的過程；但只要以求真的態(tài)度和精密的方法去處理文獻，歷史的面貌或多或少總能從其遺跡中得以顯現(xiàn)。第二個原則關(guān)系到研究者主觀因素的介入。歷史研究中的主觀介入既然不可避免，就需要考慮它和求真目的如何達成一致。歷史重構(gòu)的過程，也就是研究者和史跡關(guān)系的建立過程。只有經(jīng)過對學(xué)術(shù)研究的本體反思、對研究者自身以及研究對象歷史定位的反思，這種關(guān)系才能逐漸明晰。如果沒有人類文化的整體關(guān)懷，缺乏獨立精神和反思勇氣，是很容易被史料牽著鼻子走的。

二 更新敘述框架

《明代文學(xué)思想史》以影印及今人整理出版的文集著作為主要文獻基礎(chǔ)，雖然嚴格來說無法完全擺脫傳統(tǒng)文學(xué)史觀的影響，但“經(jīng)過大量的閱讀，對于明代文學(xué)思潮發(fā)展的環(huán)境氛圍，還是有一個感性的認識”⑤羅宗強：《明代文學(xué)思想史》，第889頁。。這個來自海量文獻的“感性認識”，即奠定了此書與以往文學(xué)史和文學(xué)批評史不同的認識框架。就明詩而言，既關(guān)注復(fù)古、性靈思潮，更重視大量文獻自身呈現(xiàn)的文學(xué)思想現(xiàn)象。

明代詩歌史的敘述框架長期受錢謙益《列朝詩集》籠罩，弘、正后以復(fù)古、竟陵批判為主線的格局尤其如此。盡管朱彝尊《明詩綜》立意糾錢氏之偏，有增加收錄人數(shù)、附錄匯輯評語等舉措，仍不免受步其后塵之譏。⑥錢、朱異同優(yōu)劣之比較，可參閱容庚：《論列朝詩集與明詩綜》,《嶺南學(xué)報》第11卷第1期，1950年12月；閔豐：《〈靜志居詩話〉箋補——兼與〈列朝詩集小傳〉互證》,《古籍研究》2004年卷下,安徽大學(xué)出版社，2004年；蔣寅：《朱彝尊的明詩研究》，《北京大學(xué)學(xué)報》2008年第5期。清朝乾隆以后《列朝詩集》雖遭清廷禁毀，然《明史·文苑傳》在觀點乃至敘述語言上襲取該書之處卻歷歷可見。⑦可參閱趙克生：《錢謙益反復(fù)古思想與〈明史·文苑傳〉》，《六安師專學(xué)報》2000年第1期。《四庫全書總目》以政教文化觀為統(tǒng)攝，又集大量人力物力統(tǒng)合文籍，但通過對比亦可見《四庫全書總目》“提要”與《列朝詩集》“小傳”諸多文字的高度相似性；其明詩批評主線亦沿襲錢著。①《四庫全書總目》“提要”借鑒甚至抄錄《列朝詩集》“小傳”的現(xiàn)象，可參閱蔣方：《〈列朝詩集小傳〉與〈四庫全書總目〉所著錄詩人異同之研究》，廣州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。甚至近代學(xué)者錢基博、錢鍾書論及晚明詩，仍以復(fù)古、竟陵二派為主。②參見錢基博《明代文學(xué)》（商務(wù)印書館，1934年），錢鍾書《談藝錄》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年）。諸家雖然在立場、態(tài)度、評價上不全受錢氏左右，但其關(guān)注重心并沒有脫開錢著。后出的史論以復(fù)古、性靈思潮的消長替換門戶之爭，對錢著有明顯調(diào)整而理路并未根本改變。錢著的敘述框架影響如此長久穩(wěn)固，基于其對明代詩歌文獻的掌握。論者雖有各種批評，但很少能擺脫其視界。要更新這一敘述框架，不從文獻本源上超越錢氏是不可能的。

《明代文學(xué)思想史》的求真宗旨使其視野上不受現(xiàn)成模式左右，文獻基礎(chǔ)又使其能夠超越既有框架。當然，它也尊重傳統(tǒng)敘述框架揭示的事實，比如細致梳理復(fù)古、性靈文學(xué)思潮起落消長的過程并深究其原因。然而，它又絕不以既有框架籠罩整體考察。例如用了整整一章的篇幅寫楊慎，是文學(xué)史、文學(xué)批評史前所未有的。宗強先生以“兼容”概括楊慎，指出其在思想上既立足程朱，又無形中受到陽明心學(xué)的影響；在文學(xué)上既反對復(fù)古，又受到復(fù)古思想的影響；既論詩重情，在評詩的實際操作中又以理衡詩。③參見羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第八章。簡言之，楊慎是一位堅持自身立場與學(xué)養(yǎng)，卻不知不覺受到流行風氣熏染的典型，是多元思想相互摩擦的文學(xué)代表。先生揭示了他與復(fù)古思潮的關(guān)聯(lián)，更全面清理了他對文學(xué)思潮變化的反映，而看重他在明代社會思潮整體風貌轉(zhuǎn)折中體現(xiàn)的“多元性”。

更值得注意的是對傳統(tǒng)敘述框架的顯著突破，其中最突出的是以“抒情”作為探討明代文學(xué)思想史的一條主要線索：“明代文學(xué)思想的發(fā)展過程中，除極少數(shù)重禮而輕情之外，絕大多數(shù)都講抒情，只是此抒情與彼抒情實存差別?！雹芰_宗強：《明代文學(xué)思想發(fā)展中的幾個理論問題》，《明代文學(xué)思想史》，第864頁。這是中國王朝社會發(fā)展到后期的現(xiàn)象：“言志”“性情”云云已經(jīng)成為主流話語，人人得而言之，文學(xué)尤其是詩歌的抒情性得到普遍承認，但倫理情感和自然情感的矛盾卻還沒有妥善解決。宗強先生以“性其情”與“情其性”來分疏明代文學(xué)思想的兩種不同走向，又指出“兩種抒情觀之間，有一個不小的灰色地帶。如同不同思想的互相滲透一樣，這兩種抒情觀也互相滲透”。⑤羅宗強：《明代文學(xué)思想發(fā)展中的幾個理論問題》，《明代文學(xué)思想史》，第867頁。

強化抒情敘述框架對明代文學(xué)思想史研究的意義至少有如下一些方面：

首先是深化了傳統(tǒng)文學(xué)“抒情論”的討論層次，將其從文學(xué)起源、情理沖突等發(fā)生論層面的合理性證明，推進到辨析情的來源、品格、限制范圍、功能等多重層面。如論李東陽及其同伴：“他們的文學(xué)思想的核心，是重抒情、重自然。”⑥羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第四章，第246頁。“重視情的自然發(fā)抒，因之也主張自然之聲，反對人工雕琢?！雹吡_宗強：《明代文學(xué)思想史》第四章，第254頁。論前七子：“重情說的被強調(diào)，與最終清除臺閣文學(xué)的影響有關(guān)?！雹嗔_宗強：《明代文學(xué)思想史》第五章，第293頁。論唐宋派：“把抒情論與養(yǎng)性論融合在一起，是一種重在向內(nèi)的抒情論。”⑨羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第九章，第400頁。論公安派：“所追求的信口信手、亦俚亦雅的創(chuàng)作傾向，核心是在作品中表現(xiàn)真情、真我?！雹饬_宗強：《明代文學(xué)思想史》第十六章，第733頁。論竟陵派：“對于公安派真情觀念的修正，就在于對真情說加了一個重道觀念的約束?！?羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第十六章，第757頁。諸多流派都肯定文學(xué)的抒情本源，他們的詩文面貌卻差別極大。以上論斷實際關(guān)涉到“情論”的本體性、倫理性、真實性、功能性等不同面向，是對各種紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象的理論總結(jié)，也是抒情這一文學(xué)根本性命題與文學(xué)思潮演變相關(guān)性討論的一次全面展開。如果只有對抒情命題的單純概念探討，是不可能如此豐富精準的。

其次是為明清文學(xué)思想領(lǐng)域的諸多風貌、文體、審美理想、寫作技巧的討論探本尋源。這是宗強先生宏觀掌握中國傳統(tǒng)文學(xué)思想中理論與創(chuàng)作的關(guān)系而形成的思路，他說：“創(chuàng)作上重抒情的傾向,也就重文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)的理論探討。”又舉中國文學(xué)批評的系列范疇為例，如風骨、神思、體氣等以人擬文的范疇，滋味、意境、妙悟等藝術(shù)表現(xiàn)方法的范疇，以及雄壯、飄逸等作家作品的品評范疇，說明它們“是在抒情傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是回歸自我、重視人的價值的文學(xué)觀念的最為生動的理論表述”。①羅宗強：《工具角色與回歸自我——中國古代文學(xué)思想的當代價值認同問題》，《文學(xué)評論》2007年第5期。到了明代，抒情性成為詩歌的認識前提，“格調(diào)”“本色”“性靈”“神韻”等范疇的討論都是在這一前提下展開的。例如格調(diào)，《明代文學(xué)思想史》從李東陽講起，認為：“他把詩的自然抒情與詩的聲調(diào)聯(lián)系起來，并且提出了格調(diào)說。從而豐富了抒情詩的內(nèi)涵，把抒情引入審美的領(lǐng)域。”②羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第四章，第267頁。而將“格調(diào)說”的普及者前七子評價為：“除了提出格調(diào)應(yīng)高古流轉(zhuǎn)，與他們崇古的理念一致之外，并無理論上之深層建樹?！雹哿_宗強：《明代文學(xué)思想史》第五章，第299頁。沒有深層建樹的原因是：“他們雖然主張寫真情，而方法上的模擬實際上妨礙了今情之表達?！雹芰_宗強：《明代文學(xué)思想史》第五章，第300頁。這樣就既關(guān)注到文學(xué)批評范疇自身的源流變化，又把范疇討論和文學(xué)本體性認識、文學(xué)創(chuàng)作實際關(guān)聯(lián)起來，形成了立體的文學(xué)思想演變系統(tǒng)，將其價值評價放在歷史演變的語境中。

重視中國文學(xué)的抒情性，是宗強先生積數(shù)十年文學(xué)思想史研究之功形成的大判斷。他說：“我認為可以把回歸自我的文學(xué)思想傾向與工具論的文學(xué)思想觀念并存之現(xiàn)象，看作我國文學(xué)思想史上的二流。文學(xué)之回歸自我，自文學(xué)創(chuàng)作言，是回到獨抒個人情懷。抒情性，這是我國文學(xué)中最為重要的一個傳統(tǒng)，是文學(xué)思想中最有價值的一種傾向。”⑤羅宗強：《工具角色與回歸自我——中國古代文學(xué)思想的當代價值認同問題》，《文學(xué)評論》2007年第5期。明代文學(xué)的諸多文獻為這一判斷提供了豐富的材料支持和闡釋空間，這一判斷又反過來幫助明代文學(xué)思想史建構(gòu)了有別于以往文學(xué)史和批評史的認識框架。

三 調(diào)整價值坐標

宗強先生研究隋唐五代文學(xué)思想史，除了文學(xué)內(nèi)部的因素外，還注意到“政治、社會的外部因素”；研究魏晉南北朝，又關(guān)注到“哲學(xué)思潮、文人生存狀態(tài)和心理狀態(tài)”的重要作用。⑥羅宗強：《我與中國古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第7頁。而明代文學(xué)思想“枝條紛繁，遠非前代可比”⑦羅宗強：《因緣集·后記》，第446頁。，應(yīng)如何清理枝葉，找出“那些反映出新的文學(xué)思想傾向的部分”⑧參見羅宗強：《宋代文學(xué)思想史·序》。？在明代后期士人心態(tài)的研究中，先生意識到“生活出路”的重大影響，吳中文人進入了他的視野。⑨羅宗強：《關(guān)于士人心態(tài)研究》，《因緣集》，第14頁。

吳中文人在之前影響較大的文學(xué)史敘述中幾乎沒有受到過重視。①參見錢基博《明代文學(xué)》，徐朔方、孫克秋《明代文學(xué)史》（浙江大學(xué)出版社，2006 年），袁行霈主編《中國文學(xué)史》第四卷（高等教育出版社，1999 年），章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史新著（增訂本）》下卷（復(fù)旦大學(xué)出版社，2007 年）。《列朝詩集》雖然選錄沈周、唐寅、祝允明、文徵明的詩數(shù)量都不算少（沈周選168 首，唐寅選75 首，祝允明選139 首，文徵明選84首，見錢謙益撰集：《列朝詩集》，中華書局，2007 年），但對他們沒有群體性評價，也沒有給予重要的文學(xué)史地位。大量選錄可能和錢謙益有意識建構(gòu)吳中詩歌盛況、為爭取詩壇宗主地位做鋪墊的意圖有關(guān)（參見簡錦松：《論錢謙益〈列朝詩集小傳〉之批評立場》，《文學(xué)新鑰》第2 期），也可能和錢氏趣味上有“才情風發(fā)，天真爛熳”的一面相關(guān)。這些文人名位不高，沒有有力的理論旗幟，創(chuàng)作上也有不少隨意甚至輕俗之處。無論用詩文研究還是批評史研究的傳統(tǒng)標準，他們都被視為二流乃至三流文人。不過，在文學(xué)思想史研究中求真先于價值判斷：“只有在盡量描述出歷史的真實面貌之后，才有可能對文學(xué)思想的是非曲直作出較為公允的評價。”②羅宗強：《我與中國古代文學(xué)思想史》，《因緣集》，第9 頁。擺落成見，文獻就會顯示自身價值。先生發(fā)現(xiàn)：“真正消除盡臺閣文學(xué)思想潮流影響的，不是李東陽們，也不是李夢陽輩的文學(xué)復(fù)古的創(chuàng)作實踐與理論力量，而是活躍于江南的另一部分士人?！雹哿_宗強：《明代文學(xué)思想史》第七章，第345 頁。吳中文人不再被看作無關(guān)大雅的文化點綴，而是被看作領(lǐng)文學(xué)思潮風氣之先的群體。

宗強先生在《明代后期士人心態(tài)研究》中用一章論述吳中文人，《明代文學(xué)思想史》又用了一章再次論述這個“松散的”，“并沒有系統(tǒng)的、足以聳動視聽的共同文學(xué)理論主張”④羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第七章，第346 頁。的群落。他所重視的，既不是其文學(xué)成就亦不是其理論成就，而是其在中下層士人群體中廣泛且持久的影響⑤羅宗強《明代文學(xué)思想史》第七章：“時間跨越成化后期到嘉靖中期，約七十余年，可以歸入此一群落的人數(shù)極多。”（第346 頁），其對文學(xué)思潮風氣轉(zhuǎn)移的推動力。在社會角色上，吳中文人大多徘徊于入仕與世俗之間，沒有士大夫身份；在地域上，他們生活在最繁榮的江南市鎮(zhèn)，與王朝政治拉開距離；在經(jīng)濟上，他們與商賈關(guān)系密切，參與文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易過程。他們作為一股影響甚大的文學(xué)思想潮流與復(fù)古思潮并存，蘊含著與權(quán)威抗衡的新生力量。

明代社會的文化群體結(jié)構(gòu)已經(jīng)與中古時期截然不同。隨著科舉門檻降低，識字人數(shù)和文化人的數(shù)量劇烈膨脹了。文化生產(chǎn)者除了士大夫，還有很大一部分混跡市井的下層文人；因其文化產(chǎn)品受眾廣大，下層文人的影響力甚至可以超過官僚士人。明史的研究者高度重視這一變化⑥參宮崎市定：《東洋的近世》，中信出版集團股份有限公司，2018 年；樊樹志：《晚明大變局》，中華書局，2015 年；萬明主編：《晚明社會變遷問題與研究》，商務(wù)印書館，2016 年；陳寶良：《明代社會轉(zhuǎn)型與文化變遷》，重慶大學(xué)出版社，2014年，等等。，但文學(xué)領(lǐng)域的研究還多停留在以戲曲、小說及“性靈”文學(xué)現(xiàn)象與之互參的階段。宗強先生從文獻清理中捕捉到文化格局的宏觀變化，意識到邊緣群體的價值，并在文學(xué)思潮演變過程中為其適當定位。《明代文學(xué)思想史》還花了不少筆墨敘述王稚登、潘之恒等文學(xué)史上的小人物、新面孔，也同樣出自文學(xué)風貌整體演變的視野。這可以說是文學(xué)領(lǐng)域與社會史領(lǐng)域研究的一次對等呼應(yīng)，是文學(xué)思想研究為整個文學(xué)史研究帶來的一次坐標調(diào)整。

《明代文學(xué)思想史》處理雅俗文學(xué)關(guān)系也有明顯的視界轉(zhuǎn)換。在大多數(shù)研究中，詩文和戲曲、小說被分為雅俗二體。一些文學(xué)史即使將其置于同一時段，除了各自敘述，描述其關(guān)聯(lián)時也離不開二元對立模式。然而在實際文學(xué)現(xiàn)象中所謂雅俗卻常常是混融的。戲曲的創(chuàng)作和核心觀眾以士人為主；小說的精英讀者群，或者說能夠快速擴大小說影響力的讀者群，也還是士人。詩文與戲曲、小說雖然寫作意圖、期待視野等差異巨大，但在同一社會思潮中仍有不可忽略的關(guān)聯(lián)。

在梳理明代文學(xué)思想的發(fā)展脈絡(luò)時，宗強先生致力于描述文學(xué)思想潮流演變的整體走向，對小說、戲曲觀念的考察不受對立思維左右。例如，敘述洪武、建文朝的文學(xué)走向，點出主流的實用政教文學(xué)觀力量雖然強大，重情性自然發(fā)抒的文學(xué)觀卻并未消滅。抒情傾向不僅見于詩文，還表現(xiàn)在小說中，如瞿佑的《剪燈新話》。這部小說的創(chuàng)作傾向，“對有明一代的文言小說有著深遠的影響”。①羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第一章，第100 頁。它以抒情為目的，也帶入抒情性的表現(xiàn)形式，形成新的敘事模式。如此勾勒的明初文學(xué)思想更加立體：元末士風的延續(xù)性、易代的心理沖擊、明朝文化政策的威懾力就不僅是士人的詠嘆，也從整個社會氛圍中得以呈現(xiàn)。②再如寫弘治、正德間政教文學(xué)觀的回歸，寫嘉靖間真情與淺俗的創(chuàng)作傾向，都是詩文和戲曲并論（見羅宗強：《明代文學(xué)思想史》第四章、第十章）。但是，文獻的面貌決定歷史敘述的方式，先生并不強行統(tǒng)合文學(xué)思潮演變的“整體性”。他說：“（長篇小說）所反映的文學(xué)思想傾向，有時與詩文所反映的文學(xué)思潮同步，有時卻并不同步；它的價值取向、理論范疇、審美情趣，以至批評語言，與詩文的相關(guān)問題亦似和似離，離合之間，自成一系統(tǒng)?！雹哿_宗強：《明代文學(xué)思想史》第六章，第305 頁。

《明代文學(xué)思想史》將詩文和小說戲曲并置于“思潮演變”的視野下，是一次前沿性的學(xué)術(shù)嘗試；這個“離合之間”的系統(tǒng)建構(gòu)還沒有最后完成。但很明顯，它沒有立足雅/俗、士大夫/市民、正統(tǒng)/反叛等價值對立，而是注重不同文學(xué)樣式因題材、成書過程、受眾等條件而具有的復(fù)雜性與差異性。二元對立敘述通過價值預(yù)判使戲曲、小說的某些獨特性放大顯示，但同時也遮蔽了其產(chǎn)生語境的原生態(tài)。不做價值預(yù)判的研究，前景也許沒有那么明朗。不過，比起先設(shè)計好道路再開山入林，誰知道只身入山者會遇到多少意料之外的寶藏呢？

從隋唐、魏晉到明代，求真精神貫穿于文學(xué)思想史系列著作。這是宗強先生建立中國文學(xué)思想史學(xué)科的初心，也是這一學(xué)科的生命力所在。惟其求真，故以文獻為一切判斷之基礎(chǔ)；惟其求真，故求全面掌握和審慎對待文獻；惟其求真，故全憑文獻本身呈現(xiàn)的文學(xué)思潮走向決定敘述框架和價值坐標；惟其求真，故須依據(jù)文獻體量、性質(zhì)等種種變化轉(zhuǎn)換研究思路。惟易不易，日新又新，愿中國文學(xué)思想史研究的生機永不失落。