文/王齊洲

眾所周知，漢代的經(jīng)學(xué)有古文經(jīng)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)之分。所謂今文、古文，最初只是指稱不同書體，今文是指秦漢人使用的篆書和由其簡化而成的隸書，古文是指先秦諸國（秦除外）所使用的其他書體。而漢代的今文經(jīng)學(xué)，是指漢人研究今文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問；古文經(jīng)學(xué)，則是指漢人研究古文所記述的儒家經(jīng)典的學(xué)問。今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)自西漢后期開始便紛爭不斷。儒家經(jīng)典在漢代被定型和被定義，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的紛爭正是經(jīng)學(xué)家們?yōu)榱藸帄Z經(jīng)典定型和定義的權(quán)力，從而鞏固其思想政治地位，擴(kuò)大其社會文化影響的重要手段。漢武帝立《詩》《書》《禮》《易》《春秋》五經(jīng)博士，獨未立《樂經(jīng)》博士。漢平帝立《樂經(jīng)》博士，不久王莽篡政，建立新朝，十余年即告滅亡，《樂經(jīng)》也隨著王莽政權(quán)的垮臺而湮沒?！稑方?jīng)》之有無或存亡于是成為千古之謎，長期困擾學(xué)術(shù)界。而要解決這一問題，必須結(jié)合漢代古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生以及今古文經(jīng)學(xué)之爭來討論，才能有深入的理解，從而推進(jìn)問題的解決。

一

秦并六國，實現(xiàn)了國家統(tǒng)一，下令禁止使用六國文字，強制采用秦人的篆書或隸書，統(tǒng)一了境內(nèi)的文字書寫，篆隸后來也成為漢人普遍使用的“今文”，而六國文字（即漢人所稱的“古文”）被拋棄。秦始皇“焚書”，將《詩》《書》等儒家經(jīng)典在民間徹底掃除，以便統(tǒng)一社會思想，這一舉措對漢代的經(jīng)學(xué)發(fā)展也產(chǎn)生了重大影響。

漢代經(jīng)學(xué)的興起和發(fā)展，經(jīng)歷了一個漫長的過程。在《史記·儒林傳序》中，司馬遷準(zhǔn)確地描述了“今上”漢武帝之前儒學(xué)發(fā)展的概況：由于秦始皇焚書坑儒，由于漢初社會尚不夠穩(wěn)定，也由于漢初統(tǒng)治者高祖、惠帝、呂后、文帝、景帝以及竇太后都不喜歡儒者，因此，儒學(xué)在漢初處于被忽視和頗沉寂的狀態(tài)。具體來說，《禮》雖然有叔孫通所作的《漢禮儀》，但那是為朝廷設(shè)計的區(qū)分上下等級秩序的儀注，且主要采用的是秦人朝儀；文帝雖使晁錯赴濟(jì)南伏生受《尚書》，但那已是《尚書》的劫后之余，晁錯所受之《書》也只藏于秘府，并未立于學(xué)官或向社會傳播；景帝時，胡毋生、董仲舒先后為《春秋公羊傳》博士；《詩》雖然在文帝時立有魯申培公、燕韓嬰為博士，在景帝時立有齊轅固生為博士，但他們并非同時任職，罷官后也無弟子繼任。更為重要的是，文、景時期的所有博士都不是儒家“經(jīng)學(xué)”博士，也不從事儒學(xué)教育，而是與秦代相同的聊備顧問的文學(xué)侍從。

先秦儒家的《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》稱為“六經(jīng)”。這些經(jīng)典除《易》外，在秦代都在禁毀之列，而《易》也僅用于卜筮，并非指儒家《易經(jīng)》傳論，與經(jīng)學(xué)無關(guān)。因此，在漢高祖時期，實際上是沒有儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)和傳播的。惠帝四年（前191年）朝廷下令除挾書之律，于是有了山崖屋壁所藏儒家經(jīng)典的出現(xiàn)。而當(dāng)時發(fā)現(xiàn)的《尚書》已經(jīng)不是全本。詔書所云“禮壞樂崩，書缺簡脫”，確是當(dāng)時的實情。根本原因，是秦代的焚書坑儒造成了儒學(xué)典籍的散佚，漢初對儒學(xué)的輕忽又造成了儒家教育的衰敗。從漢興（前206年）到建元元年（前140年）武帝采納董仲舒建議“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，直到建元五年（前136年）阻擾推行儒術(shù)的竇太后死，朝廷才正式設(shè)立五經(jīng)博士，再到元朔五年（前124年）為博士置弟子員，免除其賦役，把博士由文帝、景帝時的顧問官改為掌教弟子的教育官，才真正完成了儒家經(jīng)典與儒學(xué)教育的制度建設(shè)，其間有近八十年光景。

關(guān)于西漢博士官的設(shè)立，胡秉虔《西京博士考》、張金吾《漢魏博士考》、王國維《漢魏博士考》等都有考辨，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》也有論說，但都比較粗略。即便是后來的錢穆《兩漢博士家法考》，也還不夠細(xì)致。沈文倬在《從漢初今文經(jīng)的形成說到西漢今文〈禮〉的傳授》和《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》等文中進(jìn)行了細(xì)致考辨，也仍然存在一些疏漏，需要加以補充和糾正。

通過考察，我們可以得出結(jié)論：漢武帝通過三十多年努力，才形成了《五經(jīng)》“師法”博士的完全在崗，并遴選出博士弟子員在太常署接受博士教育，最終完成了《五經(jīng)》博士的設(shè)立和經(jīng)學(xué)教育的制度建設(shè)。

需要指出的是，武帝時期的五經(jīng)博士所教的經(jīng)學(xué)都是今文經(jīng)學(xué)。所謂今文經(jīng)學(xué)，是指用秦漢篆隸書所記錄的經(jīng)學(xué)。具體而言，雖然秦人焚《詩》《書》，但由于《詩》能夠諷誦而保存在人們的記憶里無法焚毀，漢興后很容易恢復(fù)，《魯詩》《韓詩》《齊詩》便都是漢初人憑記憶以漢隸記錄的文本，故都是今文經(jīng)學(xué)?！稌冯m是齊人伏生（名勝）所傳，但伏生是秦博士，其所藏屋壁的《尚書》應(yīng)該是用秦篆隸文書寫，而后來傳其師法的張生、歐陽生等所撰大意的傳文更毫無疑問是今文。《春秋公羊傳》據(jù)說源于子夏弟子公羊高，其出現(xiàn)卻是在漢景帝時，由胡毋生著于竹帛，至董仲舒形成師法，自然是今文經(jīng)學(xué)?！洞呵锕攘簜鳌窊?jù)說源于子夏弟子谷梁赤，由瑕丘江生著于竹帛，其書出現(xiàn)于漢武帝元朔、元狩年間，在《公羊傳》之后，并受到《公羊傳》的影響，也是用漢隸書寫，同樣屬于今文經(jīng)學(xué)。秦焚《詩》《書》、百家語，本不包括《禮》和《易》?！兑住吩谇卮挥糜诓敷?，取其日用，自然是用今文書寫。而漢武帝所立《易經(jīng)》博士田王孫，因用楊何師法而立于學(xué)官，楊何“以《易》元光元年（前134年）征，官至中大夫”，楊何師法為今文經(jīng)學(xué)自無異議?！抖Y》也與日用相關(guān)，叔孫通制作《漢禮儀》，頗采古禮與秦儀雜就之，便是朝廷禮儀的實用需要，也必用今文記錄。后倉《禮》立為博士已是武帝晚年，同樣為今文經(jīng)學(xué)?？傊?，武帝時期的五經(jīng)博士都是今文經(jīng)學(xué)，沒有例外。

二

清理西漢古文經(jīng)學(xué)的誕生與發(fā)展，必須首先正視古文經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)及其傳播，獻(xiàn)王劉德和孔子十世孫孔安國與其有著直接的關(guān)系。《漢書·景十三王傳》載：“獻(xiàn)王所得書，皆古文先秦舊書，《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》《左氏春秋》博士，修禮樂，被服儒術(shù)，造次必于儒者。山東諸儒多從而游?！眲⒌略谧约和鯂O(shè)立《毛詩》《左傳》古文經(jīng)學(xué)博士，對漢代古文經(jīng)學(xué)的誕生起到了發(fā)凡起例的作用，意義特別重大。盡管武帝時古文經(jīng)學(xué)在朝廷未能立為學(xué)官，但地方和民間對古文經(jīng)的重視以及傳習(xí)，無疑改變了今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)治漢代思想領(lǐng)域的獨霸局面，對于漢代學(xué)術(shù)的繁榮和中國文化思想的發(fā)展具有積極意義。

孔安國從孔子宅中得《古文尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，這是古文經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的一次重要發(fā)現(xiàn)。其時間在武帝末，比獻(xiàn)王劉德得古書的時間為晚，但意義同樣巨大。不僅司馬遷撰《史記》吸收了孔安國古文經(jīng)的一些說法，而且古文經(jīng)學(xué)被民間傳承，《古文尚書》《毛詩》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》在王莽時都被立為學(xué)官，古文經(jīng)學(xué)的勢力由此壯大，直可以與今文經(jīng)學(xué)相抗衡。需要指出的是，盡管孔安國熟悉《古文尚書》，但在武帝時，他只是《尚書》今文經(jīng)學(xué)博士，而非《古文尚書》博士。這充分說明，武帝之前的古文經(jīng)學(xué)是備受朝廷壓抑的。

古文經(jīng)學(xué)在民間傳習(xí)，影響逐漸擴(kuò)大，而今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭也為古文經(jīng)學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展的空間。到宣帝時，今文經(jīng)學(xué)各學(xué)派分歧越來越大，朝廷不得不在石渠閣舉行會議，企圖統(tǒng)一今文經(jīng)義。會議討論的問題最后編輯為《石渠奏議》，這些文獻(xiàn)后來都沒有能夠保存下來，從僅存二十余條佚文來看，當(dāng)時討論的所有問題都是今文經(jīng)學(xué)的問題，所有分歧都是今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部學(xué)派的分歧。然而，這些分歧和爭論表明，今文經(jīng)學(xué)各經(jīng)的論傳解說沒有一家一派能夠被其他各家各派完全接受，只能依靠皇帝的政治權(quán)威來解決學(xué)術(shù)爭議問題。這一狀況和事實，為古文經(jīng)學(xué)的成長壯大提供了充分的學(xué)術(shù)空間和實際的社會需求。

古文經(jīng)學(xué)受到有識之士的重視，劉歆是其中的關(guān)鍵人物。劉歆隨其父劉向校讎中秘書，見中秘藏古文《春秋左氏傳》，大好之。丞相史尹咸與他同好，而丞相翟方進(jìn)也熟習(xí)《左傳》。這說明朝廷秘閣藏有古文經(jīng)，而古文經(jīng)學(xué)在民間和學(xué)者中均頗有市場。自劉歆引傳解經(jīng)后，《左傳》章句義理始備。漢哀帝建平元年（前6年），劉歆請將古文經(jīng)《左傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》立于學(xué)官，遭到朝廷大臣反對。哀帝令劉歆與《五經(jīng)》博士講論其義，希望以此確立古文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位，但“諸博士或不肯置對”。無奈之下，劉歆只得以書信形式責(zé)讓太常博士，以表達(dá)自己的不滿，同時也為古文經(jīng)學(xué)進(jìn)行宣傳。

在《移讓太常博士書》中，劉歆所述古文經(jīng)學(xué)之事理不謂不清楚，對《左傳》《逸禮》《古文尚書》“三事”的來歷交代得不謂不明白，對今文經(jīng)學(xué)博士們的批判也不謂不嚴(yán)厲，其憫學(xué)之心和憤怒之情溢于言表。今文經(jīng)學(xué)博士的怨恨可以理解，而光祿大夫龔勝以退休相要挾，大司空師丹以“改亂舊章，非毀先帝所立”相構(gòu)陷，一軟一硬，顯然是要置劉歆于死地，因為他們本來都是今文經(jīng)學(xué)者，立古文經(jīng)學(xué)博士就會動搖今文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位，這是他們與劉歆勢不兩立的根本原因。如果不是哀帝的支持，劉歆恐怕只有死路一條了。今文經(jīng)學(xué)對古文經(jīng)學(xué)的壓制，古文經(jīng)學(xué)爭取學(xué)術(shù)地位的努力，在這里得到了最充分的展現(xiàn)。

平帝元始四年（4年），剛加尊號宰衡的王莽“奏起明堂、辟雍、靈臺，為學(xué)者筑舍萬區(qū)，作市常滿倉，制度甚盛。立《樂經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上及有《逸禮》《古書》《毛詩》《周官》《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、史篇文字，通知其意者，皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)”。王莽希望倚靠他們能夠?qū)崿F(xiàn)社會的轉(zhuǎn)變。這時的王莽已經(jīng)完全掌握朝廷權(quán)力，正在醞釀如何仿效周公故事，居攝踐祚，實現(xiàn)他的社會政治理想。他所依據(jù)的儒家經(jīng)典不是今文經(jīng)學(xué)，而是《周官》（《周禮》）、《古文尚書》《毛詩》《左傳》等古文經(jīng)典及古文經(jīng)學(xué)。就在王莽上奏的第二年，平帝死，已經(jīng)加九錫的王莽被太皇太后詔立為“假皇帝”，居攝踐祚。次年春，立二歲“孺子”劉嬰為皇太子，兩年后王莽正式登基，成為“真天子”，定國號為“新”。十五年后，王莽被反莽漢軍攻殺于未央宮之漸臺，新朝滅亡。

三

古文經(jīng)學(xué)在西漢末年的“輝煌”給予今文經(jīng)學(xué)以沉重打擊，今文經(jīng)學(xué)家自然不能接受，而這一“輝煌”的主要推手是劉歆和王莽，于是他們二人便成為今文經(jīng)學(xué)家攻擊的口實。清末今文經(jīng)學(xué)家康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，全面否定古文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為古文經(jīng)都是偽經(jīng)，而古文經(jīng)學(xué)是“新學(xué)”，不是真“古”學(xué)，“始作偽，亂圣制者，自劉歆；布行偽經(jīng)，篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄”，矛頭直指劉歆和鄭玄，同時也涉及王莽新朝。實事求是地說，康有為是著名政治家，而不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者。錢穆對康有為不顧基本事實污陷劉歆偽造經(jīng)典深為不滿，在《劉向歆父子年譜》中反復(fù)予以批駁。他說：“康氏亦知劉歆爭立古文諸經(jīng)時，王莽尚未有篡漢之兆，則謂歆造偽經(jīng)，預(yù)為莽者非矣。乃轉(zhuǎn)辭自遁，謂歆畜志篡孔學(xué)，又點竄偽經(jīng)以媚莽，是歆一偽再偽也。然《周禮》不似媚書，因又謂莽受歆欺，則進(jìn)退失據(jù)矣。且歆又能預(yù)布為其學(xué)者千余人以待莽征，白日行詐，天下絕無知，寧不可怪？康說前后橫決，無一而可。彼固徒肆臆測，全無實證。然即就其臆測者論之，亦未能條貫，更不需再責(zé)實證也?！备鶕?jù)政治需要隨意曲解史料，甚至純憑臆測即為學(xué)術(shù)下斷，難免顧此失彼，不能自圓其說，處處露餡。從這一角度來看，康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》是為了政治目的罔顧學(xué)術(shù)事實的最具代表性的一部著作。

就《樂經(jīng)》而言，奏立學(xué)官的其實不是劉歆，而是王莽。這就帶來另一個問題：《樂經(jīng)》是否王莽偽造？

據(jù)《漢書·王莽傳》，奏立《樂經(jīng)》之前，王莽秉持了“克己復(fù)禮”的精神，在世人面前所展示的是一個簡樸、勤勉、忠君、愛民的股肱大臣形象。王莽秉政以后，平帝元始元年，“頒教化，禁淫祀，放鄭聲”，封周公后裔公孫相如為褒魯侯、孔子后裔孔均為褒成侯，追祀孔子為褒成宣尼公，罷明光宮及三輔馳道，遣大司農(nóng)部丞下州郡勸農(nóng)桑；元始二年，時郡國大旱，蝗蟲成災(zāi)，王莽捐錢百萬、田三十頃，付大司農(nóng)助給貧民，帶動公卿大臣獻(xiàn)田宅者二百三十人；遣使者捕蝗，獎勵民眾捕蝗；令“天下民貲不滿二萬，及被災(zāi)之郡不滿十萬，勿租稅；民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥；賜死者一家六尸以上葬錢五千，四尸以上三千，二尸以上二千；罷安定呼池苑以為安民縣，起官寺市里，募徙貧民，縣次給食；至徙所，賜田宅、什器，假與犂、牛、種、食；又起五里于長安城中，宅二百區(qū)，以居貧民”。朝廷賞賜王莽錢三千萬，莽復(fù)以其千萬分予九族貧者；勸降江漢劫擾者成重等二百余人送還鄉(xiāng)里，賜田宅。元始三年，大興學(xué)校，郡國、縣道邑、侯國學(xué)校各置經(jīng)師一人，鄉(xiāng)村庠序也置《孝經(jīng)》師一人。元始四年，遣太仆置副假節(jié)分行天下，覽觀風(fēng)俗；賜天下鰥寡孤獨高年帛。每有水旱，王莽輒素食。所有這些，為王莽帶來巨大聲譽。這只要看看此時孫竦為大司徒司直陳崇草奏的上王莽功德表，就不難明白王莽當(dāng)時聲譽之隆。不論篡政以后的王莽有多少乖張的舉措，可以肯定的是，奏立《樂經(jīng)》時的王莽正是積累聲譽、愛惜羽毛的關(guān)鍵時期，“終日乾乾，夕惕若厲”。因此，符合邏輯的解釋只能是，當(dāng)時確有《樂經(jīng)》文本，并且應(yīng)該是古文，王莽仿效周公“制禮作樂”，故將其立為學(xué)官，以完成其改革現(xiàn)行政治體制、實現(xiàn)其社會理想的制度建設(shè)。這雖然能夠說明王莽奏立《樂經(jīng)》是與他的執(zhí)政理念和國家制度改革聯(lián)系在一起的，但不能說他是在有意造假。因為造假要付出高昂的代價，喪失社會對他的信任，毀壞他多年積累起來的良好聲譽。以王莽之精明老練，這種造假肯定是他所不愿意做也不會去做的。況且，王莽年輕時從禮學(xué)家沛郡陳參學(xué)習(xí)《禮經(jīng)》，對《禮》學(xué)有深入研究，此后一直注意《逸禮》的收集，“禮”與“樂”在先秦本來相輔相成，相須為用，《禮經(jīng)》與《樂經(jīng)》有著不可分割的緊密聯(lián)系，《禮記》中有《樂記》就是最好的證明。因此，我們有充分理由相信，《樂經(jīng)》文本在當(dāng)時確實是客觀存在的，它是王莽奏立學(xué)官的文本依據(jù)，切不可因為王莽后來的失敗而懷疑他此時的誠實，更不可說劉歆與他共謀作偽。

王莽確有依靠古文經(jīng)學(xué)以仿效周公實現(xiàn)社會改良的政治野心。元始五年（5年）正月祫祭眀堂后，王莽便上奏太皇太后，希望能夠?qū)W習(xí)周公“制禮作樂”，完成漢制改革的壯舉。王莽居攝期間和稱制以后，按照《周官》改名官制，設(shè)置五等爵以封功臣，實行“六筦”之法，試行井田制，禁止奴婢買賣，收諸軍吏及邊吏大夫以上奸利致富者家產(chǎn)。這些措施，都有模仿《周官》和《禮記》所述上古理想社會的痕跡，其用心不能說不好，只是因為這些改革并不適應(yīng)西漢末年社會經(jīng)濟(jì)和政治的實際，所以效果并不理想。其迂闊誠有之，奸詐則未也。