董起帆

（華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海 200241）

一、自然、本然與人為

“自然”是道家哲學(xué)的核心概念之一。王中江曾對(duì)中國哲學(xué)中的“自然”觀念做出過詳細(xì)分析，認(rèn)為中國哲學(xué)中的“自然”觀念主要包括：“現(xiàn)實(shí)實(shí)體的自然、萬物本性的自然、本體即本性的自然、法則的自然、非故意和非主使的自然、萬物自己造就自己的自然、規(guī)范和境界的自然等?！盵1]概而言之，他認(rèn)為中國哲學(xué)中的自然可以劃分為：實(shí)體的自然、本性的自然、本體的自然、法則的自然、非主宰的自然、自我造就的自然、規(guī)范和境界的自然。[2]這種區(qū)分方法非常仔細(xì)，囊括所有，但也出現(xiàn)繁瑣蕪雜，不夠簡潔的問題。與王中江事無巨細(xì)的區(qū)分相較而言，鄭開的區(qū)分要更加簡潔也更具有概括性。他認(rèn)為道家的自然包括：“自然而然”（物自使其如是，等同于古希臘詞physis）、“本性使然”（區(qū)別與人為）、“自然界（物質(zhì)界）”三個(gè)層面的內(nèi)容。[3]純物層面的“自然”并不難理解，但“自然而然”和“本性使然”之間的區(qū)分似有不當(dāng)。其實(shí)不論physis意義上的“自然”還是“本性”意義上的“自然”，都是建立在物我區(qū)分的基礎(chǔ)之上，亦即天人之別才是先秦道家思想的根基所在，本文亦因其大體，對(duì)“自然”觀念做“天”與“人”的區(qū)分?？傊?，本文以為中國哲學(xué)中的“自然”觀念大體可以分為兩個(gè)層面的內(nèi)容：未曾進(jìn)入人之知行過程的“自然”和進(jìn)入人之知行過程中的“自然”。

更進(jìn)一步而言，雖然“自然”觀念是先秦道家思想的核心，但相較于《老子》而言，《莊子》中“自然”連用的情形并不多。筆者通過對(duì)通行本《莊子》的檢索，發(fā)現(xiàn)“自然”概念僅出現(xiàn)八次。分別是：“吾所謂無情者，言人之不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也”（《德充符》）、“汝游心于淡，合氣于漠，順物自然，而無容私焉，而天下治矣”（《應(yīng)帝王》）、“夫至樂者，先應(yīng)之以人事，順之以天理，行之以五德，應(yīng)之以自然，然后調(diào)理四時(shí)，太和萬物”（《天運(yùn)》）、“吾又奏之以無怠之聲，調(diào)之以自然之命，故若混逐叢生，林樂而無形”（《天運(yùn)》）、“當(dāng)是時(shí)也，莫之為而常自然”（《繕性》）、“知堯、桀之自然而相非，則趣操睹矣?！保ā肚锼罚?、“夫水之于汋也，無為而才自然矣”（《田子方》）、“真者，所以受于天也，自然不可易也”（《漁父》）。而關(guān)于這八處“自然”概念的內(nèi)涵的界定也有很多，有四分法：本然、應(yīng)然、必然、超然。即前文明狀態(tài)的自然、作為價(jià)值原則的自然、作為法則的自然和具有宗教意味的自然。[4]也有三分法：本然、實(shí)然、應(yīng)然。所謂本然即人之生而固有的本性；所謂實(shí)然即本然之性在現(xiàn)實(shí)中的呈現(xiàn)；所謂應(yīng)然即異化的人性應(yīng)當(dāng)復(fù)歸本然之真。亦即前文明狀態(tài)的自然、進(jìn)入知行領(lǐng)域之中的自然和復(fù)歸于初的價(jià)值自然。[5]也有兩分法：本然、應(yīng)然。例如馮契先生認(rèn)為莊子的自然觀念體現(xiàn)出“自然原則與人為原則的對(duì)立?！盵6]

自然內(nèi)在地可以區(qū)分為不以人力為轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵和人必須依此而行事的內(nèi)涵。從而在一定程度上而言“必然”可以劃歸為“本然”和“應(yīng)然”。[7]同樣“超然”可以理解為超出人所理解的規(guī)定性，亦即所謂“超然”就是超越于自然之外，所以更寬泛地講，自然觀念其實(shí)就包含“本然”與“人為”兩個(gè)方面的內(nèi)容。具體來看，“常因自然”“順物自然”與“莫之為而常自然”更多表現(xiàn)為與非人為意義上的內(nèi)涵；而“應(yīng)之以自然”“自然之命”“知堯、桀之自然而相非”“無為而才自然”與“自然不可易”意義上的“自然”更多地表現(xiàn)出與人的知行過程相關(guān)的內(nèi)涵?？偨Y(jié)而言，本文以為莊子哲學(xué)中的“自然”觀念大體符合兩種規(guī)定：一是作為前文明形態(tài)的“自然”（本然）；二是作為認(rèn)知判斷的“自然”（人為）。

所謂“本然”即事物本來存在的樣子，所謂“應(yīng)然”即事物應(yīng)該怎樣存在。在講到莊子“天”的概念時(shí)，正如楊國榮先生所認(rèn)為的：“在莊子哲學(xué)系統(tǒng)中，天或自然首先與人相對(duì)，從而更多地被賦予自在的內(nèi)涵；即使表現(xiàn)為人的行為方式，也以消除人的作用為其特征（這里似乎包含著人的行為隔絕于人這一悖論。）在超越于人的意義上，‘天’的本然性與非目的性又相互重合，同時(shí)也使‘天’的自然義不同于現(xiàn)代哲學(xué)視域中的自然?！盵8]區(qū)別于現(xiàn)代意義上的自然觀念，莊子哲學(xué)中的“天”或者“自然”其內(nèi)涵基本包括作為事物存在狀態(tài)的“本然之性”和作為與人的行為相關(guān)的“應(yīng)然之性”?！白匀弧庇^念本質(zhì)的體現(xiàn)著非人為的原則（前文明狀態(tài)）和人為的原則（進(jìn)入人的知行范疇），亦即所謂天人之別。

但需要注意的是，在莊子哲學(xué)中自然觀念是混而未分的，各種內(nèi)涵雜糅在一起，這一方面顯示出莊子思想整體統(tǒng)一的特性，但另一方面也導(dǎo)致作為本然和應(yīng)然的自然存在一種內(nèi)在的張力。例如莊子關(guān)于情的解讀：

惠子曰：“人而無情，何以謂之人？”莊子曰：“道與之貌，天與之形，惡得不謂之人？”惠子曰：“既謂之人，惡得無情？”莊子曰：“是非吾所謂情也。吾所謂無情者，言人之不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也?！?/p>

在講到“情”時(shí)，莊子認(rèn)為人之情應(yīng)該是“常因自然而不益生”，即因循人之前文明狀態(tài)下的本性而不做任何人為的添加。對(duì)于“自然”一詞，郭慶藩注解到：“因自然之理，以此為常；止于所稟之涯，不知生分?！盵9]即遵循自然法則，不人為的添加什么，如此才是人之情。一般而言，所謂“情”必然地指向人之主觀性的內(nèi)在體驗(yàn)，但在莊子這里人之“情”并非自我認(rèn)識(shí)或者增益的結(jié)果，而是遵循本然的結(jié)果，這就體現(xiàn)出將本然與應(yīng)然相互等同的趨向。[10]惠子所謂“情”意為經(jīng)過人的知行過程之后的“情”，而莊子對(duì)此并不贊同，從而兩者出現(xiàn)分歧和不一致。

一般而言，《莊子》文本中的“情”有“實(shí)情”和“人情”兩方面的內(nèi)涵。陳鼓應(yīng)認(rèn)為，莊子思想中的情可以分為三個(gè)內(nèi)涵：人情、天情和道情。[11]而道情和天情可以劃歸為與人情相對(duì)的自然之情。簡而言之，莊子思想中的情包括人之情和天之情。無獨(dú)有偶，莫醫(yī)銘也認(rèn)為：“《莊子》文中‘情’所表達(dá)的內(nèi)容是豐富的，且與‘好惡欲望’相比，莊子的情更傾向于表達(dá)‘本真情實(shí)’，即事物的本真、客觀的自然運(yùn)行規(guī)律和人合于自然的常情?！盵12]亦即在莊子那里，與人情相比較而言，自然意義上的“本真實(shí)情”更為根本。

由此可見，雖然莊子思想中情有人情和實(shí)情兩方面的指向。而這兩方面的內(nèi)容都基于莊子對(duì)“自然”的理解。莊子對(duì)“情”所作的“常因自然而不益生”的解讀符合其一貫的思想主張。進(jìn)一步追問其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，在莊子那里，“感情”其實(shí)以“實(shí)情”為基礎(chǔ)，或者說對(duì)人之“情”而言，只有“實(shí)情”才是應(yīng)該有的“感情”。按照陳鼓應(yīng)的解釋：“在他的思想觀念里，人情本于天情而源于道情，而二者又以道情為最根源性的存在依據(jù)?！盵13]說明莊子的人情基于自然之道，亦即人情以實(shí)情為基礎(chǔ)。這種以“實(shí)情”為人“情”的說法一方面消除了人的主體性，另一方面又以“無情”的方式回歸到“有情”，亦即以“無情”的方式來“有情”。其中內(nèi)在蘊(yùn)含的是辯證思維的邏輯，但也不能完全排除“有”“無”之間存在一定的張力。追本溯源可以看出莊子“情”的張力內(nèi)在已經(jīng)包含在“自然”觀念的張力之中。

張岱年認(rèn)為：“莊子亦講自然，所謂自然指本來的情況……人有人的自然，物有物的自然（‘順物自然’前提兼指人與物而言），都是指本然固有的容狀?！盵14]亦即在莊子那里，“應(yīng)然”意義上的“自然”是以“本然”意義上的“自然”為基礎(chǔ)，都指向事物“本然固有的容狀”。亦即“本然”義上的自然與“應(yīng)然”義上的自然二者混而為一，并以本然義為基本指向。這與莊子所倡導(dǎo)的“未始有封”的思想相一致。楊國榮先生認(rèn)為：“與此相應(yīng)，走向人性化存在的途徑主要便表現(xiàn)為循乎天道而回歸自然，這里既有化‘人’為‘天’（形成第二自然）、走向?qū)嵺`智慧的一面，又內(nèi)含對(duì)自在及自發(fā)形態(tài)的肯定，其中交錯(cuò)著確認(rèn)目的性（對(duì)人性化存在的向往）與懸置目的性（疏離名利即廣義的文明化追求）、天道與人道、自然與當(dāng)然等的緊張。如何化解以上張力，似乎始終是莊子面臨的一個(gè)理論難題?！盵15]亦即莊子的“自然”觀念一方面蘊(yùn)含著化“人”為“天”的向度（懸置人為目的性，回歸于自然），[16]另一方面又試圖追求人性的實(shí)現(xiàn)（對(duì)人性化生存向度的追求）。從而表現(xiàn)出天道與人道、自然與當(dāng)然之間的緊張。[17]毫無疑問，莊子自然觀念的確存在這樣一種緊張。一方面他強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該遵循自然的原則生存（事實(shí)原則），一種外在式的禮法約束只能戕害人的本性，另一方面他又承認(rèn)人應(yīng)該合理地表達(dá)人之本性（價(jià)值原則），人的存在方式也應(yīng)該符合人之本性。消除人為與承認(rèn)人為之間的矛盾在莊子自然觀念中一直存在。

歷來諸多諸家對(duì)莊子“自然”觀念的張力或多或少都有所關(guān)注，但并沒有給出更好的解決方案。近代以來伴隨著西方各種思潮被引入中國，對(duì)《莊子》的理解也呈現(xiàn)出更多的可能，其中嚴(yán)復(fù)對(duì)《莊子》的點(diǎn)評(píng)值得注意，尤其是他對(duì)自然觀念之本然與應(yīng)然界限的自覺，使其在一種全新的層面理解《莊子》。

二、“禽視獸息”與“依乎天理”

如果說在莊子那里“自然”之“本然”和“應(yīng)然”尚缺乏明確的區(qū)分，從而導(dǎo)致一種內(nèi)在的張力的話，那么在嚴(yán)復(fù)那里首要做的就是區(qū)分“本然”意義上的“自然”和“應(yīng)然”意義上的“自然”。在談到《莊子·人間世》時(shí)，嚴(yán)復(fù)總結(jié)到：

吾讀此篇，未嘗不廢書而嘆也……且生之為事，亦有待而后貴耳。使其禽視獸息，徒曰支離其德，亦何取焉。此吾所終以老莊為楊朱之學(xué)，而溺于其說著，未必?zé)o其弊也。[18]

在此嚴(yán)復(fù)對(duì)莊子“夫至德之世,同與禽獸居,族與萬物并”的思想展開批判，徒知“禽視獸息”的思想并不適合于人世的發(fā)展，尤其是嚴(yán)復(fù)所處的時(shí)代，徒知“禽視獸息”而不知勇猛精進(jìn)并不利于國家民族的發(fā)展。亦即只是在本然意義上理解自然的思想并不適合于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，尤其是在強(qiáng)大的民族生存的壓力之下，這種試圖消除人之主體性的自然觀念在嚴(yán)復(fù)看來自有其弊端。

但區(qū)別于一種外在主義的批判方法，嚴(yán)復(fù)對(duì)莊子的批評(píng)內(nèi)在地蘊(yùn)含著一種吸收與轉(zhuǎn)化。尤其是對(duì)自然觀念的正面解讀，更能體現(xiàn)這一特征。這里存在的困難是如何調(diào)試“本然”意義上的自然與“應(yīng)然”意義上的自然之間的張力。嚴(yán)復(fù)的做法是在認(rèn)識(shí)論上消解純?nèi)恍缘谋救?，而更加重視自然的?yīng)然面向，但區(qū)別于現(xiàn)代自然科學(xué)意義上的自然，嚴(yán)復(fù)一定程度上也堅(jiān)持莊子“無為”的思想。

在注解“依乎天理”時(shí)，成玄英注為：“依天然之腠理”。[19]亦即他把“天理”理解為“天然之理”，所謂天然之理是正統(tǒng)道家思想的解讀路徑。但嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：“依乎天理，即科學(xué)家所謂we must live according to nature。”[20]他把“天理”等同于“nature”。在此“天理”等同于“自然”。

其實(shí)，嚴(yán)復(fù)對(duì)“自然”觀念的理解也是經(jīng)過了一個(gè)歷史發(fā)展和逐漸演變的過程。在其早期翻譯并創(chuàng)作《天演論》時(shí)，他對(duì)“自然”的理解相對(duì)而言受傳統(tǒng)“天人合一”的思想影響更大。他所謂“天演”即包括物質(zhì)界自然演進(jìn)的過程也包括人類社會(huì)通過競(jìng)爭(zhēng)求生存的過程，這兩種過程相輔相成，都建立在天道演進(jìn)的基礎(chǔ)之上。而到其晚年（《評(píng)點(diǎn)莊子》是其晚年作品），對(duì)“自然”的理解逐漸增加其“實(shí)體性”的意味，從而揭示出莊子“自然”觀念的雙重內(nèi)涵及其可能存在的矛盾。王中江認(rèn)為：“在嚴(yán)復(fù)思想的早期，他不用‘自然’去表示作為自然界意義上的‘na‐ture’，也不用‘自然的’去理解和翻譯Natural。但在20 世紀(jì)初的幾年中，‘自然’概念開始活躍起來，嚴(yán)復(fù)轉(zhuǎn)而接受日譯的主要作為客觀外界意義上的‘自然’了?！盵21]當(dāng)然嚴(yán)復(fù)之所以增強(qiáng)“自然”實(shí)體性的內(nèi)涵并非完全是受到日本新譯詞的影響。近代以來實(shí)體意味上的“自然”觀念在中國傳統(tǒng)思想中并非完全沒有，例如，荀子、王充等對(duì)“自然”的理解就更加傾向于實(shí)體意味，而荀子對(duì)嚴(yán)復(fù)思想的形成也產(chǎn)生過很大影響，尤其是對(duì)“群”的理解，嚴(yán)復(fù)與荀子有諸多相通之處，但也表現(xiàn)出更加復(fù)雜的面向。此外，根據(jù)王中江的解讀，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)自然觀念的理解角度是從實(shí)體意味出發(fā)。這一判斷基本準(zhǔn)確，亦即區(qū)別于本然與應(yīng)然不分的莊子自然觀念，嚴(yán)復(fù)對(duì)自然的實(shí)體意味和價(jià)值意味做出明確區(qū)分。

而嚴(yán)復(fù)對(duì)莊子自然觀念所作的重新解讀，一方面指出本然與人為之間的區(qū)分，但另一方面又試圖在新的基礎(chǔ)之上重新整合本然與人為的關(guān)系。這與近代以來莊學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)折有很大關(guān)聯(lián)。有學(xué)者總結(jié)到：“研究范式的轉(zhuǎn)型，既包括這種外在方式上由‘合’到‘分’的變化，即用西方學(xué)術(shù)方法、概念和體系對(duì)古代思想進(jìn)行分析與論述；也包括從西方思想和文化的視域?qū)鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行全新的理解與詮釋?！盵22]亦即作為身處千年未有之大變局時(shí)代的嚴(yán)復(fù)，對(duì)莊子的理解無法避免的受到西方“nature”意義上的“自然”的影響。

現(xiàn)代思想意義上的“nature”更多的意指經(jīng)過人的知行過程之后的自然界，亦即打上人的印記的自然界。那種純粹的前文明狀態(tài)的自然在現(xiàn)代科學(xué)的規(guī)范下已不復(fù)存在?？档略谡J(rèn)識(shí)論上完成“哥白尼式的革命”之后尚存有“物自體”的說法，但經(jīng)過黑格爾等現(xiàn)代哲學(xué)家的解讀之后，那種無法認(rèn)知的本然界已經(jīng)被打破，自然就是人所認(rèn)識(shí)的自然?？铝治榈抡J(rèn)為文藝復(fù)興以來，“自然”的含義與希臘時(shí)期強(qiáng)調(diào)有機(jī)的自我運(yùn)動(dòng)的自然觀念相區(qū)別，在牛頓和笛卡爾等人的思想中，自然“不再是是一個(gè)有機(jī)體，而是一架機(jī)器：一架按照字面意義和嚴(yán)格意義上的機(jī)器，一個(gè)被在它之外的理智心靈，為著一個(gè)明確的目的設(shè)計(jì)出來、并且組裝在一起的軀體各部分的排列?！盵23]亦即近代以來在牛頓力學(xué)和自然人為相區(qū)別的情形下，自然成為一架毫無靈魂可言的機(jī)器，而建基在此基礎(chǔ)上的價(jià)值觀念也純?nèi)惑w現(xiàn)工具理性的特征。但經(jīng)過近代步入現(xiàn)代以后，西方思想中的“自然”觀念又發(fā)生一次轉(zhuǎn)折。自然不再是靜止的和機(jī)械的存在狀態(tài)，而是一種“基于自然科學(xué)家所研究的自然界的過程和歷史所加以研究的人類事務(wù)的興衰變遷的類比?！盵24]亦即經(jīng)過達(dá)爾文和斯賓塞等人的解讀之后，自然不再是一家固定不變的機(jī)器，而是自身蘊(yùn)含著變化發(fā)展和目的的流變過程。嚴(yán)復(fù)把莊子所認(rèn)為的“自然”等同于“nature”不能說沒有受到達(dá)爾文和斯賓塞等人的影響。在斯賓塞和達(dá)爾文的認(rèn)識(shí)中，自然不再是牛頓和笛卡爾意義上的機(jī)械存在，而是自身蘊(yùn)含著“進(jìn)化”法則的一種存在。自然進(jìn)化所遵循的規(guī)律不再是純自然界自身的規(guī)律，而是人對(duì)自然存在方式的總結(jié)，是人之認(rèn)知形式的體現(xiàn)。經(jīng)過近代認(rèn)知方式的革新之后，自然法則不再直接體現(xiàn)自然存在方式，而是直接體現(xiàn)人的認(rèn)知方式，這在一定程度上促成文藝復(fù)興以來那種純?nèi)粰C(jī)械實(shí)體意味的自然觀念的瓦解。亦即經(jīng)此轉(zhuǎn)折之后的自然觀念不再是純?nèi)粚?shí)體意義上的自然，同時(shí)也帶有一種目的和價(jià)值判斷的意味。

進(jìn)一步而言，嚴(yán)復(fù)把“nature”等同于“天理”很明顯是對(duì)莊子自然觀的重釋，這種重釋一方面消除本然意義上的自然觀念，另一方面在應(yīng)然層面又為莊子自然觀念增添一層實(shí)證與功利的內(nèi)涵。亦即在價(jià)值層面嚴(yán)復(fù)所認(rèn)為的“自然”與“nature”意義上的“自然”又有所區(qū)分。[25]在解釋“天理”時(shí)，嚴(yán)復(fù)又認(rèn)為：“安世處順，是依乎天理注腳?！盵26]嚴(yán)復(fù)所認(rèn)為的“自然”在價(jià)值上區(qū)別于科學(xué)意義上的“自然”，又遵循“安世處順”的原則。在這里我們能看到嚴(yán)復(fù)雖然贊同實(shí)體意義上的“自然”，但同時(shí)也表現(xiàn)出某種謹(jǐn)慎的態(tài)度，而不是宣揚(yáng)利用科學(xué)征服自然。

嚴(yán)復(fù)之所以對(duì)自然做出這樣的重新解讀，除了受到達(dá)爾文和斯賓塞等現(xiàn)代思想家的影響之外，同時(shí)也與傳統(tǒng)上天人合一的有機(jī)自然觀有著千絲萬縷的關(guān)系。在傳統(tǒng)意義上，“安世處順”意味著對(duì)“自然”之“必然”面向的接受。依照上文分析，“自然”之“必然”有兩個(gè)面向的內(nèi)容：一是對(duì)本然意義上人力無法改變事實(shí)的接受；二是對(duì)應(yīng)然意義上人所必須遵循的價(jià)值觀念的堅(jiān)守。嚴(yán)復(fù)這里所謂“安世處順”就包含這兩個(gè)層面的內(nèi)容，一方面是對(duì)無法改變的客觀事實(shí)的接受，另一方面又內(nèi)在的包含著按規(guī)律行事的要求。只是與傳統(tǒng)不同的是，嚴(yán)復(fù)所理解的人力無法改變的客觀事實(shí)，實(shí)際上依然是科學(xué)的界限，亦即并非客觀上存在人力量無法改變的事實(shí)，而是就目前的人類科學(xué)水平來看，暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)用對(duì)事實(shí)的改變，而這種以實(shí)證范疇來代替本然界的思想正是現(xiàn)代科學(xué)思維模式的體現(xiàn)。

三、總結(jié)

總括而言，莊子自然觀念可以劃分為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是本然層面的內(nèi)容；二是應(yīng)然層面的內(nèi)容。由于莊子思想中本然與應(yīng)然的混而不分導(dǎo)致莊子自然觀念本身存在一種內(nèi)在的張力。而嚴(yán)復(fù)對(duì)此問題的解決辦法是消除本然意義上（抑或?qū)嶓w意）的自然（禽視獸息），而徹底的堅(jiān)持應(yīng)然意義上的自然（依乎天理），只是與傳統(tǒng)相區(qū)別的是，嚴(yán)復(fù)所認(rèn)為的應(yīng)然意義上的自然一方面吸收自然科學(xué)的內(nèi)涵，有實(shí)證科學(xué)的因素，另一方面又自覺避免一種強(qiáng)力式的改造自然的觀念，而是遵循“安世處順”的要求，警惕科學(xué)的邊界，堅(jiān)守理性的價(jià)值。當(dāng)然這與其思想的整體特征基本保持一致。楊國榮先生認(rèn)為：“事實(shí)上，英國的實(shí)證主義者穆勒同時(shí)又是一個(gè)著名的功利主義者。兩者的這種交融同樣體現(xiàn)在嚴(yán)復(fù)身上。不過，與西方實(shí)證主義以現(xiàn)象主義的原則拒斥形而上學(xué)的本體不同，嚴(yán)復(fù)并不否認(rèn)本體世界的存在，只是認(rèn)為本體世界超越了現(xiàn)象的領(lǐng)域，從而‘不可思議’。這樣，在嚴(yán)復(fù)那里，本體界與現(xiàn)象界便處于一種既相互依存，又相互對(duì)峙的狀態(tài)?！盵27]亦即區(qū)別于實(shí)證主義消除形上界的做法，在實(shí)證論的結(jié)構(gòu)之下嚴(yán)復(fù)試圖為形上界留下地盤，但他只是把形上界置于無法以科學(xué)的方法進(jìn)行認(rèn)知的境地，這也造成實(shí)證原則和價(jià)值理性原則之間的緊張。我們?cè)趪?yán)復(fù)的論述中完全可以發(fā)現(xiàn)一種新的張力所在，亦即作為求真價(jià)值的自然與如何防止異化自然之間的矛盾，這也是近代以來自然科學(xué)所面臨的基本困境之一。亦即雖然嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)了莊子自然觀念中本然與應(yīng)然之間可能存在的張力，并用重新界定和統(tǒng)一自然觀念的方法去解決這一問題，但他的解決方案又帶來新一輪的緊張與矛盾。黃克武稱其思想體現(xiàn)出中國近現(xiàn)代思想演進(jìn)過程中獨(dú)特的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的特征[28]，也正是發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)思想所具有的這一基本矛盾。但如何進(jìn)一步解決這一新的困境，嚴(yán)復(fù)并沒有給出較為確定的答案，甚至我們可以看到他在這一問題上的猶疑與徘徊，莊子思想對(duì)當(dāng)下世界可能具有的思想貢獻(xiàn)，依然有待我們深入挖掘。

注釋：

[1]王中江：《中國“自然”概念的源流和特性考論》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第9期。

[2]王中江主編：《中國的“自然”——它的一些涵義和特性》，載于《老子學(xué)集刊》（第二輯），北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年10月。

[3]鄭開：《莊子哲學(xué)講記》，南寧：廣西人民出版社，2016年，第182頁。

[4]王博具體分析了莊子“天”觀念的四重維度：物質(zhì)之天、價(jià)值之天、必然之天和神秘之天。誠然，在《莊子》文本相較而言，談?wù)摗疤臁保ǔテ腿嗣庥?44處）要多于“自然”，所指也不完全相同（根據(jù)涂光社的見解，“天”更加具體，而“自然”較為抽象，一般而言，“天”凸顯出莊子思想的存在論傾向，與老子強(qiáng)調(diào)宇宙論和本體論的趨向有所區(qū)別。此外，“天”作為單音節(jié)字組詞要比作為雙音節(jié)字的“自然”更加靈活，更具審美意味。參見涂光社：《<莊子>心解》，北京：學(xué)苑出版社，2013 年出版，第129 頁。）但在具體內(nèi)涵上，“天”與“自然”也有相通之處，也存在這四重維度。參見王博：《莊子哲學(xué)》（第2版），北京：北京大學(xué)出版社，2013年8月，第220頁。

[5]張克政：《本然、實(shí)然和應(yīng)然：<莊子>人性論的三個(gè)向度》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。

[6]馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》，上海：上海人民出版社，1983年，第199頁。

[7]詹康認(rèn)為諸家對(duì)《莊子》中“自然”觀念的理解，大體可以分為兩類：一是與動(dòng)植物相關(guān)的物之本性；二是與人相關(guān)的德性，這與筆者所論純物意義上的本然與人為意義上的應(yīng)然的“自然”二分法不謀而合。參見詹康：《爭(zhēng)論中的莊子主體論》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，2014年，第251頁。

[8]楊國榮：《莊子的思想世界》，北京：三聯(lián)書店，2017年，第18～19頁。

[9]郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，2004年，第222頁。

[10]先秦時(shí)期“情”的內(nèi)涵大致包括：實(shí)情、人情即情欲等。郭衛(wèi)華認(rèn)為：“先秦時(shí)期的“情”共有四種基本含義:其初始義是“質(zhì)實(shí)”義,后發(fā)展為“情實(shí)”義。隨著人類自覺意識(shí)的覺醒,“情”的內(nèi)涵擴(kuò)展為‘情欲’義和‘情感’義。而且,‘情’的‘情實(shí)’‘情欲’‘情感’等含義皆根源于‘質(zhì)實(shí)’之‘真’”。參見郭衛(wèi)華：《先秦時(shí)期的“情”義辨析——兼論“情”的文化意蘊(yùn)》，《學(xué)術(shù)論壇》2007年第12期。

[11]陳鼓應(yīng)：《莊子論情：無情、任情與安情》，《哲學(xué)研究》2014年第4期。

[12]莫醫(yī)銘：《莊子情論發(fā)微》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。

[13]陳鼓應(yīng)：《莊子論情：無情、任情與安情》，《哲學(xué)研究》2014年第4期。

[14]張岱年：《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》，北京：中華書局，2017年，第92頁。

[15]楊國榮：《莊子的思想世界》，北京：三聯(lián)書店，2017年，第42頁。

[16]莊子往往以“天”取代“自然”，所指有所區(qū)別（“天”較為切近、具體，而“自然”較為抽象），但莊子所謂“天”依然可以劃分為本然之“天”與應(yīng)然之“天”。參見涂光社：《<莊子>心解》，北京：學(xué)苑出版社，2013年出版，第129頁。

[17]無獨(dú)有偶，劉笑敢也認(rèn)為莊子思想在現(xiàn)實(shí)的客觀必然性和思想的絕對(duì)自由之間存在無法克服的矛盾。進(jìn)一步而言，這種矛盾之所以產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)就在自然觀念的雙重屬性。參見劉笑敢：《莊子哲學(xué)及其演變》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第207頁。

[18][19][20[26]]嚴(yán)復(fù)：《評(píng)點(diǎn)<莊子>》，馬勇主編：《嚴(yán)復(fù)全集》（卷九），福州：福建教育出版社，2014年3月，第113頁，第99頁，第99頁，第101頁。

[21]王中江：《近代中國“自然”觀念的誕生》，載于方維規(guī)主編：《思想與方法——近代中國的文化政治與知識(shí)建樹》，北京大學(xué)出版社，2015年，第204頁。

[22]李寶紅、康慶：《二十世紀(jì)中國莊學(xué)》，長沙：湖南人民出版社，2006年3月，第122頁。

[23]關(guān)于近代以來西方思想中自然內(nèi)涵的演變，可參考[英]柯林伍德：《自然的觀念》，吳國盛譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第7頁。

[24][英]柯林伍德：《自然的觀念》，吳國盛譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第13頁。

[25]史華茲認(rèn)為嚴(yán)復(fù)用“自然”來翻譯“nature”是準(zhǔn)確的。這一說法只是看到嚴(yán)復(fù)對(duì)傳統(tǒng)自然觀念改造的一面，而沒有看到對(duì)傳統(tǒng)自然觀念承襲的一面。參見[美]本杰明·史華茲：《追求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，葉鳳美譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第86頁。

[27]楊國榮：《實(shí)證論與中國哲學(xué)——從嚴(yán)復(fù)到金岳霖》，北京：高等教育出版社，1996年，第2頁。

[28]黃克武：《嚴(yán)復(fù)與五四：中國現(xiàn)代性的內(nèi)在張力》，載于王德威、宋明煒編：《五四@100：文化，思想，歷史》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版，2019年，第169頁。