王東峰

（大慶市直機關(guān)工委 黑龍江 大慶 163000）

疫情期間讀《松漠紀聞》，發(fā)現(xiàn)一個叫冷山的地名，著者洪皓在這里住了十年，據(jù)他講“冷山去寧江州百七十里”，這是考證冷山的一條重要線索?？祭渖奖叵瓤紝幗?，于是又讀了李健才先生《遼代寧江州考》，劉少江先生《伯都訥古城考》，很受啟發(fā)。

寧江州的價值有兩點，一方面它是金太祖完顏阿骨打首戰(zhàn)之地，記錄了一個王朝的起點；另一方面，它又是找到相關(guān)地名的一把鑰匙。

李健才先生是研究東北史的前輩，1983 年出版了《遼代寧江州考》，從此寧江州城在松原伯都訥古城的結(jié)論被廣泛接受。2016 年，劉少江先生在考證后提出了異議，他認為寧江州城不在伯都訥古城，而在扶余市三井子鎮(zhèn)四道門古城，文章論據(jù)充分，有說服力。

在李健才、劉少江考證的基礎(chǔ)上，筆者想說一點自己的看法。

史料中關(guān)于寧江州的詞條不算少，可信度高低有別，區(qū)分一下是有必要的?！对S亢宗行程錄》《松漠紀聞》多是宋人許亢宗、洪皓出使金國親身經(jīng)歷、親眼所見寫出來的，兩人都是高官，又是文人，官品和文才廣受好評，宋史對洪皓評價尤高，所以相對來說他們寫的東西更可靠一些?！哆|史》《金史》取材于《實錄》，真實性自不必說，是寫史的主要依靠，但史官不見得事事都去詳究，難免有年代上系統(tǒng)考慮不周的問題，何況跟親歷者的第一手材料相比也差了一層。至于《契丹國志》《大金國志》之類，大都取自雜史、逸聞或筆記，用來參考、補證、互證可以，作為支撐證據(jù)來引用，慎重一些比較妥當。

關(guān)于寧江州城，筆者覺得在六個方面是比較清楚的 ：

一、寧江州在界壕以西

《金史·太祖本紀》： “……將至遼界，先使宗幹督士卒夷塹?！?/p>

《許亢宗行程錄》第三十六程：“自合里間寨東行五里，即有潰堰斷塹，自北而南，莫知遠近，界隔甚明，乃契丹昔與女真兩國古界也?！?/p>

大連大學(xué)王禹浪先生認為，合里間寨在扶余市大三家子鄉(xiāng)半拉子古城。許亢宗和洪皓出使金國間隔五年，在扶余段記載大體相當，這段路程與今天京哈線幾乎重疊，可稱千年古道，王禹浪先生說的應(yīng)該可信。那么按許亢宗的記載，契丹與女真界壕當在大三家子鄉(xiāng)附近。許亢宗當時是路過，只看出南北走向，有多長不知道。實際上前面第一條《太祖本紀》已經(jīng)回答了這個問題，阿骨打在去寧江州途中填過界壕，它就在起兵地以西。阿骨打起兵是在扶余德勝鎮(zhèn)石碑崴子，那里有大金得勝陀頌碑為證?？梢娊绾緩拇笕易余l(xiāng)向北一直延伸到石碑崴子，而且以經(jīng)驗看，它不會就此止步，還要繼續(xù)一路往北，直抵東流松花江南岸才到盡頭。從大三家子鄉(xiāng)往南也是同樣的道理，直到西流松花江北岸 為止。

邊界劃分是大事，要遵循一定的原則，從地圖上看，拉林河的走向和位置，決定了契丹與女真的分界只能大體平行于拉林河，如果往東偏，界壕無法途徑石碑崴子；如果向西偏，等于多給了女真一方土地，契丹作為一個大國不會答應(yīng)。

契丹與女真的界壕在兩個松花江之間，大體南北走向偏往西北。

按這個分界，寧江州屬于契丹人，一定在界壕以西，而在界壕以東處在女真地的古城都應(yīng)被排除，包括曾經(jīng)呼聲很高的扶余石頭城子古城、榆樹溝王家屯古城。

二、寧江州靠近女真地

《遼史·地理志二》記載，寧江州“清寧中置”。清寧是道宗第一個年號，他是遼代倒數(shù)第二個皇帝，此前女真已經(jīng)有過多次犯邊的記錄，寧江州的設(shè)置，就是為了防御女真。

《遼史·道宗本紀二》載，咸雍七年三月“以討五國功，加知黃龍府事蒲延、懷化軍節(jié)度使高元紀為上將軍……寧江州防御使大榮為靜江軍節(jié)度使”。咸雍也是道宗年號，此時已是寧江置州13 年以后的事了，因何去征討五國部？一定是對女真屢次寇邊的報復(fù)，否則不必動用那么大的力量，府、節(jié)度州、防御州的兵力悉數(shù)上陣。同時也能看出寧江州與黃龍府、賓州之間必定存在著某種淵源（懷化軍駐賓州），下文要專門說到這個問題。另外更重要的一點是，寧江州參與了此次征討，它在三個府州中行政級別最低，軍制級別也最低，顯然充當了馬前卒的角色，這是寧江州靠近女真地的又一力證。

伯都訥古城地處兩個松花江東南夾角的位置，距石碑崴子有八九十公里遠，寧江州既是為防御女真而置，如此遠的距離很難起到防御作用。

三、寧江州在混同江北

史料中混同江的記載比較混亂，從遼太宗改粟末水為混同江之后，到道宗、天祚兩朝，西流松花江至少在扶余以西的下游江段稱混同江。

李健才、劉少江相繼引用了《遼史》第98 卷中的一句話，“清寧四年，置鴨子、混同二水間”。筆者仔細看了兩遍，書中并沒有交代此城的名稱，可能是通過清寧四年來推斷的，當然有可能是寧江州，但不好說它一定就是?！哆|史·地理志二》說寧江州下轄一縣，名混同?；焱h，從名稱上看，是縣以水名，應(yīng)該離混同江不遠，但也未必一定在江北。

劉少江先生在文中引用兩條記載，一條來自《三朝北盟會編》，一條來自《契丹國志》，大體都是說“女真地在混同江以北，寧江州以東”。兩部史書雖非正史，由于可以互證，所以比較可信。

“混同江以北，寧江州以東”，這句話很值得玩味?；焱篌w可視為東西流向，說在混同江以北，本身已經(jīng)包含了寧江州，否則邏輯上說不通。從另一方面看，賓州在混同江南岸（下文提及），離女真地不遠，賓州以西還有長春州，兩個州都是節(jié)度，比寧江州的觀察高一個等級，規(guī)模、名聲更大，說在賓州或長春州以東似乎更為適當。之所以不這樣說，只能理解成寧江州所處位置更利于辨別女真方位，而這個位置只有一種可能，就是位于混同江以北，離女真地更近。

實際上還有一點可證，就是反過來看，寧江州如果不在混同江以北，防范女真的價值就小了，置州也失去了意義。

四、寧江州離賓州近

寧江州和長春州兵事同屬于東北統(tǒng)軍司，李健才先生認為這是兩州相近的證據(jù)。但是《遼史》地理志一、二同時還提到了一點，寧江州和賓州同屬于東京道，而長春州卻隸屬上京道，這點與兵事隸屬看起來是矛盾的。實際上行政隸屬關(guān)系比兵事隸屬關(guān)系更能體現(xiàn)出距離和方位，而軍事隸屬不見得一定按區(qū)域統(tǒng)轄，在某些特殊時期，打破區(qū)域界限有利于統(tǒng)一指揮，快速反應(yīng)。寧江州處在防御女真第一線，兵事歸東北統(tǒng)軍司直管，只是反映了它軍事地位的特殊性。

進一步從道一級行政區(qū)劃看，長春州隸屬治在巴林左旗的上京道，賓州、寧江州隸屬治在遼陽的東京道，這一定是從區(qū)位上劃分的。

賓州治在混同江南岸，洪皓《松漠紀聞》“契丹自賓州、混同江北八十里建寨以守，予嘗自賓州涉江過其寨”，即可證明。它的具體位置，李健才先生認為在農(nóng)安靠山鎮(zhèn)西北的混同江南岸，許亢宗當年也曾路過這里，且提到了賓州，應(yīng)該是可靠的。

長春州治向來爭議很大，一說在松原前郭塔虎城，一說在白城德順城四家子古城。白城2013 年出土過一塊銘文方磚，上面刻有“長春縣”幾個字，但由于方磚出處存疑，所以目前還不能定論?！哆|史·地理志一》載，長春州“統(tǒng)縣一，長春縣，本混同江地”。這個“本”字令人費解。本來、原來都是“本”的詞意，如果按“本來”理解，長春縣應(yīng)該在混同江流域，城四家子古城遠在德順的洮兒河，就不大可能；如果按“原來”理解，意味著長春縣是從別處遷移而來，這樣城四家子古城的可能性就增大了。在沒有定論的情況下，長春州治的位置，可以姑且看成在查干湖一帶。

賓州在農(nóng)安靠山鎮(zhèn)，長春州在查干湖，因為長春州偏西，賓州偏東，所以它們劃為不同的兩道管轄。寧江州和賓州一樣隸屬東京道，如果它不處在偏東的位置而是偏西，這種劃分就無法解釋。這樣看來，寧江州與賓州的距離，無疑要比長春州更近。

五、首戰(zhàn)南下

李健才先生認為，阿骨打起兵是往西走的，依據(jù)是往西要路過夾津溝，這條河溝正好與《金史·太祖本紀》中提到的扎只水相合，所以得出在伯都訥古城的結(jié)論。

阿骨打起兵是以弱對強，心里不會有多大底數(shù)，摸著石頭過河，走一步看一步，歷史上造反成功的人都是這么過來的。所以首戰(zhàn)阿骨打一定慎之又慎，最優(yōu)選擇是撿近處打，一出便是八九十公里，路程太遠了不說，南面還有混同江邊的賓州，不能不擔(dān)心被抄后路。據(jù)《太祖本紀》，起兵前契丹已經(jīng)探到了風(fēng)聲，軍事上有所準備，這點阿骨打是清楚的。另外從距離上看，混同江以北諸城，伯都訥古城離石碑崴子肯定是最遠的，不打近而打遠，道理上解釋不通。

西去不成，阿骨打就只有南下一條路了。

六、寧江州規(guī)模中下等

《遼史·地理志二》載“寧江州，觀察……初防御，后升”。在遼代，州分五個等級，寧江州初建時只是防御，接近于中等州，州城規(guī)模應(yīng)該比排在前兩位的節(jié)度、觀察要小。

據(jù)大連大學(xué)東北史研究中心一篇文章的統(tǒng)計，在嫩江流域的138 座遼金古城中，周長5 公里以上的3 座，4—5 公里的2 座，2—4 公里的12 座，1—2 公里的36 座，1 公里以下的85 座。可惜的是，文章沒有對古城所對應(yīng)的軍政建制作出分析。

依照這個統(tǒng)計及行政區(qū)劃的平衡，粗略區(qū)分一下，大概是周長4 公里以上的5 座屬于節(jié)度州，2—4 公里的12 座屬于節(jié)度以下諸州，1—2 公里的36座可能是縣?？紤]到寧江州作為邊城，離戰(zhàn)爭最近，存廢無常，不見得一定按正常州制建城，周長可能在2—4 公里之間，也可能小于2 公里。

文章對每座古城的形制都有記錄，歸納一下，周長2 公里以下的絕大多數(shù)只有一個城門，2 公里左右的至多兩個城門，四城門只出現(xiàn)在四五公里的大城中。角樓幾為標配，連周長三四百米的小城都有，甕城也很普遍。但護城河無規(guī)律可循，如前郭周長2040 米的哈朋店、2140 米的土城子沒有護城河，而洮南569 米的海城子則是護城河，角樓、馬面、甕門諸樣齊備。由此可以看出，除了周長以外，城門數(shù)也可作為衡量州城規(guī)模的尺子。

寧江州有東城門，《金史·太祖本紀》里面講了，是不是還有西城門，從邊城軍事功能的角度考慮，有的可能性更大。按東西兩個城門算，加上前面的統(tǒng)計和分析，寧江州城應(yīng)該在周長2 公里左右。

綜合以上六個方面，寧江州城的位置可以鎖定在扶余境內(nèi)，具體為大三家子鄉(xiāng)以西，五家站以北，三井子鎮(zhèn)、弓棚子鎮(zhèn)以南，以新萬發(fā)鎮(zhèn)為中心的區(qū)域內(nèi)，重點勘察周長2 公里左右的古城遺址。但是從考證本身來說，這個范圍有些過大，能不能把它限定在更小的區(qū)域或某一個點上？

洪皓說“契丹自賓州、混同江以北八十里建寨以守，予嘗自賓州涉江過其寨，守御已廢，所存者，數(shù)十家耳” 。我曾懷疑這里所說的寨就是寧江州城，但洪皓何以沒有提及，按宋金使者往來的成例，洪皓進了金國國境，會有接伴使全程陪同，寧江州是大金國的起點，倍感榮耀，不可能無人向洪皓講起。

《松漠紀聞》是洪皓回到南宋被秦檜貶官賦閑養(yǎng)老時寫的，其時已六十多歲，如果是由于身體原因記不起來，書中卻又兩次提到寧江州，而且描述比較細致，所以絕不可能是無心的疏漏。

許亢宗在《行程錄》中提到了賓州、益州，卻沒有提及分量更重的寧江州，說明寧江州并不在驛路上，這也間接印證了洪皓所說的寨不可能是寧江州城。

《松漠紀聞》對于寧江州的描述是這樣的：“寧江州去冷山百七十里，地苦寒，多草木。如桃李之類，皆成園，至八月，則倒置地中，封土數(shù)尺，覆其枝干，季春出之。厚培其根，否則凍死?！蔽乙恢币苫筇依钤趺茨艿怪玫刂?，這段話其實是不準確的。我問了扶余新萬發(fā)鎮(zhèn)的人，他說不是桃李而是葡萄，到了冬季，須把葡萄的枝條深埋地下，根部也要培土防凍，這樣來年才能早熟。洪皓是江西上饒人，上饒不產(chǎn)葡萄，他應(yīng)該不太了解，所以鬧了張冠李戴的笑話。據(jù)這個人講，現(xiàn)在在新萬發(fā)鎮(zhèn)一帶，種桃李和葡萄的農(nóng)戶很多，這與洪皓的記載吻合，不排除乃為世代相因而來。

《許亢宗行程錄》曾提到，從大三家子鄉(xiāng)往東北“行終日無寸木，地不產(chǎn)泉”。據(jù)說那一帶屬風(fēng)沙區(qū)，即便今天依然如此，但是從大三家子鄉(xiāng)往西到新萬發(fā)鎮(zhèn)，這種情況發(fā)生變化，綠色逐漸多了起來。

最后的結(jié)論 ： 寧江州城在五家站鎮(zhèn)—新萬發(fā)鎮(zhèn)—三井子鎮(zhèn)一線，具體在新萬發(fā)鎮(zhèn)附近，可能略微偏東。

寧江州從建城伊始到現(xiàn)在961 年，不敢說一定還有遺跡可尋，歷史上像宋太宗毀太原城、隋文帝毀鄴城這樣的例子不少。州城地處兩個松花江之間，戰(zhàn)略位置重要，從遼末到清末七八百年，這里免不了殺伐征戰(zhàn)，更有被洪水漫灌的可能，很難說會像其他古城那樣留給我們一些殘墻碎瓦。