馬強(qiáng) 王溦

坦率地說(shuō)，在基層檢察機(jī)關(guān)辦案人員看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行，并未真正實(shí)現(xiàn)“案件多元化分流、提高訴訟效率”的改革目標(biāo)。如何在辦理這類案件中充分落實(shí)“程序從寬”和“實(shí)體從寬”的立法精神，有效實(shí)現(xiàn)增設(shè)此項(xiàng)制度的立法目的，是當(dāng)前亟待解決的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。

反觀一年多來(lái)的司法實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎已經(jīng)陷入了“簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)，速裁不速”的尷尬窘境。這項(xiàng)曾被詡為“構(gòu)建案件分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”的新型訴訟制度，并非源自于司法人員的積極性和主動(dòng)性，而是基于上級(jí)的強(qiáng)行推進(jìn)和業(yè)務(wù)考核，以致實(shí)施中出現(xiàn)如下困境：

困境一：不合理的考核指標(biāo)

西部某地級(jí)市檢察機(jī)關(guān)在對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核指標(biāo)中，提出了“確定刑量刑建議采納率”高于90%的要求。據(jù)悉，這一指標(biāo)在全國(guó)很多地方的檢察機(jī)關(guān)考核中都存在。

該項(xiàng)指標(biāo)要求檢察官在提起公訴的時(shí)候，不但要提出精準(zhǔn)的確定型量刑建議，還要保證該量刑建議得到法院的采納。這實(shí)際上剝奪了法院對(duì)刑事案件的自由裁量權(quán)，無(wú)疑會(huì)招致審判機(jī)關(guān)的反感，導(dǎo)致在判決中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不予采納。

刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但并未規(guī)定如果法院沒(méi)有執(zhí)行“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否提出抗訴。因此，目前圍繞幾起因未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而抗訴案件的合法性、合理性、必要性的大討論，由于立法上的先天不足，陷入了“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的尷尬困境，難有結(jié)論。

困境二：有難度的部門配合

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施不僅需要審判機(jī)關(guān)的支持，還需要司法行政機(jī)關(guān)的配合。按照規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在提起公訴的時(shí)候，必須隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，該具結(jié)書(shū)必須有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下才能簽署。對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件，或者辯護(hù)人不能及時(shí)在場(chǎng)的情況下，則只有請(qǐng)值班律師在場(chǎng)。

而現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀是，全國(guó)絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有值班律師常駐，檢察機(jī)關(guān)需要向法律援助中心申請(qǐng)值班律師。在筆者的司法工作經(jīng)歷中，甚至出現(xiàn)過(guò)向犯罪嫌疑人再三央告，以完成認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的考核指標(biāo)的反常情形。

困境三：重復(fù)性的繁瑣程序

現(xiàn)在檢察文書(shū)種類之多、要求之嚴(yán)，讓辦案人員深受其苦。例如每個(gè)案件都必須給犯罪嫌疑人發(fā)送《認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，制作并向法院發(fā)送《具結(jié)書(shū)》《量刑建議書(shū)》《速裁程序建議書(shū)》，要制作訊問(wèn)筆錄、庭審筆錄、討論筆錄等，對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的還必須向法律援助中心發(fā)出《申請(qǐng)法律援助通知書(shū)》……以此滿足有關(guān)部門“痕跡主義”的要求。

這些文書(shū)在案件辦結(jié)后不可避免地形成了一本厚厚的“內(nèi)卷”，辦案人員大量的時(shí)間和精力都耗費(fèi)在重復(fù)填寫、制作這些文書(shū)上，不僅降低了辦案效率，更影響了辦案人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性。

困境四：辦不到的辦案時(shí)限

比較1996、2012、2018國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法的三次修改不難發(fā)現(xiàn)，所謂程序簡(jiǎn)化的重點(diǎn)無(wú)非是減少合議庭成員數(shù)量、壓縮庭審時(shí)間、簡(jiǎn)化庭審程序，而對(duì)于審查起訴和審查批準(zhǔn)逮捕幾乎鮮有涉及。

庭前閱卷、制作文書(shū)等工作非但沒(méi)有減少，反而有所增加，加之速裁程序中把“一個(gè)月”的審查起訴期限壓縮至“十天”，就相當(dāng)于要檢察官在更短的時(shí)間內(nèi)完成相同的工作量。因此，要繁簡(jiǎn)分流、合理配置司法資源的立法初衷很容易落空。

對(duì)策一：建議實(shí)行刑拘直訴，體現(xiàn)“程序從寬”

眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”的含義包括“程序從寬”和“實(shí)體從寬”兩層含義。在現(xiàn)有訴訟體制框架內(nèi)，在保證公平公正的前提下，要突破制度桎梏，實(shí)現(xiàn)程序從寬，讓犯罪嫌疑人感受到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的好處，也讓辦案人員樂(lè)于適用該項(xiàng)制度，筆者主張可以試行刑拘直訴制度。

所謂刑拘直訴制度，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用速裁程序，偵查機(jī)關(guān)作出拘留決定后，不再提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕，而是在刑事拘留期限內(nèi)移送審查起訴，并由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

由于該項(xiàng)制度打破了傳統(tǒng)僵化的“流水作業(yè)”的必經(jīng)刑拘、逮捕、起訴的訴訟階段模式，避免了訴訟過(guò)程的重疊，節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。特別是對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，對(duì)其不予逮捕，避免長(zhǎng)期羈押可能導(dǎo)致在羈押場(chǎng)所的“交叉感染”，大大縮短了訴訟進(jìn)程，有利于保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

逮捕作為一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施，目的在于保障刑事案件訴訟過(guò)程的順利進(jìn)行，其本身并不具有懲罰的意義。但逮捕除了保障訴訟的順利進(jìn)行外，無(wú)異于在起訴前多了一道“審查批捕”程序，即用重復(fù)的審查和檢驗(yàn)以保證案件質(zhì)量。

案件經(jīng)歷的階段越多，處理時(shí)間就會(huì)越長(zhǎng)，司法成本就會(huì)增加。對(duì)那些在提請(qǐng)批捕時(shí)就已經(jīng)達(dá)到了犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)的輕微刑事案件而言，這些重復(fù)審查幾乎沒(méi)有必要。

在“捕訴一體”已經(jīng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行的背景下，“誰(shuí)批捕，誰(shuí)起訴”已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)辦案的基本模式，那些犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)候，就已經(jīng)達(dá)到了起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果還是僵化地適用傳統(tǒng)的拘留-逮捕-起訴-審判的“流水作業(yè)”模式，不僅會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而且不利于訴訟效率的提高。

為保證刑拘直訴制度的公正和效率，適用中需要具備以下條件：一是只適用于輕微刑事案件，一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人可能判處的刑罰應(yīng)當(dāng)在有期徒刑一年以下；二是只適用于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，對(duì)于不認(rèn)罪或者不認(rèn)罰的案件，則不能適用；三是要求偵查機(jī)關(guān)在刑事拘留期間，對(duì)案件已經(jīng)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；四是推進(jìn)駐派出所檢察室制度或值班公訴人制度，為刑拘直訴制度的推行創(chuàng)造條件。

對(duì)策二：擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)，落實(shí)“實(shí)體從寬”

不起訴制度源于起訴便宜主義，旨在審判之前終結(jié)訴訟程序。無(wú)論是從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值考量，還是效益考量，在審判前，對(duì)符合條件的案件適用不起訴制度，將輕微刑事犯罪案件及時(shí)分流出訴訟程序，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體價(jià)值，不僅有制度可行性，也有現(xiàn)實(shí)的必要性。

現(xiàn)階段我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴制度的適用非常保守。以筆者多年的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，案件的不起訴率大多在5%以下，法定不起訴率更低。這除了有司法體制的原因之外，還與檢察機(jī)關(guān)過(guò)于“慎用”不起訴制度的兩個(gè)原因有關(guān)：一是司法責(zé)任制推行下，檢察人員不敢適用；二是不起訴制度適用程序復(fù)雜，文書(shū)繁多，檢察人員不愿適用。其結(jié)果，不起訴制度幾乎被架空，大量的輕微刑事犯罪案件被推到法院。

刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，但是情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出酌定不起訴決定。盡管對(duì)“輕微刑事犯罪”，不同的司法人員有不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)同一種行為也可能得出不同的結(jié)論，但犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)都是必不可少的考量因素。故犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)明確作為適用酌定不起訴制度的先決條件。這不僅能激勵(lì)犯罪嫌疑人在審判前階段認(rèn)罪，達(dá)到刑罰的特殊預(yù)防的目的，而且對(duì)于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在審查起訴階段的作用有現(xiàn)實(shí)意義。

同時(shí)，鑒于我國(guó)目前司法實(shí)踐中酌定不起訴的適用狀況，應(yīng)當(dāng)減少對(duì)酌定不起訴決定的限制，取消復(fù)雜的內(nèi)批程序，由承辦的檢察官?zèng)Q定并承擔(dān)責(zé)任，這也是落實(shí)司法責(zé)任制的體現(xiàn)。

同時(shí)，可以擴(kuò)大“附條件不起訴”制度的適用。所謂附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定的常見(jiàn)多發(fā)的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)可以不立即追究其刑事責(zé)任，而是給其設(shè)立一定的考驗(yàn)期。如果其在考察期內(nèi)遵守規(guī)定，考驗(yàn)期滿后，檢察機(jī)關(guān)將依法作出不起訴決定。

由于現(xiàn)行法律將附條件不起訴的適用對(duì)象限定為未成年人，沒(méi)有發(fā)揮出該功能的最大價(jià)值，可以考慮對(duì)附條件不起訴的適用對(duì)象取消年齡上的限制。當(dāng)然，在成年人案件的附條件不起訴中，可以設(shè)定一些合理的條件和義務(wù)，如預(yù)繳罰金，社區(qū)服務(wù)，向被害人真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉、賠償損失等。