文/吳彤

當(dāng)今的科學(xué)已經(jīng)成為混雜的科學(xué)?？茖W(xué)圖景已經(jīng)發(fā)生了劇烈變化，科學(xué)不僅從小科學(xué)演變?yōu)榇罂茖W(xué)，而且正在變?yōu)榇髷?shù)據(jù)科學(xué)，由此，著重于因果關(guān)系研究的科學(xué)正在走向關(guān)注數(shù)據(jù)混雜的相關(guān)性研究的科學(xué)形態(tài)。科學(xué)并非單數(shù)形態(tài)，而是存在多種不同形態(tài)的科學(xué)，科學(xué)已經(jīng)成為混雜的科學(xué)。與上述混雜狀態(tài)不同，科學(xué)演變中也存在多種應(yīng)當(dāng)加以批評的亂象，求真的科學(xué)正在演變?yōu)榍罄目茖W(xué)以及其他形態(tài)。在科學(xué)的殿堂里，科學(xué)從業(yè)者也變得多種多樣，比愛因斯坦所形容的三種人還要多得多?？梢钥闯觯祀s狀態(tài)的科學(xué)與亂象的科學(xué)是完全不同的，但實際上，人們卻常常將其混同為一，用混雜指代亂象，或?qū)y象同一于混雜。本文的目的在于對兩者進(jìn)行區(qū)分，同時也對這兩種科學(xué)中存在的許多現(xiàn)象進(jìn)行說明與闡釋。

何為混雜的科學(xué)？

表面上看，科學(xué)是統(tǒng)一的，并不混雜；科學(xué)如同有層次結(jié)構(gòu)的金字塔一樣，其中，數(shù)學(xué)化模式最好的物理科學(xué)似乎可以成為一切科學(xué)的榜樣，其抽象形式和結(jié)構(gòu)幾近數(shù)學(xué)，其理論結(jié)構(gòu)由基本假設(shè)、基本概念、基本常數(shù)和基本定律構(gòu)成，形成一套似乎嚴(yán)整完備而又涵蓋一切的說明解釋系統(tǒng)。進(jìn)而，科學(xué)家們也就要努力把非物理科學(xué)的其他科學(xué)變成類似物理科學(xué)那樣齊整的學(xué)科。因此，把一切理論說明還原為基礎(chǔ)的物理學(xué)，似乎成為科學(xué)的宗旨，統(tǒng)帥著科學(xué)的運行。一批中國學(xué)者，自嚴(yán)復(fù)、康有為到創(chuàng)辦科學(xué)社的任鴻雋等，在以奮發(fā)圖強的心態(tài)試圖引入西方科學(xué)以求自強自立時，同樣是抱著一種理性主義的心態(tài)和表征主義的立場來定義科學(xué)的。如任鴻雋說：“科學(xué)者，智識而有統(tǒng)系者之大名。就廣義言之，凡智識之分別部居，以類相從，井然獨繹一事物者，皆得謂之科學(xué)。自狹義言之，則智識之關(guān)于某一現(xiàn)象，其推理重實驗，其觀察有條貫，而又能分別關(guān)聯(lián)抽舉其大例者，謂之科學(xué)?！比欢@種努力遇到了諸多困難和問題。就目前和可以看到的愿景而言，科學(xué)壓根就無法統(tǒng)一和一致起來，統(tǒng)一科學(xué)只是一種無法實現(xiàn)的理想主義之夢。本文之所以用“混雜”一詞描述今日科學(xué)，不僅因為科學(xué)存在著這種無法統(tǒng)一的“困境”，更是因為科學(xué)中存在著各種“形態(tài)”，這些形態(tài)在本性上有極大的差異，無法把混雜變?yōu)榻y(tǒng)一。

科學(xué)的混雜既表現(xiàn)在其內(nèi)部，又表現(xiàn)在外部。我們根本無法為之確定一個統(tǒng)一的定義。維特根斯坦早在20世紀(jì)50年代就以“motley”形容過數(shù)學(xué)，哈金后來也使用“混雜”描述科學(xué)。而今，由邏輯實證主義所構(gòu)造的統(tǒng)一科學(xué)的夢想正在逝去，而科學(xué)的混雜性特征日益被人們揭示出來。不管回溯歷史，還是審視當(dāng)下，科學(xué)原有的多種形態(tài)（如博物科學(xué)、實驗科學(xué)和數(shù)理科學(xué)）不僅沒有消失和統(tǒng)一，而且正在發(fā)生著范式（如學(xué)院科學(xué)和后學(xué)院科學(xué)）變換，其訴求（如求真科學(xué)、求利科學(xué)、求力科學(xué)）也在改變。這中間存在著學(xué)術(shù)資源、物質(zhì)投入、商業(yè)回報等的爭奪，不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的科學(xué)，其評價標(biāo)準(zhǔn)、研究模式等也存在很大的差別，因此，這就與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所設(shè)想的理性化的科學(xué)研究模式存在諸多不同。如此混亂狀態(tài)，讓我們?nèi)绾我蕾囋?jīng)被作為真理標(biāo)志的科學(xué)？在如此混雜的文化碰撞過程中，我們又應(yīng)該如何應(yīng)對？以往的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史是否忽視了對不同的科學(xué)、技術(shù)和文化的重視，以至于我們面對變化和多樣性時，無所適從？

正是在此意義上，我們用“混雜”來指代科學(xué)的不同形態(tài)或類型。但這并不是“亂象”，因為亂象一詞的負(fù)面性含義，所代表的實際上是背后的一元主義立場。換句話說，如果視此為亂象，則意味著存在一個需要達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)，在這種標(biāo)準(zhǔn)下，科學(xué)仍然只有一種形態(tài)，只有如此，不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)才會被視為亂象。而我們所要拋棄的正是這種認(rèn)識論上的一元主義立場，轉(zhuǎn)而秉持多元主義立場。在多元主義的視角下，科學(xué)在認(rèn)識論上就具有了不同的形態(tài)，在此意義上，混雜一詞的正當(dāng)性、合理性內(nèi)涵才突顯了出來。

混雜性科學(xué)的核心內(nèi)涵是，科學(xué)不是單數(shù)，而是復(fù)數(shù)。單數(shù)的科學(xué)意在表明，科學(xué)只有一種標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，任何對此標(biāo)準(zhǔn)的背離都是非正常的科學(xué)，這樣一種高度抽象化的科學(xué)形象，脫離了科學(xué)研究的現(xiàn)實。而復(fù)數(shù)的科學(xué)則表明，存在多種科學(xué)，這些不同的科學(xué)研究方法、評價標(biāo)準(zhǔn)、科研模式都存在一定的差別。具體而言：

從研究目標(biāo)的角度來看，有以追求真理為目標(biāo)的科學(xué)，也有以追求力量為目標(biāo)的科學(xué)，現(xiàn)在更有以追求利益為目標(biāo)的科學(xué)。實際上，即便在傳統(tǒng)立場看來，科學(xué)仍然是會被區(qū)分為不同類別的。例如：有的科學(xué)研究并不具有任何的商業(yè)目標(biāo)，這種研究被稱為基礎(chǔ)科學(xué)研究或純粹科學(xué)研究；有些科學(xué)研究具有間接的商業(yè)目標(biāo)，被稱之為應(yīng)用科學(xué)研究；另外，也有許多科學(xué)研究存在直接的商業(yè)目的，我們可以稱之為直接的利益研究。當(dāng)前，大量的生命科學(xué)研究都有經(jīng)濟利益訴求或可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)利益，它們都屬于此類科學(xué)研究的范疇；事實上，在此類研究領(lǐng)域中，如果不迅速地把基礎(chǔ)研究成果轉(zhuǎn)化為專利成果，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“生產(chǎn)力”和可應(yīng)用的研究成果，這種研究就不是一種好的研究，這似乎已經(jīng)成為生命科學(xué)研究的基本“范式”或“共識”。不僅如此，當(dāng)前的科學(xué)研究制度也在鼓勵這類科學(xué)，從美國的拜杜法案到中國的盡快把科學(xué)研究成果轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力的號召，都是如此。在此意義上，這三種形態(tài)的科學(xué)不僅是歷史性的存在，同樣也是同一時空中的不同存在，是一種共時性的存在。既然如此，我們就不應(yīng)該把科學(xué)理解成為只有一種單一形態(tài)，也不應(yīng)該對科學(xué)進(jìn)行還原主義的處理方式，因為一旦承認(rèn)科學(xué)形態(tài)的混雜性，還原主義就不可能達(dá)成。

實際上，承認(rèn)科學(xué)的這種混雜狀態(tài)，并不是對科學(xué)的背離，因為它有其存在的合理性。首先，我們要明確的是，既然科學(xué)從其研究目標(biāo)而言存在三種形態(tài)，那么，就不能預(yù)設(shè)一個普遍的、統(tǒng)一的合理性標(biāo)準(zhǔn)，相反，對合理性問題的討論應(yīng)該落腳于科學(xué)的具體存在狀態(tài)。其次，對求真之科學(xué)而言，其合理性當(dāng)然要以求真為特質(zhì)。不過，要注意的是，盡管求真的科學(xué)可以視為一種理性主義的科學(xué)形態(tài)，但在討論這種科學(xué)形態(tài)的真時，也不應(yīng)該對之進(jìn)行絕對化的處理，因為其真仍然要奠基于具體的語境之中。最后，人們常說科學(xué)研究無禁區(qū)，仿佛不能、也不應(yīng)該對科學(xué)的求真之路施加限制。但實際上，科學(xué)的這種求真特性仍然要在一定的情境中進(jìn)行討論。例如，生命科學(xué)對克隆人的研究，不僅受到了各國政府的限制，而且許多科學(xué)家也明確意識到這種研究需要適可而止。因此，求真科學(xué)應(yīng)該以求善為其限制。

求力與求利的科學(xué)形態(tài)也有其存在的合理性。求力的科學(xué)，做改造世界之用，做創(chuàng)造新的技術(shù)形態(tài)之用。我們的世界之所以可以變得人工化，我們能飛上天，潛入海，全依賴于求力的科學(xué)形態(tài)。求力的科學(xué)形態(tài)，原初形態(tài)就是技術(shù)化的科學(xué)。求利的科學(xué)，即有商業(yè)目的的科學(xué)，這種科學(xué)形態(tài)如果手段正當(dāng)、符合一定的制度規(guī)范，也無可厚非。一切可獲取專利的科學(xué)都屬于這種科學(xué)形態(tài)的范疇。當(dāng)前，許多科學(xué)研究特別是生命科學(xué)中普遍存在著這種求利的科學(xué)形態(tài)，這樣的科學(xué)需要大量的資本、經(jīng)費投入，因此也需要通過商業(yè)化的方式取得回報。當(dāng)然，科學(xué)不管被用以求力還是求利，都應(yīng)該以遵守相應(yīng)的科研規(guī)范和社會規(guī)范為前提，這既是其存在的基礎(chǔ)，也是其得以存在的合理性來源。

科學(xué)的混雜性還體現(xiàn)在其他方面，例如，從時間演變的歷程看，科學(xué)在早期是一種小科學(xué)，后期則成為大科學(xué)。在發(fā)展演變過程中，科學(xué)早期以學(xué)院科學(xué)為其主要形態(tài)，后期則發(fā)展出來了后學(xué)院科學(xué)，兩者的研究范式幾乎完全不同。當(dāng)然，迄今為止，學(xué)院科學(xué)并沒有退出科學(xué)的演化舞臺，它與后學(xué)院科學(xué)并道而行，它們在科學(xué)研究的世界中執(zhí)行著各自的功能，兩者既有不同，也有交疊。從空間并存的角度來看，既有各種實驗科學(xué)，也有數(shù)理形態(tài)的抽象科學(xué)，更有田野形態(tài)的博物科學(xué)。

實際上，博物傳統(tǒng)是科學(xué)研究的最早形態(tài)，迄今為止仍然存在博物形態(tài)的科學(xué)，如植物分類和動物分類的研究、民族植物學(xué)研究等。尤為值得強調(diào)的是民族植物學(xué)傳統(tǒng)，它不是關(guān)于植物本身的純粹對象化的研究，而是關(guān)于本土植物與當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)系的研究，因此在民族植物學(xué)研究中不僅包含關(guān)于自然界植物的對象性研究，還包括著該植物區(qū)域范圍內(nèi)本土居民文化的研究。就此而言，民族植物學(xué)是一種跨界的學(xué)科，是一種橫跨了自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文學(xué)科三大領(lǐng)域的交叉研究。這種研究既需要調(diào)用人類學(xué)來調(diào)查本土居民對于本土植物的認(rèn)知狀況（物種分類、本土語言命名、物種用途等），也需要仔細(xì)研究本土植物的性質(zhì)、形態(tài)和其他方面。博物學(xué)傳統(tǒng)迄今為止仍然存活在科學(xué)中。

數(shù)理傳統(tǒng)是科學(xué)中最為重要的形態(tài)之一。恰如胡塞爾指出的，自伽利略以來，科學(xué)被數(shù)學(xué)化了，自然界被數(shù)學(xué)化了。牛頓在建立自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理時，主要運用的仍然是比較形象化的幾何學(xué)；經(jīng)過笛卡爾以及18世紀(jì)數(shù)學(xué)家的努力，物理學(xué)成功地數(shù)學(xué)化為數(shù)學(xué)物理方程。這種數(shù)學(xué)化的哲學(xué)基礎(chǔ)是，科學(xué)家相信世界是簡單的，而科學(xué)就是要用最簡單的方式表達(dá)和探究這個世界的奧秘?？茖W(xué)在現(xiàn)實解釋與未來預(yù)測上所取得的巨大成功，進(jìn)一步讓人們相信，就如伽利略所認(rèn)為的那樣，世界是由數(shù)學(xué)語言寫成的，要讀懂大自然這本書，必須把一切數(shù)學(xué)化，包括自己的頭腦數(shù)學(xué)化。于是，完全可以說，與科學(xué)的數(shù)學(xué)化相伴而來的就是自然的數(shù)學(xué)化，而科學(xué)的成功則使我們相信這種數(shù)學(xué)化的自然就是現(xiàn)實自然背后的真實的自然界。在這種形態(tài)的科學(xué)看來，大自然和生活世界都是數(shù)學(xué)化的，現(xiàn)實世界的混亂僅僅是一種表面現(xiàn)象，現(xiàn)象背后的數(shù)學(xué)化的規(guī)律才是真實的世界，即所謂天行有常。

實驗傳統(tǒng)也是一種重要的科學(xué)形態(tài)。科學(xué)的實驗傳統(tǒng)肇始于煉金術(shù)士的工作，后經(jīng)由伽利略、玻義耳等人的改造和發(fā)展，越來越成為科學(xué)研究的一種核心工作方法?？茖W(xué)研究越來越依賴于實驗室，有了實驗室，科學(xué)開始介入生活世界，不僅承擔(dān)著認(rèn)識世界更承擔(dān)著改造世界的任務(wù)。實驗的一個重要成果就是將科學(xué)運用于技術(shù)，這進(jìn)一步使得技術(shù)成為改造世界的重要工具，而隨著科學(xué)技術(shù)化程度的加強，科學(xué)又開始直接作用于自然界，科學(xué)和技術(shù)的交互作用擴大了人類改造世界的范圍。于是，科學(xué)通過把實驗從實驗室內(nèi)轉(zhuǎn)移到實驗室外，大自然也被改造為了“實驗室”。進(jìn)而可以說，由于科學(xué)的介入，今日的自然越來越像人工世界，原初的、荒野式的自然反而難尋其跡。

到目前為止，科學(xué)的這三種傳統(tǒng)或三種形態(tài)，仍然在科學(xué)的場域中發(fā)揮著作用。同時，隨著科學(xué)的發(fā)展，實驗傳統(tǒng)與數(shù)理傳統(tǒng)開始越來越緊密地結(jié)合起來。這種結(jié)合有其必然原因，也有其重要意義。說其必然，是因為兩者的結(jié)合，使得數(shù)理化或形式化的數(shù)理形式，可以借由實驗室控制實驗，使得因果聯(lián)系變得簡化，進(jìn)而呈現(xiàn)出自然界本身無法呈現(xiàn)的數(shù)理簡單性，并進(jìn)而使之物化為人工自然物或人工自然關(guān)系；說其重要，是因為數(shù)理化為實驗的展開奠定了理論分析的基礎(chǔ)，實驗為數(shù)理形式化鋪平了物質(zhì)實現(xiàn)的可能道路。

由此可見，科學(xué)的存在形態(tài)并非單數(shù)，而是復(fù)數(shù)的；科學(xué)不是純粹的某一類型的科學(xué)，而是多種傳統(tǒng)交織在一起混雜的科學(xué)。正如卡特賴特把這個世界稱為斑雜的世界一樣，科學(xué)也是斑雜的科學(xué)。進(jìn)而，卡特賴特之所以把科學(xué)描述世界的方式稱為拼湊的，而非金字塔式的，就是因為，科學(xué)實際上是用多種定律、多種形態(tài)的科學(xué)（學(xué)科）來描述一件發(fā)生在自然界或社會領(lǐng)域中的事情，就譬如一片樹葉的飄落，這絕非自由落體定律這一單一描述就能夠解決的問題。

此外，科學(xué)的混雜，還體現(xiàn)在一些更為具體的爭論之中。且不說有關(guān)“科學(xué)”之定義的各種名詞概念之爭、科學(xué)起源于何時何地的歷史考據(jù)之爭、中國有無科學(xué)的本土認(rèn)同與外來意義之爭，就連在科學(xué)內(nèi)部，近年來，關(guān)于轉(zhuǎn)基因、氣候變化的科學(xué)依據(jù)、高科技研究的倫理問題，科學(xué)家們也是爭議不斷。不僅如此，這種爭論背后的承載體也是混雜的，科學(xué)家共同體并不是一個鐵桶般的無縫共同體，它已經(jīng)分裂為各種板塊。當(dāng)然，這種分裂仍有其合理性，它所反映的僅僅是科學(xué)的混雜特征，而非亂象。

科學(xué)中的亂象

從20世紀(jì)中葉起，科學(xué)和科學(xué)家在社會中的作用與地位已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，他們已經(jīng)不僅僅是自然奧秘的純粹探索者或真理追求者，而且深深地介入到社會經(jīng)濟和國家、民族乃至全球性的政治領(lǐng)域之中。這種現(xiàn)實介入性，要求科學(xué)家應(yīng)該愈加自覺地承擔(dān)起社會道德責(zé)任，他們應(yīng)該用新的精神、新的倫理價值準(zhǔn)則、新的思維方式去觀察、思考、處理由于當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的最新發(fā)展及其應(yīng)用所引發(fā)的人文社會倫理道德問題。在此意義上，可以說，科學(xué)家進(jìn)入了應(yīng)然的社會道德倫理責(zé)任的覺醒時代，然而，由于各種原因，其中也包括科學(xué)管理層面的原因，仍然有許多科學(xué)家本身并沒有覺醒，甚至還存在很多仍假裝處于沉睡狀態(tài)的科學(xué)家?？茖W(xué)研究中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實問題告訴我們，在科學(xué)殿堂中工作的科學(xué)家，各色人等都有，愛因斯坦將科學(xué)家區(qū)分為三類即興趣者、求利者和求真者，這種分類已經(jīng)不能完全描述當(dāng)下的科學(xué)家了。

實際上，科學(xué)中確實存在一些需要進(jìn)一步規(guī)范的亂象：有的科學(xué)家與資本勾結(jié)，有的為權(quán)力賣命，有的試圖擠入名利場，有的則賣勁媚俗。盡管仍然存在許多科學(xué)家愿意去做燈塔的守候者，但實際上愛因斯坦意義上的真正科學(xué)家已經(jīng)寥若晨星。特別是，考慮到近幾年發(fā)生的一些案例，中國很多科學(xué)家更沒有成為這種追求自由、追求真理的共同體的一員，也沒有承擔(dān)起本應(yīng)承擔(dān)的科學(xué)重任和相應(yīng)的社會道德責(zé)任，而是分裂為不同追逐利益和權(quán)力的小集團。我們可以以國外的兩個例子來看一下當(dāng)前科學(xué)研究中出現(xiàn)的這種急需整頓的亂象。

加里·斯特羅貝爾，最初是一位從事基礎(chǔ)研究或純科學(xué)研究的科學(xué)家，后來轉(zhuǎn)向了后學(xué)院科學(xué)的研究。在其科研過程中，他借用社會對基礎(chǔ)研究的保護條例而進(jìn)行了非基礎(chǔ)研究，可以說這是混淆了基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究的界線而出現(xiàn)的一種亂象。斯特羅貝爾是美國蒙大拿州立大學(xué)教授，一位被《福布斯》雜志稱為“奪寶奇兵”的真菌生物勘探家，其主要工作是收集真菌并申請專利。借助于學(xué)術(shù)研究的名義，斯特羅貝爾對從包括玻利維亞、智利、哥斯達(dá)黎加、洪都拉斯、秘魯、委內(nèi)瑞拉、馬來西亞和巴布亞新幾內(nèi)亞等收集來的真菌發(fā)表了專利聲明。他一邊教導(dǎo)人們珍視熱帶森林，一邊卻“專利”人家的微生物。斯特羅貝爾的工作，表面上看起來是“非商業(yè)性質(zhì)的”，他自己也常常將其工作定性為“學(xué)術(shù)的”或“教育的”。但事實上，以斯特羅貝爾為代表的生物勘探家常常與具有明顯商業(yè)目的的企業(yè)掛鉤。斯特羅貝爾申請專利之后的微生物，主要賣給了一些大型跨國公司如制藥巨頭施貴寶、利來公司以及一些小型的創(chuàng)新型公司。

從這個案例可以看出，一方面，有些科學(xué)家并不尋求公平，他們并不尊重土著人民的權(quán)利，不承認(rèn)其所獲資源的來源國對其遺傳資源的主權(quán)權(quán)利；另一方面，也反映了基礎(chǔ)研究與商業(yè)目的研究相混淆的亂象。在這種亂象之下，一些不負(fù)責(zé)任的科學(xué)家趁機攫取利益，甚至公然利用《名古屋議定書》第8條“當(dāng)以‘非商業(yè)目的’獲取遺傳資源時，呼吁各國采取‘簡化的方法’以方便獲取”之規(guī)定，獲取了當(dāng)?shù)刭Y源后，再通過后續(xù)的研究申請專利，把原屬于所在地國家和居民的微生物和植物知識竊為己有，進(jìn)而謀取商業(yè)利益。

如果說前面的例子涉及的是個體的科學(xué)家，下面這個例子則涉及一家科研機構(gòu)。美國史密森研究院最初是一家以基礎(chǔ)研究為目標(biāo)和主要工作任務(wù)的科研機構(gòu)，該研究院現(xiàn)在也轉(zhuǎn)向了后學(xué)院的科學(xué)研究方式，把基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究混淆起來。這家研究院一直被認(rèn)為是一家具有管理和研究能力的基礎(chǔ)研究機構(gòu)，它由美國政府資助，是一家半官方性質(zhì)的博物館和研究機構(gòu)，總部設(shè)在華盛頓。這家研究機構(gòu)過去一直回避商業(yè)導(dǎo)向性的科學(xué)研究，而偏好“純”紀(jì)實性的工作，如分類學(xué)、生態(tài)系統(tǒng)的描述性工作等。這種傳統(tǒng)有利于其研究人員接觸到遺傳資源，因為人們通常不會把史密森研究院與從生物剽竊中牟取暴利的活動或生物剽竊的指控聯(lián)系起來。不過，有報告指出，史密森研究院試圖將對巴拿馬切葉蟻的研究成果專利化，并聲稱這一專利為其所獨有。切葉蟻專利申請，預(yù)示著該研究院科技政策的重大轉(zhuǎn)變，即從基礎(chǔ)研究或純科學(xué)研究轉(zhuǎn)向了以商業(yè)目的為導(dǎo)向的研究；如果這種轉(zhuǎn)變是真實的，即是說如果史密森研究院真的要進(jìn)軍生物科學(xué)領(lǐng)域的專利“生意”，那么其科研人員應(yīng)該與商業(yè)導(dǎo)向的企業(yè)或大學(xué)歸為一類，而不再是純基礎(chǔ)研究人員了。同時，他們申請專利所涉科技的科學(xué)研究成果，卻與之前巴西、巴拿馬和哥斯達(dá)黎加科學(xué)家發(fā)表論文中的觀點不謀而合，而且其某位科研人員還曾經(jīng)對巴西科學(xué)家于2006年所發(fā)表的一篇論文進(jìn)行了評審。不過，他們的專利申請書中卻并未提及巴西、巴拿馬和哥斯達(dá)黎加科學(xué)家們的工作。這就使得史密森研究院陷入了知識產(chǎn)權(quán)剽竊和生物剽竊的嫌疑。

從上述兩個例子可以看出，一旦模糊基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究的界線，并意欲從中獲利，就會造成基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究雜交的亂象，甚至?xí)褟氖禄A(chǔ)研究的科學(xué)家或科研機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M獲利心態(tài)的商業(yè)資本家或其共謀者，這不僅給基礎(chǔ)研究帶來了名譽上的損失，而且也會對基礎(chǔ)研究本身帶來負(fù)面后果。不過，科學(xué)中的亂象并不僅限于上述情況，它甚至還進(jìn)入到了科學(xué)本身之中，我們可以將這類亂象區(qū)分為幾類。

第一類科學(xué)亂象是故意模糊兩類以及兩類以上不同學(xué)科范式的科學(xué)，造成科學(xué)范式的混亂，例如基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究之間的混淆所導(dǎo)致的亂象（學(xué)院科學(xué)與后學(xué)院科學(xué)的界限模糊本質(zhì)上就是這種亂象）等。拉維茲將之稱為“企業(yè)化科學(xué)”。

第二類科學(xué)亂象是指，科學(xué)研究會受到資本或權(quán)力的吸引，從而甘心為其服務(wù)而喪失了自我反思的能力，進(jìn)而導(dǎo)致了與原有科學(xué)范式之間的沖突。如果對求力和求利的科學(xué)不加任何約束，很容易就會導(dǎo)致這種亂象。這種亂象可以被稱作盲目的科學(xué)和骯臟科學(xué)。

第三類亂象是指贗品科學(xué)，這類亂象是指借用科學(xué)研究的名義，進(jìn)行造假并獲取不當(dāng)利益。論文造假、研究造假、挪用和騙取科研經(jīng)費都屬于這一范疇，這類亂象在中國的科學(xué)家中間也不少見。

對這類亂象的出現(xiàn)，我們應(yīng)該從兩方面來分析其原因。一方面，從根本層面而言，這在一定意義上是由當(dāng)代科學(xué)研究的特征所導(dǎo)致的，今天的科學(xué)不再僅僅是近代早期那種以真理為唯一導(dǎo)向的科學(xué)，更是與社會糾纏在一起的求力或求利型科學(xué)。亂象之所以出現(xiàn)，就是因為人們混淆了不同形態(tài)的科學(xué)之間的界線，借科學(xué)研究混雜性之名行亂象之實。另一方面，科學(xué)也并不是在真空中展開的，它至少在現(xiàn)實層面上仍然是人類進(jìn)行的一項事業(yè)，因此，社會上的各種流行思潮、亂象也會影響到科學(xué)和科學(xué)家。如果科學(xué)家不能正確、堅定地樹立合理的人文目標(biāo)，如果我們不能與時俱進(jìn)地對科學(xué)研究加以倫理制約，那么，不良的社會風(fēng)氣很容易滲透到科學(xué)之中，帶來科學(xué)研究的各種亂象。

我們認(rèn)為，以理想化的態(tài)度追求研究科學(xué)，給科學(xué)以一種希臘精神的求真定義，給科學(xué)指出一條光明道路和目標(biāo)，讓人們知曉科學(xué)應(yīng)該是什么樣子的，是應(yīng)該和必要的；然而，我們千萬不能誤導(dǎo)人們相信當(dāng)下的科學(xué)就是如此，從而放任科學(xué)的發(fā)展演變。我們之所以分析科學(xué)的混雜與亂象，就是想告訴人們，現(xiàn)實中真實的科學(xué)是什么樣子，就如齊曼在《真科學(xué)》里發(fā)現(xiàn)科學(xué)已然從學(xué)院科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髮W(xué)院科學(xué)那樣，我們應(yīng)該對現(xiàn)實的科學(xué)有所知曉，然后根據(jù)不同科學(xué)的不同特征，制定不同的科學(xué)規(guī)范。惟其如此，才能真正認(rèn)識科學(xué)，止住科學(xué)的亂象，讓多樣性的科學(xué)走上良性發(fā)展的軌道?？茖W(xué)不應(yīng)該是打開潘多拉盒子的科學(xué)，而應(yīng)該是有倫理制約、有人文關(guān)懷的對大眾和社會負(fù)責(zé)的科學(xué)。