社會治理問題，與社會的性質(zhì)及其變遷的判定是緊密地聯(lián)系在一起的，后者是社會學(xué)的重要主題之一。從“行為方式和思維方式”分析，“鄉(xiāng)土社會”與“單位社會”基于“熟悉社會的本質(zhì)”而建立起了聯(lián)系，兩者無疑有相同之處；不過，它們的不同之處也同樣明顯。本文提出從“個人與社會關(guān)系”這一社會學(xué)的元問題或基本問題出發(fā)，發(fā)掘“鄉(xiāng)土社會”與“單位社會”的這類不同。

辨析清楚這兩種社會的不同，有助于人們獲得一種明確的社會變遷感，也有助于我們理解當(dāng)今中國社會及其變遷的方向性問題?！班l(xiāng)土社會”和“單位社會”是當(dāng)今中國社會所以由來的兩個傳統(tǒng)，無論當(dāng)今社會與之距離多遠（事實上并不太遠），在性質(zhì)上差別有多大，作為社會變遷的前提，這兩個傳統(tǒng)的影響力仍是存在的?？梢哉f，這兩種社會的辨析，一定程度上有助于我們理解40多年來中國社會的變化。

鄉(xiāng)土社會的“熟悉”和“陌生”

“熟悉社會”一詞可以追溯到費孝通先生。費孝通在“描述”鄉(xiāng)土社會的時候，用了“這是一個‘熟悉’的社會，沒有陌生人的社會”這樣的說法，在這里，“‘熟悉’的社會”是一個描述性用詞，主要用來總括性地描述“傳統(tǒng)”“鄉(xiāng)土社會”的特征。在強調(diào)鄉(xiāng)土社會作為“‘熟悉’的社會”這一特征時，費孝通強調(diào)了鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)民對人和物兩個方面的“熟悉”：因為“生而與俱”，所以有了人際信任，信任進而成了規(guī)矩，對規(guī)矩“熟悉到不假思索”時就有了信用，人和人相處的基本方法（比如“孝”）也被提出；因為“熟悉”物，所以不需要抽象的普遍原則，而能把握住足資利用的各種“個別關(guān)聯(lián)”。除此之外，特別值得注意的是，費孝通強調(diào)了鄉(xiāng)民的“行為方式和思維方式”賴以存在的重要基礎(chǔ)，或者說是鄉(xiāng)土社會之所以為“鄉(xiāng)土社會”的根本——“生活上被土地所囿住”，“生了根在一個小地方”。

將傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會描述為“‘熟悉’的社會”，當(dāng)然是對的。說“鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任”，并說這信任是規(guī)矩，亦屬真知灼見。但我們切不可由此就認為在“鄉(xiāng)土社會”只有“熟悉”因素、沒有“陌生”因素，總是能達成“信任”，而不存在“欺詐”。

事實上，在討論整個社會結(jié)構(gòu)的格局時，針對中國傳統(tǒng)社會（不只是鄉(xiāng)下還包括城里）普遍的“行為方式和思維方式”，費孝通先生提出了“私的毛病”。在個人的“私的毛病”的背后，乃是一套對應(yīng)的群己、人我界線的劃分方法，他稱為“自我主義”。由此形成的人和人的關(guān)系，最核心的是以“己”為中心的親屬關(guān)系和地緣關(guān)系。如此聯(lián)系而成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或圈子，帶有“一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”的特性，費孝通稱為“差序格局”?！安钚蚋窬帧保ㄒ约啊白晕抑髁x”）具有相對性和伸縮能力，可外伸，亦可內(nèi)縮。如此一來，公私也具有了相對性，“站在任何一圈里，向內(nèi)看也可以說是公的”。并且“富于伸縮的社會圈子會因中心勢力的變化而大小”。

需要強調(diào)的是，“社會圈子”不僅會因“內(nèi)向”的“中心勢力的變化而大小”，也會因“外向”的人與物的“社會可熟悉程度”“而大小”。在“差序格局”相關(guān)的理論框架中，行動可能涉及的社會范圍內(nèi)的人與物的“可熟悉程度”（其進一步界定，將在后文探討）是一個不容忽視的自變量。費孝通觀察到的“差序格局”，特別是其中“私的毛病”，正是因為中國傳統(tǒng)社會對其社會成員而言，乃是由近及遠逐步“陌生”或者說“可熟悉程度逐步降低”，“熟悉社會”與“陌生社會”的“行為方式和思維方式”在邊界上就變得模糊了。

費孝通說傳統(tǒng)社會中的人“自我主義”，梁漱溟卻說他們“互以對方為重”，兩者一定程度上都是對的，只是需要加以澄清。對于鄉(xiāng)民來說，在自己所熟悉的鄉(xiāng)村社會之外還存在大規(guī)模的“陌生社會”，而傳統(tǒng)社會中的“‘熟悉’的社會”也往往都是鑲嵌在“陌生社會”之中的。

有鑒于此，社會生活中的“行為方式和思維方式”極可能是兩種因素混合作用的結(jié)果；不能簡單地將其歸于要么是“熟悉社會”，要么是“陌生社會”的本質(zhì)特征。也許我們更應(yīng)該問：哪些重要的結(jié)構(gòu)性因素會帶來該社會中人們行為方式和思維方式的改變，進而在社會變遷的考察中更具基礎(chǔ)性意義？

“傳統(tǒng)社會”的沿襲與變革

正是因為傳統(tǒng)社會既包含著“熟悉”因素，又包含著“陌生”因素，所以在傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會的過程中，一些“熟悉”因素，比如說某類“行為方式和思維方式”也就會有所沿襲。比如，謝俊貴教授就認為不僅“中國早期的城鎮(zhèn)”，而且“單位社會”也應(yīng)當(dāng)是一種熟人社會。只是由于我國20世紀末正式開展社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，原來束縛于計劃經(jīng)濟體制之中的單位人（包括城市的單位人和農(nóng)村的社員）開始走向了市場，“熟人社會”才發(fā)生了動搖。

無獨有偶，劉少杰教授在《中國市場交易秩序的社會基礎(chǔ)——兼評中國社會是陌生社會還是熟悉社會》一文中，描述中國社會的本質(zhì)、判斷社會變遷時，對這樣的沿襲性有堅定的強調(diào)：

當(dāng)?shù)谝婚撝翟诓ǚ?,2之間時,若不進行特征點一致性補償,則特征點t2將會提前一個周期,在波峰5下降沿的過零點處,此時若要保證特征點一致則到達特征點時間應(yīng)調(diào)整為t1;當(dāng)?shù)谝婚撝翟诓ǚ?,4之間時,若不進行特征點一致性補償,則特征點t2將會滯后一個周期,在波峰7下降沿的過零點處,此時若要保證特征點一致則到達特征點時間應(yīng)調(diào)整為t3。綜上所述,到達特征點時間T應(yīng)根據(jù)第一閾值所在位置選取為:

中國的熟悉社會并沒有發(fā)生質(zhì)變，不僅農(nóng)村社會仍然延續(xù)著傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和制度關(guān)系，而且城市社會也沒有真正實現(xiàn)行為方式和思維方式的質(zhì)變。利己中心、倫理本位、親情紐帶、圈子關(guān)系、輕視原則、崇尚權(quán)勢，誰能證明這些傳統(tǒng)社會或熟悉社會的本質(zhì)特征在哪個社會層面上消失了？在我看來，中國社會的這些本質(zhì)特征，不僅現(xiàn)在沒有消失，而且，再過幾十年甚至上百年，也未必能夠消失。正是這些本質(zhì)特征表現(xiàn)了中國社會的制度結(jié)構(gòu)，具有超常穩(wěn)定的中國社會的制度結(jié)構(gòu)不會在十幾年的歷史中徹底改變。

對這段話的核心觀點，即“利己中心、倫理本位、親情紐帶、圈子關(guān)系、輕視原則、崇尚權(quán)勢”等行為方式和思維方式將在中國社會較長時間內(nèi)存在的觀點，筆者深表贊同。

但傳統(tǒng)社會在當(dāng)今時代的變革也頗為復(fù)雜。最粗略地看，傳統(tǒng)社會中熟悉的部分（鄉(xiāng)村社會）正在“陌生化”——無論是政治權(quán)力影響下賀雪峰所謂行政村的“半熟人社會”性質(zhì)，還是市場經(jīng)濟影響下吳重慶所謂自然村的“無主體熟人社會”性質(zhì)；傳統(tǒng)社會中陌生的部分（鄉(xiāng)村社會之外的社會）在當(dāng)今改革開放和網(wǎng)絡(luò)化時代則正在“熟悉化”，或者至少是有了更多“熟悉化”的可能。學(xué)術(shù)界對正在“熟悉化”的一面強調(diào)得還不夠，劉少杰等學(xué)者對這一點的分析有其價值。

不過，沿著前文初步提出的“社會可熟悉程度”的思路，在可熟悉程度不同的組織或社會體系中，考察“行為方式和思維方式”及其變化，特別是諸如“信任”或“不信任”之類具體行為的出現(xiàn)乃至全面鋪開，也許更有助于我們反過來思考“社會可熟悉程度”的意涵，對于正確定位和理解“熟人社會”“單位社會”同樣不無裨益。

單位社會的“熟悉”及“陌生”

有關(guān)“信任”的研究，特別是其對立面——“殺熟”的研究，能夠帶給我們有關(guān)“社會可熟悉程度”意涵的啟示，幫助理解“單位社會”。鄭也夫《走向殺熟之路》一文借助洛倫茲在《攻擊與人性》中的研究，指出“殺熟”是有生物學(xué)根源的，“同種資源的爭奪決定了‘殺熟’比‘殺生’更為殘酷”，并認為這一邏輯也適用于人類行為的分析，介于親屬與陌生人中間的“熟人”間關(guān)系也可能因“同種資源的爭奪”而埋藏下“殘酷廝殺的種子”。鄭也夫指出單位社會中具有挑起“政治殺熟”的條件，并為“經(jīng)濟殺熟”，即類似“老鼠會”的傳銷騙局，掃除了心理障礙、組織基礎(chǔ)和輿論壓力。

如果將單位社會看作是“熟悉社會”，按說該社會應(yīng)該能夠“從熟悉得到信任”，但在鄭也夫眼里，單位社會卻“前所未有地在社會基層造就了一種制造怨恨與不信任的組織機制”，原因何在？

在分析單位制時，鄭也夫指出，由于一切物質(zhì)利益只能從單位獲得，且制度“把本屬于社會的生機勃勃的黨派生活和政治參與固定在單位中，并將政治追求與社會地位的晉升牢固地系結(jié)在一起”，因此單位成員全面依附于單位；在心理層面，由于單位分配事項過多、過細，成員對生活的不如意也不免“統(tǒng)統(tǒng)凝聚和發(fā)泄在單位上”，使得“單位制度普遍擁有的功能是，造就人們對本單位的不滿和仇恨”。

由此，有必要特別指出“退出”的重要性。對單位的全面依附，意味著單位成員特別是普通成員不那么容易“退出”本單位。相反，被外部權(quán)威所認可的“領(lǐng)導(dǎo)”或“精英”卻通常是流動的。因此，單位內(nèi)的人際關(guān)系容易受到外在權(quán)力系統(tǒng)的挑撥與左右。于是，對身處單位的個體而言，外來力量的運作和切入方式是否是“可熟悉的”具有決定性意義。

單位社會還通過政治或社會運動“制造”對更廣泛的社會系統(tǒng)的“忠誠”或迷信，只是這種“忠誠”或迷信落實到單位內(nèi)部，便很容易導(dǎo)致單位成員之間陌生感和整個單位中陌生因素的增加。具體而言，單位外剛性的標(biāo)準會被單位內(nèi)的部分成員親近和利用，導(dǎo)致另外一些成員被視作“異類”，甚至“被退出”到單位之外；即便不是如此，也勢必會形成“忠誠”或“積極”與不“忠誠”或不“積極”的對立。單位內(nèi)分化的結(jié)果，經(jīng)外來力量稍加確認，就能導(dǎo)致單位內(nèi)權(quán)力和資源分布結(jié)構(gòu)的改變，陌生因素及成員間的不信任感也就產(chǎn)生了。

總之，單位社會的“熟悉”與“陌生”是分化的，有賴于行為者進行組織和斗爭的能力，及其在單位內(nèi)外權(quán)力體系中的位置，而這樣的位置又容易被外在力量操控而不斷變化。因此，“殺熟”這種極端的“私的毛病”的泛濫，可以解讀為是“社會可熟悉程度”因結(jié)構(gòu)上的某種劇變、政治運動和傳銷行為的“顛覆”而迅猛降低所導(dǎo)致的結(jié)果。

“社會可熟悉程度”再探討

從澄清問題的要求出發(fā)，有必要站在“整個系統(tǒng)”的角度，對“社會可熟悉程度”這個概念加以明確。該概念可明確如下：“社會可熟悉程度”指的是，在一個社會中對于現(xiàn)實空間中交通及信息等技術(shù)意義上行為可及范圍內(nèi)的“人、財、物”及抽象社會系統(tǒng)中的“責(zé)、權(quán)、利”等，任何社會成員只要想了解和熟悉，或者在有必要了解和熟悉時，就能夠以比較低的成本知悉真實情況的可能性。這種可能性越大，“社會可熟悉程度”越高；這種可能性越小，“社會可熟悉程度”越低。

參照這一定義，中國傳統(tǒng)社會是“社會可熟悉程度”不高的社會。不僅在于人們不怎么了解外部世界，還在于交通不發(fā)達、地域相對“封閉”（技術(shù)上人們常規(guī)行動的可及范圍相對較小）導(dǎo)致人們不容易從這個“地方”或這塊“土地”輕松“退出”。此外，“山高皇帝遠”導(dǎo)致它不容易受外來力量的挑撥與左右，加上“落葉歸根”這類涉及“身后想象力”的傳統(tǒng)文化觀念的規(guī)制，“殺熟”也就不會是普遍的系統(tǒng)性現(xiàn)象。

在傳統(tǒng)社會的變革過程中，無論是單位社會中的“政治殺熟”，還是經(jīng)濟領(lǐng)域中以傳銷騙局為極端的“經(jīng)濟殺熟”，則都可以說是“外來力量”強有力運作的結(jié)果。在此，人們“進入”或“被誘惑進入”了相對陌生的“外部世界”，龐大的“組織和社會系統(tǒng)”是對行為者而言更具安身立命之本的平臺，是決定行為者生命、自由、資源、權(quán)力、地位的基石，有的行為者甚至對之更感認同。于是，“殺熟”（這里的“熟”是原來的“熟人”）在這樣的背景下可能成為“投名狀”，成為表決心、表忠心的重要方式。

因此社會成員面對社會組織時的“退出-進入”維度有助于人們考察“社會可熟悉程度”、社會性質(zhì)及其變遷?！巴顺?進入”的權(quán)利及空間的相對變化帶來人們行為方式和思維方式的改變，從而對社會性質(zhì)及其變遷具有基礎(chǔ)意義?！巴顺?進入”某個具體組織或社會系統(tǒng)相關(guān)的一系列因素，如“退出權(quán)”“退出成本”“可進入”“進入成本”等，也可作為“社會可熟悉程度”的一種指標(biāo)化的衡量方式，在一個“可熟悉程度”較高的社會，每個人都較為自由地“退出-進入”某個具體單位、組織或社會系統(tǒng)，甚至人們還有較強的自我組織能力和空間。

“社會可熟悉程度”和“退出-進入”的關(guān)系也觸及了社會學(xué)的基本問題，即關(guān)于“行動者個體之間的相互作用與社會共同體的存在與作用的關(guān)系”的問題。對于考察社會性質(zhì)及其變遷而言，從成員權(quán)利的角度出發(fā)，“社會可熟悉程度”/“退出-進入”作為一個分析框架，可能構(gòu)成對“行為方式和思維方式”視角的補充或推進，且更有分辨力和預(yù)測性。

結(jié)論與討論

關(guān)于社會性質(zhì)及其變遷，經(jīng)典社會學(xué)從多個角度展開過探討和分析，本文則嘗試主要從成員權(quán)利的角度，得出名為“社會可熟悉程度”/“退出-進入”的分析框架，用以開展社會性質(zhì)及其變遷的考察。

具體而言，我們可從“社會可熟悉程度”著眼，認為“進入”或“退出”一個現(xiàn)實空間、具體單位或組織系統(tǒng)的成本、方式及可能性，會影響人際關(guān)系、組織關(guān)系、個人與社會以及環(huán)境的關(guān)系，進而影響人們的“行為方式和思維方式”。

于是，對社會性質(zhì)及其變遷的判定，需要聚焦到這些更基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性因素上。作為理想類型，鄉(xiāng)土社會和單位社會有不同的“社會可熟悉程度”；單位社會中“社會可熟悉程度”不確定性更大，不同社會成員間的分化也更為明顯，在較大程度上受到外部力量的左右。而就“退出-進入”這個指標(biāo)來說，鄉(xiāng)土社會和單位社會中的“被退出”“退出權(quán)”“進入空間”“進入渠道”等都有很大的差異。

當(dāng)今世界，“社會可熟悉程度”以及“行動者個體”特別是其中權(quán)力弱勢方的“退出-進入”自由度的提升，需要一系列前提。這些前提應(yīng)該包括：（1）“社會”成員之間未處于大規(guī)模的暴力沖突或其他層面的系統(tǒng)性敵對狀態(tài)；（2）越軌的事實和懲罰不因為權(quán)力的優(yōu)勢地位而受到掩蓋和規(guī)避；（3）“行動者個體”之間基本權(quán)利平等；（4）各類社會“組織”乃至各類“行動者個體”有便捷的信號發(fā)送和接收系統(tǒng)，能以較低成本達成對相關(guān)信號的一致理解。與以上相反的狀態(tài)、行為或時空及制度安排，比如恐怖活動、信息屏蔽、霸權(quán)主義、逆全球化等則意味著“社會可熟悉程度”的降低或“退出-進入”權(quán)利及空間的壓縮。