教育智庫(kù)肩負(fù)著服務(wù)決策、指導(dǎo)實(shí)踐的重要職責(zé)，是推動(dòng)我國(guó)教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展的重要力量。建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)需要教育智庫(kù)為教育決策提供決策咨詢(xún)，圍繞教育政策開(kāi)展調(diào)研、評(píng)估等活動(dòng)，推動(dòng)教育政策改進(jìn)。美國(guó)教育智庫(kù)起步較早，有較成熟的影響政策的體制機(jī)制。本文從智庫(kù)結(jié)構(gòu)、影響、功能3個(gè)方面對(duì)比中美教育智庫(kù)的差異，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，探尋我國(guó)教育智庫(kù)高質(zhì)量發(fā)展的啟示。

中美教育智庫(kù)結(jié)構(gòu)對(duì)比

（一）中美智庫(kù)性質(zhì)結(jié)構(gòu)：我國(guó)體制內(nèi)智庫(kù)占比過(guò)高，美國(guó)智庫(kù)比例均衡

智庫(kù)性質(zhì)決定了主要資金來(lái)源渠道、隸屬關(guān)系以及獨(dú)立性，可以很好地反映智庫(kù)的多元化程度。不同類(lèi)型的智庫(kù)均衡發(fā)展有助于智庫(kù)保持獨(dú)立性，有助于智庫(kù)觀點(diǎn)多元發(fā)展，百家爭(zhēng)鳴。因此本文首先對(duì)比了中美教育智庫(kù)的性質(zhì)結(jié)構(gòu)。

1.中國(guó)智庫(kù)索引顯示教育智庫(kù)中體制內(nèi)智庫(kù)占比高達(dá)87.8%。在中國(guó)智庫(kù)索引網(wǎng)站的機(jī)構(gòu)檢索版塊檢索研究領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)教育政策、高等教育政策的智庫(kù)，筆者共發(fā)現(xiàn)49家教育智庫(kù)，其中2/3為高校智庫(kù)，高校、黨政部門(mén)、社科院、科研院所類(lèi)智庫(kù)占比總和為87.8%，企業(yè)、社會(huì)和傳媒類(lèi)智庫(kù)僅占12.2%，智庫(kù)性質(zhì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。

2.專(zhuān)業(yè)影響力排名前10名的智庫(kù)中只有兩家社會(huì)智庫(kù)。根據(jù)上海社科院智庫(kù)研究中心2019年3月發(fā)布的《2018年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，教育類(lèi)智庫(kù)專(zhuān)業(yè)影響力排名前10名的智庫(kù)中只有21世紀(jì)教育研究院和長(zhǎng)江教育研究院兩家社會(huì)智庫(kù)，其他均為國(guó)家黨政部門(mén)智庫(kù)、科研院所智庫(kù)、高校智庫(kù)。

相比之下，美國(guó)影響較大的教育智庫(kù)中社會(huì)智庫(kù)占比較高，不同性質(zhì)的智庫(kù)比例更均衡。根據(jù)麥甘的《2018 Global Go to Think Tank Index Report》，美國(guó)排名前10名的教育類(lèi)智庫(kù)中非公辦性質(zhì)的智庫(kù)高于50%，影響力較高的教育類(lèi)智庫(kù)中社會(huì)智庫(kù)占比遠(yuǎn)高于我國(guó)，公立和社會(huì)智庫(kù)的發(fā)展更均衡。

國(guó)內(nèi)社會(huì)智庫(kù)占比較低可能影響教育智庫(kù)的多元化發(fā)展。黨政部門(mén)智庫(kù)、社科院智庫(kù)、科研院所智庫(kù)、高校智庫(kù)主要靠國(guó)家財(cái)政撥款，在組織上也有一定隸屬關(guān)系，在吸納人才、獲取經(jīng)費(fèi)、傳播研究成果方面相比社會(huì)智庫(kù)都有很大優(yōu)勢(shì)，但也在研究成果方面受到一定的限制，容易造成研究領(lǐng)域重疊，研究結(jié)論同質(zhì)化等現(xiàn)象，影響智庫(kù)的獨(dú)立性、自主性。

（二）中美教育智庫(kù)類(lèi)型結(jié)構(gòu)：我國(guó)專(zhuān)業(yè)性智庫(kù)占比過(guò)高，美國(guó)綜合性智庫(kù)較多

根據(jù)《2018年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，我國(guó)教育類(lèi)智庫(kù)專(zhuān)業(yè)影響力排名前10名的智庫(kù)多專(zhuān)門(mén)從事教育決策研究，名稱(chēng)中均包含“教育”二字。根據(jù)《2018 Global Go to Think Tank Index Report》，美國(guó)排名前10名的教育智庫(kù)中有6所為綜合智庫(kù)，將教育與其他領(lǐng)域結(jié)合起來(lái)開(kāi)展研究分析，各有側(cè)重，綜合性智庫(kù)占比較高。

只關(guān)注教育領(lǐng)域的智庫(kù)具有聚焦、專(zhuān)業(yè)、深入的優(yōu)勢(shì)，但也容易就教育談教育，分析教育政策時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、政治等因素的考慮不夠，難以客觀全面地診斷、應(yīng)對(duì)教育政策實(shí)踐中的難題。把教育放在整個(gè)社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行分析研究更符合現(xiàn)實(shí)規(guī)律，發(fā)展具有教育專(zhuān)長(zhǎng)的綜合性智庫(kù)有利于提高教育研究成果的有效性。

（三）中美教育智庫(kù)研究人員結(jié)構(gòu)：我國(guó)較為單一，美國(guó)更復(fù)合多元

我國(guó)教育智庫(kù)研究人員學(xué)科背景與工作經(jīng)歷較單一，同質(zhì)性較高，影響政策建議的有效性和實(shí)踐性，無(wú)論是國(guó)家黨政部門(mén)智庫(kù)、科研院所智庫(kù)類(lèi)還是社會(huì)教育智庫(kù)，均存在這樣的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)智庫(kù)索引，教育智庫(kù)中2/3為高校智庫(kù)。高校智庫(kù)中研究主力為大學(xué)教師、科研人員。高校長(zhǎng)期處于被教育政策調(diào)整的被動(dòng)位置，較少了解、參與政策制定、出臺(tái)環(huán)節(jié)，難以從全過(guò)程的角度給出實(shí)踐性較強(qiáng)的政策建議，影響智庫(kù)成果的有效性和實(shí)踐性。

美國(guó)教育智庫(kù)研究人員的學(xué)科背景和實(shí)踐經(jīng)歷則更多元。如美國(guó)城市研究所教育領(lǐng)域研究人員具有社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、政治學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科背景，來(lái)自政府機(jī)構(gòu)、高校、幼兒園、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)等多個(gè)領(lǐng)域，具有高管、教授、評(píng)估人員、技術(shù)援助、項(xiàng)目經(jīng)理等豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育智庫(kù)研究人員同質(zhì)性高不利于把握復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況并得出實(shí)踐性較強(qiáng)的政策建議。以《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》為例，該綱要研究制定歷時(shí)18個(gè)月，參與起草與論證的專(zhuān)家共有500多人，卻在頒布時(shí)就受到質(zhì)疑。其中一個(gè)重要原因就是參與制定綱要的專(zhuān)家學(xué)者基本上來(lái)自教育領(lǐng)域，具有高度同質(zhì)性。這些專(zhuān)家的理論基礎(chǔ)、獲取到的信息、學(xué)術(shù)及實(shí)踐經(jīng)歷接近，無(wú)法把握真實(shí)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，因此制定出來(lái)的綱要實(shí)踐性不足，不能深刻把握教育問(wèn)題。

中美教育智庫(kù)影響對(duì)比

開(kāi)展國(guó)家教育政策研究，為重大教育政策出臺(tái)、評(píng)估與改進(jìn)提供參考和咨詢(xún)服務(wù)是教育智庫(kù)的重要功能。因此智庫(kù)的影響力是衡量智庫(kù)的重要方面，下面主要從影響力和影響途徑來(lái)對(duì)比中美教育智庫(kù)的影響。

（一）中美教育智庫(kù)影響力對(duì)比：我國(guó)綜合影響力等有待提升，美國(guó)綜合影響力較高

多份智庫(kù)報(bào)告顯示我國(guó)教育智庫(kù)綜合影響力、系統(tǒng)影響力、社會(huì)影響力等不足。無(wú)論是中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院發(fā)布的《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》，還是四川社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中華智庫(kù)影響力報(bào)告》，或是上海社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《2018年中國(guó)智庫(kù)排名》，均顯示教育智庫(kù)的綜合影響力、政策影響力、社會(huì)影響力不足。

美國(guó)影響力較大的教育類(lèi)智庫(kù)在綜合影響力方面也表現(xiàn)不俗。從《2018 Global Go to Think Tank Index Report》來(lái)看，美國(guó)教育政策領(lǐng)域排名靠前的綜合性智庫(kù)在綜合影響力方面也排名靠前；而我國(guó)只有國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心一家綜合性智庫(kù)進(jìn)入了教育政策領(lǐng)域智庫(kù)排名，排名為第16名，沒(méi)有一家專(zhuān)門(mén)進(jìn)行教育領(lǐng)域研究的智庫(kù)進(jìn)入教育政策領(lǐng)域智庫(kù)索引。

教育領(lǐng)域排名在前10位的美國(guó)智庫(kù)中，有5家綜合排名也在前10位左右。實(shí)力雄厚的綜合性智庫(kù)為教育研究的開(kāi)展儲(chǔ)備了大量的多學(xué)科、多領(lǐng)域人才，也為教育領(lǐng)域智庫(kù)成果發(fā)揮影響提供了便利條件。

（二）中美教育智庫(kù)影響途徑對(duì)比

對(duì)比中美教育智庫(kù)影響途徑，可以發(fā)現(xiàn)中美教育智庫(kù)均對(duì)政策制定者、教育行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校和公眾產(chǎn)生一定的影響，影響對(duì)象一致，但在影響途徑上存在差異。

1.中美教育智庫(kù)影響制定者和政策制定過(guò)程的體制機(jī)制不同。受中美政治體制的影響，中美教育智庫(kù)影響政策制定的途徑不同。中國(guó)教育智庫(kù)可以通過(guò)提案、委托課題等方式參與政策制定。根據(jù)我國(guó)的政治制度，教育智庫(kù)可以通過(guò)向人大和政治協(xié)商會(huì)議遞交提案來(lái)提出建議，提案得到回復(fù)即表示所提建議被相關(guān)部門(mén)采納。但根據(jù)國(guó)務(wù)院公開(kāi)的信息，教育類(lèi)提案占比不高，回復(fù)率不高?？梢?jiàn)在現(xiàn)行的體制下，提案這條渠道不能很好地幫助教育智庫(kù)對(duì)政策產(chǎn)生影響，還需要更健全、合理的通道與制度保障。此外，體制內(nèi)教育智庫(kù)會(huì)承接委托課題，服務(wù)國(guó)家決策，社會(huì)智庫(kù)可以借助智庫(kù)主要成員的影響等便利條件，宣傳推廣研究成果，為教育政策建言。

美國(guó)智庫(kù)則主要通過(guò)聽(tīng)證，為政策制定者、政策倡導(dǎo)者提供數(shù)據(jù)支持，以及定期發(fā)布政策倡議等途徑影響教育政策。相比之下，我國(guó)智庫(kù)參與制定和建言獻(xiàn)策缺少穩(wěn)定的制度設(shè)計(jì)，這一定程度上導(dǎo)致智庫(kù)研究人員缺少政策制定與實(shí)施的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不能結(jié)合政策實(shí)踐，難以有針對(duì)性地開(kāi)展研究并提出符合實(shí)踐的建議。此外，智庫(kù)咨政輔政的方式、渠道、成果形式、標(biāo)準(zhǔn)化程序以及政府購(gòu)買(mǎi)智庫(kù)服務(wù)的政策依循與操作方法尚不規(guī)范。

2.中美教育智庫(kù)對(duì)教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校的影響途徑比較一致。具體表現(xiàn)為開(kāi)展合作、提供數(shù)據(jù)和工具、為教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校提供管理和咨詢(xún)服務(wù)等。如21世紀(jì)教育研究院與地方教育行政部門(mén)開(kāi)展廣泛合作，為教育行政機(jī)構(gòu)提供管理和咨詢(xún)服務(wù)。美國(guó)城市研究所通過(guò)交互式建模工具，幫助弗吉尼亞等州了解其學(xué)校資助公式的變化將如何影響學(xué)生，幫助教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校作出明智決策，幫助其調(diào)整內(nèi)部管理和招生策略。

3.中美教育智庫(kù)均為學(xué)校提供管理和咨詢(xún)服務(wù)，影響途徑比較一致。如21世紀(jì)教育研究院為學(xué)校提供管理和咨詢(xún)服務(wù)。美國(guó)蘭德公司評(píng)估學(xué)校改革模式，并對(duì)個(gè)別學(xué)校和學(xué)校系統(tǒng)進(jìn)行個(gè)案研究分析。

4.我國(guó)教育智庫(kù)對(duì)公眾的影響范圍較小，途徑有限。中國(guó)教育智庫(kù)主要采用出版書(shū)籍、發(fā)表期刊論文、舉辦講座和沙龍、舉辦論壇或研討會(huì)等方式發(fā)揮影響力，在引導(dǎo)民意、提升公眾教育認(rèn)知、優(yōu)化公民教育決策等方面的作用有限。美國(guó)教育智庫(kù)則采用數(shù)據(jù)可視化的方式，以?xún)x表盤(pán)、各種工具鮮活地呈現(xiàn)教育決策，能更好地加深公眾對(duì)教育的理解和認(rèn)識(shí)。

中國(guó)教育智庫(kù)的宣傳傳播方式還可以更加靈活生動(dòng)，以普通民眾喜聞樂(lè)見(jiàn)、淺顯易懂的方式來(lái)宣傳、介紹最新的教育政策，幫助普通民眾理解教育政策，幫助政策制定者更好地進(jìn)行教育決策。美國(guó)智庫(kù)注重推廣宣傳智庫(kù)研究成果，人們以“游客”身份在智庫(kù)網(wǎng)站留下郵箱即可訂閱最新的智庫(kù)研究成果。中國(guó)教育智庫(kù)網(wǎng)站對(duì)研究方法、研究過(guò)程、研究成果的介紹較簡(jiǎn)略，在智庫(kù)推廣宣傳方面還有很大提升空間。

提升決策服務(wù)功能：美國(guó)教育智庫(kù)的啟示

（一）服務(wù)于教育政策的全過(guò)程

完整的政策制定過(guò)程包括問(wèn)題界定、議程設(shè)置、政策形成、政策采納、政策執(zhí)行與政策評(píng)估等環(huán)節(jié)。教育政策的出臺(tái)需要前期論證和調(diào)研，中期評(píng)估與調(diào)整，后期總結(jié)與改進(jìn)。美國(guó)教育智庫(kù)在教育政策的各個(gè)環(huán)節(jié)都發(fā)揮作用，而我國(guó)教育智庫(kù)在問(wèn)題界定、議程設(shè)置、政策形成等環(huán)節(jié)發(fā)揮的作用有限。

（二）基于數(shù)據(jù)，提高專(zhuān)業(yè)性與科學(xué)性

扎實(shí)的研究理論與方法是得出合理建議的基礎(chǔ)和保障。在研究方法方面，美國(guó)教育智庫(kù)更強(qiáng)調(diào)基于數(shù)據(jù)和證據(jù)的實(shí)證研究，在教育數(shù)據(jù)采集方面也做得更好，很多領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)始采集追蹤數(shù)據(jù)，基于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)研究方法的數(shù)據(jù)。美國(guó)教育智庫(kù)已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)基于證據(jù)的功能提升，在政策研究、政策倡導(dǎo)、實(shí)踐改進(jìn)等各個(gè)環(huán)節(jié)均以證據(jù)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，圍繞調(diào)查數(shù)據(jù)開(kāi)展研究。

我國(guó)教育智庫(kù)以及教育政策研究缺乏有針對(duì)性的、基于大范圍數(shù)據(jù)調(diào)查的教育政策評(píng)估。從對(duì)國(guó)內(nèi)政策研究的梳理來(lái)看，我國(guó)教育政策研究對(duì)政策執(zhí)行與評(píng)估等實(shí)踐性問(wèn)題關(guān)注與研究不夠，基于數(shù)據(jù)的政策研究占比較低。

我國(guó)存在政黨型智庫(kù)、事業(yè)單位型智庫(kù)、民間智庫(kù)等多種智庫(kù)，不同類(lèi)型的智庫(kù)在數(shù)據(jù)獲取和調(diào)查方面存在不同的優(yōu)劣勢(shì)。政黨型智庫(kù)和事業(yè)單位型智庫(kù)具有行政和職務(wù)上的便利，在采集數(shù)據(jù)上能夠獲得被調(diào)查單位積極配合的優(yōu)勢(shì)，可以承擔(dān)起采集科學(xué)、全面、系統(tǒng)數(shù)據(jù)的重任，將各種調(diào)查數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，并分享給其他智庫(kù)共同研究。不同類(lèi)型的教育智庫(kù)應(yīng)發(fā)揮不同的數(shù)據(jù)調(diào)查優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)溝通協(xié)作，進(jìn)行科學(xué)的研究設(shè)計(jì)，采用先進(jìn)的計(jì)量分析方法，采集追蹤數(shù)據(jù)，持續(xù)跟蹤政策效果，在大規(guī)模數(shù)據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上加強(qiáng)政策實(shí)踐研究，提高政策研究成果數(shù)量與質(zhì)量，更好地為教育改革服務(wù)。

推動(dòng)中國(guó)教育智庫(kù)建設(shè)的建議

通過(guò)對(duì)比中美教育智庫(kù)在結(jié)構(gòu)、影響和功能方面的差異，本文得出以下啟示：

（一）增強(qiáng)教育智庫(kù)人員多樣性

政策出臺(tái)到落地會(huì)面臨實(shí)踐中方方面面的難題，為了提出切實(shí)可行的政策建議，教育智庫(kù)需要吸納具有豐富實(shí)踐經(jīng)歷、來(lái)自不同領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者。智庫(kù)可以主要通過(guò)“走出去”和“引進(jìn)來(lái)”兩種方式提高智庫(kù)研究人員的多樣性?！白叱鋈ァ奔唇⒔∪菐?kù)專(zhuān)家到政府決策部門(mén)掛職的相關(guān)制度，補(bǔ)足智庫(kù)專(zhuān)家缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的短板，豐富既有研究人員的實(shí)踐經(jīng)歷?！耙M(jìn)來(lái)”指教育智庫(kù)應(yīng)改變理念，在選聘研究人員時(shí)應(yīng)秉承多樣化原則，吸納多學(xué)科、具有各種實(shí)踐經(jīng)歷的專(zhuān)家，采用返聘等多種形式將黨政機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的人員吸納到智庫(kù)團(tuán)隊(duì)，發(fā)揮他們的余熱。此外，教育智庫(kù)在內(nèi)部管理上應(yīng)以項(xiàng)目制等形式搭建平臺(tái)，推動(dòng)不同學(xué)科和實(shí)踐背景的專(zhuān)家協(xié)同合作，推動(dòng)思想上的碰撞。

（二）培育具有教育專(zhuān)長(zhǎng)的綜合智庫(kù)，提高綜合研判能力

對(duì)教育決策的深入研究建立在深刻把握經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，因此要進(jìn)一步加強(qiáng)具有教育專(zhuān)長(zhǎng)的綜合智庫(kù)建設(shè)，在多學(xué)科專(zhuān)家的協(xié)作下，推動(dòng)教育、經(jīng)濟(jì)等多領(lǐng)域智庫(kù)研究相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展。

（三）增強(qiáng)教育智庫(kù)社會(huì)影響力和輿論影響力

國(guó)內(nèi)教育智庫(kù)研究成果的傳播性較低，影響力有限，尚未很好地發(fā)揮通過(guò)媒體塑造民意、宣傳推廣、影響偏好方面的作用，官方網(wǎng)站對(duì)研究過(guò)程、研究方法、數(shù)據(jù)采集等方面介紹較少，透明度較低，還應(yīng)進(jìn)一步重視輿論影響，重視研究成果的宣傳和傳播，發(fā)揮智庫(kù)解讀教育公共政策、引導(dǎo)公眾參與教育議題、宣傳智庫(kù)成果的積極作用。

（四）完善教育智庫(kù)參與教育政策制定的體制機(jī)制

為了更好地發(fā)揮教育智庫(kù)服務(wù)決策的作用，應(yīng)切實(shí)落實(shí)《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》，中央和國(guó)家機(jī)關(guān)所屬政策研究機(jī)構(gòu)要圍繞中心任務(wù)和重點(diǎn)工作，定期發(fā)布決策需求信息，通過(guò)項(xiàng)目招標(biāo)、政府采購(gòu)、直接委托、課題合作等方式，引導(dǎo)相關(guān)智庫(kù)開(kāi)展政策研究、決策評(píng)估、政策解讀等工作；健全課題招標(biāo)和委托制度，完善公開(kāi)公平公正、科學(xué)規(guī)范透明的立項(xiàng)機(jī)制，建立長(zhǎng)期跟蹤研究、持續(xù)滾動(dòng)資助的長(zhǎng)效機(jī)制。除此之外，還應(yīng)建立并完善智庫(kù)成果扶持、篩選、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，為優(yōu)秀的智庫(kù)研究提供資金、獎(jiǎng)勵(lì)等支持。

（五）提高服務(wù)教育政策全過(guò)程的能力，提高專(zhuān)業(yè)性與科學(xué)性

我國(guó)教育智庫(kù)尤其需要加強(qiáng)在問(wèn)題界定和政策評(píng)估環(huán)節(jié)的作用。在問(wèn)題界定階段，教育智庫(kù)需要加強(qiáng)社會(huì)影響力，針對(duì)大眾開(kāi)展教育中亟待解決的問(wèn)題的深入闡釋和科學(xué)界定，引起民眾和政府的關(guān)注。在政策評(píng)估階段，教育智庫(kù)要加強(qiáng)基于客觀全面數(shù)據(jù)的政策評(píng)估，不斷提升政策評(píng)估方法，采用更前沿的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)評(píng)估方法，提高政策評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性與科學(xué)性。不同類(lèi)型的教育智庫(kù)可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，互相協(xié)作，共享數(shù)據(jù)，建立特定政策的普查共享數(shù)據(jù)，為更科學(xué)的教育政策評(píng)估提供便利。