鄒慧敏

摘要：釋明制度作為大陸法系國家民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度，在準(zhǔn)確案件事實(shí)和正確適用法律方面具有重大意義。在法官疏于疏于履行釋明義務(wù)的情況下，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)效力如何卻沒有規(guī)范。準(zhǔn)確闡述釋明義務(wù)的理論基礎(chǔ)、厘清法官釋明義務(wù)的具體范圍及法律后果具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：釋明;處分主義;辯論主義

一、釋明的性質(zhì)界定

關(guān)于釋明的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為釋明是一種權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為是一種義務(wù)，也有部分學(xué)者采用折中說，即釋明既是權(quán)利也是義務(wù)。在大陸法系國家，釋明權(quán)通常是作為法官的權(quán)利來規(guī)定的，比如在法國的民事訴訟理論認(rèn)為，法官的釋明，是法官的權(quán)利，故一般稱為釋明權(quán);而在德國早期的民事訴訟中，法官的釋明也被認(rèn)為是法官的權(quán)利。目前普遍的觀點(diǎn)是，釋明是法官的義務(wù)，如果法官疏于履行該項(xiàng)義務(wù)，雖然不歸責(zé)法官，但會(huì)影響訴訟程序的公正，進(jìn)而導(dǎo)致已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序歸于無效。

二、釋明義務(wù)的理論基礎(chǔ)

（一）釋明義務(wù)與法律平等權(quán)

釋明的行使，實(shí)則強(qiáng)調(diào)的是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的一種平衡，釋明義務(wù)與法律平等權(quán)二者亦有不可分割之聯(lián)系。平等是我國憲法賦予公民的一項(xiàng)基本的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法律平等大大有利于構(gòu)建和完善社會(huì)主義法制建設(shè)。而要實(shí)現(xiàn)法律的平等，制定與完善我國法律便是當(dāng)務(wù)之急，其包括立法、司法、執(zhí)法三駕馬車同時(shí)驅(qū)動(dòng)，每一輛都不可落下。釋明權(quán)行使程度與有效度是和保障當(dāng)事人權(quán)利成正比的，當(dāng)事人權(quán)利保障離不開釋明制度的有效施行與執(zhí)行。我國法律也盡可能通過釋明制度的規(guī)定來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以及維護(hù)訴訟活動(dòng)的順利開展。

（二）釋明義務(wù)與處分權(quán)主義

處分權(quán)主義，也叫做處分原則，意思是當(dāng)事人在訴訟中，自主的對(duì)自己的應(yīng)得利益進(jìn)行處分的權(quán)利的一個(gè)民事訴訟原則。民事訴訟運(yùn)用處分權(quán)的根據(jù)主要是針對(duì)私法上的權(quán)利，并且私法上的權(quán)利在判決之外也可以依照私法自治的原則將由當(dāng)事人自由行使。當(dāng)事人對(duì)自己的事務(wù)的合理有限處分在民事訴訟程序中能夠得到認(rèn)可、重視、尊重和保護(hù)是這一原則的核心內(nèi)容。

（三）釋明義務(wù)與辯論主義

辯論主義，指的是在民事訴訟中，針對(duì)當(dāng)事人雙方提出的事實(shí)，不能直接采信，必須要通過雙方辯論才能夠作為法院判案的依據(jù)的一項(xiàng)訴訟基本原則關(guān)于辯論主義的內(nèi)容，德國學(xué)者奧特馬堯厄尼希將其歸納為兩個(gè)方面：其一，法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的事實(shí)進(jìn)行居中裁判;其二，對(duì)那些事先已提出的事實(shí)是否應(yīng)由法院收集證據(jù)，由當(dāng)事人的行為來決定;只有當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)作出主張的當(dāng)事人進(jìn)行爭辯的事實(shí)才有證明要求。然而辯論主義并不是完全可靠有效，釋明制度可以很大程度上解決和彌補(bǔ)辯論主義的諸多不足，從而可以促進(jìn)判決公正。

三、釋明義務(wù)在訴訟程序各階段的具體運(yùn)用

（一）訴前的立案階段

在訴前的立案階段，立案法官通過行使釋明權(quán)，法官首先應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄問題進(jìn)行釋明，而在釋明過程中涉及管轄權(quán)異議的，且爭議較大的是法官對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)的釋明。除此之外，法官還應(yīng)對(duì)當(dāng)事人適格加以釋明，

（二）審理階段

1、對(duì)舉證責(zé)任的釋明

在訴訟中，舉證責(zé)任分配與當(dāng)事人訴訟成敗息息相關(guān)。然而在實(shí)踐中，有許多當(dāng)事人對(duì)于舉證責(zé)任很是陌生，對(duì)于自己應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任一無所知，甚至認(rèn)為舉證責(zé)任并非在己方而應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)。如若此時(shí)法院不對(duì)此加以釋明，毫無例外會(huì)影響訴訟過程。因此，法院法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)：一方面，給予當(dāng)事人就舉證責(zé)任的分配發(fā)表意見的機(jī)會(huì);另一方面，通過明確舉證責(zé)任的分配，也能夠促使承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人盡最大限度提供證據(jù)以證明所提出的事實(shí)主張。

2、對(duì)于訴訟請(qǐng)求變更和反訴的釋明

我國《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定，反訴應(yīng)由其他法院專屬管轄，或與本訴的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)，依據(jù)民訴法解釋第二百三十三條的規(guī)定處理。并且當(dāng)事人主張法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。這些都是法律明文規(guī)定的法院需進(jìn)行釋明的事項(xiàng)。

3、對(duì)適用法律的釋明

傳統(tǒng)的民事訴訟理論認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)責(zé)就事實(shí)舉證，而法官則負(fù)責(zé)法律規(guī)范的適用，當(dāng)事人的法律見解對(duì)法官?zèng)]有約束力。然而事實(shí)問題與法律問題難以明確區(qū)分，如果法官明知當(dāng)事人誤認(rèn)或者忽略某一法律觀點(diǎn)而不進(jìn)行適時(shí)釋明，當(dāng)事人就不能進(jìn)行充分的舉證活動(dòng)，容易造成法律適用方面的突襲裁判和程序上的不利益。

（三）判決階段的釋明

在判決階段，法院法官的釋明義務(wù)履行也不可或缺，作用亦不容小覷。2015年最高人民法院提出一裁判觀點(diǎn)：生效裁判文書的法官有權(quán)釋明判決內(nèi)容，并作為執(zhí)行依據(jù)。這是源于廣西高院審理的一起金融借貸案，該案焦點(diǎn)是柳州中院（2007）柳市民二初字第39號(hào)民事判決關(guān)于逾期利息的判決是否應(yīng)當(dāng)參照銀發(fā)（2003）251號(hào)通知的規(guī)定執(zhí)行。在這一問題上，該案審判組織向雙方當(dāng)事人釋明，本案關(guān)于逾期利息的判決并不適用銀發(fā)（2003）251號(hào)通知的規(guī)定。該案中審判組織的該項(xiàng)釋明解決了案件焦點(diǎn)問題，對(duì)于判決中具有核心爭議的事項(xiàng)進(jìn)行了釋明，對(duì)于結(jié)案起到了關(guān)鍵作用。由此可見，在判決階段，法院的釋明工作也應(yīng)落實(shí)和完善。在司法實(shí)踐中，亦不乏判決書過于簡單致使雙方當(dāng)事人云里霧里，從而引發(fā)上訴或者信訪等不必要的情況。如此情況，法官的判后答疑工作就顯得尤為重要，以此方可真正達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]?? 萬立.律師事務(wù)所法律服務(wù)質(zhì)量初探[J]《.中國律師》2004年

[2]?? 釋明 權(quán)的 司法 -百 度知 道 http：//zhidao.baidu.com/ques- tion/1757717595715535

[3]?? 張冠卿.訴訟突襲的法律規(guī)制研究[J].山西大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010年

[4]?? 百度 知道 .釋 明權(quán) 的司 法https：//zhidao.baidu.com/ques-tion/1757717595715535

[5]?? 胡曙煒。論我國法官釋明權(quán)制度的完善[J]。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文。2006年

[6]?? 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條。2002年 4月1 日

[7]?? 李勇，江蘇省沛縣人民法院，《法官如何正確行使釋明權(quán)》，中國法院網(wǎng)。

[8]?? 駱家永《民事訴訟法之研討》（臺(tái)）中國臺(tái)灣地區(qū)民訴法研究會(huì)第196頁。