史蒂芬·道恩斯 肖俊洪

【摘要】? 2019年11月，聯(lián)合國教科文組織通過了鼓勵建設和使用開放教育資源支持全球教師和學習者的決議。雖然這個決議得到開放教育資源界的廣泛支持，但是有一些關(guān)鍵內(nèi)容具有爭議性，需要進一步討論。本文擬闡述其中一些問題，包括開放教育資源的“開放”含義、開放教育資源的成本問題，以及開放教育資源可以如何滿足社會、經(jīng)濟發(fā)展的需要。除此之外，本文還探討開放教育資源的利益相關(guān)者和他們在開放教育資源建設、部署和使用方面的角色，認為在有些情況下教科文組織決議所采用的定義不夠?qū)拸V，因此應該采用一個更寬廣的定義。決議多次提到“質(zhì)量”這個概念并且出現(xiàn)了幾個有分歧的定義，本文對此也展開討論。文章最后論述開放教育資源的可持續(xù)性問題，尤其是相對于前文所述幾個問題而言的可持續(xù)性。

【關(guān)鍵詞】? 開放教育資源;學習;發(fā)展;聯(lián)合國教科文組織;質(zhì)量;可持續(xù)性

【中圖分類號】? ?G236? ? ? ? ?【文獻標識碼】? B? ? ? ?【文章編號】? 1009-458x（2020）10-0047-14

導讀：2019年10月在加拿大多倫多舉行的在線學習大會上，Contact North/Contact Nord首席創(chuàng)新官斯蒂芬·穆哥特怡德（Stephen Murgatroyd）在主旨發(fā)言中說：“開放是時下流行的東西?！保∣pen is the new black）的確，在當今開放是主旋律，成為與時俱進的同義詞。具體到本文主題——開放教育資源，人們首先想到的是“免費”，雖然大家都知道天下沒有免費的午餐。過去近20年，開放教育資源領(lǐng)域可謂“熱鬧輝煌”，各種利益相互博弈，人們從最初的理想主義回到現(xiàn)實但又不愿意放棄“初心”。因為其可持續(xù)性是一道坎，“免費”與“可持續(xù)性”又似乎總走不到一塊兒，于是乎人們一直在探索能兼容二者的各種模式。但毋庸諱言，迄今還沒有一個真正意義上可持續(xù)又完全符合“初心”的開放教育資源模式。

本刊老朋友道恩斯是開放教育資源的理想主義者，也是其宗旨和目標的堅定踐行者。2019年聯(lián)合國教科文組織擬出臺一份關(guān)于開放教育資源的建議書，在提交大會表決之前向成員國征求意見。受加拿大聯(lián)合國教科文組織全國委員會委托，道恩斯對這份建議書草案進行詳細點評。我看了他的評審意見后萌生請他寫一篇正式述評的想法。同年11月，聯(lián)合國教科文組織通過了《開放教育資源建議書》決議之后，我向他約稿，并建議他不逐條點評，而是集中闡述幾個重要問題即可，于是便有了這篇文章。

這篇述評主要指出《建議書》一些模棱兩可、可能產(chǎn)生歧義或引起誤解的表述，以及他認為有悖于開放教育資源初衷的觀點，包括需要進一步完善的建議。

第一是何謂開放教育資源這個根本問題。我們通常認為開放教育資源指的是教學材料，這也是《建議書》定義給人的印象，但從其他地方的表述看，還應該“包括相關(guān)工具、平臺、元數(shù)據(jù)、標準、圖書館和其他資源庫、搜索引擎、保存系統(tǒng)和前沿技術(shù)”（.i.11.d）。其實，此前已有其他定義采用這個觀點。另一方面，“開放”通常是指“存在于公共領(lǐng)域”和（或）“根據(jù)開放許可協(xié)議發(fā)布”，因此《建議書》呼吁各國政府重視“涉及受版權(quán)保護的作品用于教育和研究目的時的例外和限制”（.i.11.c）。換言之，“強調(diào)的是使用非以開發(fā)許可協(xié)議發(fā)布的作品不是常規(guī)，而應該成為‘例外”。道恩斯認為這有本末倒置之嫌，因為版權(quán)不是絕對的，是政府授予的，因此“政府和教育機構(gòu)必須明白它們不必遵守商業(yè)出版商提出的所有每一條要求或規(guī)定，相關(guān)法律可以推翻其服務條款”，并且舉了最近發(fā)生在社交網(wǎng)站領(lǐng)英（LinkedIn）的例子?！督ㄗh書》的定義包含“免費獲取”，道恩斯認為這一點很重要，“‘免費不等于‘非商業(yè)性”，但必須保證“獲取”免費，否則便成為“一個障礙，限制部分人使用這些資源”。“開放許可協(xié)議”也是開放教育資源定義的基本內(nèi)容，但是往往會導致人們“覺得學習資源的免費和開放使用是例外，不是常規(guī)，要先獲得專門允許才可以使用”（參見上文版權(quán)限制的觀點）。道恩斯認為應該反其道而行之，“如果想要從某一個資源的商業(yè)性發(fā)行中獲利，則必須申請專門許可，即版權(quán)”;反之，如果是非商業(yè)性使用，則不必受到限制。與開放許可協(xié)議相關(guān)的是“探索為教育和研究目的的版權(quán)例外和限制制訂一個國際框架”（.iv.15.e）。道恩斯認為這條建議不足取。這是因為“‘教育通常被認為僅指由教育機構(gòu)（比如學校）組織和在教育機構(gòu)環(huán)境下開展的活動”，排除了開放教育資源最能發(fā)揮作用的非正式和非正規(guī)學習環(huán)境。再者，這條建議有違全民享有學習資源的愿景，還可能導致對商業(yè)性教育資源的持續(xù)需求。

第二是開放教育資源的作用。本節(jié)闡述三個方面的作用：①服務可持續(xù)發(fā)展目標4（Sustainable Development Goal 4），但是道恩斯認為《建議書》用“有效使用”“高質(zhì)量教育和研究材料和課程”這種表述（.5）可能產(chǎn)生適得其反的作用。何謂“有效使用”？何謂“高質(zhì)量”？這些關(guān)鍵概念均沒有界定。再者，諸如“可汗學院（Khan Academy）早期那些視頻或?qū)W生創(chuàng)建的資源”這些“質(zhì)量次之”的資源沒有價值嗎？②促進各種創(chuàng)新教學法，同樣地，道恩斯認為《建議書》的表述值得商榷?！督ㄗh書》提出，“結(jié)合合適的教學方法、精心設計的學習對象和多樣性的學習活動，審慎應用開放教育資源能提供更多不同的創(chuàng)新教學法……” （.7）。在這個語境下，“合適”和“精心設計”的含義模棱兩可，“學習對象”又是一個技術(shù)性術(shù)語，至于“‘應用（application）（開放教育資源）一說使人聯(lián)想到教學主義（instructivist）教學法文獻中的（教學）‘措施（treatment）”。此外，把“合適的教學方法”“精心設計的學習對象”和“多樣性的學習活動”作為開放教育資源促進創(chuàng)新教學法的“必要條件”，實際上限制了開放教育資源在這方面的創(chuàng)新潛能。③支持開放教學法?！督ㄗh書》提出一些促進開放教學法實踐的建議，但是卻“把學習者當成被動的人，是需要得到幫助、資源、支持或激勵的人”，這一點有悖于開放教學法所倡導的理念，即“賦予學習者更大的能動性”。

第三是開放教育資源建設。《建議書》列出了兩類利益相關(guān)者，包括與開放教育資源創(chuàng)建和部署相關(guān)的機構(gòu)和人員以及學習者。道恩斯認為不應該忽略“雇主”，尤其是中小企業(yè)雇主，因為他們也是重要的利益相關(guān)者。另一方面，如果我們把這些利益相關(guān)者分為建設者（生產(chǎn)者）、部署者和使用者（消費者），那么有必要重新審視《建議書》所隱含的消費者—生產(chǎn)者模式，因為這個模式強調(diào)的是生產(chǎn)者向消費者提供服務，“不是支持和賦權(quán)他們自己建設開放教育資源”。再者，開放教育資源利益相關(guān)者也不是非生產(chǎn)者即消費者或部署者，他們之間的界線并非總是涇渭分明。《建議書》還提出通過“地區(qū)性和全球協(xié)作和倡導”“以更具成本效益和可持續(xù)的方式滿足所確立的國家教育政策優(yōu)先發(fā)展需要”（.8）。道恩斯指出，這種觀點反映的是消費者—生產(chǎn)者模式，但是開放教育資源能否產(chǎn)生效益取決于全體利益相關(guān)者的共同努力，而不只是某一種利益相關(guān)者（政府）層面的協(xié)作。此外，“協(xié)作不應該僅限于‘質(zhì)量方面的評估，而是應該允許從不同角度對同一資源開展不同類型的評估”。他還認為，“開放教育資源的效益不僅僅體現(xiàn)在效率或成本效益上”，“提高教育效果，擴大參與面，支持邊緣化社群以及促進平等”也是其效益的體現(xiàn)。開放教育資源建設當然離不開教師，“教師既是教育資源創(chuàng)建者，又直接參與教育資源的部署”，因此《建議書》包含教師教育和專業(yè)發(fā)展方面的內(nèi)容。道恩斯認為，教師不但自己要懂得如何“獲取、利用、創(chuàng)建和使用開放教育資源以達成各種各樣的學習目標”，而且還必須能夠教授學習者如何有效使用開放教育資源。本節(jié)最后還提到研究?！督ㄗh書》“鼓勵和支持開放教育資源研究”（.ii.12.g）。道恩斯認為，考慮到本領(lǐng)域的實踐和研究現(xiàn)狀，現(xiàn)階段研究的重點應該放在“對開放教育資源的建設、評估和共享情況進行評價”和“開放教育資源是否發(fā)揮了預期作用和產(chǎn)生預期效益”這些方面，以避免重復已有研究。

第四是開放教育資源質(zhì)量。質(zhì)量保證是《建議書》的主要基調(diào)之一（比如..12.b和.iii.13.f），但是從其所隱含的質(zhì)量觀看，“質(zhì)量”指的是“適合在學校使用”。道恩斯對此提出兩點質(zhì)疑：“我們?nèi)绾伪ＷC開放教育資源符合學校所使用的資源的標準？”和“這些標準是否應該應用于非提供給學校使用的開放教育資源上？”道恩斯認為這兩點的可行性不大，《建議書》實際上是“對開放教育資源制作設置限制條件，由此推之，也限制了誰可以制作開放教育資源”，解決不了質(zhì)量問題。他認為：“這個問題是一個稻草人謬誤。它可能（和被故意用于）偏離開放教育資源旨在促進學習資源獲取的目標?！边@是因為從《建議書》的表述看，“只有那些被認定為高質(zhì)量和有效果（不管如何界定）的材料才被認為能夠支持學習，支持開放教學法，支持可持續(xù)發(fā)展目標4和支持開放教育資源的其他用途，而且只有大機構(gòu)才能保證質(zhì)量?！庇纱丝梢?，它支持的是消費者—生產(chǎn)者模式，不是賦權(quán)于學習者（使用者）。那么，應該如何才能支持質(zhì)量建設呢？《建議書》雖然也針對非正規(guī)和非正式環(huán)境（ .4），但是采用的是“從傳統(tǒng)（正式）教育的背景看開放教育資源”的視角。道恩斯認為這種傾向不可取，因為“開放教育資源最有意義的影響體現(xiàn)在傳統(tǒng)和正式教育之外，現(xiàn)在如此，將來也如此”。他主張“對質(zhì)量的考核和評估不應該成為……創(chuàng)建和發(fā)布開放教育資源的一個負擔”，并以美國實施《美國殘疾人法案》的經(jīng)驗教訓說明如果措施不當，良好初衷可能帶來適得其反的“副作用”?！督ㄗh書》還提到要以“最高級別……標準”保護隱私和數(shù)據(jù)（.ii.12.h），但是鑒于這個問題目前尚未達成廣泛共識，道恩斯認為“不適合作為政策規(guī)定的內(nèi)容”，而是要鼓勵開展進一步研究。最后是包容性問題。包容性的確影響到開放教育資源的質(zhì)量，但道恩斯不認同《建議書》推薦的做法，而是認為“與其采取管理和控制的態(tài)度”，要求資源建設者必須符合相關(guān)要求，“不如采用支持性和包容性的措施”，幫助服務對象自我服務，因為“賦能比要求或許能取得更好的效果”。

第五是支持開放教育資源發(fā)展。本節(jié)圍繞發(fā)布和獲取、能力建設、政策和開放授權(quán)、可持續(xù)性四個方面展開。針對第一個問題，道恩斯認為，與其通過“建設一個……全球資源庫”（.9.v）發(fā)布和獲取開放教育資源，不如建議成員國“采取靈活措施，比如建設開放教育資源的去中心化網(wǎng)絡”，以更加方便發(fā)布和獲取，又更具可持續(xù)性?！督ㄗh書》雖然也提到去中心化選項，但比較含糊其詞。能力建設是影響開放教育資源工程成敗的關(guān)鍵因素之一?！督ㄗh書》主要著眼教育環(huán)境下的能力建設，道恩斯認為要重視諸如雇主、研究機構(gòu)和學習者這些“開放教育資源的非傳統(tǒng)作者”的能力建設。至于第三方面問題，《建議書》提出“把開放教育資源政策融入國家政策框架和戰(zhàn)略，使之與其他開放政策和指導原則相吻合……”（.ii.12.e），尤其值得一提的是“支持對公共資金資助的研究和教育材料根據(jù)開放許可協(xié)議發(fā)布”（.9.ii）。道恩斯認為即使這樣，力度還是不夠。事實上，已經(jīng)有不少國家實施“支持對公共資金資助的材料實行強制性開放獲取政策”。①開放教育資源發(fā)展的可持續(xù)性同樣備受關(guān)注?！督ㄗh書》鼓勵發(fā)展開放教育資源可持續(xù)模式（.9.iv），通過“某種形式的商業(yè)模式”實現(xiàn)財政上自給自足，“同時又確保獲取基本教與學材料的費用不會轉(zhuǎn)移到教育工作者或?qū)W生個人身上……”（.iv.14.b）。道恩斯認為“開放教育資源應該是一種公共福利，不需自負盈虧”，《建議書》提出的各種商業(yè)模式“偏離‘正軌”，且不說目前也沒有證據(jù)顯示它們具有“可持續(xù)性”。他認為賦權(quán)使用者，使他們對開放教育資源的創(chuàng)建和使用有發(fā)言權(quán)，這“最有可能產(chǎn)生最好的結(jié)果”。

行文至此，道恩斯的“理想主義”已經(jīng)躍然紙上。他的“理想”是否行得通或具有可持續(xù)性，這一點還有待于實踐檢驗，但我堅信是值得我們?yōu)橹畩^斗的方向。我在這里想與讀者分享一點心得。我認為教育領(lǐng)域不能只有“建制派”（pro-establishment）一種聲音，教育是一項以全人類為利益相關(guān)者的事業(yè)，各種社群都應該擁有發(fā)言權(quán)。如果只有“建制派”的聲音，不打破建制式教育思維定式，任其統(tǒng)領(lǐng)一切，全民享有公平和包容的教育機會必將依然可望而不可即。人的一生是學習的一生，其中正式教育（我稱之為“建制式教育”）雖很重要但遠非教育的全部。不管是從教育的質(zhì)還是量的角度看，非正式和非正規(guī)教育/學習的重要性一點不亞于建制式教育。然而，非正式和非正規(guī)教育/學習卻日趨正式化，比如用學校教育的模式和標準指導社區(qū)教育、老年教育等的組織、實施和評價屢見不鮮，這些都是有違發(fā)展規(guī)律之舉。規(guī)范化不等于正式化！

衷心感謝道恩斯對本刊一如既往的支持！（肖俊洪）