付安莉

(1.天津師范大學(xué)，天津 300384；2.天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)，天津 300222)

楚地戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛的發(fā)現(xiàn)，使人們親見(jiàn)未經(jīng)后世改動(dòng)過(guò)的古書(shū)原貌，對(duì)古籍釋讀和古史研究具有十分重要的意義。上博楚簡(jiǎn)《申公臣靈王》所記與《左傳》襄公二十六年、昭公八年“陳公穿封戌”[1]的故事多有雷同，為我們厘清相關(guān)史實(shí)提供了新的思路。簡(jiǎn)文主人公身份是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，陳佩芬、徐少華、周鳳五、劉文強(qiáng)、陳偉、何有祖、凡國(guó)棟等諸多學(xué)者對(duì)此做了很好的研究(1)代表性的研究成果，參見(jiàn)馬承源等：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(六)》，上海古籍出版社,2007年，第237頁(yè)；徐少華：《上博簡(jiǎn)<申公臣靈王>及<平王與王子木>兩篇疏證》，《古文字研究》(第二十七輯),中華書(shū)局，2008年；周鳳五：《上博六<莊王既成><申公臣靈王><平王問(wèn)鄭壽><平王與王子木>新探》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》(第三輯),上海人民出版社，2007 年，第58-67頁(yè)；劉文強(qiáng)：《申公臣靈王王(二) —“遇於櫪隧”》，《嶺南學(xué)報(bào)復(fù)刊》，2016年第4期；陳偉、何有祖：《讀<上博六>條記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2007年7月9日；凡國(guó)棟：《讀<上博楚竹書(shū)六>記》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2007年7月9日。，但學(xué)者們大多僅對(duì)讀《左傳》，未充分關(guān)注《史記》中“陳公”[2]的記載差異，因此該問(wèn)題仍有探討空間。筆者略陳管見(jiàn)，應(yīng)用“二重證據(jù)法”對(duì)傳世文獻(xiàn)的疑誤加以辨析，并探討致誤原因，若有失當(dāng)之處，尚請(qǐng)方家不吝賜教。

為方便討論，現(xiàn)將《申公臣靈王》篇整理者陳佩芬先生釋文轉(zhuǎn)寫(xiě)如下(采用寬式) ：

吾于析述，申公子皇首皇子。王子圍奪之，申公爭(zhēng)之。王子圍立為王，申公子皇見(jiàn)王。王曰：“申公忘夫析述之下乎？” 申公曰：“臣不知君王之將為君。如臣知君王之為君，臣將或至安。”王曰：“不穀以笑申公，是言棄之。今日，申公事不穀，必以是心?！鄙旯荩鸫穑骸俺紴榫醭?，君王免之死，不以辰扶步 。何敢心之有？”[3]

將《左傳》可與簡(jiǎn)文對(duì)讀的內(nèi)容轉(zhuǎn)引如下：

《左傳·襄公二十六年》：五月，至于城麇。鄭皇頡戍之，出，與楚師戰(zhàn)，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭(zhēng)之。正于伯州犁，伯州犁曰：“請(qǐng)問(wèn)于囚?！蹦肆⑶?。伯州犁曰：“所爭(zhēng)，君子也，其何不知？”上其手，曰：“夫子為王子圍，寡君之貴介弟也?！毕缕涫?，曰：“此子為穿封戌，方城外之縣尹也。誰(shuí)獲子？”囚曰：“頡遇王子，弱焉?！毙缗?，抽戈逐王子圍，弗及。楚人以皇頡歸。

《左傳·昭公八年》：使穿封戌為陳公，曰：“城麇之役，不諂。”侍飲酒于王，王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎？”對(duì)曰：“若知君之及此，臣必致死禮，以息楚。”

一、簡(jiǎn)文“申公”不可讀為“陳公”

表1 楚簡(jiǎn)地名專(zhuān)字“紳”字形表

∵A=B A=C

∴B=C(2)為方便闡述，上述各字分別以A、B、C字母符號(hào)代替。

二、《左傳》“陳公穿封戌”應(yīng)是“申公穿封戌”

既然簡(jiǎn)文“申公”不可讀為“陳公”，那么“申公”其人究竟是誰(shuí)呢？先來(lái)分析學(xué)界主要的兩種觀點(diǎn)：一是“申公巫臣說(shuō)”恐不確?！蹲髠鳌こ晒辍贰凹肮餐跫次?，將為陽(yáng)橋之役，使屈巫聘于齊，且告師期。巫臣盡室以行?！毂紩x，而因郄至，以臣于晉。晉人使為邢大夫?！鄙旯壮加隰敵晒?前589年)奔晉，為邢大夫，此為楚靈王(前540年—前529年在位)之事，巫臣此時(shí)已在晉，不可能繼續(xù)任申公之職。二是“申公子亹說(shuō)”亦不確?！秶?guó)語(yǔ)·左史倚相儆申公子亹》開(kāi)篇即載申公拒見(jiàn)倚相之原因?yàn)槠洹袄想！薄！白笫芬邢嗤⒁?jiàn)申公子，子不出，左史謗之，舉伯以告。子怒而出，曰：‘女無(wú)亦謂我老耄而舍我，而又謗我！’左史倚相曰：‘唯子老耄，故欲見(jiàn)以交儆子?！盵8]《禮記·曲禮上》云“七十曰老而傳，八十、九十曰耄?！盵9]左史倚相與申公子亹故事發(fā)生在楚靈王在位時(shí)期，子亹此時(shí)已是七、八十歲的老人；“城麇爭(zhēng)囚”事件發(fā)生于襄公二十六年(前547年)，推算可知申公子亹當(dāng)時(shí)亦年近花甲，恐怕難以與壯年的公子圍爭(zhēng)囚，更不會(huì)有“抽戈逐王子圍，弗及”的結(jié)果。因此從申公年齡推算，“申公子亹說(shuō)”亦不可信。

春秋時(shí)期，楚滅國(guó)置縣，楚縣的長(zhǎng)官稱(chēng)縣尹或縣公，申公是楚申縣之縣公當(dāng)無(wú)疑。雖然簡(jiǎn)文“申公”不可讀為“陳公”，但簡(jiǎn)文情節(jié)與《左傳》卻頗為相似，文中主角到底是不是《左傳》中的“陳公穿封戌”呢？需從《左傳》與《史記》關(guān)于“陳公”記載差異說(shuō)起。

《春秋》系傳世文獻(xiàn)關(guān)于此事記載如下：

《春秋·魯昭公八年》：冬十月壬午，楚師滅陳。

《左傳·魯昭公八年》：九月，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳，宋戴惡會(huì)之。冬十一月壬午，滅陳。 ……使穿封戌為陳公。

今按：有三點(diǎn)需特別注意。一是楚師滅陳之具體時(shí)間，經(jīng)傳相差整一月，甚怪；二是公子棄疾帥師滅陳，但靈王卻封“仇人”穿封戌為陳公，甚怪；三是在傳世文獻(xiàn)中，穿封戌僅見(jiàn)于此故事。

《左傳·昭公十一年》：楚子城陳、蔡、不羹，使棄疾為蔡公。

《左傳·昭公十三年》：有楚國(guó)者，其棄疾乎？君陳、蔡，城外屬焉。

今按：由“君陳、蔡”可推知公子棄疾先有陳而后有蔡，也就是說(shuō)按《左傳》邏輯棄疾為陳公當(dāng)在昭公八年之后，十一年之前。為何穿封戌任陳公不足三年即改任棄疾？甚怪。杜預(yù)辨說(shuō)“時(shí)穿封戌既死，棄疾并領(lǐng)陳事也”，但未提出證據(jù)。

《史記》系史書(shū)關(guān)于此事記載如下：

《陳杞世家》：三十四年，……四月，陳使使赴楚。楚靈王聞陳亂，乃殺陳使者，使公子棄疾發(fā)兵伐陳，陳君留奔鄭。九月，楚圍陳。十一月，滅陳。使棄疾為陳公。

《楚世家》：八年，使公子棄疾將兵滅陳。 十年，召蔡侯，醉而殺之。 使棄疾定蔡，因?yàn)殛惒坦?/p>

《管蔡世家》：九年，陳司徒招弒其君哀公。楚使公子棄疾滅陳而有之?！薄笆?，楚靈王以靈侯弒其父，誘蔡靈侯于申，伏甲飲之，醉而殺之，刑其士卒七十人。令公子棄疾圍蔡。十一月，滅蔡，使棄疾為蔡公。

今按：《史記》記載公子棄疾滅陳被封為陳公，穿封戌未見(jiàn)?！妒酚洝匪d春秋之事多據(jù)《左傳》，但此確有“陳公之異”，到底孰對(duì)孰錯(cuò)？王叔岷在《史記斠證》中多次提及史公當(dāng)有所據(jù)，不必定依《左傳》也。(3)參見(jiàn)王叔岷：《史記斠證》(卷三十六、卷四十)，中華書(shū)局,2007年?！妒酚洝份d陳公為棄疾，未必?zé)o據(jù)。

《申公臣靈王》為楚人記載楚事，簡(jiǎn)文所記與《左傳》多有雷同,這就為我們提供了新的思路：關(guān)于《史記》《左傳》“陳公”之異，以《史記》為確，《左傳》“陳公穿封戌”實(shí)為“申公穿封戌”。

理由一，左氏將“申公”誤認(rèn)為是“陳公”。

首先，從音理和辭例分析，“申公”被讀為“陳公”的猜測(cè)，殆可成立。楚簡(jiǎn)地名專(zhuān)字“紳”，在傳世文獻(xiàn)中全部寫(xiě)作“申”?！吧辍睍?shū)母真部，“陳”定母真部，二字韻母相同，聲母為準(zhǔn)旁紐關(guān)系，傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中皆有“申”“陳”二字的通假辭例。(4)未見(jiàn)地名與“陳”通假辭例。如《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》“陳錫哉周，侯文王孫子?！盵10]《毛詩(shī)傳箋通釋》：“陳錫，即申錫之假借?！盵11]上博楚竹書(shū)《容成氏》簡(jiǎn)53正云“武王素甲以申(5)簡(jiǎn)文“申”寫(xiě)作，非地名專(zhuān)字字形。(陳)于殷蒿(郊)?！盵12]

其次，從古書(shū)流傳的途徑分析，無(wú)論是文本流傳還是口耳相傳都有可能導(dǎo)致“申”“陳”的異文或誤讀。《左傳》的史料來(lái)源多是雜亂無(wú)章、記事記言的片段史料，[13]囿于先秦時(shí)代書(shū)寫(xiě)和傳播條件的限制，這類(lèi)材料在流傳過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生諸多字詞表述的差異，出現(xiàn)假借字、異體字、誤字誤句。因通假造成的傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)異文現(xiàn)象不勝枚舉，“申”“陳”異文亦不足為怪。此外，口傳材料也是古書(shū)的重要來(lái)源。口傳的特點(diǎn)使得每個(gè)傳播者都帶有一定的主觀性，再加之傳播者口音的復(fù)雜性等因素，就不可避免因“申”“陳”音近而產(chǎn)生混淆。

綜上，根據(jù)“申”“陳”二字的古音關(guān)系，傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)材料中二字互通辭例,古書(shū)成書(shū)及流傳情況的復(fù)雜性，左氏或?qū)ⅰ吧旯闭`作“陳公”。

理由二，《左傳》史料雜亂，內(nèi)容分合無(wú)定。

李零在論述古書(shū)體例時(shí)曾指出“篇數(shù)較多的古書(shū)多帶有叢編性質(zhì)”“《左傳》應(yīng)當(dāng)也是利用這類(lèi)(零散的篇章)材料，按魯《春秋》編年整理而成的古書(shū)?！鳖?lèi)似《申公臣靈王》這樣的事語(yǔ)類(lèi)材料，與后世的紀(jì)事本末體史書(shū)體例相似，被李零先生評(píng)價(jià)為“古代史書(shū)數(shù)量最大也最活躍的一種”[13]。這些事語(yǔ)類(lèi)材料注重以事表人，以語(yǔ)申道，多不紀(jì)年。左氏為了編年，只能把完整事件人為割裂。顧頡剛曾云：“《左傳》中有許多條是必不可編年的，為了硬要編年，致成削足適履之病。”[14]于是就存在這樣的可能:左氏搜集到類(lèi)似本簡(jiǎn)文《申公臣靈王》的故事原本，因“申”“陳”通假，認(rèn)為故事主人公是陳公；誤以為此故事與楚滅陳有關(guān)，故分置兩段，分別編于襄公二十六年與昭公八年，所以才會(huì)出現(xiàn)《春秋》“冬十月壬午，楚師滅陳”與《左傳》“冬十一月壬午滅陳”的時(shí)間差異。

理由三，《左傳》存在刪減或增飾情節(jié)，人物代言之嫌。

在史料雜亂、出此入彼的背景下，古書(shū)的成書(shū)及之后的流傳常有非常復(fù)雜的問(wèn)題，古書(shū)與作為其史料的零散篇章，可能呈現(xiàn)兩種關(guān)系，“一種是基本因循，一種是有所演繹”。[15]簡(jiǎn)文與《左傳》關(guān)系當(dāng)屬后者。二書(shū)對(duì)相關(guān)事件的記載非常相似，這說(shuō)明故事主體框架在上博簡(jiǎn)時(shí)代已經(jīng)基本定型，其差異主要體現(xiàn)在與故事主題關(guān)系不大的記言部分：伯州犁與鄭囚“上下其手”的對(duì)話，《左傳》有詳細(xì)記載而簡(jiǎn)文未著一筆；簡(jiǎn)文詳細(xì)記錄了靈王與申公的對(duì)話，《左傳》僅記穿封戌對(duì)靈王的批評(píng)之語(yǔ)。

錢(qián)鐘書(shū)先生對(duì)于《左傳》的這類(lèi)記言早有質(zhì)疑，在《管錐篇》有云：“吾國(guó)史籍工于記言者，莫先乎《左傳》，公言私語(yǔ)，蓋無(wú)不有......蓋非記言也，乃代言也，如后世小說(shuō)、劇本中之對(duì)話獨(dú)白也。 左氏設(shè)身處地，依傍性格身份，假之喉舌，想當(dāng)然耳。”[16]伯州犁與鄭囚對(duì)話明顯帶有儒家“禮分華夷”的思想傾向,乃左氏托之古人，以自尊其道之語(yǔ)。宋人所著《毛詩(shī)李黃集解》亦評(píng)論此事云“若穿封戌與公子圍爭(zhēng)，安得為不吳不揚(yáng)乎？安得為不告于讻乎？惟魯之臣子皆重厚未嘗有爭(zhēng)忿之心，則其報(bào)功之際無(wú)有以所爭(zhēng)之訟，告于治獄之官則治獄者不過(guò)斷囚之輕?！盵17]

陳地充當(dāng)著楚國(guó)北進(jìn)中原的橋頭堡，數(shù)位楚王屢次發(fā)兵侵陳，足見(jiàn)其戰(zhàn)略意義。據(jù)《左傳》所載，靈王滅陳設(shè)縣，卻把如此重要的首任陳縣縣公之職委派給了曾經(jīng)刺殺過(guò)他的穿封戌，這顯然有違常理，亦不符合《左傳》極力塑造的楚靈王暴虐無(wú)理的人物形象。不僅如此，穿封戌被封為陳公之后，毫無(wú)感恩之情，還在楚王宴會(huì)上叫囂要誓死捍衛(wèi)先君郟敖，殺死靈王這個(gè)弒君篡位之徒，這一情節(jié)更令人費(fèi)解。對(duì)于靈王的回應(yīng)和二人和解的過(guò)程，《申公臣靈王》有詳細(xì)記載，但《左傳》有意缺載，勢(shì)必為表達(dá)其對(duì)靈王的一慣否定。

理由四，從當(dāng)時(shí)地理和軍事條件考察，“申公”更為合理。

春秋時(shí)，申縣是楚國(guó)的北方重鎮(zhèn)，亦是楚重要的兵源地之一，驍勇善戰(zhàn)的申縣之師，多為楚王出師、戍守之先驅(qū)?！蹲髠鳌こ晒辍酚性疲骸?楚伐鄭)晉欒書(shū)救鄭，與楚師遭于繞角。楚師還，晉師遂侵蔡。楚公子申、公子成以申、息之師救蔡，御諸桑隧?！薄蹲髠鳌べ夜迥辍酚浽唬骸俺房恕⑶芤陨?、息之師戍商密……”《左傳·僖公二十七年》載有：“(僖)公以楚師伐齊，取榖……置桓公子雍于榖，易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之。”申地臨近鄭地南門(mén)，此次侵鄭之戰(zhàn)，任用公子圍和申縣之師當(dāng)屬常理，楚簡(jiǎn)所記申公和公子圍爭(zhēng)囚是更符合當(dāng)時(shí)歷史條件的。

三、結(jié)語(yǔ)

楚簡(jiǎn)中人名地名專(zhuān)字“紳”與“陳”無(wú)通假關(guān)系，《申公臣靈王》所載“申公”不能讀為“陳公”。應(yīng)用“二重證據(jù)法”對(duì)讀出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)，《史記》《左傳》所載“陳公”人物身份之差異，當(dāng)以《左傳》為誤?！蹲髠鳌匪?“陳公穿封戌”實(shí)為簡(jiǎn)文“申公”，左氏把申公事跡混淆到了陳公身上，以為此事與楚靈王滅陳相關(guān)，將故事分置兩段編于不同年份，故造成《春秋》《左傳》關(guān)于滅陳時(shí)間的記載差異。左氏為申明儒家義理，對(duì)故事情節(jié)有所增刪、演繹。