主論
評(píng)價(jià)中心主義是以審判為中心的訴訟模式核心要義
以審判為中心的訴訟制度改革,首要是為了解決審判形式化的問題。法院任務(wù)重心設(shè)定上的“事實(shí)確證偏向”,是刑事訴訟中審判形式化的直接原因;而我國法院任務(wù)重心的事實(shí)確證偏向,是傳統(tǒng)“印證式”刑法適用思維模態(tài)觀念導(dǎo)向的結(jié)果。改變傳統(tǒng)刑法適用思維,是審判實(shí)質(zhì)化的前提。應(yīng)然的“論證式”刑法適用思維所導(dǎo)向的,則是法院任務(wù)重心與偵查、檢察機(jī)關(guān)職能重心的相互分離。前者應(yīng)置其職能重心于“法律評(píng)價(jià)”,后兩者則應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)確證”任務(wù)為重心。如此,審判中心主義改革的核心要義,應(yīng)當(dāng)界定為實(shí)現(xiàn)法院審判職能上的“評(píng)價(jià)中心主義”。
——中國政法大學(xué)教授王志遠(yuǎn)
1 征收補(bǔ)償中的主觀價(jià)值可以通過其他方式進(jìn)入補(bǔ)償額
公平市場價(jià)值是征收補(bǔ)償?shù)耐ǔ?biāo)準(zhǔn),是自愿的買家愿意支付給自愿的賣家的價(jià)格,包含了財(cái)產(chǎn)對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)人的平均主觀價(jià)值,不包含特殊的主觀價(jià)值和自治價(jià)值。補(bǔ)償超過平均主觀價(jià)值技術(shù)上不可能;財(cái)產(chǎn)權(quán)是法定的權(quán)利,負(fù)有社會(huì)義務(wù),法律不補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)權(quán)人的過敏反應(yīng);補(bǔ)償某些特殊的主觀價(jià)值與憲法價(jià)值不兼容,還可能給財(cái)產(chǎn)權(quán)的策略性抵抗提供正當(dāng)理由。許多域外征收法規(guī)定不補(bǔ)償特殊主觀價(jià)值,但特殊主觀價(jià)值可以通過其他概念在個(gè)案中進(jìn)入補(bǔ)償。中國征收法采通行的公平市場價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),沒有規(guī)定主觀價(jià)值的補(bǔ)償,但主觀價(jià)值可以通過社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、補(bǔ)助和搬遷獎(jiǎng)勵(lì)部分進(jìn)入補(bǔ)償額。
——廈門大學(xué)教授劉連泰
2 明確“商標(biāo)性使用”的是與非具有重要性
明確“商標(biāo)性使用”的是與非,既是解決新型商標(biāo)糾紛的實(shí)踐需求,也牽涉商標(biāo)法原理的基本構(gòu)造?;诜ǘㄖ髁x的立場,商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的“使用”應(yīng)當(dāng)是“商標(biāo)性使用”,即來源識(shí)別意義上的商標(biāo)使用?!吧虡?biāo)性使用”是商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中與混淆可能性并列的一個(gè)獨(dú)立要件。從理論上而言,“商標(biāo)性使用”對(duì)應(yīng)于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的程度,即對(duì)來源指示功能所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)?!吧虡?biāo)性使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用“行為人主體標(biāo)準(zhǔn)”,行為人使用行為的定性需要進(jìn)行主客觀的綜合考察。行為人的主觀意圖并非不可知悉,在法律構(gòu)造上需要進(jìn)行的是主觀判斷的客觀化努力。行為人主體標(biāo)準(zhǔn)在涉外定牌加工、關(guān)鍵詞廣告等邊界案件中具有很強(qiáng)的適用性。
——南京大學(xué)教授呂炳斌
3 糾紛解決合作主義強(qiáng)調(diào)不同力量的參與
糾紛解決合作主義,即糾紛解決機(jī)制以力量整合的面目出現(xiàn),強(qiáng)調(diào)不同力量的參與、協(xié)作;其中,國家治權(quán)與社會(huì)自治的比重因糾紛解決機(jī)制不同而有別。在法院調(diào)解社會(huì)化視閾中,司法正經(jīng)歷著從“判斷型司法”邁向“合意型司法”、從“對(duì)抗型司法”走向“協(xié)作型司法”、從“封閉型司法”轉(zhuǎn)向“開放型司法”,以及從“介入型司法”趨向“自治型司法”。糾紛解決合作主義所具有的理論包容力,亦可用以考察法院調(diào)解社會(huì)化之外的其他糾紛解決機(jī)制。
——西南政法大學(xué)研究員曾令健