歐陽峰

儲戶被高額利息誘惑，將養(yǎng)老錢存入銀行。孰料，銀行柜員竟與詐騙團伙沆瀣一氣，誘導儲戶辦理“對賬”單，轉(zhuǎn)眼間存款悉數(shù)轉(zhuǎn)入他人賬戶。

2019年12月23日，浙江省高級人民法院公開了再審終審判決，披露了儲戶的維權(quán)歷程，柜員所在銀行擔責九成。

柜員里應(yīng)外合

家住杭州市江干區(qū)的程舒，于2013年12月中旬辦了退休手續(xù)。當月19日，她去建設(shè)銀行取一筆將近10萬元的住房公積金，之后她打算去工商銀行買理財產(chǎn)品。

在路上，巧遇了過去的同事朱芬，朱芬告訴她，剛剛經(jīng)人介紹，在衢州柯城某行存了一筆錢，當天就拿到了10%的高額貼息。朱芬開心地說：“一年到期后銀行還本付息，另外還有利息，比買理財產(chǎn)品劃算多了?！背淌嬉苫蟮貑枺骸斑@么高的利息，靠譜嗎？”朱芬秒回：“銀行出具的存單，怎么會有假！”程舒不由心動。

經(jīng)朱芬引薦，程舒見了所謂的“銀行內(nèi)部人員”路紅。路紅神秘地說：“這是銀行為企業(yè)融資并擔保，存款現(xiàn)場就能拿到企業(yè)直接支付的10%至20%不等貼息，一年的期限，準時還本付息，但必須是大額存款。”程舒問：“多少才算大額存款？”路紅說：“50萬元起步，上不封頂?！甭芳t又叮囑，因為涉及商業(yè)機密，存款時要簽訂一份“不提前支取存款、不查詢、不辦理網(wǎng)銀、不開通短信”等內(nèi)容的“六不”承諾書。

程舒算了算，除了剛剛一次性拿到手的公積金，家里還有一些存單沒有到期，湊齊后有50萬元。那些存單如果提前取出來，只能按活期計算，雖然會有一些損失，但與10%以上的利息相比，很劃算。于是，她把另外的存單上的錢悉數(shù)取出，歸并到了一張銀行卡上。

2013年12月21日下午2時，程舒在路紅等人安排和帶領(lǐng)下，從杭州市趕赴衢州柯城某行，經(jīng)路紅指引，在柜臺開立了活期存折賬戶，當即從銀行卡轉(zhuǎn)存進50萬元整。

此時，衢州某實業(yè)公司總經(jīng)理祝華鋒來到了柯城某行，他以代理轉(zhuǎn)賬的名義填寫了一份轉(zhuǎn)賬單，將轉(zhuǎn)賬單和其他轉(zhuǎn)賬憑證資料一并遞交給銀行柜員解冰。程舒拿了活期存折給路紅看了看，路紅說：“你到轉(zhuǎn)賬柜臺再去打印一份對賬單，就可以拿到5萬元貼息了?！庇谑牵淌媲巴D(zhuǎn)賬柜臺自行輸入密碼，要求打印一份對賬單。解冰從工位上起身，站到轉(zhuǎn)賬柜臺的工位前，將手攏起對著轉(zhuǎn)賬柜員耳語，該柜員站立刻起身讓位，解冰為程舒辦理了轉(zhuǎn)賬手續(xù)，將50萬元存款匯入祝華鋒賬戶。

為了隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，解冰在轉(zhuǎn)賬后的存折記錄打印時，故意塞入白紙，將轉(zhuǎn)賬記錄打印在白紙上，并予以丟棄。有關(guān)轉(zhuǎn)賬單回執(zhí)和憑證資料，交給了祝華鋒收執(zhí)。祝華鋒在確認錢款到賬后，當場以現(xiàn)金方式直接支付給程舒利息5萬元。

2014年12月20日，程舒拿著50萬元活期存單，從杭州趕到柯城某行取錢，卻被告知，她的50萬元在存款當天就轉(zhuǎn)給了祝華鋒擔任法定代表人的企業(yè)賬戶?？鲁悄承信c程舒不存在儲蓄合同關(guān)系，并聲稱，目前，公安機關(guān)已接到多起報案，祝華鋒等人因涉嫌刑事詐騙，已被采取刑事強制措施。程舒想追回損失，只能跟犯罪分子要了。

兩審各半擔責

程舒哭鬧爭吵無濟于事。不久，她向柯城區(qū)人民法院遞交了民事訴狀，要求柯城某行歸還存款本金50萬元，并按銀行同期存款利率計付自2013年12月21日始至實際清償之日止的利息，還要求柯城某行賠償交通費4800元。

因祝華鋒等人詐騙案正在司法機關(guān)處理，程舒的訴訟案幾度延期。

2017年1月13日，浙江省高級人民法院對祝華鋒等人詐騙案作出終審刑事裁定。法院審理查明認定，祝華鋒因與林文全合伙開設(shè)公司經(jīng)營不善而欠下巨額債務(wù)。為償還欠款、擺脫困境，祝華鋒、林文全與同樣背負債務(wù)的朱某（另案處理）商定，以所謂“非陽光資金業(yè)務(wù)”騙取資金。此后，朱某等人通過各級“中介人”對外宣傳，銀行有存款期限為一年、100萬元起存、存款當日一次性支付10%至20%不等的高額貼息、到期后可取回存款本金及活期利息的業(yè)務(wù)，誘騙被害人將錢款存入指定銀行。祝華鋒等人隨后以打印對賬單為由，讓被害人輸入密碼，同時以代理轉(zhuǎn)賬或冒充被害人簽名等方式，將被害人的錢款轉(zhuǎn)賬至祝華鋒等賬戶。

在騙取錢款后，祝華鋒向“中介人”支付30%左右貼息和中介費。為避免被害人及時發(fā)現(xiàn)錢款被騙，祝華鋒等人在向被害人出具偽造的銀行承諾書的同時，還要求被害人簽訂在收取貼息后一年內(nèi)不提前支取存款、不查詢、不辦理網(wǎng)銀、不開通短信等電子業(yè)務(wù)的承諾書。

因詐騙活動需在銀行內(nèi)實施，林文全遂找到衢州市柯城某行的工作人員解冰等人，將本應(yīng)打印在存折上的轉(zhuǎn)賬記錄另行打印在白紙上，隱瞞被害人錢款被轉(zhuǎn)出的事實。

法院認定，2013年9月至2014年4月間，祝華鋒經(jīng)路紅等人介紹，林文全、朱某安排，在柯城某行等多地多家銀行，詐騙20多人兩千余萬元。祝華鋒、林文全實際到手2530.9萬元。

浙江省高級人民法院終審刑事裁定維持原審判決，祝華鋒、林文全均領(lǐng)刑十五年，并處罰金人民幣三十萬元。解冰等人也受到相應(yīng)的刑罰處理。并判決各犯罪人以參與這樁詐騙案件的數(shù)額為限，繼續(xù)追繳贓款。

祝華鋒等人詐騙案塵埃落定后，程舒訴訟案得以開庭審理。一審法庭上，程舒訴稱：根據(jù)法律規(guī)定，銀行負有保障客戶資金安全，審查客戶資料真實性的義務(wù)。程舒存于柯城某行50萬元資金，在程舒一直持有該存折且未泄露密碼的情況下被盜取，柯城某行負全部責任。

柯城某行答辯稱：款項轉(zhuǎn)出是程舒輸入密碼，不是在銀行工作人員引導下操作。程舒收取的利息不是從銀行處取得，也不是通過正常手續(xù)，程舒對轉(zhuǎn)賬的事情是明知的，轉(zhuǎn)賬時有犯罪分子在邊上，轉(zhuǎn)賬單子也是犯罪分子遞進去。因此，其與程舒的儲蓄存款合同在2013年12月21日當天就已經(jīng)解除。之后雙方不存在儲蓄合同關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認為，程舒所主張儲蓄合同糾紛，應(yīng)綜合后續(xù)銀行結(jié)算合同關(guān)系一并考察評價。根據(jù)前述事實認定，程舒存款的有效轉(zhuǎn)出，有賴于銀行工作人員的刻意隱瞞和違規(guī)操作，同時也離不開程舒在受犯罪分子詐騙情況下的主動配合。因此，對于損害結(jié)果的發(fā)生，程舒也存在一定的過錯。

一審法院判決柯城某行賠償程舒儲蓄存款損失人民幣22.5萬元，程舒和柯城某行均不服，分別向衢州市中級人民法院提起上訴。二審維持原判。

高院提審改判

程舒向浙江省高級人民法院申請再審，她認為，原審認定雙方儲蓄合同無效錯誤。在詐騙案件發(fā)生的過程中，程舒沒有任何過錯，正是由于柯城某行柜員的里應(yīng)外合，隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，在打印存折記錄時，故意用白紙并予以丟棄，這是造成詐騙犯罪得逞的重要原因。如果銀行柜員將款項打印在存折上，犯罪行為根本不可能實現(xiàn)。因此，柯城某行應(yīng)承擔全部責任。

柯城某行在再審中答辯稱，程舒是被高息引誘，在柯城某行開戶的真實目的不是為了存款，而是為了轉(zhuǎn)賬給他人，儲蓄合同并非其真實意思表示。程舒存款合同的訂立與后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為均系詐騙行為中的環(huán)節(jié)。

再審經(jīng)審理認為，原審法院認定柯城某行與程舒的儲蓄合同無效并無不當。但關(guān)于銀行和程舒對存款損失是否存有過錯及相應(yīng)民事責任的承擔問題。

縱觀全案以及已生效的刑事裁定認定的事實，祝華鋒獲取程舒的客戶信息后，以代理轉(zhuǎn)賬名義填寫轉(zhuǎn)賬單，并將轉(zhuǎn)賬單和其他轉(zhuǎn)賬憑證資料一并遞交給事前取得聯(lián)絡(luò)的銀行工作人員解冰，又以打印存折記錄誘導程舒自行輸入密碼。解冰在辦理存折打印的同時，辦理了轉(zhuǎn)賬手續(xù)，將程舒剛存入的50萬元存款轉(zhuǎn)賬匯入祝華鋒賬戶。

為幫助隱瞞轉(zhuǎn)賬痕跡，解冰在轉(zhuǎn)賬后的存折記錄打印時，故意塞入白紙，將轉(zhuǎn)賬記錄打印在白紙上，并予以丟棄，將轉(zhuǎn)賬單回執(zhí)和憑證資料，則直接交由祝華鋒收執(zhí)。

可見，在程舒到柯城某行辦理業(yè)務(wù)時，柯城某行經(jīng)辦工作人員不僅未就轉(zhuǎn)賬內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬單中的客戶簽名以及可能存在的有損儲戶利益的風險等事項，按照業(yè)務(wù)操作規(guī)程與程舒核對、甄別、提醒，反而故意隱瞞轉(zhuǎn)賬情況，將程舒的存款轉(zhuǎn)賬至祝華鋒的賬戶。因此，程舒的存款騙取，系在被犯罪人員經(jīng)辦人員解冰與祝華鋒等人的積極配合下完成。

因解冰系代表柯城某行，在與程舒簽訂并履行儲蓄存款合同過程中實施犯罪，因此，對其行為導致程舒存款損失的后果，柯城某行應(yīng)依法承擔民事責任。但程舒作為具有完全民事行為能力的人，為他人高額貼息所誘惑，在柯城某行開戶存款業(yè)務(wù)過程中，輕信犯罪人員的業(yè)務(wù)操作指引，且對祝華鋒以現(xiàn)金支付所謂利息5萬元、與其簽訂“六不”承諾等明顯有違常理之行為，缺乏審慎注意義務(wù)，存有一定過錯，也系祝華鋒等犯罪行為得逞之原因之一。

因此，柯城某行對程舒存款損失承擔的賠償責任可予適當減輕。綜合案件具體情況，再審確定柯城某行對程舒存款損失承擔90%的賠償責任，對原審判決柯城某行僅承擔50%的賠償責任予以糾正。

2019年10月21日，浙江省高級人民法院作出再審判決，柯城某行支付程舒賠償款40.5萬元。

（祝華鋒、林文全為實名，其他化名）