長期以來，“飛奪瀘定橋”一直被視為紅軍英勇頑強、不怕犧牲的典型戰(zhàn)例。但近年有人提出質(zhì)疑，如英籍作家張戎認(rèn)定“飛奪瀘定橋”純系虛構(gòu)，宣稱“當(dāng)時國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”，且鄧小平在1982年曾對美國前總統(tǒng)卡特的顧問布熱津斯基說：“這只是為了宣傳，我們需要表現(xiàn)我們軍隊的戰(zhàn)斗精神。其實沒有打什么仗?！绷硗猓瑑蓚€叫李愛德、馬普安的英國人在《兩個人的長征》一書中，引用他們采訪當(dāng)?shù)匾晃?6歲的目擊者李國秀的話：“紅軍早上8點開始打仗，打了一天一夜。老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面，幾個老百姓被國民黨擊中掉進河里?！贝藙t材料的性質(zhì)更惡劣：紅軍竟然把老百姓當(dāng)人肉盾牌。上述兩種說法都存在很大謬誤。

瀘定橋上是否發(fā)生過戰(zhàn)斗？臺灣“國史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報，稱其部下“瀘定橋李團與沿河之匪奮戰(zhàn)”，此戰(zhàn)發(fā)生時間為1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”當(dāng)天。此處“奮戰(zhàn)”一詞，可見張戎所謂“當(dāng)時國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”的說法是妄斷。另外，關(guān)于李愛德等所謂“紅軍逼老百姓帶路”的說法，有人向李國秀查證此事，她斷然否認(rèn)曾講過這樣的話。

至于張戎引用鄧小平對布熱津斯基所述內(nèi)容，也存在很大問題。1981年（并非張戎所說的1982年），布熱津斯基及家人赴大渡河和瀘定橋考察，回北京后同鄧小平談起此行的觀感。鄧小平告訴他：這是我們的宣傳，我們需要用它來表達我們軍隊的戰(zhàn)斗精神。事實上，這是一次非常簡單的軍事行動。顯然，張戎?jǐn)嗾氯×x，曲解了鄧小平的話。鄧小平之所以說得比較輕松，應(yīng)該與他參與過數(shù)不勝數(shù)的大仗惡仗的指揮經(jīng)歷，以及他舉重若輕的行事風(fēng)格和語言習(xí)慣有關(guān)。