摘要：《中華人民共和國電子商務(wù)法》（簡稱《電子商務(wù)法》）強調(diào)推進電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，建立信用評價制度，支持第三方信用評價機構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價?！峨娮由虅?wù)法》對信用的倡導(dǎo)既是作為商事活動核心的信用脈絡(luò)的表征，也是誠信價值觀融入立法的政策體現(xiàn)，然而其希望構(gòu)建的信用評價制度卻面臨實施困境。一方面，所使用的信用概念含混，電子商務(wù)信用評價的具體指向不明，商業(yè)信譽與產(chǎn)品聲譽相混淆，由不同平臺各自主導(dǎo)的評價標準難以避免激勵與約束效果的偏差；另一方面，所規(guī)定的第三方信用評價的功能定位模糊，由于市場目的和監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價制度建構(gòu)的出發(fā)點與著眼點并不相同，缺乏配套制度約束的第三方信用評價存在利益沖突失控與功能異化的隱憂。電子商務(wù)信用評價制度完善需要在其兩層級構(gòu)造中同時展開。其一，統(tǒng)籌信用評價標準制定，著力通過信用標準建設(shè)與信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)合構(gòu)建順暢的聲譽信息生產(chǎn)和傳遞通道，保障市場化約束與激勵的有效運行；其二，明晰第三方信用評價的差異化定位，強化監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價的法律規(guī)制，約束市場目的導(dǎo)向信用評價的利益沖突，促進公共信用服務(wù)與市場信用服務(wù)之間的協(xié)調(diào)共進和差異配置；其三，有效確定評價權(quán)利行使的空間與限度，通過司法調(diào)試商譽保護與市場信息不對稱規(guī)制的平衡。

關(guān)鍵詞：信用；信用評價；信用監(jiān)管；聲譽中介；電子商務(wù)

中圖分類號：F713.36文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2020）10-0117-12

一、引言

商務(wù)誠信是社會信用體系建設(shè)的重點，關(guān)系著整體經(jīng)濟活動的運轉(zhuǎn)與商事主體的發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，交易的地域藩籬被快速打破，電子商務(wù)已成為現(xiàn)代商事活動的重要組成部分。信用作為貫穿商事活動與商事制度的脈絡(luò)主線，對電子商務(wù)這種通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動而言尤為重要。隨著電子商務(wù)立法與社會信用體系建設(shè)的推進，電子商務(wù)信用的理論詮釋與法律規(guī)制開始受到學(xué)界關(guān)注，尤其是對于反映主體信用狀況并被用于市場決策、監(jiān)管行為的信用評價更成為焦點。有學(xué)者分析了電子商務(wù)法中法律關(guān)系主體類型，指出電子商務(wù)法中信用評價制度尚缺乏對第三方信用評價服務(wù)者的關(guān)注[ 1 ]。另有學(xué)者指出，電子商務(wù)信用法律機制的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致信用評價失真的法律規(guī)制不足，強調(diào)充分發(fā)揮征信機構(gòu)與電商平臺的作用[ 2 ]。還有學(xué)者分析了互聯(lián)網(wǎng)交易中信任的構(gòu)建過程，指出消費者提供的信息經(jīng)常被扭曲，應(yīng)通過立法予以規(guī)制，并注意公權(quán)干預(yù)與市場機制的平衡[ 3 ]。美國消費者評價權(quán)利保護法制變革為我國電子商務(wù)信用制度提供了有益的經(jīng)驗借鑒，針對美國實踐中廣泛存在著限制消費者評價的合同條款，有學(xué)者從信息傳遞角度在合同法視域下探討了商業(yè)領(lǐng)域中評價的權(quán)利與限度[ 4 ]。為強化消費者評價信息獲取與評價權(quán)利保護，美國頒布《2016年消費者公平法案》（Consumer Review Fair？ ness Act of 2016），強調(diào)其作為法律基礎(chǔ)設(shè)施對市場發(fā)展的價值，反映了評價權(quán)利行使的進步與不足[ 5 ]。而對于當(dāng)前電子商務(wù)領(lǐng)域中快速興起的第三方評價機構(gòu)，亦有域外學(xué)者分析了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中此類新型聲譽中介發(fā)揮的重要信號功能，強調(diào)重塑網(wǎng)絡(luò)聲譽保護法律框架以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[ 6 ]。

《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）于2019年正式實施，明確推進電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，并將信用評價制度作為著力點，旨在通過多方主體共同參與的信用評價提升電子商務(wù)市場透明度，夯實市場化激勵與約束機制的運行基礎(chǔ)。然而，《電子商務(wù)法》僅展現(xiàn)了制度構(gòu)想，還存在著信用概念含混、第三方信用評價定位不清晰等諸多問題，亟需理順電子商務(wù)信用評價制度運行邏輯，加快配套制度設(shè)計。尤其是當(dāng)前各種冠以“信用”之名的評價活動層出不窮，但法律依據(jù)缺失與評價方法混亂使此類評價活動無助于市場環(huán)境優(yōu)化，反而混淆信用評價的應(yīng)有運行邏輯。實際上，電子商務(wù)信用評價問題頗具代表性地展現(xiàn)出推進社會信用體系建設(shè)、創(chuàng)新市場監(jiān)管手段、完善傳統(tǒng)商事信用法律制度時面臨的挑戰(zhàn)。本文擬從電子商務(wù)交易結(jié)構(gòu)展開，辨析電子商務(wù)信用評價的應(yīng)然指向，探討通過信用實現(xiàn)的社會治理過程中公私主體的應(yīng)然定位和行為邊界，進而厘清信用評價制度設(shè)計的理論基點，以期通過電子商務(wù)信用評價制度的合理建構(gòu)推動市場化約束與激勵機制的有效運行，切實保障電子商務(wù)市場的有序發(fā)展。

二、含混的信用概念：信譽抑或聲譽

（一）電子商務(wù)信用評價體系的層級構(gòu)造

電子商務(wù)運營模式眾多，包括企業(yè)賣家與個人買家之間的電子商務(wù)模式（B2C）、企業(yè)賣家與企業(yè)買家之間的電子商務(wù)模式（B2B）、個人賣家與個人買家之間的電子商務(wù)模式（C2C）、消費者在實體店進行消費并在電子商務(wù)平臺進行支付的模式（O2O）等。盡管不同模式具有差異化特點，但均包含電子商務(wù)經(jīng)營者與消費者等基本主體。信用本質(zhì)上是圍繞特定主體的他方評價，電子商務(wù)信用評價即圍繞電子商務(wù)交易主體展開，其中最重要的是對電子商務(wù)經(jīng)營者的評價①。

以實踐中電子商務(wù)典型代表的B2C模式為例，電子商務(wù)經(jīng)營者包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者。所謂平臺，其核心在于提供促進雙方或多方之間交易的場所。對平臺經(jīng)營者而言，《電子商務(wù)法》第39條明確了其確定信用評價規(guī)則的義務(wù)：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑?！贝藶橛善脚_經(jīng)營者供給評價規(guī)則、在平臺內(nèi)部進行的評價活動。對平臺經(jīng)營者而言，盡管第39條要求平臺經(jīng)營者建立的信用評價規(guī)則同樣可以涵蓋其自身，但寄望于平臺建立公正的自身評價標準則不切實際，需要尋求第三方評價，此即為《電子商務(wù)法》第70條規(guī)定：“國家支持依法設(shè)立的信用評價機構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價，向社會提供電子商務(wù)信用評價服務(wù)?！庇纱丝梢姡峨娮由虅?wù)法》中的信用評價制度包括平臺內(nèi)評價與平臺外評價兩個層級：前者的評價主體是消費者，主要著眼于對平臺內(nèi)經(jīng)營者及其所提供商品或服務(wù)進行評價；后者評價主體是獨立于消費者與經(jīng)營者之外的第三方評價機構(gòu)，主要著眼于對包括平臺經(jīng)營者在內(nèi)的電子商務(wù)經(jīng)營者進行評價。

（二）電子商務(wù)信用評價的復(fù)雜指向

盡管《電子商務(wù)法》將兩個層級的評價活動都稱之為信用評價，未對其中的“信用”概念進行明確規(guī)定，但兩個層級評價的對象實際上具有較大差異。在第一層級評價中，即第39條的信用評價并非僅限于針對電子商務(wù)主體信用的評價，實際上是由商品層面展開的。消費者主要針對線上購買商品的體驗與所購買商品質(zhì)量評價，進而覆蓋到經(jīng)營者，這種消費者評價無疑具有較強的個性化色彩。在第二層級的信用評價中，由專業(yè)信用評價機構(gòu)進行的評價活動遵循更加穩(wěn)定的評價標準，評價結(jié)果有更強的可比性?？梢?，《電子商務(wù)法》中兩次使用的“信用”指向并不完全一致。

在社會生活場景與法律文本語境交錯使用過程中，“信用”顯現(xiàn)出共性，但又存在差異。在社會生活場景中，信用被視為能夠互相產(chǎn)生信任關(guān)系的道德品質(zhì)，更接近于道德評價層面的“誠信”，用以描述特定主體是否恪守承諾。在法律文本語境中，作為道德評價的信用通過法律概念轉(zhuǎn)換進入民商事法律領(lǐng)域，成為特定當(dāng)事人應(yīng)享有的法律權(quán)利或應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。雖然民法對誠信原則的尊崇與社會生活中對誠信價值取向強調(diào)的出發(fā)點并無實質(zhì)差異，但作為民法特別法的商法關(guān)注于更特定的商事領(lǐng)域，更強調(diào)主體身份與商事活動的特殊性，因而其對“信用”一詞的使用具有更強的針對性。正如有學(xué)者指出，商法制度從各個不同的角度對信用關(guān)系予以全方位的法律規(guī)制，客觀上已經(jīng)形成了商法領(lǐng)域特有的、與經(jīng)濟學(xué)和一般民法等領(lǐng)域不同的“商事信用”。[ 7 ]商事信用對“信用”的使用更接近于“資信”，即是否有能力履約清償。在狹義上，對商事主體的信用評價主要是描述其債務(wù)清償能力水平。[ 8 ]盡管對商事信用的評價不可避免地需要評估相對主觀的償付意愿，但依然是通過對客觀資產(chǎn)狀況的考察以推知未來時點上的償債能力，因而商事信用包含著主觀意愿與客觀能力不可分割的兩方面。例如作為商事領(lǐng)域基礎(chǔ)性立法的公司法中，資本制度的目的是規(guī)范公司的資產(chǎn)變動，最大程度限制公司償債意愿上的主觀不可知性，以保障公司信用評價的穩(wěn)定性。雖然《電子商務(wù)法》作為一部商事領(lǐng)域立法，但實際上其對信用價值的強調(diào)更契合于近年來我國社會信用體系建設(shè)的邏輯。社會信用則用以描述社會主體依法履行法定或約定義務(wù)的狀況。[ 9 ]社會主體之間交互行為的確定性、穩(wěn)定性是社會信用的關(guān)注所在。相較而言，社會信用的評價主要是特定主體履行法定或約定義務(wù)的客觀記錄，側(cè)重于對反映客觀歷史情況的信用信息的歸集與公示，而非傳統(tǒng)商事信用評價在經(jīng)濟能力層面的度量。

作為道德要求的信用起源于社會生活場景，但最早被法律確認則是在商事領(lǐng)域立法中，并形成了具有特定意義的商事信用及配套制度體系，并自發(fā)產(chǎn)生了商事評價活動。在當(dāng)前社會信用建設(shè)的大背景下，作為道德要求的信用更全面、系統(tǒng)化地進入法律制度轉(zhuǎn)化過程，《電子商務(wù)法》直觀展現(xiàn)出商事法律中信用話語的變化，其中的市場監(jiān)管因素使傳統(tǒng)商事信用話語體系開始融入社會信用因素。盡管應(yīng)該認識到商事信用與社會信用在強調(diào)信任關(guān)系這一本源上具有共性，拒絕正視社會信用建設(shè)帶來的社會信用概念發(fā)展、固守狹義的商事信用話語體系無助于法律制度的優(yōu)化，但同時也必須認識到，當(dāng)前各政府部門、地方政府對社會信用體系的詮釋仍然只能依靠政策文件對信用的寬泛強調(diào)，實際上社會信用體系建設(shè)仍缺乏法律上的頂層設(shè)計，社會信用概念仍然缺乏清晰界定。此時借鑒傳統(tǒng)商事信用評價經(jīng)驗、從其他領(lǐng)域移植出的所謂信用評價，很可能僅虛置于文本中，并淪為“只是看上去很美”。

此外，在中文文獻中，“信用”“聲譽”“信譽”具有極強的相似性，尤其是后兩者經(jīng)常相互替代使用，“聲譽機制”和“信譽機制”這兩種表述在文獻中往往不加區(qū)分。從跨語言交流看，兩者的英文表達分別對應(yīng)Reputation和Creditworthiness，后者更多與對償債能力的描述有關(guān)。從我國立法文本來看，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》與《中華人民共和國刑法》均將“商業(yè)信譽”與“商品聲譽”區(qū)分表述，將信譽與從事商業(yè)活動的主體相連，將聲譽與商品對應(yīng)②。從法律條文表述的規(guī)范性上看，這種區(qū)分值得肯定。因為在嚴格意義上兩者存在種屬關(guān)系的區(qū)別：信譽是圍繞特定主體是否守信踐諾的特殊聲譽類型，商品本身不具有信譽評價的意義，聲譽比信譽的內(nèi)涵更豐富，是內(nèi)容更寬泛的他方評價③。社會公眾對商品或服務(wù)提供者從業(yè)誠信與否和所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量優(yōu)劣的評價實則已超過信譽范疇，在由此形成的社會印象時使用“聲譽”更合適。盡管基于商家出售商品或提供服務(wù)質(zhì)量形成的聲譽在一定程度上也能反映商家守約踐諾的信譽水平，但這種帶有個性化色彩的主觀評價無疑包含了大量信譽之外的其他信息。

總之，“信用”一詞具有豐富的含義，正如有學(xué)者所指出的，“信用”這個詞可能是人類認識中最為復(fù)雜、最難以捉摸的概念之一[ 7 ]。社會生活場景與法律文本語境的交錯使“信用”呈現(xiàn)出模糊性，《電子商務(wù)法》未加區(qū)分地使用這種含混的概念使得其所冀望構(gòu)建的信用評價制度具有復(fù)雜的指向，容易造成信用評價對象的難以確定，進而導(dǎo)致不同評價規(guī)則的各行其是，使得信用評價功能被扭曲。

（三）第一層級評價制度的功能與缺陷

《電子商務(wù)法》第一層級評價實為消費者評價，制度供給的重心在于消費者評價權(quán)利的保障和權(quán)利濫用的限制。考慮到這種信用評價的對象多元（雜糅商業(yè)信譽與商品聲譽）和指向不一（實為基于消費者個人主觀感受形成的聲譽，而非基于商事主體履約清償能力的狹義商事信用），評價結(jié)果不可避免地包含著大量消費者主觀判斷與個人好惡，因此評價指向、指標選取、內(nèi)容限度的規(guī)則設(shè)計尤為關(guān)鍵。《電子商務(wù)法》將第一層級評價規(guī)則交由平臺自行制定，實際上在消費者評價自由與評價內(nèi)容真實保障兩方面存在缺陷。

1.消費者評價自由。評價制度的前提是市場信息的有效供給。在電子商務(wù)領(lǐng)域，信息不對稱問題尤為突出：不同于消費者在線下交易時能夠直觀感受到商品的質(zhì)量，消費者線上交易的決策更多依賴商家對商品的描述和其他消費者的使用體驗，消費者評價因而具有極其重要的影響力。此前美國廣泛存在著電子商務(wù)經(jīng)營者利用合同條款阻礙消費者自由評價的情況：經(jīng)營者一般在合同中設(shè)置封口條款（Gag Clauses）、無差評條款（Non-disparagement Clauses）等限制消費者針對商品與經(jīng)營者的負面評價。美國國會于2016年12月出臺《2016年消費者公平法案》以保障消費者自由發(fā)布真實網(wǎng)絡(luò)評價的權(quán)利[ 5 ]。我國《電子商務(wù)法》從維護消費者言論自由的角度出發(fā)，在第39條強調(diào)了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價”。然而，僅僅強調(diào)消費者有權(quán)利評價并不足以保障聲譽機制運行的有效性，平臺經(jīng)營者掌握評價規(guī)則與算法技術(shù)，理論上能夠通過規(guī)則與技術(shù)調(diào)整改變聲譽信息的生成與傳遞路徑，致使聲譽機制失效。

2.評價內(nèi)容真實。一方面，電子商務(wù)經(jīng)營者利用第一層級評價機制進行“信用炒作”的現(xiàn)象在實踐中屢見不鮮。聲譽機制是商人在重復(fù)博弈中對長期利益形成的隱性激勵，虛假評論的泛濫會侵蝕聲譽機制的信息基礎(chǔ)，造成聲譽機制約束的乏力。對此，《電子商務(wù)法》第17條強調(diào)電子商務(wù)經(jīng)營者不得編造用戶評價，以此限制來自經(jīng)營者的評價信息失真。另一方面，來自消費者的評價信息同樣存在失真的問題，尤其當(dāng)《電子商務(wù)法》單向度強調(diào)消費者擁有自由評價權(quán)利時，帶有強烈主觀色彩的第一層級評價容易被具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者或別有用心的商品購買者利用，成為商譽詆毀或信用訛詐的工具。此種惡意差評嚴重損害市場透明度，實則是消費者評價權(quán)利的濫用，同樣需要被有效規(guī)制。

第一層級評價需要保障消費者評價的自由，并確保信息的真實性和有效性，平臺經(jīng)營者應(yīng)為交易雙方提供暢通的評價途徑、合理的評價規(guī)則和透明的評價結(jié)果展示平臺。無論是基于《電子商務(wù)法》第38所規(guī)定的連帶責(zé)任與相應(yīng)的責(zé)任，還是基于對自身聲譽的考量，平臺經(jīng)營者都有規(guī)范平臺內(nèi)經(jīng)營者的內(nèi)在激勵，輔助市場監(jiān)管，并充當(dāng)更高標準規(guī)則的供給者與市場秩序維護者角色，但若完全將信用評價規(guī)則交由平臺經(jīng)營者制定并不合適。一方面，電子商務(wù)信用評價的復(fù)雜指向使評價標準具有相當(dāng)大的不確定性，不同平臺間各行其是的評價規(guī)則使本就含混的電子商務(wù)信用概念進一步模糊，加劇信息不對稱的程度；另一方面，在平臺之間競爭日趨激烈的背景下，平臺經(jīng)營者客觀上具有爭奪資源、迎合商家入駐、標榜自身平臺的需求，平臺主導(dǎo)的信用評價規(guī)則可能會偏向于平臺內(nèi)經(jīng)營者良好形象展示，而非有效地服務(wù)于消費者決策。申言之，消費者評價的目的在于提供聲譽信息，提升市場信息透明度，但當(dāng)前電子商務(wù)第一層級評價規(guī)則制定標準的缺乏使不同平臺各自主導(dǎo)的評價體系存在著相當(dāng)嚴重的割裂現(xiàn)象，加劇了信息孤島的程度，容易導(dǎo)致市場化激勵與約束機制的失效。

三、模糊的功能定位：市場目的抑或監(jiān)管目的

《電子商務(wù)法》中第二層級的平臺外信用評價由獨立于平臺經(jīng)營者的專業(yè)信用服務(wù)機構(gòu)實施?！峨娮由虅?wù)法》第70條指出，國家支持依法設(shè)立的信用評價機構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價，但考慮到《電子商務(wù)法》中信用概念的含混及其本身商事法與監(jiān)管法的雙重定位，此條文模糊的表述使電子商務(wù)第三方信用評價功能定位難以辨明。關(guān)鍵在于，這種所謂的信用評價究竟屬于市場目的導(dǎo)向抑或監(jiān)管目的導(dǎo)向——兩者具有不同的歷史演進脈絡(luò)，也存在截然不同的制度建構(gòu)邏輯。《電子商務(wù)法》對第三方信用評價機構(gòu)模糊的定位容易造成信用評價制度虛置于法律文本，或致使第三方信用評價功能異化。

（一）市場目的導(dǎo)向的信用評價

通過獨立的第三方中介機構(gòu)緩解信息不對稱的方案在理論上被稱為第三方執(zhí)行機制（Thirdparty Enforcement Strategy），具體指通過交易雙方外的第三者標明商品品質(zhì)的方式。在實踐中，這種在信用信息收集、處理上發(fā)揮專業(yè)能力的典型代表是金融市場中的信用評級機構(gòu)（Credit Rating Agency）。此種信用評級是指由信用評級機構(gòu)對個人或經(jīng)濟實體的償債能力、償債及時性以及以往履約情況進行分析[ 10 ]。評級是評價的外在表現(xiàn)，是通過簡明的符號直觀展現(xiàn)差異的方式。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系貫穿始終的債券市場，以償債能力為核心的信用風(fēng)險是債券投資者的核心關(guān)切，因而這種著眼于商事信用的信用評級機構(gòu)是商事活動發(fā)展的必然產(chǎn)物。

信用評級機構(gòu)被視為金融市場的“看門人”（Gatekeeper），是指以自己職業(yè)聲譽為擔(dān)保，向投資者保證市場融資工具品質(zhì)的各種市場中介機構(gòu)。其進行的信用評級行為實際上是以自己的聲譽為相關(guān)信息提供擔(dān)保：經(jīng)由評級機構(gòu)分析、評價后的信息再次進入市場，會使各市場主體對發(fā)行人所披露信息產(chǎn)生更強的信賴[ 11 ]。因此，信用評級機構(gòu)是信息中介，更是聲譽中介（Reputational Intermediary）。早期的信用評級是典型的市場目的導(dǎo)向的信用評價——其誕生源自于市場對信用信息的需求，而評級結(jié)果也僅供市場參與者參考。評級機構(gòu)之所以能夠從普通的第三方言論發(fā)布者演化為一種成熟的聲譽中介，關(guān)鍵在于其在重大信用風(fēng)險事件中展現(xiàn)出的風(fēng)險揭示功能，積累了聲譽資本（Reputational Capital）。在行業(yè)內(nèi)部，不同評級機構(gòu)之間的競爭同樣圍繞著聲譽資本展開：信用評級購買者是基于對評級機構(gòu)歷史表現(xiàn)的認可，而失準的評級將導(dǎo)致評級機構(gòu)聲譽資本的減損，聲譽資本較低的評級機構(gòu)面臨被市場淘汰的風(fēng)險。同時，投資者付費這種盈利模式也推動著信用評級機構(gòu)聲譽機制的塑造，使評級機構(gòu)對聲譽資本的珍視成為其恪守第三方獨立性、保持評級質(zhì)量激勵與約束的來源。

信用評級機構(gòu)的早期發(fā)展歷程頗具代表性地展現(xiàn)出市場目的導(dǎo)向的信用評價是如何在市場需求下產(chǎn)生的，展現(xiàn)出聲譽中介自身是如何受聲譽機制約束以保證第三方獨立性并確保市場目的導(dǎo)向信用評價有效運行[ 12 ]。但問題在于，由市場產(chǎn)品需求方主導(dǎo)的聲譽資本運行模式非常脆弱：信用評級作為信息的公共產(chǎn)品特性使市場中“搭便車”問題尤為突出，信息傳播技術(shù)的發(fā)展使買方付費模式難以為繼。作為賣方的發(fā)行人意識到來自第三方的高等級信用評價有助于招攬投資者，開始主動尋求信用評級。最終，賣方付費逐步取代買方付費，并最終成為信用評級付費模式的主流，隨之帶來了難以回避的利益沖突問題——信用評級機構(gòu)的收入來源于被評級的發(fā)行人，而發(fā)行人客觀上具有提高信用評級的需求，理論上發(fā)行人有動機向評級機構(gòu)施加壓力，要求給予更高評級。對任何采用賣方付費模式的信用服務(wù)機構(gòu)而言，如何有效約束利益沖突、保證第三方獨立性都是其信用服務(wù)有效性的核心問題。

（二）監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價

市場目的導(dǎo)向的信用評價活動產(chǎn)生于市場對信用信息的需求，而監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價則旨在滿足監(jiān)管需求，發(fā)軔于行政主體監(jiān)管方式的創(chuàng)新。如圖1所示，從信用評價的實施主體上看，監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價可分為兩類：行政主體直接進行的信用評價與行政主體通過第三方間接進行的信用評價。此外，還存在一種特殊情況，即行政主體對第三方信用評價結(jié)果的引用。

1.行政主體直接進行的信用評價。監(jiān)管者直接進行的信用評價本質(zhì)上屬于行政評級，是指“行政主體按照一定的標準和程序，對相對人在相關(guān)領(lǐng)域的既往表現(xiàn)進行評價，并以簡明的符號標識并公示的行政活動”[ 13 ]。在“放管服”轉(zhuǎn)變政府職能的背景下，信用監(jiān)管成為市場監(jiān)管方式的創(chuàng)新方向，通過配置信用工具來強化事中、事后監(jiān)管成為監(jiān)管主體的常見做法。信用工具是利用公共信用信息的信息工具，核心功能仍處于信息規(guī)制范疇，相較于傳統(tǒng)意義上以“命令—強制”為特色的規(guī)制方式，信息規(guī)制具有鮮明的柔性特點。監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價借鑒了債券市場信用評級機構(gòu)揭示風(fēng)險差異所采用的簡約化表現(xiàn)形式，其評價結(jié)果的輸出自然具有分類效果，所以常見于分類監(jiān)管。行政主體直接進行的評級活動在兩個層面實現(xiàn)了約束功能。一方面，行政主體將不同信用級別分別與不同的市場準入、獎懲措施相連，或直接施以不同程度的監(jiān)管，以精準配置監(jiān)管資源[ 14 ]。另一方面，行政主體進行的評價活動強化了市場化聲譽機制的有效運行，公信力背書的信用評價公示發(fā)揮了市場主體聲譽識別的作用，提升了市場化聲譽機制懲戒效果的準確性與力度。

2.行政主體通過其他主體間接進行的信用評價。商事領(lǐng)域公私治理合作中最具代表性的其他主體是行業(yè)協(xié)會。理論上，行業(yè)協(xié)會由行業(yè)內(nèi)成員基于共同利益形成，能夠發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部自我教育與自我約束的功能，以行業(yè)自律規(guī)則規(guī)范成員行為。這種團體內(nèi)部的約束產(chǎn)生于集體聲譽維護需要，代表行業(yè)共同利益的行業(yè)協(xié)會是理想的信用評價主體，因而在社會信用推進過程中被寄予了發(fā)揮市場主體多元共治優(yōu)勢的厚望。但考慮到實踐中不同行業(yè)協(xié)會運行模式的差異，由行業(yè)協(xié)會進行的信用評價活動實則難以全部被視作一種市場目的導(dǎo)向的信用評價活動。尤其在實踐中，我國行業(yè)協(xié)會與行政主體關(guān)聯(lián)密切，行業(yè)協(xié)會的管理職責(zé)往往是行業(yè)主管部門行政權(quán)力的延伸，其所進行的信用評價活動可能服務(wù)于監(jiān)管需要。很多情況下，行業(yè)協(xié)會之所以負擔(dān)起信用評價的任務(wù)也是在監(jiān)管者簡政放權(quán)背景下受監(jiān)管需求推動，而非基于行業(yè)共同利益的需要自發(fā)生成④。與之類似，通過其他主體間接進行的評價活動還存在一種情況：行政主體以購買服務(wù)的形式通過其他主體進行信用評級。被寄望發(fā)揮專業(yè)技能的主體除行業(yè)協(xié)會外，還包括市場化運行的中介機構(gòu)。評價結(jié)果的使用主體仍為監(jiān)管主體，因此評價活動同樣不具備獨立性。

此外，行政主體直接引用第三方信用評價結(jié)果是監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價的一種特殊情況——行政主體直接利用專業(yè)中介機構(gòu)的專業(yè)性進行監(jiān)管規(guī)則的制定。例如，在金融監(jiān)管領(lǐng)域信用評級成為監(jiān)管標準尤為常見⑤。監(jiān)管者對第三方評價在監(jiān)管規(guī)則中引用，實際上是引入了第三方規(guī)制，其本意是利用市場主體專業(yè)性彌補政府規(guī)制的不足，但在效果上實則意味著部分監(jiān)管職能的私人行使。當(dāng)行政主體在監(jiān)管活動中將第三方信用評價結(jié)果作為監(jiān)管標準時，無形中賦予了第三方市場中介機構(gòu)監(jiān)管輔助者的角色，使市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價在實踐中產(chǎn)生了交匯。由此可見，信用評價結(jié)果的使用方式在很大程度上決定了信用評價的功能定位，監(jiān)管的引用進一步模糊了市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價的界限。

（三）第三方信用評價功能定位的潛在困境

《電子商務(wù)法》僅在第70條對電子商務(wù)第三方信用評價服務(wù)做了概括性規(guī)定，所言“依法設(shè)立的機構(gòu)”雖可排除監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價中行政主體直接進行的信用評價的可能，但問題在于這種形式上獨立的信用中介服務(wù)是否能夠獨立于監(jiān)管者，能否發(fā)揮市場目的導(dǎo)向信用評價的應(yīng)有功能？事實上，在當(dāng)前電子商務(wù)市場環(huán)境中，無論是市場目的導(dǎo)向還是監(jiān)管目的導(dǎo)向的第三方信用評價都面臨著潛在困境。

1.市場目的導(dǎo)向信用評價面臨著突出的利益沖突問題。從實踐來看，第三方中介對電子商務(wù)經(jīng)營者進行的評價活動并不鮮見，它們發(fā)揮著信息供給上的優(yōu)勢，滿足消費者多元化的信息需求，但它們實際上缺乏足夠公信力，難以被視為成熟的聲譽中介，既缺乏有效聲譽資本積累，也缺乏科學(xué)、客觀的評價規(guī)則，甚至存在嚴重的利益沖突。市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價具有不同的生成路徑與評價著眼點。對于前者而言，市場參與主體對交易對手商事信用及由此形成的信用風(fēng)險的關(guān)切推動著專業(yè)第三方信用服務(wù)機構(gòu)的產(chǎn)生，進而驅(qū)動市場目的導(dǎo)向信用評價機制的生成，但考慮到《電子商務(wù)法》第2條已將金融類產(chǎn)品排除在適用范疇之外，第三方中介所關(guān)注的商品并不像互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品本身即帶有信用風(fēng)險，電子商務(wù)平臺也不像互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與信用風(fēng)險具有更直接的聯(lián)系⑥。因此，《電子商務(wù)法》對信用評價的強調(diào)更可能是對社會信用體系建設(shè)目標的宣示。消費者對電子商務(wù)經(jīng)營者的信用需求并非基于其當(dāng)前資產(chǎn)價值及未來盈利能力，而是希望通過經(jīng)營者守法踐諾的歷史狀況判斷其誠信經(jīng)營的情況。因此，在電子商務(wù)語境中，“信用”一詞更多聚焦于社會信用層面，第三方信用評價的功能更需要側(cè)重于對社會信用信息的歸集與整理。但問題在于，現(xiàn)階段市場中介機構(gòu)在獲取社會信用信息上仍具有較高的信息收集成本，也難以寄望于消費者在單次交易中付費以實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營。所以，在電子商務(wù)領(lǐng)域，由買方需求驅(qū)動、采取買方付費模式的第三方信用評價難以運行。相較而言，電子商務(wù)信用評價更可能是電子商務(wù)經(jīng)營者需求驅(qū)動的信用評價，其實際功能更近似于第三方認證。認證也是一種緩解信息不對稱的第三方執(zhí)行機制，其本質(zhì)屬性是在市場經(jīng)濟活動中傳遞信任，發(fā)揮市場經(jīng)濟“信用證”的功能[ 15 ]。但就目前來看，實踐中電子商務(wù)經(jīng)營者更傾向于通過形式上更具公信力的行業(yè)協(xié)會獲得所謂的信用認證。此前中國電子商務(wù)協(xié)會即大量開展冠以信用之名的評價活動，實際上并未遵循應(yīng)有的客觀性與中立性，受到市場的廣泛質(zhì)疑⑦[ 16 ]?？梢?，電子商務(wù)經(jīng)營者需求驅(qū)動的信用評價往往難以擺脫利益沖突困境，容易喪失應(yīng)有的獨立性，難以發(fā)揮規(guī)制市場信息不對稱的功能，反而會產(chǎn)生對消費者的誤導(dǎo)。

2.監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價缺乏有效的法律控制。著眼于商事信用的中介機構(gòu)的出現(xiàn)是市場自發(fā)產(chǎn)生的一種信息不對稱解決方案，而涉及到公共信用信息的社會信用服務(wù)中介的培育難以脫離政府支持與培育。對社會信用的倡導(dǎo)天然具有優(yōu)化公權(quán)力治理水平的目標導(dǎo)向，即便行政機關(guān)立足于簡政放權(quán)的良好初衷，試圖引入市場力量優(yōu)化治理，但當(dāng)前公共信用信息基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的現(xiàn)狀難以保障中介機構(gòu)完全市場化運轉(zhuǎn)。在通過信用實現(xiàn)的社會治理中強調(diào)公私主體的多元共治有其必要性，但市場中介機構(gòu)想要在參與社會信用建設(shè)過程中尋找到合理定位卻困難重重。尤其是當(dāng)這種著眼于定義模糊的“失信行為”與違法信息的評價結(jié)果并不服務(wù)于市場主體而是為行政主體使用時，就可能會架空行政法中的依法行政原則與比例原則。一方面，盡管直接進行評價的主體并非行政主體，但行政主體通過授權(quán)或購買其他主體進行的信用評價活動依然是服務(wù)于監(jiān)管需求，這種監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價實際上擴張了監(jiān)管權(quán)力，而又缺乏足夠的法律約束。推進信用監(jiān)管理應(yīng)強調(diào)監(jiān)管權(quán)力的收縮，但實際上卻容易造成行政權(quán)力的變相擴張，尤其是評價主體的混淆使信用監(jiān)管容易游離于現(xiàn)有行政法控權(quán)規(guī)定之外。另一方面，監(jiān)管引用容易導(dǎo)致市場目的導(dǎo)向信用評價功能異化。2008年全球金融危機暴露出債券市場中信用評級實際功能弱化問題，癥結(jié)在于本作為市場目的導(dǎo)向的信用評級向監(jiān)管目的導(dǎo)向轉(zhuǎn)化，逐漸脫離為市場買方投資者揭示風(fēng)險的需要，而成為幫助發(fā)行人滿足監(jiān)管需要的“監(jiān)管執(zhí)照”（Regulatory License）[ 17 ]。在電子商務(wù)信用評價中，亦需要防止信用評價結(jié)果的不當(dāng)使用，尤其是在當(dāng)前強調(diào)多元化利用信用評價結(jié)果進行聯(lián)合懲戒、強化信用約束的背景下，監(jiān)管引用的存在使此種信用評價活動發(fā)生功能異化：一旦本身服務(wù)于市場需求的信用評級引用成為監(jiān)管標準，將不可避免地導(dǎo)致源于市場的真實需求被監(jiān)管規(guī)定激發(fā)出來的人為需求所取代。監(jiān)管引用不僅會導(dǎo)致使信用評價逐漸喪失有效性，更鼓勵賣方主動尋求提高評級，無形中加劇利益沖突問題。

總之，第三方信用評價的意義在于幫助消費者更有效地知悉交易對手電子商務(wù)經(jīng)營者的信用狀況，《電子商務(wù)法》雖然強調(diào)第三方信用評價的重要性，卻未對此種信用評價機制設(shè)定清晰的運行規(guī)則，難以辨明其意欲建構(gòu)的信用評價目的導(dǎo)向，致使缺乏有效配套制度設(shè)計的電子商務(wù)第二層級的信用評價面臨利益沖突失控與法律約束缺失的困境。

四、電子商務(wù)信用評價制度完善進路

電子商務(wù)信用評價制度完善需要在兩個層級同時展開。首先，針對當(dāng)前信用信息基礎(chǔ)的缺陷，著力通過信用標準建設(shè)與信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)合構(gòu)建順暢的聲譽信息生產(chǎn)與傳遞通道，保障市場化約束與激勵的有效運行；其次，針對當(dāng)前模糊的第三方信用評價功能定位，促進市場機制與公權(quán)參與之間協(xié)調(diào)共進與差異配置，既要約束市場目的信用評價中的利益沖突，促進市場化信用服務(wù)市場的有效培育與運行，也需強化監(jiān)管目的信用評價的法律控制，避免信用監(jiān)管淪為缺乏制約的權(quán)力濫用；最后，考慮到信用評價作為一種意見表達，應(yīng)遵循權(quán)利行使的必要限度，通過司法調(diào)試評價對象商譽保護與評價本身市場信息不對稱規(guī)制積極效果之間的平衡。

（一）夯實聲譽機制運行的信用信息基礎(chǔ)

首先，明確電子商務(wù)信用評價的對象及標準。在第一層級評價中應(yīng)適度區(qū)分商品聲譽與商家信譽，細化對商品質(zhì)量評價、店家服務(wù)評價和物流服務(wù)評價等，保證市場化激勵與約束機制的有效運行。其次，清晰界定消費者評價權(quán)利。一方面，防止評價權(quán)利濫用，避免基礎(chǔ)信息的失真；另一方面，針對評價方法，強調(diào)信息的可比較性。盡管第一層級評價規(guī)則由各平臺經(jīng)營者主導(dǎo)制定，但此層級評價標準應(yīng)盡量趨同。不同平臺之間各行其是的標準不僅加深信息孤島的程度，還使不同平臺的信用評價缺少可比性，平臺內(nèi)經(jīng)營者能通過更換平臺逃避聲譽毀損的懲罰。信用標準化建設(shè)尤為必要，應(yīng)通過標準制定凝聚共識，為消費者評價提供統(tǒng)一的技術(shù)基礎(chǔ)?？紤]到實踐中電子商務(wù)的模式眾多，在國家標準之外，應(yīng)鼓勵行業(yè)協(xié)會積極參與制定行業(yè)標準，更好地匹配市場需求。另外，在算法技術(shù)發(fā)展的背景下，還應(yīng)保證消費者評價展示的客觀性，強化技術(shù)治理，避免算法歧視，確保圍繞經(jīng)營者與商品聲譽的信息有效生成和傳遞。

對于第二層級的評價，夯實信息基礎(chǔ)的需求更為急迫?，F(xiàn)階段我國監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價的強勢與市場目的導(dǎo)向信用評價發(fā)展不足很大程度上可歸咎于信息基礎(chǔ)的缺陷。從信息來源來看，社會信用信息包括市場信用信息與公共信用信息?！肮残庞眯畔⒅饕切姓C關(guān)、司法機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及公共事業(yè)單位、群團組織，在其履行職責(zé)、提供服務(wù)規(guī)程中產(chǎn)生或者獲取的可用于識別主體信用狀態(tài)的數(shù)據(jù)、資料?！盵 18 ]現(xiàn)階段這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的歸集與公示存在障礙，這些基礎(chǔ)信用信息更多為市場監(jiān)管者內(nèi)部占有，市場目的導(dǎo)向信用評價活動難以有效進行并逐漸被邊緣化。實際上，在信用信息基礎(chǔ)方面，行政主體的職責(zé)應(yīng)是夯實信息基礎(chǔ)，提供信用信息基礎(chǔ)服務(wù)。其中，公共信用服務(wù)的完善同樣需要加快信用標準的制定，彌合行業(yè)信用分割與地域分割的現(xiàn)象。例如，在工商部門信用監(jiān)管之外，不同行業(yè)監(jiān)管部門分別建有獨立的信用監(jiān)管體系。在信用領(lǐng)域，國家發(fā)展和改革委員會、商務(wù)部、市場監(jiān)督管理總局均制定過電子商務(wù)信用方面的規(guī)范，因此跨部門的監(jiān)管協(xié)同與信息共享尤為必要，以此便利市場信用服務(wù)機構(gòu)⑧。此外，電子商務(wù)通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)交易，具有跨地域與跨行業(yè)的優(yōu)勢，有極強的滲透性和應(yīng)用性，因而電子商務(wù)并不構(gòu)成一個具體行業(yè)，難以確定一個主管部門[ 19 ]。電子商務(wù)信用需要結(jié)合社會整體信用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫建設(shè)，突破行業(yè)間壁壘，實現(xiàn)信用信息基礎(chǔ)的統(tǒng)合，構(gòu)建統(tǒng)一的商事活動信用制度。《電子商務(wù)法》第10條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)依法辦理市場主體登記，而商事主體登記法律制度的宗旨之一就是公示商事主體信用狀況[ 20 ]。隨著電子商務(wù)不斷拓展商事交易的場域，線上線下商務(wù)活動需要融合發(fā)展，電子商務(wù)信用體系建設(shè)亦需及時回應(yīng)，尤其需要與國家層面社會信用體系建設(shè)的整體規(guī)劃相協(xié)調(diào)，促進商事信用制度和社會信用的場景融合與整體發(fā)展。

（二）約束市場目的信用評價中的利益沖突

我國電子商務(wù)信用評價制度的完善需要發(fā)揮市場各方主體的協(xié)同效應(yīng)，將不同評價主體的差異化信用評價活動共同置于法制框架之下，在厘清不同信用評價活動目的導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，設(shè)計利益沖突隔離機制與法律責(zé)任追究機制。如前所述，《電子商務(wù)法》第70條中規(guī)定的信用評價實際上與傳統(tǒng)商事領(lǐng)域中信用評價服務(wù)有一定的差異，這種平臺外信用評價實際運行過程更近似于第三方認證。平臺本身具有強烈的動機展現(xiàn)其自身信用狀況，以此消除信息不對稱問題，以期獲取消費者對平臺的信任。認證旨在展現(xiàn)認證對象符合相關(guān)標準的情況，認證標志傳遞聲譽信息，然而如果認證標志缺乏監(jiān)管則易導(dǎo)致嚴重的利益沖突，需要強化程序性監(jiān)管[ 21 ]?？紤]到當(dāng)前社會信用概念的模糊性，信用認證活動更需要強化監(jiān)管，而這種顯著區(qū)別于質(zhì)量認證的信用認證游離于《中華人民共和國認證認可條例》之外，相關(guān)活動缺乏制度規(guī)定，必須在信息披露與可問責(zé)性方面進行強化。具體而言，應(yīng)明示《電子商務(wù)法》第70條所謂“依法設(shè)立”的詳細規(guī)則，規(guī)定必要的專業(yè)性要求與內(nèi)部流程規(guī)范，確定認證機構(gòu)與受認證企業(yè)的連帶責(zé)任。

對于政府主導(dǎo)制度強制性變遷的我國而言，無論是著眼于狹義的商事信用還是廣義的社會信用的信用服務(wù)中介機構(gòu)，其誕生與發(fā)展都需依靠政府強有力推動，它們扮演的聲譽中介角色實際上缺乏經(jīng)由買方付費模式下聲譽積累的過程。這種與域外信用服務(wù)領(lǐng)域聲譽中介發(fā)展脈絡(luò)的差異使我國市場目的導(dǎo)向的信用評價的市場真實需求與實際效用均存在著一定的欠缺，利益沖突問題更加嚴峻[ 12 ]。只有強化監(jiān)管與法律責(zé)任配置方能保證市場目的導(dǎo)向的信用評價發(fā)揮信息價值。同時，考慮到社會信用體系建設(shè)方興未艾，著眼于社會信用的市場中介機構(gòu)仍處于發(fā)展初級階段，培育市場主體的任務(wù)緊迫，政府需要注重通過市場化的激勵和約束協(xié)調(diào)培育與監(jiān)管的雙重任務(wù)，將培育目標融入第三方信用評級機構(gòu)監(jiān)管。具體而言，一方面，建立針對第三方信用評價機構(gòu)的常態(tài)化信用評價機制，強化對這種聲譽中介的聲譽機制約束；另一方面，利用評價結(jié)果構(gòu)建電子商務(wù)信用評價行業(yè)的準入與退出機制，通過資質(zhì)的動態(tài)調(diào)整實現(xiàn)信用服務(wù)中介機構(gòu)的優(yōu)勝劣汰。

（三）強化監(jiān)管目的信用評價的法律控制

盡管信息工具的柔性與彈性改變了原有行政監(jiān)管模式的剛性，但這種行為性質(zhì)與行為主體的模糊化使原有法律控制方式面臨著新的挑戰(zhàn)，需要法律制度配套跟進，否則信用監(jiān)管容易淪為具有較大變動性與主觀隨意性的政策式治理。正如前述，相對于難以避免自由裁量的評價活動，監(jiān)管者進行信用信息歸集與公示更為重要，并縮減自由裁量的空間，如在對信用信息分析與加工處理時采取適當(dāng)?shù)姆椒?，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)處理結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)以降低主觀因素影響。公共信用服務(wù)與市場信用服務(wù)應(yīng)為有差異、可互補的多層次體系，只有在社會公共信用信息充分聯(lián)通和共享的情況下，市場目的導(dǎo)向信用評價才是更切合市場需求的增值服務(wù)。因此，盡管監(jiān)管目的信用評價能夠發(fā)揮信用識別與助力失信懲戒的功能，但這種功能是附隨性的，應(yīng)受到嚴格機制約束以限制信用監(jiān)管存在的負面影響。

1.規(guī)范監(jiān)管者與第三方在信用評價上的合作。社會信用建設(shè)強調(diào)各方主體的多元共治，市場參與者與監(jiān)管者需要協(xié)同，但必須避免監(jiān)管者經(jīng)由市場化途徑過度干涉市場?！峨娮由虅?wù)法》第70條強調(diào)信用評價由“依法設(shè)立的信用評價中介機構(gòu)”進行，因此直接由行政主體進行的行政評級雖不屬于本文所討論的電子商務(wù)信用評級范疇，但應(yīng)規(guī)范行政主體與第三方在信用評價活動方面的合作，防止監(jiān)管者假借合作之名規(guī)避現(xiàn)有法律對信用監(jiān)管設(shè)置的法律位階限制性規(guī)定，架空行政程序法對行政評級提供的異議與糾錯處置機制。通過信息披露強化程序規(guī)制是重點所在，必須披露合作中第三方選取的標準、評價標準與評價結(jié)果應(yīng)用的范圍。

2.限制監(jiān)管者對第三方信用評價結(jié)果的引用?！丁笆濉笔袌霰O(jiān)管規(guī)劃》指出要“健全在市場監(jiān)督和行政執(zhí)法中采信認證認可檢測結(jié)果的措施和辦法”，但必須避免這種“采信”成為事實上的監(jiān)管引用。尤其在信用監(jiān)管活動中，行政主體不應(yīng)直接將市場信用服務(wù)機構(gòu)出具的評級結(jié)果作為分類監(jiān)管的依據(jù)，防止第三方市場中介機構(gòu)產(chǎn)生市場目的導(dǎo)向到監(jiān)管目的導(dǎo)向的功能異化，避免信用評級結(jié)果演化成為被監(jiān)管者滿足監(jiān)管要求的“監(jiān)管執(zhí)照”，防止信用評價結(jié)果信息價值的失真，切實保障聲譽機制的有效運行。

（四）調(diào)試商譽保護與市場信息不對稱規(guī)制的平衡

對于第一層級評價，《電子商務(wù)法》應(yīng)在名稱上以“消費者評價”替代“信用評價”，避免電子商務(wù)信用概念的泛化。電子商務(wù)第一層級評價制度建構(gòu)的核心在于保障消費者評價權(quán)利，提升市場透明度，并將此權(quán)利的行使保持在合理限度，防止對電子商務(wù)經(jīng)營者商事信譽的侵害。一方面，《電子商務(wù)法》強調(diào)了消費者擁有自主評價的權(quán)利，指出平臺不得刪除評價，但評價權(quán)利行使過程中經(jīng)營者仍存在不當(dāng)影響評價結(jié)果的可能，需要立法禁止激勵性評價行為與以影響評價結(jié)果為目的的施壓行為[ 3 ]。另一方面，除《電子商務(wù)法》對消費者評價權(quán)的強調(diào)外，《消費者權(quán)益保護法》也規(guī)定了消費者擁有批評建議的權(quán)利，經(jīng)營者有必要的容忍義務(wù)，但消費者在評價過程中不得捏造事實、惡意夸大，若超過合理限度，應(yīng)受到侵犯名譽權(quán)的法律責(zé)任追究。作為電子商務(wù)交易基礎(chǔ)設(shè)施供給方的平臺經(jīng)營者應(yīng)配套異議處置機制，保護平臺內(nèi)經(jīng)營者商譽，在制止虛假好評的同時避免惡意差評，避免聲譽機制扭曲。

對于第二層級評價而言，盡管這種第三方評價能夠豐富市場信息供給，但也可能招致法律爭議。實際上，言論自由與詆毀商譽之間的界限深刻影響第三方評價的行為模式與功能定位[ 22 ]。傳統(tǒng)商事信用領(lǐng)域中信用評級機構(gòu)自其誕生之日起就面臨著信息準確性與信息發(fā)布方式適當(dāng)性的法律爭議[ 23 ]，但美國評級機構(gòu)之所以能夠迅速發(fā)展直至在世界范圍內(nèi)占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，很大程度上歸功于其在司法層面所享有的特殊待遇：法院通常認可評級機構(gòu)受聲譽機制約束的觀點，對于主張看門人行為失當(dāng)?shù)脑V訟設(shè)置了較高門檻[ 24 ]。在信用評級發(fā)展歷史中，美國評級機構(gòu)長期主張信用評級應(yīng)被視為一種意見，受美國《憲法第一修正案》對言論自由的保護[ 25 ]。相較而言，20世紀70年代英國信用評級業(yè)務(wù)發(fā)展的失敗則與英國誹謗立法對評價言論的約束不無關(guān)系[ 26 ]?？梢姡纫龠M第三方信用評價發(fā)展以規(guī)制市場中信息不對稱問題，也要對第三方評價強化法律責(zé)任約束，防止侵害其他市場主體商譽。

在電子商務(wù)領(lǐng)域，無論是來自其他消費者、市場中從事評價活動的普通中介機構(gòu)，還是具有特定資質(zhì)的信用服務(wù)中介機構(gòu)，評價直接影響消費者對于作為交易對手的電子商務(wù)經(jīng)營者的選擇，而不實或偏頗的評價會造成對消費者的誤導(dǎo)，尤其是難以證實也難以證偽的個性化評價容易暗含詆毀，自由裁量行使容易導(dǎo)致偏頗。當(dāng)前我國司法在平衡商譽保護與信息不對稱規(guī)制上的能力仍然欠缺，很大程度上也是因為我國對商譽保護立法體系存在碎片化問題?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》雖然從規(guī)制商業(yè)詆毀的角度強調(diào)商譽保護，但僅關(guān)注競爭者之間的不正當(dāng)競爭行為。新近頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）首次規(guī)定了對信用利益的保護，但并未在人格權(quán)編中專門規(guī)定信用權(quán)⑨?！睹穹ǖ洹返?024條規(guī)定，信用等社會評價屬于名譽范疇，不得受他人誹謗方式侵害；第1029條規(guī)定，民事主體可依法查詢信用評價，若發(fā)現(xiàn)信用評級不當(dāng)，有權(quán)提出異議并請求采取必要措施。正如有學(xué)者指出，我國民法上對信用權(quán)的規(guī)定并非像德國法上對信用權(quán)更接近于商譽的規(guī)定⑩，而是更側(cè)重于個人信息的處理[ 27 ]。實際上，不同信用評價主體在處理個人信用信息時具有不同特點，將涉及個人信用信息保護的內(nèi)容也放置在名譽權(quán)框架之下并不合適，并且從權(quán)利內(nèi)容與保護方式上看，信用權(quán)與名譽權(quán)并不完全相同。有學(xué)者認為，信用權(quán)的內(nèi)涵與外延為人格權(quán)及其域下名譽權(quán)、信息權(quán)益所不能統(tǒng)攝，并具有強信息功能，因此應(yīng)將信用權(quán)作為新型權(quán)利予以定位[ 28 ]。相較于名譽權(quán)這種典型的評價型人格權(quán)，信用權(quán)在人格性利益保護上與名譽權(quán)有相似之處，但信用權(quán)附著的財產(chǎn)性因素更突出，尤其在當(dāng)前社會信用建設(shè)被賦予重要使命的背景下，信用權(quán)的特殊性及對其進行系統(tǒng)性規(guī)定的必要性日益彰顯，《民法典》通過名譽權(quán)實現(xiàn)對信用利益的間接式保護顯得過于保守，但考慮到社會信用建設(shè)仍處于初級階段，信用概念仍處在發(fā)展過程中，《民法典》也難以統(tǒng)合現(xiàn)有法律中零散的信用概念，對信用權(quán)的有限規(guī)定或許能為信用概念的發(fā)展提供有益的留白。但作為私法體系基石的《民法典》在未來仍需進一步回應(yīng)社會信用建設(shè)背景下信用概念的發(fā)展，在私法上構(gòu)建完整的權(quán)利救濟制度，不僅需要為商譽保護提供更直接的法律適用依據(jù)，還需要廓清信用法治中私法保護范圍，防止公權(quán)力的不當(dāng)擴張。

五、結(jié)語

《電子商務(wù)法》對信用的倡導(dǎo)既是作為商事活動核心的信用脈絡(luò)的表征，也是誠信價值觀融入立法的政策體現(xiàn)，其所冀望構(gòu)建的信用評價制度是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中社會信用體系建設(shè)的縮影。社會信用體系建設(shè)是我國社會治理模式的重大創(chuàng)新，但還面臨著一系列亟待解決的法律問題。電子商務(wù)信用評價制度的構(gòu)建不僅面臨著社會信用制度構(gòu)建的共性問題，還需面對電子商務(wù)領(lǐng)域商事交易信用機制運行所面臨的特殊問題，即社會信用如何契合商事運行邏輯，如何與商事領(lǐng)域已存在的商事信用概念與制度體系相協(xié)調(diào)。在社會信用逐步嵌入商事制度的背景下，信用有使用泛化的傾向，信用概念愈發(fā)含混，因而《電子商務(wù)法》描繪的信用評價制度存在著信用評價指向不明、第三方信用評級機構(gòu)功能定位模糊等問題，導(dǎo)致其所希望構(gòu)建的信用評價機制陷入實踐困境。唯有清晰界分商業(yè)信譽與產(chǎn)品聲譽，規(guī)范信息的展示與傳遞，方能構(gòu)建有效的激勵與約束機制；明確第三方信用評價的功能定位，才能合理定位不同目的導(dǎo)向信用評價，進而選擇差異化的法律規(guī)制路徑，以防止利益沖突、約束公權(quán)力不當(dāng)擴張，并有效平衡商譽保護與信息不對稱規(guī)制。在《民法典》業(yè)已出臺、社會信用立法明確列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃的背景下，橫跨私法視域下商事交易、公法視域下商事監(jiān)管、公私法融合視域下消費者權(quán)益保護的《電子商務(wù)法》，更應(yīng)厘清信用概念及正在逐漸成形的新興信用權(quán)利，完善配套信用法律制度，以回應(yīng)市場持續(xù)健康發(fā)展與國家治理能力現(xiàn)代化的時代要求。

注釋：

①所謂電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售平臺提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。

②《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！薄缎谭ā返?21條規(guī)定了“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

③本文所稱“商譽”是“商事信譽”的簡稱，等同于“商人信譽”，但區(qū)別于會計學(xué)意義上的商譽（Goodwill），并非處于無形資產(chǎn)類別討論的語境。

④2015年8月，商務(wù)部信用工作辦公室與國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會行業(yè)協(xié)會聯(lián)系辦公室聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進一步做好行業(yè)信用評價工作的意見》（商信用字〔2015〕1號），明確行業(yè)協(xié)會應(yīng)發(fā)揮行業(yè)信用管理主體的作用，不斷完善行業(yè)信用監(jiān)管體制，并指出商務(wù)部、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會將繼續(xù)加強指導(dǎo)規(guī)范，積極推動行業(yè)信用評價結(jié)果在行政許可、資質(zhì)認定、政府采購、招標投標、政策扶持等領(lǐng)域的實際應(yīng)用。

⑤信用評級監(jiān)管引用的發(fā)軔是1931年美國貨幣監(jiān)理署將債券信用評級作為計提賬面損失的標準。隨后，信用評級開始廣泛被納入金融監(jiān)管的要求，尤其在債券市場信用評級至今仍是監(jiān)管者確定投資者適當(dāng)性與債券發(fā)行條件的重要標準。

⑥《電子商務(wù)法》第2條指出，金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法。

⑦2018年12月20日，民政部公布其對中國電子商務(wù)協(xié)會做出撤銷登記的行政處罰。此前，中國電子商務(wù)協(xié)會大量開展信用評價，存在以價定級的嫌疑，遭受廣泛質(zhì)疑。

⑧商務(wù)部《2015年電子商務(wù)工作要點》指出，應(yīng)積極推動建立部門信息共享和協(xié)同監(jiān)督機制，推動建立面向第三方信用服務(wù)機構(gòu)的信用信息采集、共享與使用機制，形成政府主導(dǎo)、多方參與、標準統(tǒng)一的電子商務(wù)信用體系。

⑨《民法典（草案）》一審稿中在人格權(quán)編中直接規(guī)定了信用權(quán)，但在隨后立法草案中被刪除?！睹穹ǖ洹返?024條指出，民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！睹穹ǖ洹返?029條指出，民事主體可以依法查詢自己的信用評價；發(fā)現(xiàn)信用評價不當(dāng)?shù)模袡?quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應(yīng)當(dāng)及時核查，經(jīng)核查屬實的，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施。

⑩《德國民法典》第824條第1款規(guī)定，違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳嫽蚯巴驹斐善渌焕嬷聦嵳撸词蛊潆m不明知但應(yīng)知不真實，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。

參考文獻：

[1]楊立新.電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)交易法律關(guān)系主體及類型[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）：110-120.

[2]劉銘卿.論電子商務(wù)信用法律機制之完善[J].東方法學(xué)，2019（2）：151-160.

[3]應(yīng)飛虎.消費者評價制度研究[J].政法論叢，2018（1）：111-123.

[4]CLAY CALVERT.Gag clauses and the right to gripe：the consumer review fairness act of 2016 & state efforts to pro？ tect online reviews from contractual censorship[J].Widener law review，2018（2）：203-234.

[5]ERIC GOLDMAN.Understanding the consumer review fair？ ness act of 2016[J].Michigan telecommunications and tech？ nology law review，2017（1）：1-15.

[6]ANNE S Y CHEUNG，WOLFGANG SCHULZ.Reputation protection on online rating sites[J].Stanford technology law review，2018（2）：310-340.

[7]趙旭東.商事信用的界定與制度構(gòu)成[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2019（5）：6-16.

[8]洪艷蓉.公司的信用與評價：以公司債券發(fā)行限額的存廢為例[J].中外法學(xué)，2015（1）：113-129.

[9]羅培新.遏制公權(quán)與保護私益：社會信用立法論略[J].政法論壇，2018（6）：170-180.

[10]謝多.信用評級[M].北京：中國金融出版社，2014：28.

[11]約翰·C·科菲.看門人機制：市場中介與公司治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：3.

[12]閻維博.金融對外開放中信用評級監(jiān)管挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)[J].中國流通經(jīng)濟，2019（12）：115-123.

[13]王瑞雪.論行政評級及其法律控制[J].法商研究，2018（3）：27-37.

[14]王大樹，鄭明堃.商事制度改革和信用監(jiān)管[J].中國市場監(jiān)管研究，2016（12）：19-21.

[15]劉衛(wèi)軍.強化認證認可作用創(chuàng)新市場監(jiān)管機制[J].中國市場監(jiān)管研究，2018（8）：59-64.

[16]王林.電子商務(wù)協(xié)會“被判死刑”背后[N].中國青年報，2018-12-25（9）.

[17]FRANK PARTNOY.The siskel and ebert of financial mar？ kets：two thumbs down for the credit rating agencies[J]. Washington university law quarterly，1999（3）：619-715.

[18]羅培新.善治須用良法：社會信用立法論略[J].法學(xué)，2016（12）：104-112.

[19]高富平.從電子商務(wù)法到網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法——關(guān)于我國電子商務(wù)立法定位的思考[J].法學(xué)，2014（10）：138-145.

[20]趙磊.商事信用：商法的內(nèi)在邏輯與體系化根本[J].中國法學(xué)，2018（5）：160-180.

[21]JEANNE C.Fromer，the unregulated certification mark（et）[J].Stanford law review，2017（1）：121-200.

[22]閻維博.非傳統(tǒng)信用評級業(yè)務(wù)的法律爭議與監(jiān)管挑戰(zhàn)[J].征信，2020（1）：43-48.

[23]JAMES H MADISON.19世紀美國商業(yè)征信所的演進[J].征信，2013（7）：58-66.

[24]JEFFREY MANNS.Rating risk after the subprime mort？ gage crisis：a user fee approach for rating agency account？ ability[J].North carolina law review，2009（4）：1 011-1 090.

[25]DORI K BAILEY.The New York Times and credit rating agencies：indistinguishable under first amendment juris？ prudence[J].Denver law review，2015（2）：275-353.

[26]黑澤義孝.債券評級[M].北京：中國金融出版社，1991：157.

[27]石佳友.人格權(quán)立法的進步與局限——評《民法典人格權(quán)編草案（三審稿）》[J].清華法學(xué)，2019（5）：94-110.

[28]李曉安.論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬[J].法學(xué)論壇，2020（2）：50-61.

責(zé)任編輯：方程

Credit Rating Mechanism of E-commerce Law：Operation Logic and Implement Approach

YAN Wei-bo

（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

Abstract：E-commerce Law emphasizes the need to promote the construction of the credit system of e-commerce，establish the credit rating system，and support the third-party rating agencies to carry out the credit rating in the area of e-commerce. The advocacy of credit in the E- commerce Law is not only the representation of the credit context as the core of commercial activities，but also the embodiment of the integrity values integrated into the legislation policy. However，the anticipated credit rating system in this law is still stuck in predicament. On the one hand，the concept of credit is ambiguous，e-commerce credit rating lacks specific orientation，the business reputation and product creditworthiness have been confused，and the absence of clear evaluation criteria will lead to deviation of incentive and constraint effect；on the other hand，the functional positioning of third-party credit rating is ambiguous，the starting point and objective of market-orientated credit rating system and supervisionorientated credit rating system are totally different，it is hard to realize due functions without the effective constraint of the thirdparty. Perfecting the credit rating system of e-commerce should be carried out in both the two tiers simultaneously. First，it is necessary to accelerate the establishment of e-commerce credit rating criteria to establish the smooth reputation information production and transmitting channel and guarantee the effective operation of market-oriented constraint and incentives；second，we should clarify the differentiated positioning of the third-party credit rating，enhance regulations for supervision-orientated credit rating，restrain the interest conflict with market- orientated credit rating，and promote the coordinated progress and difference distribution between public credit service and market credit service；and third，we should effectively determine the space and limitation of rating right，and adjust the balance between goodwill protection and market information asymmetry regulation through judicature.

Key words：credit；credit rating；credit regulation；reputational Intermediary；e-commerce

收稿日期：2020-09-08

作者簡介：閻維博（1992—），男，湖北省武漢市人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向為經(jīng)濟法、金融法。