李五志

法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書原因的實(shí)證分析

李五志

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

法律法規(guī)對(duì)法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的審查核實(shí)作出許多規(guī)定，但是實(shí)際運(yùn)行效果究竟如何，就不得而知。通過(guò)相關(guān)裁判文書分析，揭示法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書審查核實(shí)的運(yùn)行現(xiàn)狀，認(rèn)識(shí)不足之處并為實(shí)現(xiàn)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法價(jià)值，為解決社會(huì)糾紛、推進(jìn)多元化的糾紛預(yù)防機(jī)制添磚加瓦。

民事執(zhí)行；公證債權(quán)文書；不予執(zhí)行

從我國(guó)第一個(gè)公證處——哈爾濱公證處的建立，到1986年8月全國(guó)第一次公證制度研討會(huì)的召開，再到《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱公證法）正式頒布，公證制度歷經(jīng)波折，公證制度在預(yù)防和化解社會(huì)矛盾的機(jī)制中扮演著越來(lái)越重要的角色并且得到社會(huì)的認(rèn)可[1]。在構(gòu)建多元化糾紛預(yù)防和解決機(jī)制中，公證制度賦予公證處以非訴的方式，預(yù)先賦予民事與經(jīng)濟(jì)交往中當(dāng)事人之間的正常交往以強(qiáng)制執(zhí)行效力，后獲得法院的執(zhí)行[2]。因此公證制度在積極預(yù)防民事糾紛、節(jié)約司法資源、督促債務(wù)履行等方面有著不可磨滅的“功勞”[3]。

法院的審查決定公證債權(quán)文書是否可以進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行。故，法院審查的內(nèi)容對(duì)公證債權(quán)文書記載的債權(quán)能否得到快速實(shí)現(xiàn)就具有至關(guān)重要的作用。首先，我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百三十八條對(duì)于審查的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定[4]。其次，2000年最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》）予以進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，然后，是2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2015年民事訴訟法解釋》）四百八十條再次予以規(guī)定[5]。還有2018年由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）等其他法律法規(guī)作出了規(guī)定。但是對(duì)實(shí)踐中的具體應(yīng)用并不清晰。有鑒于此，選取2018年和2019年前10個(gè)月的相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證分析，希望借此揭示實(shí)踐中存在的問(wèn)題，為公證債權(quán)制度下一步的完善和發(fā)展提供一定有益素材。

一、樣本基本情況

對(duì)公證進(jìn)行司法監(jiān)督的法定途徑之一是法院對(duì)其進(jìn)行審查，并最終決定是否執(zhí)行。公證債權(quán)文書的不予執(zhí)行一般是由執(zhí)行法院進(jìn)行審查并作出裁定。由于全國(guó)各地的公證債權(quán)文書制度發(fā)展不平衡問(wèn)題突出以及不同公證處出具的公證債權(quán)文書的質(zhì)量差異較大，因此，以某一個(gè)公證處為例進(jìn)行實(shí)證研究難免會(huì)有失偏頗。北大法寶的司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，以“不予執(zhí)行公證債權(quán)文書”為關(guān)鍵詞，進(jìn)行全文搜索，共檢索到將近兩千個(gè)案例。由于部分案例時(shí)間相對(duì)久遠(yuǎn)，不具有參考價(jià)值，因此筆者選定2018年案例和2019年截止到10月的案例，共檢索到580份案例，排除撤銷不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)、發(fā)回重審的案例以及無(wú)關(guān)案例，有效案例共有401份，其中判決書有19份（因?yàn)椤兑?guī)定》第二十二條部分內(nèi)容為通過(guò)向執(zhí)行法院以訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，所以判決書均是在《規(guī)定》頒布以后出現(xiàn)的），其他均為裁定書。首先對(duì)這401份案例進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，其中，法院不予執(zhí)行或者部分不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的有75個(gè)，約占19%，其次，以這75份裁判文書為樣本，對(duì)法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書原因的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析。

另外，為了有明確的參照，這里列出近幾年法院對(duì)執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的收案數(shù)量的變化。具體變化如表1所示。

表1 2007-2017全國(guó)法院對(duì)執(zhí)行公證債權(quán)文書收案量①

通過(guò)對(duì)全國(guó)法院2007-2017執(zhí)行公證債權(quán)文書的收案數(shù)量分析，可以得出我國(guó)的公證債權(quán)文書執(zhí)行數(shù)量呈現(xiàn)曲折式的上升狀態(tài)，特別是在2015、2016和2017年數(shù)量上升相對(duì)之前比較明顯。需要說(shuō)明的是，不予執(zhí)行的數(shù)量相對(duì)于如此數(shù)量的收案量而言顯得有些“微不足道”，這說(shuō)明在總體上公證債權(quán)文書的質(zhì)量是具有保證的。但是這并不意味著對(duì)不予執(zhí)行公證債權(quán)理由的研究沒有實(shí)際意義，相反通過(guò)對(duì)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書事由的實(shí)證研究，可以更加清楚地分析法院是在哪些情況下不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，以便為之后的公證工作提出建議，在以后的公證工作中避免相關(guān)情況的再次出現(xiàn)，使公證債權(quán)文書的質(zhì)量進(jìn)一步提高，獲得法院的執(zhí)行，提高公證處的公信力。

二、法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書事由的現(xiàn)狀考察

根據(jù)75份裁判文書，并結(jié)合我國(guó)《2015年民事訴訟法解釋》第四百八十條、《聯(lián)合通知》《公證法》以及《規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，將不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的事由歸結(jié)為以下幾種：

（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符

1. 公證債權(quán)文書中載明的借款數(shù)額與實(shí)際發(fā)生的借款數(shù)額不一致，導(dǎo)致文書記載的內(nèi)容與事實(shí)不符

在民間借貸中因?yàn)榻栀J雙方均是非金融機(jī)構(gòu)，規(guī)范性相對(duì)較差，所以雙方經(jīng)常會(huì)在辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證之后對(duì)貸款數(shù)額擅自更改。例如在北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終7966號(hào)中就出現(xiàn)了這樣的情況，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，并且設(shè)立不予執(zhí)行公證債權(quán)文書之訴的本意在于完善公證債權(quán)文書執(zhí)行程序，對(duì)公證債權(quán)文書進(jìn)行司法監(jiān)督，并充分發(fā)揮賦強(qiáng)公證在糾紛預(yù)防方面的功能。因此并不能因部分爭(zhēng)議而直接認(rèn)定全部不予執(zhí)行，而是僅對(duì)與事實(shí)不符的部分不予執(zhí)行。但是四川省成都市中級(jí)人民法院的（2018）川01執(zhí)異1458號(hào)案例卻表明，在辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證以后實(shí)際履行借款義務(wù)導(dǎo)致與事實(shí)不符而被裁定全部不予執(zhí)行。其他案例還有（2018）遼0502執(zhí)異23號(hào)案例、（2018）豫0523執(zhí)異109號(hào)案例和（2018）蘇0902執(zhí)異56號(hào)案例。另外，有些甚至是借貸合同中的本金數(shù)額爭(zhēng)議很大或是不明，導(dǎo)致被認(rèn)定為公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符，如湖北省高級(jí)人民法院的（2018）鄂執(zhí)復(fù)35號(hào)案例和廣東省廣州市中級(jí)人民法院的（2018）粵01執(zhí)異463號(hào)案例。

此外，北京市海淀區(qū)人民法院的（2018）京0108執(zhí)異382號(hào)案例中，債權(quán)人采用各種隱蔽的方法在本金中預(yù)先扣除利息。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《借貸規(guī)定》）第二十七條規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，僅將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。由此被認(rèn)定為數(shù)額不一致，并對(duì)公證債權(quán)文書不予執(zhí)行。出現(xiàn)相同情況的還有（2018）最高法執(zhí)監(jiān)375號(hào)和（2019）京03民終5341號(hào)案例。甚至在湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院的（2018）鄂0105執(zhí)異3號(hào)案例中出現(xiàn)由中介公司收取各種高額的費(fèi)用，使借款人實(shí)際借到金額大為縮減，并在借款后繼續(xù)償還公證債權(quán)文書確定的利息的情況，并使公證債權(quán)文書淪為形式，形成中介公司控制下與出借人共同收取高息高費(fèi)的工具。在這樣的情景下公證債權(quán)文書確定的借款數(shù)額與實(shí)際情況不符，背離了公證的初衷。還有出現(xiàn)本金和利息加在一起作為本金重復(fù)計(jì)算利息的問(wèn)題，比如江蘇省泗洪縣人民法院（2019）蘇1324執(zhí)異15號(hào)案例。以上情況均被認(rèn)定為與事實(shí)不符。

2. 因公證債權(quán)文書與當(dāng)事人之間的借貸合同約定不一致，導(dǎo)致公證債權(quán)文書與事實(shí)不符

在北京市大興區(qū)人民法院的（2018）京0115執(zhí)異187號(hào)案例中，就因是對(duì)相同事實(shí)辦理的兩份不同內(nèi)容的公證債權(quán)文書，最終被法院認(rèn)定為公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符。另外，（2018）粵01執(zhí)異738號(hào)和（2018）粵01執(zhí)異736號(hào)案例也是因?yàn)楣C債權(quán)文書與當(dāng)事人的借貸協(xié)議內(nèi)容不一致而被不予執(zhí)行。

3. 因日期等事項(xiàng)記載錯(cuò)誤被認(rèn)定與事實(shí)不符而被不予執(zhí)行

特別是涉及數(shù)額比較大的案例，法院經(jīng)常會(huì)裁定不予執(zhí)行。如在（2018）京03執(zhí)復(fù)223號(hào)案例中，因匯票到期日為2015年5月10日之內(nèi)容與事實(shí)不符，而被認(rèn)定銀行承兌匯票并非涉案項(xiàng)下之銀行承兌匯票，執(zhí)行證書所確認(rèn)的債務(wù)履行情況與公證債權(quán)文書并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，最終被裁定不予執(zhí)行。

另外，需要說(shuō)明的是，在2018年10月以后，根據(jù)《規(guī)定》第十二條，對(duì)不同的事由予以當(dāng)事人不同的救濟(jì)途徑，但是（2018）川01執(zhí)異1458號(hào)案例、（2018）粵01執(zhí)異738號(hào)案例和（2018）粵01執(zhí)異736號(hào)案例均是在2018年10月以后做出，并對(duì)其事由進(jìn)行審查核實(shí)，仍然采用的之前了運(yùn)作方式。

（二）違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

1. 違反最高利率限制規(guī)定

在民間借貸中一般債權(quán)人占據(jù)主導(dǎo)地位，因此債權(quán)人通常會(huì)通過(guò)各種名義和手段向債務(wù)人收取高額利息，債務(wù)人為了獲取貸款通常會(huì)做出無(wú)限的讓步。根據(jù)《借貸規(guī)定》第三十條，借貸的年利率上限規(guī)定為24%。在北京市懷柔區(qū)人民法院的（2018）京0116執(zhí)異144號(hào)案例中，因債權(quán)人設(shè)立利息、罰息、綜合費(fèi)用等名義收取高額利率，最后該法院對(duì)于利息、罰息及綜合費(fèi)等之和超出年利率24%的部分不予執(zhí)行。此類案例還有（2019）滬01執(zhí)復(fù)38號(hào)案例、（2018）渝0116執(zhí)異83號(hào)案例、（2016）豫05執(zhí)異55號(hào)案例、（2018）最高法執(zhí)監(jiān)375號(hào)案例、（2018）滬0115執(zhí)異388號(hào)案例和（2018）京0115執(zhí)異187號(hào)案例。并且還有河北省唐山市中級(jí)人民法院的5個(gè)系列案例也因年利率超過(guò)24%被不予執(zhí)行。在筆者檢索到的案例中此原因共出現(xiàn)12次。

2. 是否違反關(guān)于法人提供擔(dān)保的限制性規(guī)定

在吉林省松原市中級(jí)人民法院的（2018）吉07執(zhí)異13號(hào)中，吉林省松原市中級(jí)人民法院認(rèn)為《公司法》是民事基本法的特別法，其強(qiáng)制性規(guī)定可以作為判斷合同效力的依據(jù)。并且該院認(rèn)為當(dāng)事人和公證處有義務(wù)審查華宇公司的章程及股東會(huì)決議等公司的內(nèi)部行為。所以法院結(jié)合《公司法》第十六條規(guī)定，以股東會(huì)決議存在瑕疵為由對(duì)公證債權(quán)文書的擔(dān)保部分不予執(zhí)行。但是其他法院的判決也有基本相似的案情卻是完全相反的結(jié)果②。

（三）所記載的給付內(nèi)容是否明確

1. 公證債權(quán)文書對(duì)需要進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容是否明確

最高人民法院和司法部發(fā)布的《聯(lián)合通知》第一條明確要求公證債權(quán)文書中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，同時(shí)這也是法院審查核實(shí)時(shí)重點(diǎn)需要核對(duì)的內(nèi)容之一。如在福建省廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02執(zhí)復(fù)5號(hào)案例中，其損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用項(xiàng)目及其他應(yīng)付款項(xiàng)均未明確具體金額或計(jì)算方式，特別是實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用中的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、辦案費(fèi)等以及其他應(yīng)付款項(xiàng)等，更是缺乏具體指向，并因此而被裁定不予執(zhí)行。另外，（2019）京0113民初4547號(hào)案例、（2019）京03民終7966號(hào)案例和（2016）豫05執(zhí)異55號(hào)案例中也出現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用以及其他合理的費(fèi)用等這樣類似的情況。

2. 執(zhí)行證書的給付內(nèi)容是否明確

執(zhí)行證書雖然不是執(zhí)行依據(jù)，但卻是申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)所必須提交的材料，因此對(duì)于執(zhí)行證書也要求給付內(nèi)容明確。執(zhí)行證書給付內(nèi)容不明的原因與公證債權(quán)文書基本相同，也是因?yàn)榻?jīng)常會(huì)出現(xiàn)借款利率和支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需的所有費(fèi)用不明等情況。相關(guān)案例有（2018）魯1102執(zhí)異142號(hào)、（2018）魯1102執(zhí)異143號(hào)、（2018）魯1102執(zhí)異144號(hào)、（2018）豫0523執(zhí)異109號(hào)以及廣東省廣州市中級(jí)人民法院的3個(gè)系列案件。

（四）公證處未履行或未完全履行審核義務(wù)

雖然執(zhí)行證書不是法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)，但是根據(jù)《規(guī)定》第三條，當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)必須提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書。執(zhí)行證書關(guān)乎之后是否可以進(jìn)入法院的執(zhí)行，快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利。故，在出具執(zhí)行證書之前公證處的審查核實(shí)義務(wù)是否履行到位就顯得異常重要。

1. 對(duì)催收是否履行核實(shí)義務(wù)

在山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院的（2018）魯1203執(zhí)異16號(hào)案例中，公證處未審查核實(shí)催收行為是否屬實(shí)以及催收方式是否合法，因此被人民法院裁定不予執(zhí)行。與此相類似的案件有山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院處理的5個(gè)系列案件。

2. 履行審查核實(shí)義務(wù)時(shí)是否遵循程序規(guī)定

首先，是法定的核實(shí)期間，公證處在發(fā)出核實(shí)債務(wù)履行情況的通知后，應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人留出法定異議期限。在（2018）粵01執(zhí)異738號(hào)案例中，就是因?yàn)楣C處在異議期間尚未屆滿之時(shí)就已出具執(zhí)行證書而被裁定不予執(zhí)行。相同的情況還有（2018）粵01執(zhí)異736號(hào)案例。其次，外出審查核實(shí)公證事項(xiàng)的公證員人數(shù)規(guī)定，在（2018）粵01執(zhí)異580號(hào)和（2018）粵01執(zhí)異538號(hào)案例中，只有一名公證員外出辦理，等辦理完畢之后回到公證處再由另一名公證員在詢問(wèn)筆錄上補(bǔ)簽名，形式上造成有兩名公證處人員外出核實(shí)的表象。最后，公證處審核時(shí)形成的詢問(wèn)筆錄應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人核實(shí)。在湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2019）湘0381執(zhí)恢444號(hào)案中，公證員口頭陳述公證內(nèi)容后，便讓雙方當(dāng)事人在空白的公證文書和公證談話筆錄上簽字，所有的公證文書與公證談話筆錄均由公證員回單位后補(bǔ)齊，并因此被不予執(zhí)行

3. 是否核實(shí)債權(quán)債務(wù)的履行情況

對(duì)履行情況的審查核實(shí)是一個(gè)核實(shí)工作中的重點(diǎn)之一。經(jīng)常會(huì)因未核實(shí)完畢履行情況而被裁定不予執(zhí)行。例如北京市昌平區(qū)人民法院的（2018）京0114執(zhí)異32號(hào)案例，本案的執(zhí)行證書未能對(duì)雙方之間債務(wù)履行的事實(shí)情況作出整體的正確查明，且影響到本案執(zhí)行標(biāo)的范圍的確定。還有（2018）魯0203執(zhí)異152號(hào)案例的執(zhí)行證書中對(duì)債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)的事實(shí)未盡審查核實(shí)的義務(wù)。當(dāng)然如此案例不止這兩個(gè)，還有（2019）陜08執(zhí)異20號(hào)、（2018）豫0581執(zhí)異1號(hào)、（2018）魯1203執(zhí)異34號(hào)、（2019）京0105民初10356號(hào)、（2018）川0107執(zhí)異126號(hào)、（2018）京0113執(zhí)異96號(hào)等其他案例。

另外，有法院認(rèn)為債務(wù)人自死亡之時(shí)起即已不具有民事行為能力，所涉的民事責(zé)任主體和訴訟主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更。在債務(wù)人死亡之后，公證處仍以其為被申請(qǐng)執(zhí)行人出具執(zhí)行證書，主體不適合。雖然公證處按照程序向債務(wù)人預(yù)留地址郵寄了《債務(wù)核查通知書》，但客觀上已不能送達(dá)給債務(wù)人，不能完成債務(wù)核查程序，如（2018）川01執(zhí)復(fù)159號(hào)案例。

（五）辦理公證時(shí)當(dāng)事人未在場(chǎng)

在《2015年民事訴訟法解釋》的第四百八十條規(guī)定，辦理公證時(shí)要求被執(zhí)行人或代理人必須在場(chǎng)。上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為并非要求雙方必須到“公證處所在地”這個(gè)特定場(chǎng)所，而是要求雙方親自或者委托代理人請(qǐng)公證處工作人員辦理公證，其目的是為了保障雙方的知情權(quán)，避免出現(xiàn)侵害某一方權(quán)利的情況。

在湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01執(zhí)異1589號(hào)執(zhí)行裁定書中，裁定書認(rèn)為雖然漢南公證處作出了（2013）鄂漢南證字第1164號(hào)公證債權(quán)文書和（2015）鄂漢南證執(zhí)字第003執(zhí)行證書，但未依法履行相應(yīng)的法律程序，現(xiàn)汪紅衛(wèi)以其“未親自或者委托他人到場(chǎng)進(jìn)行公證”為由提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，因漢南公證處無(wú)法提供相關(guān)公證案卷，無(wú)法確定汪紅衛(wèi)是否親自或委托代理人參與相關(guān)的公證程序，且申請(qǐng)執(zhí)行人信達(dá)湖北分公司亦未能提交汪紅衛(wèi)親自或委托代理人參與公證程序的證據(jù)。故，認(rèn)定汪紅衛(wèi)親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證的事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)汪紅衛(wèi)提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的請(qǐng)求，予以支持。此種理由裁定不予執(zhí)行的案件數(shù)量還有很多，（2018）鄂01執(zhí)異1516號(hào)、（2018）鄂01執(zhí)異1517號(hào)、（2018）鄂01執(zhí)異1518號(hào)、（2018）陜01執(zhí)復(fù)38號(hào)、（2018）鄂01執(zhí)異1590號(hào)等案均以此為由不予執(zhí)行。

（六）其他不予執(zhí)行的情況

1. 超過(guò)期間

首先，超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期間。公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行是兩年的申請(qǐng)執(zhí)行期間，超過(guò)兩年，便不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，成為自然債務(wù)。（2019）遼1403執(zhí)異2號(hào)、（2018）內(nèi)01執(zhí)復(fù)43號(hào)案均是以此為由被裁定不予執(zhí)行。其次，保證責(zé)任期間，也是一個(gè)重要的期間，是需要核實(shí)時(shí)予以關(guān)注的重點(diǎn)信息。四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2018）川10執(zhí)復(fù)5號(hào)裁定書因保證責(zé)任的期限屆滿而對(duì)保證責(zé)任裁定不予執(zhí)行。

2. 債權(quán)債務(wù)關(guān)系因履行等原因已經(jīng)消滅

債權(quán)債務(wù)消滅公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力也隨之消滅。因此在（2019）京0102民初17489號(hào)、（2019）京02民終8075號(hào)案中，就以此為緣由不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

3. 其他

對(duì)公證債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過(guò)被執(zhí)行人了解和同意才會(huì)產(chǎn)生效力，未經(jīng)同意不允許未經(jīng)判決就進(jìn)入執(zhí)行。（2019）陜08執(zhí)異51號(hào)、（2018）粵01執(zhí)異463號(hào)以及（2019）京0118執(zhí)異13號(hào)案中，均出現(xiàn)執(zhí)行證書將未經(jīng)被執(zhí)行人同意的債權(quán)列入執(zhí)行標(biāo)的問(wèn)題。甚至還出現(xiàn)一方當(dāng)事人的簽名等均是偽造的情況以及一方未收到公證債權(quán)文書。另外，還有（2019）鄂0114民初974號(hào)和（2019）鄂0114民初975號(hào)可能涉及違法犯罪，因?yàn)槠錈o(wú)法說(shuō)明資金來(lái)源，更無(wú)法說(shuō)明借款的用處，同時(shí)因借款時(shí)間極短等有悖常理的情況，因此被判決不予執(zhí)行。

以上就是筆者對(duì)75個(gè)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書事由運(yùn)行現(xiàn)狀考察以及部分分析。其中，公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符的事由共出現(xiàn)16次，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的事由共出現(xiàn)12次且主要是違反關(guān)于利息的規(guī)定，所記載的給付內(nèi)容是否明確的事由共出現(xiàn)11次，公證處未履行或未完全履行審核義務(wù)的事由共出現(xiàn)37次，辦理公證時(shí)當(dāng)事人未在場(chǎng)的事由共出現(xiàn)11次，其他不予執(zhí)行的情況的事由共出現(xiàn)11次。

三、實(shí)證考察之啟示

（一）對(duì)法院之啟示

首先，法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法律適用。2018年的《規(guī)定》中對(duì)于被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，將實(shí)體事項(xiàng)和程序事項(xiàng)予以不同的救濟(jì)途徑。但是通過(guò)對(duì)2018年10月以后作出不予執(zhí)行的35份裁定書分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)執(zhí)行確實(shí)與法律規(guī)定有所不同。在35份裁定書中至少有9個(gè)案例對(duì)實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行了審查。因此，法院需要統(tǒng)一法律的適用，避免出現(xiàn)限制救濟(jì)或?yàn)E用救濟(jì)的問(wèn)題。

其次，法院應(yīng)當(dāng)明確核實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容。結(jié)合閱讀裁判文書和對(duì)部分公證員的訪談了解到，經(jīng)常會(huì)因?yàn)榉煞ㄒ?guī)的抽象性而出現(xiàn)信息不對(duì)稱的問(wèn)題，不同法院會(huì)出現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)，例如不同法院針對(duì)“公證債權(quán)文書未向當(dāng)事人送達(dá)是否屬于嚴(yán)重違反法定程序”的問(wèn)題就出現(xiàn)截然相反的判斷③。法院作為事后的司法監(jiān)督部門，對(duì)于監(jiān)督的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明確，這會(huì)使公證處的事前核實(shí)更加具有針對(duì)性，符合事后的監(jiān)督要求，進(jìn)而提高公證處的公信力。

最后，適當(dāng)放寬審查。對(duì)于公證債權(quán)文書形式上出現(xiàn)的瑕疵不應(yīng)直接裁定不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)先通知原公證處進(jìn)行糾正，公證處糾正后若符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)法院再予以執(zhí)行，若不予糾正或是糾正后仍不符合再裁定不予執(zhí)行[6]。

（二）對(duì)公證處之啟示

1. 落實(shí)完善公證處的核實(shí)工作

從以上的實(shí)證分析可以看出，公證處在進(jìn)行核實(shí)工作時(shí)確實(shí)沒有做好。結(jié)合上海等地出現(xiàn)的“套路貸”詐騙，公證處的核實(shí)問(wèn)題存在諸多問(wèn)題。首先，目前我國(guó)公證處多為事業(yè)單位，所以對(duì)公證員管理機(jī)制比較嚴(yán)格，每一個(gè)公證員都有相應(yīng)的編號(hào)，并且公證員的準(zhǔn)入門檻較高。因此可以構(gòu)建公證處與民政部門等機(jī)關(guān)的信息共享平臺(tái)，并可以采取以編號(hào)為賬號(hào)登錄信息共享平臺(tái)的措施，對(duì)公證員的核實(shí)工作進(jìn)行監(jiān)督。這為解決公證處對(duì)于異地當(dāng)事人信息核實(shí)的困難提供了有效途徑，并提高了公證處核實(shí)信息的效率和準(zhǔn)確性。其次，同法院結(jié)合出臺(tái)具有針對(duì)性的審核工作細(xì)則。例如，針對(duì)資金流轉(zhuǎn)和來(lái)源情況的查明，應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)規(guī)范，特別是民間借貸，要注意審查雙方當(dāng)事人相關(guān)背景和資金流轉(zhuǎn)情況。特別需要注意當(dāng)事人的婚姻狀況，以免處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)或使一方遭受損失[7]。最后，公證處的審核應(yīng)當(dāng)恪守底線，對(duì)于違反法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決不賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。從上面的案例可以看到，因?yàn)檫`反法律規(guī)定，設(shè)定的年利率高于法律規(guī)定的情況出現(xiàn)11次。因此，公證處在進(jìn)行賦強(qiáng)公證時(shí)應(yīng)當(dāng)守住底線，特別防范利用公證獲取高額利息的違反法律規(guī)定的情況。

2. 全面落實(shí)監(jiān)督體系

在以上的實(shí)證分析中可以發(fā)現(xiàn)，公證處未完全履行核實(shí)義務(wù)情況出現(xiàn)37次，是所有不予執(zhí)行緣由出現(xiàn)次數(shù)最多的，因此需要督促公證員在辦理賦強(qiáng)公證和出具執(zhí)行證書過(guò)程中更加謹(jǐn)慎。首先，辦理賦強(qiáng)公證與出具執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)設(shè)定兩個(gè)不同的部門，最起碼要兩個(gè)不同的公證員分別辦理，以加強(qiáng)公證處內(nèi)部的相互監(jiān)督。其次，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆止??？稍O(shè)定專門負(fù)責(zé)核實(shí)相關(guān)信息的部門或者是團(tuán)隊(duì)，所有的信息核實(shí)均有專門人員進(jìn)行處理。另外，在進(jìn)行相關(guān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有部分公證處在采取這樣的制度，并且運(yùn)行良好，例如廈門鷺江公證處。然后，制定一套完整有序的審批制度。將公證文書進(jìn)行科學(xué)劃分，設(shè)定專門人員對(duì)特定類型的文書進(jìn)行統(tǒng)一審批，把好最后一道關(guān)。廈門鷺江公證處就已經(jīng)采取類似的制度，公證債權(quán)文書經(jīng)過(guò)三個(gè)不同的人審核，才可以最終辦理完畢賦強(qiáng)公證，并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了部分簡(jiǎn)單固定的賦強(qiáng)公證可以“批量化”辦理。

3. 公證核實(shí)方式單一

通過(guò)梳理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的裁判文書得知公證處主要采取四種方式進(jìn)行核實(shí)信息，分別為詢問(wèn)、信函、電話和約定的方式。但是部分學(xué)者認(rèn)為采用這樣傳統(tǒng)的審核方式略顯乏力，過(guò)于單一，難以確保核實(shí)內(nèi)容的客觀真實(shí)性[8]，并且在司法實(shí)務(wù)中公證員多采取電話的方式進(jìn)行核實(shí)[9]。為促使公證處審核方式多元化，在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下，應(yīng)當(dāng)由部分機(jī)關(guān)主導(dǎo)，構(gòu)建社會(huì)信息共享平臺(tái)，為公證處核實(shí)信息帶來(lái)便利，提高核實(shí)結(jié)果的準(zhǔn)確性和效率，使社會(huì)和公證處享受到因技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的“紅利”，減輕公證員的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)核實(shí)方式多元化。

4. 推動(dòng)公證處主動(dòng)與法院溝通

因?qū)彶榱x務(wù)履行不恰當(dāng)導(dǎo)致不予執(zhí)行的數(shù)量如此之多，其中不免會(huì)有公證處的核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容與法院審查標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容不相協(xié)調(diào)的情況。公證處處于整個(gè)民事司法環(huán)節(jié)的戰(zhàn)略先鋒地位（公證—調(diào)解—仲裁—審判），是事前的糾紛預(yù)防的機(jī)構(gòu)，而法院是事后的審查機(jī)關(guān)[10]。公證處前面是市場(chǎng)，是辦理賦強(qiáng)公證的需求；后面是法院，是執(zhí)行機(jī)關(guān)。因此公證處處于中間位置，應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)、積極地同法院進(jìn)行溝通。可以采取各地法院定期開展關(guān)于核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容的研討會(huì)的方式進(jìn)行，這樣可以緩解因公證處的形式審查與法院的實(shí)質(zhì)審查不一致帶來(lái)的矛盾，實(shí)現(xiàn)賦強(qiáng)公證制度的良性發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)矛盾糾紛化解是構(gòu)建平安中國(guó)的重要內(nèi)容之一，也是社會(huì)治理的焦點(diǎn)之一，并且社會(huì)治理的“關(guān)鍵一招”與社會(huì)矛盾的預(yù)防密不可分[11]。而公證制度的研究對(duì)于推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化是必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。筆者通過(guò)對(duì)裁判文書的閱讀與分析和對(duì)部分公證員進(jìn)行訪談以及對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的整理，提出一些拙見，期望為我國(guó)賦強(qiáng)公證事業(yè)的發(fā)展提供一些實(shí)證素材和建議，也期待可以起到拋磚引玉的作用，引起學(xué)者和實(shí)務(wù)人員對(duì)賦強(qiáng)公證的研究與討論。

①見：中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)網(wǎng).http://gongbao. court.gov.cn/ArticleList.html?serial_no=sftj,2019-10-28.

②山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院的（2018）魯1302執(zhí)異254號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異250號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異255號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異251號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異252號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異253號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異248號(hào)、（2018）魯1302執(zhí)異256號(hào)案件中，也出現(xiàn)相類似的案情。但是該法院認(rèn)為《公司法》第十六條是管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。因此并不影響法人擔(dān)保合同的效力。而且該法院認(rèn)為公司章程系公司的內(nèi)部自治規(guī)范，作為公司內(nèi)部的行為規(guī)范，不具備對(duì)世效力，交易相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)。因此，該法院駁回?fù)?dān)保人不予執(zhí)行的請(qǐng)求。

③西藏自治區(qū)昌都市中級(jí)人民法院（2019）藏03執(zhí)異2號(hào)裁定書認(rèn)為是程序瑕疵，不應(yīng)裁定不予執(zhí)行。而德陽(yáng)市羅江區(qū)人民法院（2018）川0626執(zhí)異31號(hào)裁定書卻認(rèn)為公證程序不符合法律規(guī)定，并裁定不予執(zhí)行。

[1] 魯堅(jiān).加強(qiáng)理論研究為健全和發(fā)展我國(guó)公證制度而努力——在公證制度研討會(huì)上的講話[C]//司法部公證律師司.公證制度研討會(huì)論文集.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1987:1-7.

[2] 楊容元.公證制度基本原理[M].廈門:廈門大學(xué)出版社, 2007:220-221.

[3] 邱星美.強(qiáng)制執(zhí)行公證問(wèn)題研究[J].政法論壇,2011,33(5): 63-73.

[4] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用:上[M].北京:人民法院出版社,2015:42.

[5] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用:下[M].北京:人民法院出版社,2015:1274.

[6] 卓萍.公證法學(xué)概論[M].北京:法律出版社,1988:78.

[7] 馬宏俊.公證實(shí)務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:77.

[8] 廈門市中級(jí)人民法院執(zhí)行局課題組.公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)狀調(diào)研分析——以廈門法院公證債權(quán)文書執(zhí)行裁決審查情況為例[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2018,3(1):23-38.

[9] 張海燕.法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的原因及其救濟(jì)[J].法學(xué)家,2017,25(2):150-162,182.

[10] 史鳳儀.論公證機(jī)關(guān)的性質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍[C]//司法部公證律師司.公證制度研討會(huì)論文集.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 1987:126-137.

[11] 廖永安.以“共建共享”理念推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革[N].人民法院報(bào),2016-07-05(2).

On the Reasons for Courts Refusal of Enforcement of Notarial Debt Instruments

LI Wu-zhi

(Law School, Xiangtan University, Xiangtan 411105, China)

Laws and regulations make many provisions on the examination and verification of the court’s failure to implement notarized creditor’s rights instruments, but it is not known what the actual operational effect is. Therefore, through the analysis of the relevant judicial instruments, the status quo of the operation of the court’s examination and verification of notarized creditor’s rights instruments is revealed. To recognize the shortcomings and realize the legislative value of the enforcement system of notarized creditor’s rights instruments, it is useful to solve social disputes and promote diversified dispute prevention mechanisms.

notarial debt instruments; enforcing documents; refusal of enforcement

D926.6

A

1009-9115(2020)05-0133-07

10.3969/j.issn.1009-9115.2020.05.025

湘潭大學(xué)法學(xué)院2019年研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目

2019-11-18

2020-05-15

李五志（1994-），男，河南安陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）