謝威

（廣州大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，廣東廣州 510006）

1 歷史文化街區(qū)與利益相關(guān)者的關(guān)系

利益相關(guān)者是能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或者受到一個(gè)組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)過程影響的所有個(gè)體和群體[1]。通過旅游可持續(xù)發(fā)展的研究推動被逐漸引入旅游領(lǐng)域，歷史文化街區(qū)是基于建筑文化遺產(chǎn)的旅游開發(fā)模式。歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)需要大量的投入，包括街區(qū)內(nèi)原住民基本的生活設(shè)施、歷史建筑的保護(hù)、用地的拆遷等方面，這些問題都涉及各參與者的切身利益，也直接影響歷史文化街區(qū)保護(hù)與開發(fā)的成果。

歷史文化街區(qū)的保護(hù)與旅游開發(fā)的形成主要來自于政府的決策，政府起的是主導(dǎo)作用。政府擁有更多的政治權(quán)利和全面統(tǒng)籌的能力，政府的主導(dǎo)有利于歷史文化街區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施的完善、人居環(huán)境的改善，促進(jìn)歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)。但政府對于歷史文化街區(qū)是否能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益也是比較關(guān)注的，一個(gè)歷史街區(qū)帶來充足的財(cái)政收入甚至帶動盤活一個(gè)片區(qū)的活力，作為政府部門是喜聞樂見的，但如果政府部門未能處理好保護(hù)與開發(fā)的平衡度，將會給歷史文化街區(qū)帶來毀滅性的打擊。

地產(chǎn)商和旅游企業(yè)可以為歷史文化街區(qū)帶來經(jīng)濟(jì)的收入，歷史文化街區(qū)的改造比地產(chǎn)商開發(fā)地產(chǎn)要困難的多，大部份企業(yè)對于此類項(xiàng)目的開發(fā)由于開發(fā)歷史短，均表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)不足，許多嘗試性的改造都不盡人意。

原住民一般是城市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者和繼承者，原住民一旦離開歷史文化街區(qū)，原有的社區(qū)文化生活就會從歷史文化街區(qū)消失，相關(guān)傳統(tǒng)文化和風(fēng)俗習(xí)慣以及歷史的傳承等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也將逐漸消失。

2 歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)模式

2.1 以“真實(shí)性”為主的保護(hù)

同濟(jì)大學(xué)的阮儀三教授在歷史文化街區(qū)的保護(hù)中堅(jiān)持“真實(shí)性”原則，拒絕大拆大建，在他看來，如今許多看似成功的歷史文化街區(qū)改造案例，實(shí)際上都只是純粹的商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)。在開發(fā)中，街區(qū)內(nèi)生活了幾代人的原住民都被外遷，原住民這一重要利益相關(guān)者的切身利益得不到保障，并且原住民的遷移也讓大量非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失去傳承，對此，政府與地產(chǎn)商成為獲益最大的利益相關(guān)者，而原住民不再與歷史街區(qū)產(chǎn)生聯(lián)系。

2.2 保護(hù)性開發(fā)與開發(fā)性保護(hù)

從保護(hù)的角度上看，以接近原有遺產(chǎn)的真實(shí)性進(jìn)行保護(hù)改造越好；但如果從改造與開發(fā)的角度來看，保護(hù)所投入的資金可能要比新建的資金更多，但是其使用的價(jià)值卻更小。這是保護(hù)與開發(fā)的一大矛盾，羅小未認(rèn)為我們應(yīng)該在保護(hù)與開發(fā)中找到結(jié)合點(diǎn)，讓保護(hù)下來的建筑文化遺產(chǎn)能夠發(fā)揮其活力。不管是建筑師還是開發(fā)商，在做該類項(xiàng)目的建筑保護(hù)時(shí)應(yīng)該多一根開發(fā)的弦，在做建筑開發(fā)時(shí)又應(yīng)該多一根保護(hù)的弦[2]，羅小未提出兩種模式：①保護(hù)為主的保護(hù)性開發(fā)；②開發(fā)為主的開發(fā)性保護(hù)。

3 案例分析

3.1 福州三坊七巷

福州三坊七巷歷史文化街區(qū)是我國十大歷史文化名街之一（見圖1），是保存最好的且位于城市中心城區(qū)的歷史文化街區(qū)，是中國東南現(xiàn)存最大的古民居街區(qū)，是福州古城歷史文化軸線的重要組成部分[3]。

圖1 福州三坊七巷

然而，三坊七巷的保護(hù)與開發(fā)過程也是歷盡坎坷。1990 年福建市政府委托阮儀三等專家做了福州市歷史文化名城的保護(hù)規(guī)劃，由于第二年更換了領(lǐng)導(dǎo)，政府準(zhǔn)備對三坊七巷進(jìn)行開發(fā)，邀請地產(chǎn)開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)。當(dāng)時(shí)的規(guī)劃方案中，拆除必須保留的文保單位外的大部分歷史建筑，以新建高層住宅和商業(yè)樓[4]。這種更新模式被稱為“大拆大建”模式，對歷史文化街區(qū)的保護(hù)無疑是災(zāi)難性的破壞。慶幸的是，經(jīng)過阮儀三的努力爭取，政府最終放棄“大拆大建”的開發(fā)計(jì)劃，三坊七巷成為福建名城重要的旅游和景觀地段，也被評為“中國歷史文化名城”[5]。

3.2 嶺南天地

佛山嶺南天地的更新采用的是“去里存表”的方式，這種改造方式主要是保留街區(qū)內(nèi)的文物建筑，保留傳統(tǒng)建筑的外表以及街區(qū)傳統(tǒng)空間尺度與界面形式，對建筑內(nèi)部進(jìn)行改造，對內(nèi)部設(shè)施進(jìn)行更新以滿足新的功能需求，如零售、娛樂、商業(yè)和酒店。許多老建筑的舊木制屋頂被鋼結(jié)構(gòu)代替，內(nèi)部空間也完全被現(xiàn)代混凝土結(jié)構(gòu)取代，許多傳統(tǒng)建筑的墻面還被安裝上各種大型廣告牌（見圖2）。

圖2 佛山嶺南天地

政府部門與開發(fā)商往往都需要達(dá)到各自的目標(biāo)，歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)直接關(guān)系到他們的切身利益。嶺南天地周邊新建的住宅、酒店以及寫字樓與嶺南天地旅游點(diǎn)是一體的，也可以稱作是利益共同體，周邊的相關(guān)高端配套設(shè)施都以嶺南天地作為宣傳的工具。只有開發(fā)商將歷史文化街區(qū)等旅游景點(diǎn)開發(fā)好，政府才同意其在街區(qū)周邊興建樓宇，而開發(fā)商對歷史文化街區(qū)保護(hù)與開發(fā)的實(shí)際目的，便是新建房地產(chǎn)，兩者間的利益關(guān)系勢必會導(dǎo)致歷史文化街區(qū)的過度商業(yè)化，直接造成當(dāng)?shù)卦∶襁@一重要利益相關(guān)者自身利益的喪失以及歷史文化遺產(chǎn)的衰落。

4 歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)策略

無論是“真實(shí)性的開發(fā)”還是“保護(hù)性開發(fā)與開發(fā)性保護(hù)”，城市更新中，都需要對歷史街區(qū)內(nèi)的建筑進(jìn)行拆除與保護(hù)、對原住民進(jìn)行規(guī)劃與管理、對開發(fā)商進(jìn)行要求與合作共贏，這些模式都直接關(guān)系到參與其中的各個(gè)利益相關(guān)者的權(quán)益及他們之間的關(guān)系，政府與開發(fā)商之間的利益關(guān)系一方面能讓街區(qū)恢復(fù)原有活力，另一方面又可能會讓原住民離開街區(qū)，使其出現(xiàn)失去原真性、傳統(tǒng)文化的風(fēng)險(xiǎn)。

通過以上的分析，本文將基于利益相關(guān)者的視角，對歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)中出現(xiàn)的問題提出以下幾點(diǎn)策略：

（1）歷史文化街區(qū)保護(hù)與開發(fā)的利益相關(guān)者中，由于各自的角色和所處的地位不同，存在強(qiáng)勢與弱勢之分，實(shí)踐中原住民這一重要利益相關(guān)者參與的廣度與深度都十分有限，因此必須以平等參與、互利共贏為原則，構(gòu)建良好的社會環(huán)境，形成真正的互利共贏。

（2）政府作為公共利益的代表在規(guī)劃實(shí)施中應(yīng)準(zhǔn)確地對歷史文化街區(qū)保護(hù)的發(fā)展計(jì)劃進(jìn)行引導(dǎo)。在與開發(fā)商的合作中，應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的保護(hù)與開發(fā)的負(fù)面清單。通過以政府主導(dǎo)、居民參與的方式進(jìn)行保護(hù)更新，同時(shí)要重視該領(lǐng)域中專業(yè)學(xué)者的建議。

（3）對于歷史文化街區(qū)歷史價(jià)值的界定，政府應(yīng)該經(jīng)過專家與社會的反復(fù)論真，基于客觀事實(shí)與文保價(jià)值，確定是以“真實(shí)性”原則進(jìn)行保護(hù)開發(fā)還是以開發(fā)的目的進(jìn)行保護(hù)，二者間存在較大差別，對利益相關(guān)者造成的影響也比較大。

（4）注意開發(fā)商以通過開發(fā)歷史文化街區(qū)來拿地建房地產(chǎn)的開發(fā)行為，倘若該歷史文化街區(qū)確實(shí)具有可開發(fā)性，則政府層面應(yīng)該做到以保護(hù)為主的開發(fā)模式。

5 總結(jié)

本文以利益相關(guān)者為視角，以阮儀三與羅小未的保護(hù)與利用模式為切入點(diǎn)，基于歷史文化街區(qū)的保護(hù)與開發(fā)提出一些建議。廣州恩寧路的“永慶坊”在當(dāng)時(shí)沒有政策引導(dǎo)的狀態(tài)下也采取大拆+強(qiáng)拆的開發(fā)模式，這也導(dǎo)致大部份原住民的遷移以及后來發(fā)生的“保護(hù)麻石街”行動。因此，需要基于尊重和傳承其歷史文化對歷史文化街區(qū)進(jìn)行開發(fā)與保護(hù)，與當(dāng)?shù)鼐用竦淖≌Ｕ象w系相結(jié)合，關(guān)注不同利益相關(guān)方的權(quán)益訴求。