董欽 聶秋

【摘 要】目的：比較兩種約束帶在精神病患者中的應(yīng)用;評價磁控式約束帶在精神病患者中的應(yīng)用效果。方法：85例女性精神病患者隨機(jī)分為兩組，R組選擇磁控式約束帶，C組選用布帶式約束帶。觀察并比較兩組患者被約束的上下約束帶的時間、被約束持續(xù)時間、約束過程中發(fā)生并發(fā)癥的情況。數(shù)據(jù)以Stata14做統(tǒng)計學(xué)處理，p≤0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果：R組上下約束帶的時間明顯短于C組，約束帶持續(xù)時間兩者無顯著差別。R組患者脫出、皮膚紅腫例數(shù)多于C組。結(jié)論：精神病患者中，磁控式約束帶比布帶式約束帶操作簡單，易于掌握，且并發(fā)癥較少。

【關(guān)鍵詞】精神病;磁控式約束帶;保護(hù)性約束

Abstract：Objective： To compare the application of two restraint bands in mental patients;To evaluate the effect of magnetic-controlled restraint bands in patients with mental illness. Methods： 85 female psychopaths were randomly divided into two groups： group R and group C. In group R， the magnetic control constraint band was selected， while in group C， the cloth constraint band was selected. Observe and compare the time of the upper and lower restraint bands， the duration of restraint， and the complications during the restraint. Data were statistically processed with Stata14， and P ≤0.05 was considered statistically significant. Results： The time of upper and lower constraint bands in group R was significantly shorter than that in group C， and there was no significant difference in the duration of constraint bands. The number of patients in group R with knotting， prolapse and skin swelling was more than that in group C. Conclusion： Magnetic-controlled restraint belt is easier to operate than cloth restraint belt， and has fewer complications.

Key words ： mental illness; Magnetically controlled constraint band; Protective constraint

中圖分類號】R543【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B【文章編號】1672-3783（2020）11-33--02

精神病患者多有感知覺、思維、情感和行為等方面的障礙。其中女性患者的幻覺、妄想等癥狀更為明顯，急性發(fā)作期甚至?xí)霈F(xiàn)自傷、傷人及毀物等過激行為。為了防止發(fā)生意外，對患者進(jìn)行一些保護(hù)性約束往往是必不可少的[1]。傳統(tǒng)的布帶式約束用幾條寬大的布帶將患者四肢和胸腹部固定于床等固定物體上，操作繁瑣并帶有一定隱患。我們采用了磁控式約束帶代替原來的布帶式約束帶，取得了較好的效果。

1 材料與方法

1.1 一般資料 選擇我院住院85例需要保護(hù)性約束的住院女精神病患者，年齡18～63歲。其中精神分裂癥患者71例、雙向情感障礙14例，診斷符合CCMD-3中國精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)。隨機(jī)分為兩組，R（研究組）組43例和C組（對照組）42例。所有患者均無使用約束帶的禁忌癥。

1.2 護(hù)士的準(zhǔn)備和約束帶使用方法 所有護(hù)士經(jīng)過培訓(xùn)后均已熟練掌握兩種約束帶的使用方法。R組使用磁控式約束帶、C組使用布帶式約束帶將患者雙腕、雙踝、雙肩、腹部處固定于床上，調(diào)解松緊，以通過操作護(hù)士兩指為宜。所有患者約束期間均加強(qiáng)觀察，每10min察看1次約束帶的松緊度和患者約束帶下皮膚色澤，確?；颊叩氖孢m與安全，并做好患者的安撫工作，減少患者的心理創(chuàng)傷。

1.3 觀察指標(biāo) 上約束帶所用時間（T1）、下約束帶所用時間（T2）、約束帶持續(xù)的時間（T3）;每組患者脫出例數(shù)（N1）、有皮膚紅腫例數(shù)（N2）

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，以Stata14.0做t檢驗;計數(shù)資料以數(shù)值表示，以Stata14.0做χ2分析。P≤0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的年齡、性別、體重、文化程度等一般資料比較無統(tǒng)計學(xué)差異。

2.2 R組上約束帶所用時間（T1）短于C組，兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義;R組下約束帶所用時間（T2）短于C組，兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義;R組約束帶持續(xù)的時間（T3）與C組比較，未見統(tǒng)計學(xué)差異。（表1）

2.3 C組患者有16例松動后脫出，R組患者有一例脫出，兩組脫出例數(shù)比較有統(tǒng)計學(xué)差異。C組患者有11例出現(xiàn)腕部皮膚紅腫，R組患者有2例出現(xiàn)皮膚紅腫，經(jīng)適當(dāng)處理后，均未留下嚴(yán)重并發(fā)癥。兩組皮膚紅腫例數(shù)比較有統(tǒng)計學(xué)差異。（表2）

3 討論

精神病人由于病情因素常常不配合甚至抗拒治療和護(hù)理，這不但不利于患者的康復(fù)，還可能發(fā)生自傷和傷人、毀物[2]。除此之外，對醫(yī)護(hù)人員的身心健康也構(gòu)成了潛在的危害[3]。因此有必要在需要時給以保護(hù)性約束[4]。

精神科最常采用布帶式約束帶將患者綁縛在病床上，這需要打結(jié)，不但費(fèi)時費(fèi)力，而且約束過程中結(jié)容易過松或過緊，造成患者的松脫或勒傷。我們發(fā)現(xiàn)布帶式約束帶上下約束帶的時間均顯著大于磁控式約束帶，這說明打結(jié)的操作過于繁瑣，效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于磁控式約束帶。在病人情緒不穩(wěn)定時，布帶式約束帶更不易使用。我們研究中觀察到，布帶式約束帶組有因松弛而脫出者16例，這主要是由于打結(jié)的不確定性引起的。而R組患者僅一例脫出，這可能歸功于磁控鎖的設(shè)計。磁控約束帶上磁控鎖的設(shè)計，是要用鑰匙才能打開，沒有鑰匙的人員是打不開磁控約束帶的。磁控鎖扣一旦鎖定就相對固定，避免了過松或過緊，保障了約束的穩(wěn)固。

磁扣約束帶由柔軟度較好的棉質(zhì)織物縫制而成，具有耐拉、耐扯、舒適等作用，且為了減輕病人的壓力和摩擦力，在人體約束部位使用了羊羔絨軟墊，對病人的局部約束皮膚進(jìn)行了保護(hù)。是故對照組患者有11例出現(xiàn)腕部皮膚紅腫，而研究組患者僅有3皮膚紅腫者。

可見，在精神病患者保護(hù)性約束時，采用磁控式約束帶，固定更穩(wěn)妥，效果確切，而且對約束部位皮膚有較好的保護(hù)作用，值得臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

燕麗鴻，高華麗.精神病患者保護(hù)性約束及解除約束的時機(jī)選擇與技巧[J].實用醫(yī)技雜志，2012，19（11）：1175-1176.

黃玲群，蘇勉，訐少玲，陳美玲.住院精神病人意外事件的防范與應(yīng)急處理[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2015，31（06）：131-132.

郭浩.精神科暴力事件的發(fā)生對護(hù)理工作者的影響及其有效改進(jìn)及應(yīng)對措施[J].實用醫(yī)技雜志，2018，25（1）：67-70.4.

周麗芳，韓鳳海.精神科住院患者應(yīng)用保護(hù)性約束的護(hù)理進(jìn)展[J].生物技術(shù)世界，2015（12）：140.