張娜

生效法律文書是對(duì)當(dāng)事人之間紛爭以及權(quán)利義務(wù)的法律確認(rèn)。但當(dāng)義務(wù)人未能在指定期限內(nèi)履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，對(duì)生效法律文書的執(zhí)行才真正算是權(quán)利救濟(jì)的最終落腳點(diǎn)。執(zhí)行力體現(xiàn)為公權(quán)力對(duì)生效法律文書所載內(nèi)容予以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。依據(jù)生效法律文書所載內(nèi)容不同，執(zhí)行力所及范圍可劃分為主體范圍和客體范圍。前者指依據(jù)生效法律文書可以提起強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)人以及依據(jù)文書應(yīng)履行義務(wù)的被申請(qǐng)人;后者則是指強(qiáng)制執(zhí)行所指向的對(duì)象，即生效法律文書所載明的可享有的權(quán)利與應(yīng)履行的義務(wù)。

一般而言，無論是主體范圍還是客體范圍，執(zhí)行力原則上都僅及于生效法律文書所載內(nèi)容，但在某些情況下執(zhí)行力也會(huì)及于生效法律文書之外的第三人，即發(fā)生執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張。

一、主體范圍擴(kuò)張的立法現(xiàn)狀

原則上，執(zhí)行力僅及于生效法律文書所載內(nèi)容指向的權(quán)利人和義務(wù)人，除了存在法律明確規(guī)定的特殊情形外，執(zhí)行力不能及于案外第三人，此即所謂的“執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張法定原則” 。2016年11月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定是當(dāng)前司法執(zhí)行中約束主體范圍擴(kuò)張的重要規(guī)范。依據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張可以從多個(gè)維度進(jìn)行不同分類。

1.就擴(kuò)張對(duì)象而言，可分為自然人的擴(kuò)張和法人組織擴(kuò)張。前者如，當(dāng)作為案件申請(qǐng)執(zhí)行人的主體被宣告失蹤時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)代管人就可以申請(qǐng)變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人;后者如，當(dāng)作為案件申請(qǐng)執(zhí)行人的法人因合并而終止時(shí)，合并后存續(xù)或新設(shè)的法人就可申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

2.就擴(kuò)張對(duì)象的主體地位來說，可分為申請(qǐng)執(zhí)行人的擴(kuò)張和被執(zhí)行人的擴(kuò)張。前者如，當(dāng)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民離婚后，生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利或部分權(quán)利分割給其配偶時(shí)，其配偶可申請(qǐng)變更、追加自己為申請(qǐng)執(zhí)行人。后者如，當(dāng)作為被執(zhí)行人的主體被宣告失蹤，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更該失蹤被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人，要求其在代管財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.從擴(kuò)張申請(qǐng)對(duì)象是否屬于生效法律文書所載范圍來看，可分為案件當(dāng)事人申請(qǐng)的擴(kuò)張和案外第三人申請(qǐng)的擴(kuò)張。前者如，個(gè)人獨(dú)資公司作為被執(zhí)行人時(shí)，如果未能清償生效法律文書確定之債務(wù)，則申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加該個(gè)人獨(dú)資公司的投資人作為被執(zhí)行人。后者如，法人企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人遭遇破產(chǎn)時(shí)，當(dāng)生效法律文書確定之權(quán)利被依法分配給第三人時(shí)，則該第三人可主張申請(qǐng)變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人。

4.從擴(kuò)張引發(fā)因素角度，可分為法律事件引發(fā)的擴(kuò)張和法律行為引發(fā)的擴(kuò)張。法律事件是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)。法律行為是以人的意志為轉(zhuǎn)移的有意識(shí)的自覺活動(dòng)所形成的法律事實(shí)。前者如，作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公民死亡，那么死亡公民的遺囑執(zhí)行人即可申請(qǐng)變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人。后者如，申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定之債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面確認(rèn)該第三人取得債權(quán)，則該第三人可以主張申請(qǐng)變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人。

5.從擴(kuò)張引發(fā)的主動(dòng)性，可分為自覺履約引起的擴(kuò)張和被動(dòng)履約引起的擴(kuò)張。前者如，案外第三人在執(zhí)行過程中主動(dòng)向執(zhí)行法院書面承諾愿意代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定之債務(wù)，則在此情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)變更、追加該案外第三人為被執(zhí)行人，要求其在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。后者如，當(dāng)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，且存在未繳納或未足額繳納出資的股東的，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，主張其在應(yīng)繳未繳出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、主體范圍擴(kuò)張的理論依據(jù)

突破生效文書所載內(nèi)容，對(duì)執(zhí)行力所及的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張屬于例外情形，而該例外之所以能被法律法規(guī)所確認(rèn)且在實(shí)踐中廣泛存在，應(yīng)歸因?yàn)樵摂U(kuò)張本身具有的必要性與可能性。

（一）主體范圍擴(kuò)張的必要性

生效法律文書如果因主體滅失導(dǎo)致其所確認(rèn)的債權(quán)不能執(zhí)行，不僅會(huì)令申請(qǐng)執(zhí)行人喪失依據(jù)生效法律文書產(chǎn)生的期待利益，更有損于生效法律文書的司法嚴(yán)肅性，進(jìn)而削弱民眾對(duì)法律救濟(jì)這一糾紛解決途徑的信心，不利于法治中國的建設(shè)。而允許在法定的條件下對(duì)主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張，則可以有效的通過程序公正來保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。除此之外，在一些案件中，依據(jù)法定條件實(shí)現(xiàn)主體范圍的擴(kuò)張，還有利于將執(zhí)行力波及到與本案主體具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，直接起到擴(kuò)大解決糾紛的功能，有助于減少當(dāng)事人的訴累、節(jié)約執(zhí)行成本和司法資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以既公平又高效的執(zhí)行目標(biāo)和價(jià)值取向 。

（二）主體范圍擴(kuò)張的可能性

實(shí)體權(quán)利義務(wù)的客觀存在是執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張的充分條件，也是正當(dāng)性基礎(chǔ) 。這其中包括兩重含義，其一是生效法律文書所確認(rèn)的申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利義務(wù)既定;其二是包括申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人在內(nèi)的執(zhí)行主體與案外第三人之間的權(quán)利義務(wù)既定。民事活動(dòng)中，各種法律事實(shí)的發(fā)生如死亡、贈(zèng)與、合同等均會(huì)引發(fā)法律關(guān)系的變化，但這種改變僅僅是法律主體之間的轉(zhuǎn)移，實(shí)體權(quán)利義務(wù)的范圍并無實(shí)質(zhì)變化。如，案件中的被執(zhí)行人死亡，申請(qǐng)執(zhí)行人便可依程序申請(qǐng)變更繼承該被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的繼承人在其繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)生效判決中的履行義務(wù) 。再如，案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人將在本案中享有的非具人身依附性的債權(quán)轉(zhuǎn)移給案外第三人，則案外第三人也可以依法定程序申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人 。

符合法定條件和遵循法定程序是執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張的必要條件，也是公平性基礎(chǔ)。符合法定條件是指變更、追加執(zhí)行中的當(dāng)事人必須要滿足相關(guān)法律規(guī)定的要求，遵循法定程序則是指執(zhí)行當(dāng)事人的變更、追加必須經(jīng)由人民法院通過裁定作出方為有效?！蹲兏芳右?guī)定》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)提交書面申請(qǐng)以及相關(guān)證據(jù)和材料;除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件之外，執(zhí)行法院都應(yīng)組建合議庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并公開聽證。由此可見，執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張法定是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人時(shí)捍衛(wèi)程序正義的保障機(jī)制，尤其是案外第三人在面臨可能被拖入非為當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行案件時(shí)以及可能遭受利益上的減損時(shí)，擴(kuò)張法定原則其維護(hù)合法權(quán)益、救濟(jì)權(quán)利的有效路徑，也是人民法院審查執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的準(zhǔn)繩，也即這一公平性的保障機(jī)制為執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張得以實(shí)現(xiàn)提供了可能性。

三、主體范圍擴(kuò)張的難點(diǎn)——變更追加被執(zhí)行人配偶問題

強(qiáng)制執(zhí)行階段中，作為被執(zhí)行人的夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書所載義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)以債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間且存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由而要求追加配偶為被執(zhí)行人，這屬于執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張的典型類型。該類型在《變更追加規(guī)定》發(fā)布前的司法實(shí)踐中曾存在不同的認(rèn)定思路，包括：（1）執(zhí)行階段不予裁定追加，但可另行起訴 ;（2）執(zhí)行階段可以予裁定追加 ;（3）執(zhí)行階段不需裁定追加，可直接裁定予以執(zhí)行 。而《變更追加規(guī)定》發(fā)布后，執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加法定原則便為裁判該類型擴(kuò)張?jiān)O(shè)定了統(tǒng)一的指引，尤其是2017年2月最高人民法院在《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中明確提出的“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的要求更進(jìn)一步阻卻了債權(quán)人在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人配偶的訴求。

司法實(shí)踐中，統(tǒng)一的法律規(guī)定生成了一刀切的裁判結(jié)果，即：執(zhí)行階段不予裁定變更追加配偶。但即便如此，理論界中仍對(duì)此類型主體擴(kuò)張存在不同爭議。對(duì)法律規(guī)定持肯定意見的學(xué)者認(rèn)為：變更、追加配偶為被執(zhí)行人涉及配偶實(shí)體權(quán)利以及對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，而這些只能在審判階段，而不能在執(zhí)行階段，否則就相當(dāng)于剝奪了未舉債配偶一方的訴訟權(quán)利，使其喪失了維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì) 。對(duì)法律規(guī)定持否定意見的學(xué)者則認(rèn)為：在執(zhí)行階段，執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過審查如認(rèn)定債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，則可以裁定變更、追加配偶為被執(zhí)行人，進(jìn)而直接執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，省略了對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，如此大大提高了執(zhí)行的效率，同時(shí)又避免了債權(quán)人的訴累，有利于債權(quán)人權(quán)益的高效實(shí)現(xiàn) 。

在此，筆者同意后一種觀點(diǎn)。判斷應(yīng)否變更追加被執(zhí)行人配偶，核心在于能否在執(zhí)行程序中像保護(hù)《變更執(zhí)行規(guī)定》中其他案外第三人一樣保障配偶被追加為被執(zhí)行人的實(shí)體正當(dāng)性和程序正當(dāng)性。從實(shí)體上說，執(zhí)行階段法院能否行使確認(rèn)夫妻共同債務(wù)等實(shí)體權(quán)利首當(dāng)其沖。吳光陸教授認(rèn)為：事實(shí)上，執(zhí)行法院審查者，亦有涉及實(shí)體法律關(guān)系，例如除去租賃權(quán)，仍可適用訴訟法理，給當(dāng)事人充分陳述，類似言辭辯論即可，毋庸如此規(guī)定須訴訟 。依據(jù)最高院下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》之通知，人民法院執(zhí)行局應(yīng)設(shè)立和其他業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行實(shí)施部門和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。該執(zhí)行法官的審查與審判法官的審查沒有本質(zhì)區(qū)別。既然執(zhí)行法官可以依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條等的規(guī)定的裁定追加存在連帶責(zé)任的案外第三人為被執(zhí)行人，足以說明追加因共同債務(wù)而存在連帶責(zé)任的配偶不存在實(shí)體障礙。在程序上，充分保護(hù)配偶程序權(quán)益可通過設(shè)定追加前的審查程序和追加后的救濟(jì)程序來實(shí)現(xiàn) 。前者如組成合議庭審查并公開進(jìn)行聽證，在這一過程中給予配偶參與和辯論的訴訟權(quán)利。后者如在追加裁定作出后，可參照《變更執(zhí)行規(guī)定》中其他被追加主體的訴訟權(quán)利，允許配偶提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的程序權(quán)利，為權(quán)利救濟(jì)暢通路徑。

注釋：

黃忠順.論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，29（2）.

侯士耀.民事判決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張問題研究[J].法制與社會(huì)，2018，11（下）.

黃忠順.執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，24（4）.

《龔傳麗、邱代東民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號(hào)：（2018）鄂03執(zhí)復(fù)73號(hào).

《隋承良、大連宏業(yè)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號(hào)：（2020）遼02執(zhí)異568號(hào).

《張占清、劉發(fā)富執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號(hào)：（2016）川0108執(zhí)異12號(hào).

《吳碧林與李海兵、孫小米民間借貸糾紛一案執(zhí)行裁定書》 案號(hào)：（2016）湘01執(zhí)復(fù)3號(hào).

《葉慧娜、浙江奧力孚膠帶有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書》 案號(hào)：（2015）浙臺(tái)執(zhí)異終字第8號(hào).

王雙鳳.法院不應(yīng)直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人[N].江蘇法制報(bào)，2017年3月13日，第C版.

黃忠順.變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的類型化分析[J].法治研究，2020（3）.

吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法（第2版）[M].三民書局，2013.

張海燕.執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人配偶追加問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（1）.