陳娜娜　劉一凡

一、 “套路貸”與民間借貸不是對(duì)立排斥關(guān)系

兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第一條“準(zhǔn)確把握‘套路貸與民間借貸的區(qū)別”，將“套路貸”與民間借貸完全對(duì)立開來，認(rèn)為“套路貸”是“以非法占有為目的，假借民間借貸之名”“非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)”，而民間借貸是“基于意思自治而形成”的合法借貸關(guān)系，筆者認(rèn)為這種區(qū)分是既片面又模糊的。

1.“套路貸”應(yīng)首先是一種民間借貸關(guān)系，是從民間借貸中演化而來的，“套路貸”的基礎(chǔ)是債權(quán)人向債務(wù)人出借款項(xiàng)，這與民間借貸的本質(zhì)同一。即使在《意見》對(duì)“套路貸”違法性的表述中，首先也體現(xiàn)了雙方之間是存在借款關(guān)系的，否則“虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)”這些表現(xiàn)形式就無從談起，脫離借貸關(guān)系直接要求還款是侵占、搶劫、敲詐勒索等罪的表現(xiàn)形式。“套路貸”為與這些犯罪相區(qū)分，至少是披上了借貸這一合法的外衣的。

2.“套路貸”中的借款人不宜定性為“受害人”，而應(yīng)從客觀的角度回歸其本質(zhì)，就是“借款人”。借款人從出借人處取得了一定的款項(xiàng)，無論之后出借人通過何種非法手段將債務(wù)虛增到何種程度，在借款人實(shí)際取得的范圍內(nèi)，借款人是實(shí)現(xiàn)了借款目的、在該筆交易中獲益的。因此，即使該筆交易之后發(fā)展為“套路貸”，借款人在多償還的范圍內(nèi)受損，也不應(yīng)將整筆交易一概定性為非法，而應(yīng)分段計(jì)算，減除合法還款額（包括按通行規(guī)則計(jì)算的借款利息）后的才是犯罪數(shù)額。

3.《意見》雖將出借人實(shí)際給付借款人的本金數(shù)額不計(jì)入犯罪數(shù)額，但仍規(guī)定“有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實(shí)施‘套路貸而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應(yīng)依法予以沒收”，這實(shí)際上是將本金以類似于“犯罪工具”的名義予以沒收，客觀上造成了出借人合法財(cái)產(chǎn)受損的情況。筆者認(rèn)為，本金是否能直接與犯罪工具劃等號(hào)，出借時(shí)是否一定具有非法占有目的，不宜一概論之，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況具體分析。

二、 是否認(rèn)定“套路貸”對(duì)案件結(jié)果影響重大，但實(shí)踐問題復(fù)雜多變，難以清晰認(rèn)定

1.“套路貸”與“職業(yè)放貸”、高利貸混同度高。2019年10月21日兩高兩部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》規(guī)定“2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上”的即為“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”，情節(jié)嚴(yán)重的以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。11月14日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。”實(shí)際上早在2017年最高院發(fā)布相關(guān)判決之時(shí)，各地法院就已控制同一出借人的民間借貸糾紛立案，2018年中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部等發(fā)布《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》，最高院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，多地法院建立職業(yè)放貸人名錄，對(duì)相關(guān)民事案件不予立案;2019年浙江省高院首次發(fā)布認(rèn)定職業(yè)放貸人的4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

從以上各規(guī)定來看，打擊職業(yè)放貸行為的主要目的是維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，但筆者認(rèn)為更重要的是預(yù)防職業(yè)放貸可能導(dǎo)致的各類違法犯罪活動(dòng)。職業(yè)放貸行為之所以存在是與我國(guó)小微經(jīng)營(yíng)主體貸款難分不開的，所以這些不規(guī)范的放貸主體才有其存活市場(chǎng)。這些主體與正常金融機(jī)構(gòu)面對(duì)的客戶群并非同一類，只能承接正常金融機(jī)構(gòu)不予放貸的借款人，因此除非衍生出違法犯罪活動(dòng)，否則對(duì)合法的金融業(yè)務(wù)造成的沖擊并非十分嚴(yán)重。

但在實(shí)踐中，小額貸款公司、投資公司、咨詢公司以及一些自然人以職業(yè)放貸人身份對(duì)外放貸時(shí)，往往采取的就是提前抽取利息、以保證金名義抽取利息、銀行走賬仍全額走賬、訴訟時(shí)以全額起訴等方式，恰恰就是《意見》中規(guī)定的“套路貸”常見犯罪手法和步驟。在當(dāng)前“軟暴力”也是暴力的司法環(huán)境下，原先這些小貸主體可能采取的電話催收、上門催收、向親朋好友催收等方式也統(tǒng)統(tǒng)可能被認(rèn)定為軟暴力，加大了催收的難度，部分司法機(jī)關(guān)將向親友電話催收認(rèn)定為尋釁滋事罪，將“砍頭息”認(rèn)定為詐騙。以筆者辦案經(jīng)驗(yàn)來看，職業(yè)放貸、普通的高利貸和“套路貸”的區(qū)別應(yīng)該主要是是否“故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約”，《意見》中規(guī)定的其他手法諸如“制造民間借貸假象”“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)”“惡意壘高借款金額”“軟硬兼施索債”，職業(yè)放貸和高利貸都有不同程度的涉及，但不會(huì)“故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約”?！肮室庵圃爝`約或者肆意認(rèn)定違約”實(shí)質(zhì)是以違法手段意圖非法占有財(cái)物，已構(gòu)成民事違法或刑事犯罪，是“套路貸”的重要特征。但《意見》對(duì)這五項(xiàng)手法采取的是選擇性規(guī)定，即符合該五項(xiàng)中的任意一項(xiàng)即可，不要求五項(xiàng)都符合。因此，職業(yè)放貸、高利貸和“套路貸”在司法認(rèn)定上是相當(dāng)模糊的。

2.“套路貸”在刑事犯罪中也難以認(rèn)定。筆者日前辦理的一起案件：乙經(jīng)營(yíng)一家家具廠，經(jīng)營(yíng)困難，對(duì)外欠款額巨大難以償還，甲向乙出借4000萬，乙將家具廠80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲名下，已辦理工商登記，實(shí)際雙方合意為股權(quán)質(zhì)押（讓與擔(dān)保），甲從不參與家具廠經(jīng)營(yíng)管理。借款到期后，乙欲向銀行以家具廠資產(chǎn)辦理抵押貸款以償還甲，但甲拒絕辦理抵押貸款，要求乙以其他方式還款。隨后甲派人到家具廠時(shí)刻對(duì)乙跟蹤貼靠，不限制乙與其他人見面、通話、出入等，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月，甲涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留。

本案承辦檢察官在認(rèn)定甲是否構(gòu)成“套路貸”時(shí)就極為困難，一方面甲的行為并不是《意見》規(guī)定的“套路貸”典型犯罪手法，另一方面甲把持手中的股權(quán)拒絕辦理抵押貸款客觀上造成了乙無法償還的境況，并因無法償還導(dǎo)致借款利息不斷增加，且引發(fā)了后來的非法拘禁行為（是否構(gòu)成非法拘禁罪本文暫不討論）。甲的行為也不同于“故意制造違約”，因?yàn)槭且疫`約、無法按期還款在先，甲對(duì)其籌措款項(xiàng)的方法制造了一定阻礙，但從甲的角度來看，也是防止乙惡意轉(zhuǎn)移、處置資產(chǎn)，維護(hù)自身債權(quán)，有一定合理性，不全然是惡意阻礙。最后，檢察院沒有認(rèn)定甲構(gòu)成“套路貸”。

雖然《意見》未明確認(rèn)定“套路貸”與黑惡勢(shì)力犯罪的構(gòu)成關(guān)系，但與《意見》同日發(fā)布的兩高兩部其他三個(gè)文件《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》并列，從體系地位上來看，是將“套路貸”作為黑惡勢(shì)力犯罪斂財(cái)?shù)闹匾侄?。因此，在案件中是否認(rèn)定“套路貸”就對(duì)是否認(rèn)定黑惡勢(shì)力影響重大。

三、 打擊“套路貸”犯罪應(yīng)限縮范圍，做到不枉不縱

現(xiàn)在學(xué)界普遍持有的觀點(diǎn)是“套路貸”具有明顯的黑惡性質(zhì)，應(yīng)重點(diǎn)打擊;理論研究注重“套路貸”與黑惡勢(shì)力犯罪的聯(lián)系，很少探究?jī)烧咧g的區(qū)別。但實(shí)務(wù)界卻頻頻對(duì)“套路貸”的認(rèn)定、處置提出不同看法，認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎適用。筆者認(rèn)為，打擊犯罪首先要做到罪刑法定，罪責(zé)刑相一致，嚴(yán)格依照刑法條文定罪處罰，對(duì)一種現(xiàn)象理性分析后準(zhǔn)確適用。從上述案例和分析來看，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確認(rèn)定“套路貸”還應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

1.“套路貸”的“套路”應(yīng)是一種成熟、穩(wěn)定的模式，而不是偶一為之。這是從“套路貸”的字面意思上來理解。實(shí)際上，如果僅是某一次采用虛增債務(wù)等手段非法占有借款人財(cái)物，直接以相應(yīng)的詐騙、侵占等罪名來辦理即可，無需認(rèn)定“套路貸”?！疤茁贰笔恰疤茁焚J”犯罪的承載本體，是刑事不法的依據(jù)，在懲治“套路”時(shí)，應(yīng)防止走上“手段違法+高利貸=犯罪”和“手段違法+高利貸=財(cái)產(chǎn)犯罪”的擴(kuò)張路徑，合理把握刑法介入的邊界。

2.有“套路貸”就有“套路借”，可定義為借款人明知沒有還款能力，仍以虛假承諾或虛假擔(dān)保大量借貸，造成出借人財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)踐中這種情況很多以詐騙罪來處理，但在當(dāng)前“掃黑除惡”的背景下，一旦與“套路貸”相遇，借款人似乎就有了當(dāng)然的違法阻卻事由，公安機(jī)關(guān)只處理有財(cái)產(chǎn)損失的出借人，實(shí)際受益的借款人卻成了受害人。以上文為例，乙的家具廠雖仍在經(jīng)營(yíng)，但長(zhǎng)期借款、大量借款無法歸還，在判斷時(shí)已不能以家具廠是否還在經(jīng)營(yíng)作為乙是否有償還能力的依據(jù)。如果深入調(diào)查，可能家具廠的每一次經(jīng)營(yíng)都是虧本的，乙借來的資金也未必全部投入經(jīng)營(yíng)，那么經(jīng)營(yíng)就成為了乙對(duì)外借款的幌子。這種行為應(yīng)當(dāng)受到法律打擊。

3.作為高利貸的升級(jí)形式，“套路貸”之所以形成，很大程度上是由于長(zhǎng)期以來行政部門對(duì)高利貸的監(jiān)管缺失，建議加強(qiáng)對(duì)高利貸的行政干預(yù)和規(guī)范;在尚無“套路貸”專門罪名或視“套路貸”整體行為為一罪的前提下，司法上仍然要逐一認(rèn)定每一具體的犯罪事實(shí)是否夠罪。

4.理解民間借貸存在的重要性，對(duì)以貸款為業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人可以逐步規(guī)制，通過完善金融借款途徑、降低借貸利率、加大機(jī)構(gòu)設(shè)立審批難度、工商部門嚴(yán)格排查等較溫和的手段逐漸縮小該部分的規(guī)模，而不宜直接以刑事手段嚴(yán)厲打擊，否則易造成借貸雙方利益失衡;對(duì)一些違法特征不明顯的、利息收益占比不高的、討債沒有采取暴力強(qiáng)制手段的放貸行為應(yīng)從刑法謙抑性的角度整體看待，準(zhǔn)確認(rèn)定是否具有非法占有目的;必要時(shí)可參考逃稅罪的行政前置手段設(shè)置，先進(jìn)行行政處罰，屢禁不止時(shí)再適用刑事手段。

盤活民間資金一直是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段，是主流金融之外的補(bǔ)充，民間資金池吞吐能量巨大，對(duì)小微經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。近年來對(duì)“套路貸”、職業(yè)放貸的打擊無疑大力保護(hù)了借款人的合法權(quán)益，重創(chuàng)了披著合法借貸外衣的非法行為，但相應(yīng)地，民間資金的活力由此急劇萎縮，很多小額貸款公司、投資公司等放貸主體停止?fàn)I業(yè)，或因經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大而提高利率，導(dǎo)致需要借款又不符合主流金融機(jī)構(gòu)借款條件的小微經(jīng)營(yíng)主體更加難以存活。無擔(dān)保、無抵押、放款快是小貸主體的優(yōu)點(diǎn)，并不必然就構(gòu)成非法占有目的或違法犯罪，只要嚴(yán)格加以規(guī)制，正確引導(dǎo)，其必將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮新的有利作用。

注釋：

涂龍科.“套路貸”犯罪的刑罰規(guī)制研究[J].政治與法律，2019（12）·經(jīng)濟(jì)刑法，第35頁.

錢立波，胡公樞.“套路貸”行為規(guī)制芻議[J].中國(guó)檢察官，2019，2（上）·司法實(shí)務(wù)，總第309期·刑事法律適用，第28頁.