彭晶

摘 要：文章以中國科學研究體系所遭遇的全新的“道德危機”作為切入點，分析了其與中國科研評價體系痼疾間的聯(lián)系。在采用組織學視角來對現(xiàn)行解決“痼疾”的辦法進行分析、整合的同時，本文著眼對在危機過后建構(gòu)更加“道德”的中國科研評價體系提出了對策和建議。在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體要求下，中國科研評價體系的改革方向必須從過去十年間越來越極端量化和指標化的思路中調(diào)頭，尋求將構(gòu)建科研管理者和科研工作者間的“共識”和“信任”等道德因素融入到新的科研評價體系中。

關(guān)鍵詞：科研評價體系;道德;科研管理

自2019年11月開始，中國科學家的科研誠信以及支撐它的科研評價體系遭遇了一個“危機”時期——以國內(nèi)某知名大學校長為代表的若干院士級重要學者的學術(shù)成果，在國外學術(shù)打假網(wǎng)站和北京大學饒毅教授的實名舉報聲中遭受嚴重質(zhì)疑。公眾開始關(guān)注到，即使是那些功成名就、位居高位的科學家，也可能難逃當今重發(fā)表、重數(shù)量的中國科研評價體系的扭曲，從而甘冒挑戰(zhàn)科研誠信的道德風險。盡管危機中的公眾態(tài)度、社會輿論不可避免地帶有輕信、偏激的弊端，不可能據(jù)此來對中國的科研工作者和整個科研體系做出鑒定。但必須值得科研管理機構(gòu)和決策者重視的是，對科研體系及其中主體動機的質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)便是極其危險的信號：因為道德話題最容易引發(fā)社會的廣泛參與，會迅速超出專業(yè)領(lǐng)域的邊界并演變?yōu)楣彩录６蒲泄芾頇C構(gòu)和決策者在此類道德話題引發(fā)的公共事件中負有“雙重責任”——首先是因為他們對專業(yè)的失控，引發(fā)了公眾關(guān)注;其次是因為道德動機的問題，必定源于管理者在評價體系中對科研主體的激勵不當。

文章的目的在于呈現(xiàn)中國科學研究體系所遭遇的全新的“道德危機”，并進一步分析其與中國科研評價體系痼疾間的聯(lián)系。在采用組織學視角來對現(xiàn)行解決“痼疾”的辦法進行批評和整合后，本文著眼對如何在危機過后建構(gòu)更加“道德”的中國科研評價體系，提出了對策和建議。

一、科研評價體系的老問題與新批評

眾所周知，“量高質(zhì)低”是偏重于成果產(chǎn)出總量指標的科研評價體系最為公眾詬病的弊端。為此，中國的科研管理結(jié)構(gòu)和決策者，已經(jīng)在過去十余年間采取了成效可見的改革措施，并且在相當程度上迅速重塑了科研共同體和公眾對于科研評價的觀念與認知。僅以國家科技部2010年和2019年發(fā)布的“中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果”進行對比為例，在2010年，管理機構(gòu)和決策者對發(fā)布結(jié)果的關(guān)注點還是“國際論文數(shù)量和被引次數(shù)世界排名”，但2019年就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹粚Α白吭秸撐摹薄ⅰ案弑灰撐摹焙汀盁狳c論文”這樣的影響力指標進行統(tǒng)計和分析了。同樣的，由于高校教師是我國國際期刊論文生產(chǎn)的主力，對科研評價體系的改革也自然延伸到對大學評價體系的改革中。例如，在上海交大發(fā)布的全球大學學術(shù)排名體系中，各高校在《自然》、《科學》、《細胞》（合稱“CNS”）上發(fā)表論文數(shù)量在相對排名體系中的權(quán)重同其發(fā)表的SCI、SSCI論文總數(shù)所占權(quán)重相當，這種對在頂尖學術(shù)刊物上發(fā)表科研成果的“重獎”，清晰釋放出科研管理機構(gòu)和決策者更青睞“高質(zhì)量”科研產(chǎn)出的信號。

但是，上述在科研評價體系中引入并強化“影響力”指標的做法，其實從一開始就飽受國際、國內(nèi)科研共同體和社會輿論的“道德批評”。首先，這種批評認為所謂高“被引論文”、“頂尖刊物”的標準依然是量化的、客觀的，引入它們，只是便于科研管理結(jié)構(gòu)和政治及行政決策者們以“外行”身份來給科研機構(gòu)和科研工作者這些“內(nèi)行”分配資源，而內(nèi)行們對于自身成果的“同行評議”依然只能發(fā)揮“參考價值”。這種批評認為由行政官僚，而非科研工作者們，來主導對于科研評價體系的改進，既在技術(shù)上不科學，更在價值上不道德。其次，從獎勵在國內(nèi)刊物上發(fā)表論文的數(shù)量，到獎勵在SCI、SSCI刊物上發(fā)表論文的數(shù)量，再到獎勵在頂尖刊物上發(fā)表論文的數(shù)量甚至是獎勵高被引論文的數(shù)量，其重視產(chǎn)量的基本邏輯“思路”實際并未改變，反而是能夠獲得獎勵的途徑越來越少。這不僅不能改善“發(fā)表還是出局”的功利氛圍，而且加劇了大學和科研機構(gòu)將職稱聘任、科研獎勵、住房福利和其它津貼等資源同不斷收窄的“刊物等級目錄”相掛鉤，迫使年輕教師和科研工作者在愈加受限的晉升通道中成長時，變得更加機會主義，更加忽視諸如教學、培養(yǎng)學生和公開講座這類旨在傳播科學知識和素養(yǎng)的“道德”行為。最后，更糟糕的是，以高被引論文和頂尖刊物為導向的科研評價體系在收窄獎勵路徑的同時，使得科研競爭越來越陷入“贏家通吃”的惡性格局。長此以往，即便“贏家通吃”的惡性競爭可以催生更多的“高被引論文”和頂尖刊物文章，它們也只是其中缺乏創(chuàng)新但以資源堆砌見長的“跟隨性”、“同質(zhì)化”研究——生怕被拒稿的研究者們只報道與主流范式一直的研究結(jié)果，甚至會為了獲得容易被接收的論文而冒道德風險、偽造數(shù)據(jù)。

來自道德層面的批評聲音還指出，中國科研評價體系用追求“高影響力”來獲得“高質(zhì)量”的邏輯，實際上是用科研成果的“學術(shù)影響力”代替了其“社會影響力”，容易誘導科學家們忽視甚至逃避將其學術(shù)發(fā)表轉(zhuǎn)化為社會福祉。一旦考慮到大量“高影響力”論文實際上是由公共經(jīng)費所資助的課題的研究成果，特別是它們的“高影響力”越來越受益于其多學科交叉屬性所帶來的高引用率時，如果其作者僅被鼓勵去鉆營生產(chǎn)類似知識而無心造福公眾或扶持其它相關(guān)學科，那么造成這一局面的科研評價體系就確實存在道德上的缺失。這種道德缺失在社會常態(tài)下雖然被不斷討論，但容易被局限在科研評價和管理的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進行，在公眾輿論壓力不足的情況下，難以得到相關(guān)機構(gòu)和決策者的重視。然而，在經(jīng)歷過“祛魅”并愈發(fā)理性的現(xiàn)代社會，一旦出現(xiàn)社會危機和公共事件，公眾便要向“權(quán)威”問診——社會領(lǐng)域的權(quán)威一個是“政府”，一個是“科學”。如果公眾發(fā)現(xiàn)科學家們本來擁有可以預防或解決危機的知識，卻坐視不管、無動于衷，那么驅(qū)動科學家行為的科研評價體系及其相關(guān)管理機構(gòu)和決策者，就必然成為公眾泄憤的對象。

二、科研評價體系中的道德元素

試圖不斷完善和改革中國科研評價體系的管理機構(gòu)與決策者，竟然不斷招致批評，甚至是超出專業(yè)邊界的道德批評，關(guān)鍵在于其策略的底層邏輯存有偏差。身處行政體系中的科研管理機構(gòu)和決策者，習慣于將規(guī)模龐大的科研工作者隊伍也納入“科層制”的模式下進行績效評估，以一種“委托-代理”關(guān)系來界定自身同科研工作者間的合作。在這種模式下，管理機構(gòu)和決策者容易認為，科研工作者作為國家經(jīng)費和資助的代理人，只要有完備的激勵制度，其策略和行為就一定可以符合委托人的預期。因此，只要找到更加合理的指標以及適當?shù)臋?quán)重分配方案，將其引入新的科研評價體系，那么科研工作者就會選擇去生產(chǎn)更“高質(zhì)量”的研究成果。過去十年間，中國科研評價體系用被引率和期刊影響因子來代替論文數(shù)量作為更高權(quán)重的評價指標的做法，就是這種底層邏輯持續(xù)運行的集中反映。如果淺顯地揭示這種“激勵”邏輯的偏差，可以認為其激勵的工具是同指標掛鉤的“利益”，而科研工作者的利益同其道德標準、訴求間并不等同;甚至，越是“強激勵”，對科研工作者道德標準和訴求的扭曲就越嚴重。更深刻的理論解釋則是，根據(jù)阿羅的“不可能”定理和霍姆斯羅穆的不完全契約理論，任何試圖解決委托-代理問題的指標和規(guī)則都不可避免地會誘發(fā)相應的機會主義行為，從而招致道德風險并最終瓦解委托人和代理人進行“高效且道德”地合作的可能。正是由于中國科研評價體系的改革長期致力于高效地驅(qū)動科研工作者生產(chǎn)“高質(zhì)量”的科研成果，忽視了強激勵所必定隱含的道德風險，才不得不面對來自公眾和社會越來越嚴重的道德批評。

三、科研評價體系如何走出道德困境

創(chuàng)新型國家的科研體系必須是科研管理機構(gòu)、決策者和廣大科研工作者的“有機”組織，即一個依靠共識、信任和績效指標體系共同凝結(jié)起來的復雜共同體。單純依賴績效指標體系而激勵的組織是“機械”的，組織成員蛻變?yōu)榭冃е笜藸窟B下的“木偶“——一方面缺乏道德驅(qū)動下的主動性，難以從事探索未知領(lǐng)域這種公共收益大、個人收益低的創(chuàng)造性事業(yè);另一方面也缺乏道德底線，會為了達到核心績效指標、兌現(xiàn)個人短期和局部的利益而犧牲其它指標，損害真?zhèn)€組織整體和長期的利益。因此，在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體要求下，中國科研評價體系的改革方向必須從過去十年間越來越極端量化和指標化的思路中調(diào)頭，尋求將構(gòu)建科研管理者和科研工作者間的“共識”和“信任”等道德因素融入到新的科研評價體系中。

現(xiàn)代管理學已經(jīng)為在組織和管理系統(tǒng)中引入“共識”、“信任”等道德因素提供了可借鑒的方法。首先，管理機構(gòu)和決策者必須通過行動和事實來確立整個組織對“道德”標準的信念，必須在各個層級為獎勵科研道德樹立典范，傳遞明確的信號——既能讓管理者和工作者都確認整個組織對“道德“價值的重視，又能理解這些道德規(guī)范、標準同自身行為間的聯(lián)系。其次，上述“共識”必須通過落實為制度保障，才能構(gòu)筑起管理者與工作者以及工作者之間的“信任”。只有將道德獎懲、管理者對道德獎懲的長期承諾以及科研工作者對“道德”內(nèi)涵的補充、完善轉(zhuǎn)化為具有約束力的制度，科研工作者才會愿意為堅守道德底線付出代價，管理者才敢于“信任”科研人員會精益求精而不是濫用經(jīng)費，管理的監(jiān)督成本才能大幅削減，為真正有意義的科研工作節(jié)省資源。這種構(gòu)筑信任的制度可以包括，在科研評價中引入更大權(quán)重的道德監(jiān)督與更多元身份的監(jiān)督主體，鼓勵科研工作者對其主持的工作進行道德承諾并相應給予更大的“自主權(quán)”，以及在職稱聘任和晉升過程中引入類似的“道德承諾”作為評定依據(jù)和后續(xù)信用評價信息等。

參考文獻

[1] 科技部.科研人員要勇挑重擔，全力投入科技攻關(guān)任務，把論文寫在抗擊疫情的第一線.[N]http：//www.most.gov.cn/kjbgz/202001/t20200129_151264.htm.

[2] 2019年中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果發(fā)布[N]http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/11/432888.shtm.

[3] 2010年中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果發(fā)布[N]http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/12/256428.shtm.

基金項目：吉林大學黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作研究課題項目“高?？蒲薪?jīng)費管理廉政風險防控機制建設(shè)研究”（2017LZXZZ012）。