蒲亨建

(華南師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院，廣東 廣州 510631)

引言

1986年黃翔鵬先生提出的“同均三宮”說(shuō)(1)參見(jiàn)：黃翔鵬.中國(guó)傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問(wèn)題[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),1986,(3).，是迄今中國(guó)音樂(lè)形態(tài)學(xué)理論研究中影響最大、爭(zhēng)論時(shí)間最為持久的一個(gè)前沿理論。(2)《音樂(lè)研究》2003年第4期編者按：“‘同均三宮’問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴已持續(xù)十多個(gè)年頭，其所涉及問(wèn)題的深度和廣度以及所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，為當(dāng)代中國(guó)音樂(lè)史所僅見(jiàn)”。從1990年首次對(duì)“同均三宮”提出質(zhì)疑的《傳統(tǒng)七聲音階三分說(shuō)證偽問(wèn)題的提出》一文迄今，相關(guān)爭(zhēng)論已達(dá)30年。

我認(rèn)為：對(duì)“同均三宮”理論的研究，需要從兩個(gè)著眼點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。一、發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含的新的探索空間，領(lǐng)悟其為相關(guān)學(xué)術(shù)研究帶來(lái)的新的啟示；二、排除紛繁枝節(jié)的干擾，聚焦于“同均三宮”立論本身的核心問(wèn)題，運(yùn)用清晰的邏輯思維方法對(duì)之進(jìn)行深入剖析，以期對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更加簡(jiǎn)明、準(zhǔn)確。

一、“同均三宮”中的“三宮”觀念引出的初步問(wèn)題

黃翔鵬先生在《中國(guó)傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問(wèn)題》一文“關(guān)于‘同均三宮’”一節(jié)里對(duì)“同均三宮”理論有如下扼要的提示：

從宮音說(shuō)它可以在黃鐘上面，也可以在林鐘、太簇上面。在黃鐘均中的七音結(jié)構(gòu)，不管它在哪一類，同音名的七聲，只要是相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)，在古代理論中，就叫做“均”。每一個(gè)“均”里都可以分成三個(gè)“宮”，就是三種音階共同用的這一均的基音，這叫做“宮”。每一宮里的核心五音，都可構(gòu)成幾種調(diào)式，可以是宮商角徵羽各種調(diào)式，這叫做“調(diào)”。這就是“均”“宮”“調(diào)”三層概念。[1]

在其“均”“宮”“調(diào)”三層概念中，表層的五個(gè)“調(diào)”的客觀存在是一個(gè)沒(méi)有疑義的共識(shí)。因此，相關(guān)分析可從第二層的“三宮”進(jìn)入。

在迄今正反雙方的討論中，爭(zhēng)議最直接的是“三宮”這一層次?？梢哉f(shuō)，“三宮”的成立與否，是決定三種七聲音階能否成立的理論焦點(diǎn)。

一個(gè)需要引起注意的重點(diǎn)是：正是因?yàn)椤叭龑m”概念的提出，才將三種七聲音階的重新認(rèn)識(shí)問(wèn)題納入了我們的研究視野。亦即：“三宮”概念提出之前，我們一直對(duì)三種七聲音階的“存在事實(shí)”深信不疑，沒(méi)有提出過(guò)異議。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)中國(guó)三種七聲音階的如下表象認(rèn)知是一致的：清樂(lè)音階的半音在三級(jí)與四級(jí)、七級(jí)與八級(jí)之間；雅樂(lè)音階的半音在四級(jí)與五級(jí)、七級(jí)與八級(jí)之間；燕樂(lè)音階的半音在三級(jí)與四級(jí)、六級(jí)與七級(jí)之間。也就是說(shuō)，在“同均三宮”理論提出之前，三種七聲音階是被相互獨(dú)立地分開(kāi)來(lái)觀察的，它們各自的“特征”很明顯，似乎沒(méi)有任何問(wèn)題。事實(shí)上：我們?cè)诿耖g音樂(lè)記譜過(guò)程中發(fā)生的音階屬性歧見(jiàn)，也只是著眼于“究竟該用什么音階記譜”的記譜本身的正誤問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，這些爭(zhēng)論是在承認(rèn)三種七聲音階本身的存在的前提下進(jìn)行的，并沒(méi)有更深入地思考過(guò)“三種七聲音階”本身的“存在”是否合理這個(gè)更為基本的問(wèn)題。

“同均三宮”理論實(shí)際上建立了一個(gè)新的理論模型。該理論模型提出了一種新的觀察視角——通過(guò)觀察“三種七聲音階的相互關(guān)系”來(lái)證明三種七聲音階存在的合理性。

因此，在關(guān)注該理論模型解釋本身之正誤的同時(shí)，我們還應(yīng)看到：這種新的觀察視角，實(shí)質(zhì)上提出了在理論邏輯上對(duì)三種七聲音階的進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

因此，在辨識(shí)“同均三宮”理論本身之正誤前，該理論不可否認(rèn)的價(jià)值首先有二：一、提出了對(duì)三種七聲音階存在之合理性的重新認(rèn)識(shí)問(wèn)題——這個(gè)問(wèn)題在該理論提出之前并沒(méi)有被我們所意識(shí)到——至少?zèng)]有引起重視，從而引發(fā)了有關(guān)重大問(wèn)題的熱烈而持久的討論，推動(dòng)了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)程。二、設(shè)計(jì)了一種研究三種七聲音階問(wèn)題的理論框架，引導(dǎo)我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論步入了直逼問(wèn)題核心的邏輯軌道。

這是需要引起重視的一個(gè)重要前提。

“同均三宮”理論的提出，使得我們對(duì)三種七聲音階之真?zhèn)闻袛嘧兊煤?jiǎn)單而清晰：既然“同均三宮”是一種解釋與證明三種七聲音階之合理性的理論，那么，它本身的合理與否，就是三種七聲音階之合理與否的試金石。簡(jiǎn)言之：它若合理，三種七聲音階即合理；它若不合理，三種七聲音階即不合理。因此，若要在理論上證明或證偽三種七聲音階，在理論上證明或證偽“同均三宮”就行了。

下面我對(duì)“三種七聲音階”之合理性問(wèn)題的思考(3)關(guān)于此題的前期討論，可參見(jiàn)我的其他文章。，就是針對(duì)“同均三宮”本身的合理性問(wèn)題的進(jìn)一步討論。

黃翔鵬先生創(chuàng)立“同均三宮”理論的認(rèn)知前提有二：

1.三種七聲音階現(xiàn)實(shí)存在的可靠性；

2.以宮音為首的中國(guó)音階的特殊性。

黃翔鵬在《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》1995年第3期《民間器樂(lè)曲實(shí)例分析與宮調(diào)定性》一文中對(duì)“同均三宮”觀念的具體表述是：

七個(gè)音級(jí)所具有的不同音階結(jié)構(gòu)，我把它畫(huà)在這個(gè)表中。它們之間的差別是[2]：

圖1

如圖所示：在該“同音名的七聲中”，正聲音階的do(宮)在C上；下徵音階的do(宮)在G上；清商音階的do(宮)在D上。如果以中間的下徵音階(自然七聲)為中心，含降七級(jí)的清商音階與含升四級(jí)的正聲音階正好與下徵音階構(gòu)成了上下純五度的關(guān)系。(4)這種純五度關(guān)系在童忠良的圖示(見(jiàn)圖3)中是一種整體結(jié)構(gòu)的平移關(guān)系。

我在最初對(duì)“同均三宮”提出質(zhì)疑的《傳統(tǒng)七聲音階三分說(shuō)證偽問(wèn)題的提出》一文中，對(duì)三種音階的這種近關(guān)系特征是這樣理解的：

(以自然七聲為例)，其上四度(或下五度)轉(zhuǎn)調(diào)需將原調(diào)第七級(jí)降半音；上五度(或下四度)轉(zhuǎn)調(diào)需將原調(diào)第四級(jí)升半音。這樣一來(lái)，轉(zhuǎn)調(diào)后若仍保持原調(diào)唱名概念，其上四度與上五度轉(zhuǎn)調(diào)形式就正好構(gòu)成了“清商音階”與“古音階”形式，兩者恰成形影之附，不能不令人稱奇。

能否這樣推測(cè)，所謂“古音階”與“清商音階”之名，實(shí)為自然七聲最為典型的兩種轉(zhuǎn)調(diào)形式的曲解或附會(huì)？[3]

“三宮”觀念中顯現(xiàn)出的主要問(wèn)題在于：既然“均”本身是一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，那么，這種邏輯結(jié)構(gòu)必然會(huì)體現(xiàn)出某種一致的特定音級(jí)關(guān)系。黃先生“相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)”之“均”觀念，實(shí)際上只是強(qiáng)調(diào)了其中“相同音名”這一絕對(duì)音高含義，而淡化甚至忽略了其中“音階結(jié)構(gòu)”這一更為本質(zhì)的邏輯指向含義，這就為圖1中“三宮”的音級(jí)概念變換留下了回旋余地。我在1990年就提出疑問(wèn)：

既屬同一音列，其音程結(jié)構(gòu)關(guān)系就已確定，宮音位置也就隨之確定。換言之，所謂同一音列，應(yīng)即同宮系統(tǒng)……。然而三種七聲音階在同一七聲音列中作解，無(wú)異于說(shuō)同一音列中可有三個(gè)不同的宮音……，宮音豈非是任意指定了么？又何談其邏輯確定性？”[4]

在后來(lái)趙宋光與童忠良先生對(duì)“均”的理解中，就出現(xiàn)了這種明顯的認(rèn)識(shí)分歧。

1998年《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》第4期同時(shí)發(fā)表趙宋光與童忠良的《“一百八十調(diào)”系統(tǒng)觀念的結(jié)構(gòu)邏輯》與《正聲論》兩文中有如下圖示。

趙宋光的圖示是：

圖2[5]

童忠良的圖示是：

圖3[6]

趙宋光圖示中“均”的“暫用音律”說(shuō)沿用了黃翔鵬“相同音名”說(shuō)的絕對(duì)音高觀念，同樣忽略了其中的邏輯結(jié)構(gòu)含義，因此才出現(xiàn)了下面的“可動(dòng)唱名”說(shuō)，以與“三宮”的音級(jí)概念變換說(shuō)相呼應(yīng)。

而童忠良的圖示則迥異其趣：其“均”不僅僅顯示絕對(duì)音高，更顯示出其中以商核為中心的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系。

需要特別注意的是：趙宋光與童忠良都將黃翔鵬對(duì)“均”的“七個(gè)音級(jí)”表達(dá)式換成了五度鏈表達(dá)式。

這種新的表達(dá)式非常重要，它為我們對(duì)“同均三宮”理論的進(jìn)一步分析提供了新的契機(jī)。

二、“同均三宮”中的“同均”觀念引出的根本問(wèn)題

黃先生之“同音名的七聲，只要是相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)，在古代理論中，就叫做‘均’”[7]中關(guān)于“均”的“古代理論”，蓋出自《舊五代史·樂(lè)志二》的“十二律中，旋用七聲為均，為均之主者，宮也，徵、商、羽、角、變宮、變徵次焉”[8](P1374)之論。

需要注意的是：黃先生在借用古代“均”的觀念時(shí)，對(duì)之產(chǎn)生了一個(gè)理解的失誤或?qū)χ鞒隽四撤N改良。即他將古之“均”理解或改良為“相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)”。而事實(shí)上，《舊五代史·樂(lè)志二》所論“均”之結(jié)構(gòu)，卻是“為均之主者，宮也，徵、商、羽、角、變宮、變徵次焉”的五度關(guān)系排列方式。這個(gè)差別非同小可。

“為均之主者，宮也”是指：七聲“均”的“均主”是宮音；“徵、商、羽、角、變宮、變徵次焉”是指：隨后按五度關(guān)系依次排列的是“徵、商、羽、角、變宮、變徵”六個(gè)音。

這就明確地告訴我們：這個(gè)“均”結(jié)構(gòu)中有一個(gè)中心，而且只有一個(gè)中心，那就是宮。

因此，在這個(gè)已有“宮”為中心的“均”之下，不可能再出現(xiàn)另外的“三宮”。請(qǐng)看緊接上述引文的下面這段話：“發(fā)其均主之聲，歸乎本音之律，七聲迭應(yīng)布不亂，乃成其調(diào)。均有七聲，聲有十二均，合八十四調(diào)”。其含義非常明確：十二律之“均”直接對(duì)應(yīng)七調(diào)，共“合八十四調(diào)”。

也就是說(shuō)：十二均之下各有七個(gè)調(diào)式，共八十四調(diào)。中間沒(méi)有“三宮”這一層次。

因此可以說(shuō)，“三宮”是黃先生在古代“均”“調(diào)”兩層概念中插進(jìn)去的一層概念，因而形成了“均”“宮”“調(diào)”三層概念。

那么，插進(jìn)“均”“調(diào)”之間的“宮”這層概念的邏輯依據(jù)是什么呢？這是問(wèn)題的焦點(diǎn)所在。

在我看來(lái)，其邏輯前提只有一個(gè)，那就是：必須首先把“均”的結(jié)構(gòu)中心概念消除掉。具體來(lái)說(shuō)：這個(gè)底層的“均”里面不能有“宮”這個(gè)結(jié)構(gòu)中心。如果有的話，第二層再出現(xiàn)“宮”(“三宮”)就與“均”之“宮”相互重疊了。

事實(shí)正是如此。請(qǐng)?jiān)倏匆幌曼S先生對(duì)“均”的定義：“同音名的七聲，只要是相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)，在古代理論中，就叫做‘均’”。在該定義中，黃先生兩次強(qiáng)調(diào)“均”的“同音名”這個(gè)絕對(duì)音高概念，回避了“古代理論”話語(yǔ)中“為均之主者，宮也”這個(gè)要點(diǎn)——“均”中之“宮”這個(gè)重要信息消失不見(jiàn)了。

請(qǐng)注意：在黃翔鵬先生的“相同音名組成的音階結(jié)構(gòu)”這種不同于“古代理論”的“均”結(jié)構(gòu)觀念中，確實(shí)看不到中心所在：

請(qǐng)看：在這種“大二、大二、大二、小二、大二、大二、(小二)”即“三全、一半、二全、(一半)”的音階式“均”結(jié)構(gòu)中，能看出中心所在嗎？不能。

需要指出的是：在“同均三宮”的“均”“宮”“調(diào)”三層概念中，居于基礎(chǔ)層次的“均”被表述為具象化的音階形式，這種表述形式不符合基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的抽象化特質(zhì)，并使得“三個(gè)層次”之間的邏輯關(guān)系模糊不清。在我看來(lái)，“均”應(yīng)表述為五度鏈結(jié)構(gòu)形式(5)參見(jiàn)筆者：宮音音主觀念的樂(lè)律學(xué)悖論[J].交響(西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)),1993,(3)；五度相生律之內(nèi)在過(guò)程與結(jié)構(gòu)本質(zhì)新探[J].天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(1)；樂(lè)學(xué)與律學(xué)關(guān)系中的一個(gè)疑問(wèn)——以五度相生原理為例[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),1994,(3)。。事實(shí)上，在后來(lái)的爭(zhēng)論中，“同均三宮”理論的主要支持者趙宋光、童忠良也采用了我的這種表述形式(見(jiàn)圖2、圖3)。

在我看來(lái)，黃翔鵬先生之所以將古代“均”之五度鏈結(jié)構(gòu)重新表述為“音階結(jié)構(gòu)”，恐怕不大可能是一種誤解(因?yàn)椤肮糯碚摗敝小熬钡奈宥孺溄Y(jié)構(gòu)關(guān)系非常直觀)，而更可能是一種“改良”——這種“改良”，乃其下一層建立“三宮”觀念所必須。

趙宋光深諳黃先生“三宮”立意的前提所在。因此，在他的圖示中，“均”的表達(dá)式雖然換成了五度鏈，但卻用“暫用音律”這個(gè)絕對(duì)音高概念來(lái)表述，與黃先生一樣回避了“均”的結(jié)構(gòu)中心問(wèn)題。

趙宋光是這樣表述的：

“調(diào)域”概念(即‘均’——筆者注)是超脫“主音”和“調(diào)式”的。確定了調(diào)域所在，也就是從十二律整體里選定了哪七律的組合來(lái)用，但這概念并沒(méi)有指定哪律為主音，因而也沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成哪樣的調(diào)式，因此，準(zhǔn)確地理解“調(diào)域”概念必須避免把它跟“調(diào)性”“調(diào)式音階”混同。[9]

在我看來(lái)，趙宋光所謂“調(diào)域概念(‘均’)是超脫‘主音’和‘調(diào)式’的”“這概念并沒(méi)有指定哪律為主音，因而也沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成哪樣的調(diào)式”之說(shuō)實(shí)際上轉(zhuǎn)移了該概念的真正所指。在我看來(lái)，他真正想表達(dá)的意思是：“均”是沒(méi)有中心的。但如果直接這樣表述非常冒險(xiǎn)，因?yàn)槲覀兒芸赡軙?huì)在“均”結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)有一個(gè)中心(詳后)。因此，他使用了“主音”和“調(diào)式”來(lái)替換“均”中心與“均”結(jié)構(gòu)概念，這樣就容易令人接受——因?yàn)椤熬敝行呐c“均”結(jié)構(gòu)本來(lái)就不同于主音與調(diào)式，它當(dāng)然是“超脫‘主音’和‘調(diào)式’的”。

這樣看來(lái)，問(wèn)題就比較清楚了：趙先生使用這種概念轉(zhuǎn)換表述，旨在回避“均”結(jié)構(gòu)中心的存在。

我在《“同均三宮”再辨》一文中對(duì)趙宋光的上述說(shuō)法的分析是：

趙先生一再重申“調(diào)域(均)概念是超脫‘主音’和‘調(diào)式’的”，告誡我們“必須避免把它跟‘調(diào)性’‘調(diào)式音階’混同”，這種擔(dān)心似乎沒(méi)有必要。因?yàn)閺膩?lái)就沒(méi)有任何人將“均”與“調(diào)式”混同過(guò)。那么，趙先生的擔(dān)心是否另有所指呢？我們當(dāng)然同意“均”(所謂“調(diào)域”)是“超脫‘主音’和‘調(diào)式’的”，但若由此暗指“均”沒(méi)有其邏輯中心及其邏輯結(jié)構(gòu)，“單純用來(lái)指稱某七個(gè)音律”，恐怕就成問(wèn)題了。

事實(shí)正是，在趙先生的文章中，“均”的樂(lè)學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)——這個(gè)重要關(guān)節(jié)被隱去了，“均”的重中之重就只被淡化為“暫用音律”。[10]

可以認(rèn)為：黃先生“同均三宮”理論給我們留下的新的思考線索，歸根結(jié)底，源于其底層“均”觀念的缺陷所留下的思考空間。

按現(xiàn)在的五度鏈商音中心理論看來(lái)，“古代理論”中五度鏈的“均之主，宮也”將宮音視為結(jié)構(gòu)中心的具體判斷其實(shí)并不準(zhǔn)確(6)按其“為均之主者，宮也，徵、商、羽、角、變宮、變徵次焉”的排列順序，“均”之中心必然是宮音，這是按三分損益法的五度鏈單向相生途徑的認(rèn)知結(jié)果。雖然這個(gè)具體的中心被后來(lái)的“商核”所取代，但其“均”具有結(jié)構(gòu)中心的觀念卻是正確的。，但其“均”之中心“宮”的建立必然排除第二層再次建立“三宮”的可能性——“均”直接對(duì)應(yīng)“調(diào)”。而黃先生的“同均三宮”理論則走的更遠(yuǎn)，將“均”中心完全抽去。在我看來(lái)，這是建立“三宮”一層所必須的前提條件。

討論至此，根本問(wèn)題便凸顯了出來(lái)——“均”自身結(jié)構(gòu)中究竟有沒(méi)有一個(gè)中心？如果沒(méi)有，我們才有可能繼續(xù)思考“三宮”劃分本身是否成立的問(wèn)題(如第一節(jié)所述)；如果有，那么另立“三宮”中心的基礎(chǔ)就不存在了。

作為“同均三宮”理論的支持者，童忠良先生看到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。他提出的富有深意的“均”之中心——“商核”論，與我提出的“均”之中心——“商音音主”的觀念一致。(7)相關(guān)闡釋詳參以下七篇文章：宮音音主觀念的樂(lè)律學(xué)悖論[J].交響(西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)),1993,(3)；五度相生律之內(nèi)在過(guò)程與結(jié)構(gòu)本質(zhì)新探[J].天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(1)；樂(lè)學(xué)與律學(xué)關(guān)系中的一個(gè)疑問(wèn)——以五度相生原理為例[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),1994,(3)；音主新證——兼及中西調(diào)式之異同關(guān)系[J].星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào),1996,(1)；商音中心地位之發(fā)現(xiàn)與證明過(guò)程的還原陳述[J].交響(西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)),2019,(1)；商音中心理論的解釋空間——基礎(chǔ)理論與應(yīng)用理論關(guān)系的音樂(lè)形態(tài)學(xué)解說(shuō)[J].音樂(lè)藝術(shù)(上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)),2019,(3)。實(shí)質(zhì)上指出了黃翔鵬與趙宋光先生的“均”無(wú)中心說(shuō)的核心問(wèn)題所在。

我的圖示(以發(fā)表先后時(shí)間為序)：

圖5[11]

圖6[12]

童忠良的圖示：

圖7[13]

這樣一來(lái)，對(duì)“同均三宮”理論之正誤的討論，就開(kāi)始變得簡(jiǎn)單而清晰：它實(shí)際上表現(xiàn)為我與童先生在對(duì)“均”之結(jié)構(gòu)中心認(rèn)識(shí)一致的前提條件下的最后分歧。

關(guān)于“同宮三階、正聲相同”的含義，童先生圖示如圖3。

我的分析是：圖示中的“下徵音階”(自然七聲)乃以商核為中心作對(duì)稱擴(kuò)展構(gòu)成；而“正聲音階”與“清商音階”則在五正聲的基礎(chǔ)上作單向擴(kuò)展構(gòu)成。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：如圖箭頭所示，五正聲是以商核為中心的對(duì)稱擴(kuò)展——也正是由于這種對(duì)稱性擴(kuò)展，才顯示出商音的中心地位；然而，“正聲音階”與“清商音階”的單向擴(kuò)展，顯然偏離了商核，這實(shí)際上是對(duì)商核的否定，也就無(wú)商核可言了。

也許有人會(huì)說(shuō)，“正聲音階”的“陽(yáng)性”擴(kuò)展，加上“清商音階”的“陰性”擴(kuò)展，不正好是一種對(duì)稱擴(kuò)展嗎？此說(shuō)仍然面臨困難：因?yàn)橐綦A作為一種相對(duì)獨(dú)立的結(jié)構(gòu)體，首先應(yīng)保證其自身邏輯的完整統(tǒng)一性。自然七聲符合這一要求，而另兩種“音階”卻需要相互在對(duì)方中去尋找證明，以彌補(bǔ)其自身的邏輯缺陷，這本身就是對(duì)其獨(dú)立存在價(jià)值的否定。而只有“陰展”與“陽(yáng)展”同時(shí)發(fā)生，構(gòu)成一個(gè)完整的“九聲”方可(參圖2)。但這已逸出了七聲，與“正聲音階”和“清商音階”不是一回事了。

實(shí)際上，在“均”結(jié)構(gòu)中心觀念確立之后，“均”“調(diào)”兩層概念直接對(duì)應(yīng)，其間不可能插入“三宮”這個(gè)中層概念(8)這與“古代理論”《舊五代史·樂(lè)志二》中的：“發(fā)其均主之聲，歸乎本音之律，七聲迭應(yīng)布不亂，乃成其調(diào)。均有七聲，聲有十二均，合八十四調(diào)”的“均”“調(diào)”兩層觀念一致。：

圖8

由圖示可見(jiàn)：商音在五度鏈居中，故商調(diào)式為中性色彩(見(jiàn)箭頭所指的對(duì)稱型調(diào)式結(jié)構(gòu)線)；徵調(diào)式與羽調(diào)式毗鄰中心的商調(diào)式，故其調(diào)式色彩分別為陽(yáng)與陰(見(jiàn)箭頭所指的偏斜的調(diào)式結(jié)構(gòu)線)；宮調(diào)式與角調(diào)式又分別毗鄰徵調(diào)式與羽調(diào)式，距離商調(diào)式中心更遠(yuǎn)，故其調(diào)式陰陽(yáng)色彩更加濃郁(見(jiàn)箭頭所指的更加偏斜的調(diào)式結(jié)構(gòu)線)。

因此可以認(rèn)為：中國(guó)的宮商角徵羽五個(gè)調(diào)式，是與以商核為中心的五度鏈“均”基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)直接對(duì)應(yīng)的調(diào)式分布形式——它們的對(duì)稱分布狀態(tài)，實(shí)際上也顯示了“均”結(jié)構(gòu)中心的內(nèi)在控制作用。

從“均”之結(jié)構(gòu)中心這個(gè)全新的視角審視，“同均三宮”說(shuō)的理論缺陷便一目了然了。

三、結(jié)束語(yǔ)：“同均三宮”論證的本質(zhì)與主要途徑

關(guān)于“同均三宮”的論證問(wèn)題，楊善武提出“史學(xué)依據(jù)考證” “樂(lè)學(xué)邏輯求證”“樂(lè)調(diào)實(shí)際查證”這三種途徑的“叢證”研究思路(9)參見(jiàn)：楊善武.關(guān)于“同均三宮”的論證問(wèn)題[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),1999,(1)。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在科學(xué)研究中，這種全面的研究思路是具有一定普適性的。特別是在僅借助其中某一途徑難以形成強(qiáng)大解釋力度的情況下，尤其如此。

在此全面研究思路的視野下，我提出的進(jìn)一步問(wèn)題是：在考量“同均三宮”這樣的音樂(lè)形態(tài)學(xué)理論所面對(duì)的特殊對(duì)象而言，這三種研究途徑有無(wú)主次之分？或者說(shuō)，問(wèn)題的最終解決途徑是什么？

趙宋光在《“一百八十調(diào)”系統(tǒng)觀念的結(jié)構(gòu)邏輯》一文中面臨“三宮”劃分的理論困難時(shí)提出“在一個(gè)調(diào)域里，有三處大三度小三度音程關(guān)系。哪一處具有宮角身份？這取決于旋律形態(tài)，而不是可以脫離旋律音調(diào)來(lái)議定的”[14]這一認(rèn)識(shí)論，就是典型的“樂(lè)調(diào)實(shí)際查證”思路。我當(dāng)時(shí)對(duì)他的回應(yīng)是：“但實(shí)際情況是，我們正是在具體旋律的認(rèn)識(shí)上發(fā)生困難，才借助于理論分析加以解決的。把眼前需要解決的理論問(wèn)題推給實(shí)踐，恐怕并不合適”。[15]

對(duì)三種七聲音階之虛實(shí)真?zhèn)蔚恼J(rèn)知，確實(shí)需要進(jìn)行實(shí)際樂(lè)調(diào)的查證。先是“查”，是盡可能全面地搜集過(guò)去與現(xiàn)有的樂(lè)調(diào)(包括音響與記譜)；然后是“證”，即對(duì)這些樂(lè)調(diào)進(jìn)行科學(xué)分析，從而對(duì)其音階屬性作出認(rèn)定。因此，其最終的確證途徑，是個(gè)理論問(wèn)題。

關(guān)于“史學(xué)依據(jù)考證”，情況也相仿。在我看來(lái)，“史學(xué)依據(jù)”不外兩個(gè)方面：一個(gè)是有關(guān)三種七聲音階的歷史文字記載，一個(gè)是有關(guān)三種七聲音階的歷史曲譜記錄。對(duì)歷史文字的記載，既不可斷然否定，也不可輕易盲從，而需要對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的分析；對(duì)歷史曲譜的記錄——它們究竟是記對(duì)了還是記錯(cuò)了？也同樣需要通過(guò)科學(xué)的分析才能作出最終的判斷。因此，還是個(gè)理論問(wèn)題。

雖然黃翔鵬在《中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)一百八十調(diào)譜例集》中也致力于“同均三宮”理論的全面實(shí)例舉證，但正如楊善武所指出：“這三種音階15調(diào)是180調(diào)中最基本的，其他則都是這15調(diào)的不同音高的重復(fù)。因而只要是能夠證實(shí)15調(diào)的存在(其實(shí)只需證明三種七聲音階的存在)，即可簡(jiǎn)明而實(shí)質(zhì)地表明180調(diào)的現(xiàn)實(shí)性，而不必將180調(diào)的曲例一一列出(實(shí)際上也做不到)”。[16]亦即，對(duì)三種七聲音階的真?zhèn)闻袛?，?shí)例的多寡只是一種表象，必須對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)密的理論分析才能揭示其內(nèi)在實(shí)質(zhì)。因此，關(guān)于“同均三宮”對(duì)三種七聲音階之闡釋的討論，歸根結(jié)底是一場(chǎng)理論的較量。