摘要：新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生以來，部分捐贈武漢的慈善物品采用了市場分配方式，其背后邏輯認為市場本身是價值無涉的，采用市場分配可以充分保證人的自由選擇，提高分配效率。對于這種邏輯，基于馬克思主義和社群主義的視角，可以從不同角度予以反思。社群主義一般認為，實際上市場分配的方式并非價值無涉，市場分配會對慈善品的內在價值產(chǎn)生侵蝕，而馬克思主義則認為在市場中的選擇自由并非真正的自由，單一的市場分配會加劇不平等?，F(xiàn)階段，應該明確市場邊界，針對不同資源按照其屬性采取多元分配。

關鍵詞：市場分配;侵蝕;價值一元論;多元分配

中圖分類號：F014.4 ? ?文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）17-0101-03

新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生以來，武漢為了顧全大局進行封城，此舉有力阻止了疫情的擴散，但也造成了武漢市民生活物資的相對短缺的狀況。對此，全國各地人民本著一方有難八方支援的精神積極對武漢捐款捐物。期間，山東省捐贈了一批新鮮蔬菜，蔬菜運抵武漢后，武漢方面并未采用傳統(tǒng)中慈善品常用的分配方式，而是通過超市將該批次蔬菜售賣，這種將捐贈物品通過市場進行分配的方式引發(fā)爭議，人們對此褒貶不一，本文將對此次爭論予以分配正義角度的反思。

一、市場分配的邏輯

（一）事件回顧

隨著新型冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)，武漢封城，隨即帶來了物資供應的不便，武漢出現(xiàn)一定程度上的物資短缺，市民的正常生活受到一定影響。2020月1月29日，山東省委省政府捐贈的350噸新鮮蔬菜運抵武漢，武漢商務局組織超市將該批蔬菜以低于市場價銷售。面對輿論質疑，武漢市商務局官網(wǎng)回復，新鮮蔬菜不易儲存，為了保障市民的選擇自由同時提高效率盡快使其抵達餐桌，故采用市場來分配這批捐贈蔬菜，所得款項扣除成本后均用于新冠防治。此舉得到一部分擁躉，認為采取市場分配的方式有利于蔬菜的優(yōu)化配置，體現(xiàn)了市場的優(yōu)越性。但也有部分反對聲音，一位山東群眾撥打武漢市長熱線，強調山東捐贈蔬菜是為了支援一線醫(yī)務人員和困難群眾，是捐助的而不是賣的，表示不能接受把這批蔬菜銷售的行為，認為自己的感情受到了傷害。

（二）市場分配的理由

人是社會性的動物，人必須彼此協(xié)作進行社會性的生產(chǎn)、生活。同時在社會中因為自然條件和生產(chǎn)力水平等諸多原因，資源相對于人的需求總是處于相對有限的狀態(tài)，這就意味著社會不得不對資源進行分配。人類社會中存在著諸多分配原則，如平均分配、按需分配、基于運氣的隨機分配、基于政治權力的分配、基于血緣的分配、按照天賦和努力來分配等。通常來說一個歷史階段某個特定的社會，對于物質產(chǎn)品、教育資源、政治權力、榮譽聲望等各個屬性不同的資源，會有不同的原則進行分配。近代以來，市場逐漸成為資源分配的主要力量，人們一般把這種分配方式稱為市場分配。傳統(tǒng)上來說，一般市場分配方式多用于商業(yè)活動，不涉及慈善捐贈。此次新型冠狀病毒肺炎疫情中，武漢市商務局創(chuàng)新采用市場分配的方式，將蔬菜通過市場進行銷售，這樣做的理論基礎概括而言可以總結為兩點：

一是基于人的自由選擇。自由選擇是市場分配的基本原則，以羅伯特·諾奇克（Robert Nozick）為代表的政治哲學家論證市場配置資源可以充分保證個人的選擇自由，使其自由不受侵犯。相比較基于血緣或者行政權力的分配，市場分配方式提倡人們應該自由地交易、消費，滿足人多樣的真實需求。具體到此次事件中，人們對于蔬菜的真實需求是多樣的，有人需要蔬菜有人不需要蔬菜，有人喜歡吃白菜有人喜歡吃土豆。只有通過市場的方式，讓人們自由地購買自己需要的蔬菜，才能實現(xiàn)個性化的選擇，保證武漢市民的自由。

二是基于效率最優(yōu)。以弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek）為代表的經(jīng)濟學家認為，通過市場可以提高分配達到資源配置的最優(yōu)解。具體在此次事件中，疫情期間工作千頭萬緒，市內的交通運輸也受到一定阻礙，雖然捐贈者的本意是將蔬菜送到最需要的人手中，但是甄別工作成本巨大，而蔬菜不易儲存，通過市場分配效率最高，可盡快將蔬菜送到餐桌，另外，銷售蔬菜所得資金也用于了疫情防控，符合捐助的初衷。

二、對市場分配的反思

基于以上的理由，武漢市商務局的市場分配蔬菜似乎是無可置疑的，實際上，輿論如《新京報》也大都對之持支持態(tài)度，稱贊其此舉創(chuàng)新務實，但實際上關于市場分配有利于個人選擇自由和效率的說法是值得反思的。

（一）關于自由的反思

實際上市場分配并不能真正地保證人們的自由選擇，人們在市場中的自由只是一種形式上的抽象意義的自由，不是真正的自由。試圖設想以下畫面：一個人身無分文的工人每天進行16小時的高強度體力勞動;一個貧困學子離開心愛的學堂;一個病人因為經(jīng)濟原因而放棄治療。人們很難在此論證其選擇是自愿的，這時他們只擁有形式上的自由，這種自由是抽象的，不具備實現(xiàn)的能力，其本質依然是不自由的。換言之，在市場分配中，真正自由的是貨幣而不是現(xiàn)實的個人，個人如果離開貨幣毫無自由可言[1]。市場分配并不如其所述的是反映人們的自由選擇的真實需求，因為市場的參與者愿意出資購買某一資源，不僅取決于其自身需求程度，更取決于自購買能力。資源通過市場配置往往分配到更具有購買能力而不是更需要的人手中，這就是“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的內在原因。

即使在之前武漢的蔬菜售賣中，市場分配的方式在保障需要者的自由選擇也是值得懷疑的。誠然以市場銷售的方式的確滿足了人們選擇不同蔬菜的自由，但這種自由的選擇依然有著其潛在成本，即選擇者需要有金錢、時間和出行購物的能力，而這三種成本正是最需要被捐助的對象所缺少的。在疫情中，武漢身無分文者缺少購物的金錢，工作在抗疫情第一線的醫(yī)生護士缺少購物的時間，居家臥病的人缺少出門購物的能力，實際上這三種人群才是最需要這批捐贈蔬菜的人，也是慈善捐贈真正應該幫助的人。但這些需要者因為購買能力的缺少，市場分配的方式只能保證其形式上的選擇自由，并不能保障其真正的自由。

（二）關于效率的反思

武漢市商務局采用市場分配方式最大理由是效率的提高，因為甄別何者更需要捐贈工作成本巨大，另外超市有成熟的物流體系，顧客購買以后自己將蔬菜帶入家中，不需要武漢市商務局負責運輸問題，可以達到效率最高。但是通過分析可以發(fā)現(xiàn)，其實這種效率提高源于兩個方面，一是甄別工作的減少，這種效率提高的代價是慈善捐贈針對性的減弱，并不能針對性幫助最需要幫助人群，由原先預計的精準捐贈變成了大水漫灌。二是蔬菜運輸任務的減少，這本質上是一個運輸成本的轉移，在相關部門不需要運輸蔬菜的同時，相應的顧客就需要將購買的蔬菜運輸回家中，不過是工作量從捐贈方轉移到了受捐贈人?？偨Y而言，以市場分配帶來的效率提高并不是免費的，相應的，這種方式付出了捐贈針對性減弱和受捐贈者要承擔一部分運輸成本這兩方面的代價。

三、市場的邊界

（一）價值侵蝕

除了以上關于自由和效率的兩點反思之外，一般常識中，人們不會用市場分配的方式來進行慈善捐贈，并且撥打武漢市長熱線的山東群眾所表達的感情很樸素真摯，她一直在強調：這是我們捐贈的東西，你們怎么能給賣了呢？這句話似乎容易引起人們的共鳴。筆者認為，這句簡單的情感表達不應該簡單解釋為群眾因不明白經(jīng)濟學原理而產(chǎn)生的不合時宜的固執(zhí)，其背后實際蘊含著一種很深刻的洞見，即市場會對慈善本身產(chǎn)生某種價值侵蝕。

支持以市場化配置慈善資源，其實蘊含著一個隱藏的前提假設即：市場只是配置資源的方式，其本身是價值中立的，在資源商品化的過程中不改變本身的屬性。但這點遭到了社群主義者邁克爾·桑德爾（Michael J.Sandel）的反對，桑德爾認為：市場會留下它們的印記，有時候市場價值觀會把一些值得人們關切的非市場價值觀擠出去[2]。回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，人類歷史上存在不同的分配方式，這些分配方式很多時候是和資源內在屬性一致的，一旦由不同的方式所分配，資源便不再具有其原本所帶有的含義了。換言之，市場分配會對這種資源的價值進行侵蝕。例如，獎狀是榮譽的象征，它具有肯定獎狀獲得者優(yōu)秀的意味，一旦通過商品化購買，獎狀就失去了價值，變成了一張廢紙。一個人也許可以通過市場購買奧運會短跑金牌，但他永遠無法通過市場購買短跑金牌背后所代表的肯定。同時，即使原來非市場的分配方式依舊存在，只要某部分產(chǎn)品通過市場進行了分配，這種侵蝕就依舊存在。設想一下義務獻血的例子，參與義務獻血的分配形式象征著進行了一種社會互助，一旦允許血液通過市場的方式進行買賣，此時獻血行為將不再意味著社會互助，而是成為對通過賣血為生的貧苦者的一份競爭。

同樣，在武漢將慈善捐贈蔬菜市場銷售過程中也對這些蔬菜本身所蘊含的慈善價值產(chǎn)生了侵蝕。在市場中，人和人之間的關系物化為赤裸裸的金錢交易關系[3]。捐贈本身代表的則是在金錢關系中人與人關系的另一種可能——關心彼此，捐贈的蔬菜除了使用價值之外，其本身還蘊含著捐贈者對于在武漢封城中受災同胞的關愛之情，但使用市場分配的方式則侵蝕了這種價值。當受捐助人通過超市買到蔬菜時，他們將感受不到捐助者對之的關心和支持，而捐贈者的善意也受到了侵害變成了一種單純的商品，可以說，市場化的分配侵蝕了捐贈物品所特有的慈善價值。

（二）多元分配

分配之所以產(chǎn)生，源于在客觀上人們需要相互合作的社會性生活而資源相對有限;在主觀上，人們更關心自己的利益而對他人的利益比較不感興趣。約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）將之總結為“中等匱乏”和“相互冷淡”[4]。由此可見，分配問題的根本解決在于生產(chǎn)力的大力發(fā)展，消除資源的相對匱乏，以達成“自由人的聯(lián)合體”，屆時人們“各取所取，各盡所能”，分配問題自然成為了偽問題。而在共產(chǎn)主義達成之前，分配依舊是我國需要面對的現(xiàn)實問題，如在這次疫情中，需要對各種物資進行分配。

改革開放以來，市場分配給中國經(jīng)濟帶來了巨大繁榮，但如前面所分析的那樣，單一市場分配原則會侵蝕非市場領域的諸多價值。社群主義哲學家邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）曾強調應該樹立市場的邊界，防止市場交易的邏輯向非市場的領域擴散[5]。

實際上，單純市場邏輯的背后，根本上是價值一元論的哲學思想，這種思想認為，在分配領域不同的價值可以通約、可以交換。筆者認為價值一元論是十分危險的。正如賽亞·柏林（Isaiah Berlin）所說：“人類的目標是多樣性的，它們并不都是可以公約的，而且它們互相之間往往處于永久的敵對狀態(tài)。假定所有的價值只能用一個尺度衡量，以致……可以決定何者為最高，在我看來違背了我們的人是自由主體的知識?！盵6]試想如果金錢可以買賣體育比賽的輸贏，那么體育將失去追求挑戰(zhàn)身體極限的意義;如果金錢可以買到知識分子的結論，那么人類將再無真理可言;如果金錢可以買到高考分數(shù)，那么大學將都是權貴子弟，寒門再無翻身的機會。此時金錢成為一種支配性的力量，如馬克思所批判的那樣：“貨幣是最高的善，因此它的占有者也是善的”。單一價值論最典型的例子就是這樣一種長期被人所詬病的“金本位”或“官本位”社會，在這樣一種社會中真、善、美蕩然無存，一切都被金錢或者權力所壟斷。

四、結語

依筆者看來，將慈善通過市場捐贈是不妥的，只可以在緊急情況下作為一種權宜之計使用，萬不可常態(tài)化，應該意識到市場化行為背后侵蝕了慈善的內在價值屬性。價值是多元的，資源的分配方式也應該是多元的，不同的資源應該根據(jù)其所具有的屬性，結合歷史和現(xiàn)實選擇其所應該對應的分配方式。如對于基礎教育以及生存必需品，應該采用平均分配的原則保證人們的基本需要，對于享受性質的商品服務采用市場分配，而對于類似的慈善捐助則應采用按需分配原則，讓困乏需要中的人群得到幫助。事實上在這次對新型冠狀病毒肺炎病人的治療中，我國采用的正是按需分配原則，對病人按照病情輕重需要免費治療，充分彰顯了社會主義制度的優(yōu)越性。

不同的分配方式都應該堅守自己所覆蓋的領域，不能彼此越界，對于其他領域造成侵蝕。只有采用多元分配，堅持市場的邊界，各種價值相互制約，才能縮小貧富差距，有利應對各種天災人禍以促進社會朝著平等共榮的方向發(fā)展，這也應該是中國成功抗擊此次新型冠狀病毒肺炎疫情給我們的啟示。

參考文獻：

[1]劉雄春.《資本論》與市場的合理性邊界——基于桑德爾“金錢不能買什么”的思考[J].寧夏社會科學，2016（6）.

[2]邁克爾·桑德爾.金錢不能買到什么[M].鄧正來，譯.北京：中信出版社，2012：14.

[3]盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智，譯.北京：商務印書館，1992.

[4]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988：127.

[5]沃爾澤.正義的諸領域：為多元主義與平等一辯[M].諸松燕，譯.南京：譯林出版社，2009：113.

[6]Isaiah Berlin.Four Essays on Liberty[M].Oxford：Oxford University Press，2002：216.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009：245.

作者簡介：胡海龍（1991—），男，漢族，江蘇徐州人，博士研究生在讀，單位為中國社會科學院大學哲學系，研究方向為外國哲學。

（責任編輯：王寶林）