【摘要】隨著公共空間的發(fā)展，已有許多不同學科的研究者們進行了大量的研究。近年來，我國高度重視三農問題，鄉(xiāng)村公共空間也得到廣泛關注。梳理了鄉(xiāng)村公共空間的概念和分類，研究了其面臨的困境，整理了學者們提出的一些應對措施，以期為鄉(xiāng)村公共空間的進一步研究提供參考依據(jù)：

【關鍵詞】鄉(xiāng)村公共空間;困境;發(fā)展;文獻綜述

【中圖分類號】F320.3

【文獻標識碼】A

20世紀50年代，公共空間的概念被歐洲的政治學和社會學家首先提出。20世紀60年代初，公共空間的概念出現(xiàn)在建筑學家的著作中。20世紀70年代，公共空間的概念成為學術界研究的焦點。我國公共空間的研究先開始于城市公共空間，而后鄉(xiāng)村建設成為重點，學術界也將目光聚焦于鄉(xiāng)村公共空間。

1 鄉(xiāng)村公共空間的內涵研究

在我國，社會學、政治學、規(guī)劃學、地理學等多學科的學者們都對鄉(xiāng)村公共空間進行了研究，由于各學科的側重點不同，對于鄉(xiāng)村公共空間的內涵界定也有一定的差異。學者曹海林認為，鄉(xiāng)村公共空間包括兩個層面：一是指社區(qū)內的人們可以自由進入并進行各種思想交流的公共場所;二是指社區(qū)內普遍存在著的一些制度化組織和制度化活動形式。其概念受到廣泛認可，其他很多學者，如吳毅、周尚意、郭陽、匡立波、胡全柱、陳金泉等也提出了類似的概念。學者王春光提出，農村公共空間包括：一，不受國家權力支配的社會組織。二，社會輿論。三，民間精英。學者董磊明指出，村莊公共空間包括有形的場所、權威與規(guī)范、公共活動與事件、公共資源。學者郭明提出，村莊公共空間是村民通過某一公共事件或公共輿論無限次、無條件、無約束地進入并進行有效地人際交往、信息溝通的公共場所。

從以往的研究來看，學者們各有其側重點。學者們主要關注了鄉(xiāng)村公共空間的社會屬性、公共屬性、文化屬性等，其中學者曹海林的觀點更是得到了許多學者的認同。雖然有不同，但是透露出一個相同的信息，即鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村社會的重要組成部分。

2 鄉(xiāng)村公共空間的分類研究

關于鄉(xiāng)村公共空間的分類，學者曹海林，將公共空間劃分為正式的公共空間與非正式的公共空間。學者張良，將鄉(xiāng)村公共空間分為信仰性、生活性、生產性、娛樂性、政治性公共空間。學者劉毅、王偉、李小云、張園林等先后也做了類似的分類。學者李益彬，將其分為改革前的公共空間和改革后的公共空間。學者王東、王勇等按照形式的“新”與“舊”劃分為舊形式公共空間和新形式公共空間。陳晶環(huán)按照功能，將其分為消費、政治、社會、娛樂公共空間。王玲將鄉(xiāng)川北呈村公共空間分為神異性、日常性、政治性三種類型。麻欣瑤等人將鄉(xiāng)村公共空間劃分為點狀、線狀、面狀空間和點線面狀混合空間。

根據(jù)以上分類可以看出，固然學者們的分類都各有不同，但是大概有以下幾種分類方式。第一，曹海林是根據(jù)型構動力來進行劃分的。第二，張良、陳晶環(huán)等是根據(jù)功能來進行劃分的。第三，李益彬、麻欣瑤等是根據(jù)時間或空間維度來進行劃分的。

3 鄉(xiāng)村公共空間的重要性研究

為什么學術界都認為鄉(xiāng)村公共空間重要？那么它的重要性是如何體現(xiàn)的呢？學者郭陽、范和生認為，鄉(xiāng)村公共空間能夠滿足村民的基本需求、展現(xiàn)鄉(xiāng)村特色地域文化、促進鄉(xiāng)村社會整合、維護鄉(xiāng)村秩序。學者張誠認為，鄉(xiāng)村公共空間具有增進信任、緩解焦慮等許多功能，是鄉(xiāng)村社會重要紐帶。學者韓國明認為，研究公共空間，為理解中國基層社會提供一個新視角。學者吳燕霞認為，村落公共空間對于建設社會主義精神文明，促進地方特色文化發(fā)展具有重要的意義。

以上所列舉只是很小的一部分，關于鄉(xiāng)村公共空間的重要性，每個對它進行研究的學者視角不同，理解也不同。郭陽、范和生、張誠主要是從鄉(xiāng)村公共空間的功能方面去理解它的重要性，韓國明是從新視角去看待的，吳燕霞則是從它與文化建設的關系去解釋的。在本文看來，鄉(xiāng)村公共空間的重要性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。第一，鄉(xiāng)村公共空間所具有的政治、社會、文化功能對維護鄉(xiāng)村的和諧穩(wěn)定有重要作用。第二，加強鄉(xiāng)村文化建設離不開鄉(xiāng)村公共空間。第三，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要關注鄉(xiāng)村公共空間。

4 鄉(xiāng)村公共空間的變化研究

鄉(xiāng)村公共空間不是一成不變的，而是處在變化中的。從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共空間到新型的鄉(xiāng)村公共空間的過程，經歷了許多的變化。學者鞠忠美以改革開放為時間分割線，指出改革開放后，村落正式公共空間功能的變化和地位逐漸降低、非正式公共空間中的非行政化和經濟功能弱化、村落公共空間地理位置的外移和文化功能的增強。學者曹海林指出，村落公共空間的演變呈現(xiàn)出正式公共空間趨于萎縮和非正式公共空間日益凸現(xiàn)的趨勢。學者程毅通過實證調查發(fā)現(xiàn)，組織的推動和農村社區(qū)活動的開展生成了新型社區(qū)公共空間。學者張純剛等認為，合作社發(fā)展歷程在客觀上使社區(qū)內生成了新的公共空間。

從學者們的研究來看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共空間發(fā)生了較大變化，曹海林、鞠忠美等都認為正式公共空間在萎縮，在此過程中，程毅、張純剛等都通過實證調查，發(fā)現(xiàn)了新型公共空間的生成。

5 鄉(xiāng)村公共空間的困境

當前社會，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、信息化的不斷推進，使得鄉(xiāng)村公共空間也在轉型，但在轉型過程中，鄉(xiāng)村公共空間出現(xiàn)了各種不適應，產生了許多問題，面臨著一系列價值危機、倫理危機等。找出問題，分析問題，然后才能解決問題，促進鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展。學者們通過研究已經找出了一些問題。學者何蘭萍認為，目前鄉(xiāng)村公共空間存在弱化的問題。陳金泉、張良等也認為公共空間在衰落。學者郭陽、范和生認為，鄉(xiāng)村公共空間存在鄉(xiāng)村公共場所不足、鄉(xiāng)村公共活動萎縮、鄉(xiāng)村公共權威弱化、鄉(xiāng)村公共治理式微等問題。學者王德福通過對浙東S村公共空間的實地調查，發(fā)現(xiàn)其公共性流失的問題。學者張誠、劉祖云認為，鄉(xiāng)村公共空間面臨著供給短缺、功能弱化、公共性流失、過度市場化等問題。學者胡全柱認為，鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)出城市文化霸權、公共性缺失等文化不自覺的表征。

學者們從不同的視角進行了分析，都提出了各自的見解?？偨Y一下，可以發(fā)現(xiàn)有幾個頻率較高的關鍵詞，弱化、衰落、萎縮、公共性流失等，這基本上是普遍發(fā)生的問題。由此可見，鄉(xiāng)村公共空間目前面臨較多問題，需要引起重視，采取合理措施，解決問題。

6 鄉(xiāng)村公共空間的構建路徑

學者們發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村公共空間存在不少問題，當然也針對這些問題給出了自己的建議。學者何蘭萍認為，公共空間弱化是農村社會控制弱化的結果，可以從公共空間的重構著手，建立和健全農村社會控制機制。學者董磊明認為，可以增加國家常規(guī)力量對農村的滲透，扶持農民自組織。學者郭陽、范和生認為，可以通過塑造公共性，推動多元主體協(xié)同共治的基本路徑來重新構建鄉(xiāng)村公共空間。學者王勇、李廣斌指出，尋找一條多方力量有機對接的機制是解決問題的根本之道。學者張誠、劉祖云認為，造鄉(xiāng)村公共空間應以構建鄉(xiāng)村合作共同體為目標，走多元合作道路，從空間建設和公共性建設兩方面共同推進。學者胡全柱提出，內生、鄉(xiāng)土文化、主體均衡、公共性重建。學者張良認為，建構鄉(xiāng)村公共性，發(fā)揮積極分子和精英的作用。學者郭明提出了，強化村莊權力基礎、引入市場輔助力量及凝練村莊共享文化等策略。

學者們提出的建議主要包括以下方面：第一，多元主體協(xié)同治理。鄉(xiāng)村公共空間的重構單一力量無法完成，所以需要多方力量，如農民自組織、市場、國家力量。第二，重建公共性。公共性是鄉(xiāng)村公共空間的核心屬性。第三，加強村莊控制，發(fā)展鄉(xiāng)土文化。村莊公共文化是集體記憶，可以留住鄉(xiāng)愁。

7 結語

對于鄉(xiāng)村公共空間的研究一直在進步和發(fā)展，其內涵、特征、分類、功能等也得到了進一步的補充和完善，對發(fā)現(xiàn)的問題也都提出了合理的解決方法，目前的研究雖然有了許多成果，但仍然有進一步完善與改進的地方。第一，鄉(xiāng)村公共空間的定義還可以繼續(xù)補充和完善。盡管已有許多學者對鄉(xiāng)村公共空間的概念作出了理解，但沒有統(tǒng)一的定義。我們可以繼續(xù)挖掘，提出自己的不同觀點，進行分享與探討。第二，研究的方式與方法有待創(chuàng)新。從以往的研究可以看出，大多數(shù)學者采用的是定性分析的方法，方法的創(chuàng)新度不夠?？茖W社會研究不止可以用定性分析，定量分析的方法也很重要。定性方法有時會受到個人的主觀影響，所以在定性分析的基礎上輔以定量分析，能得出更科學的結論。第三，解決措施不夠準確。在提出解決措施的時候會存在一些問題，如泛泛而論，不夠具體，無法實現(xiàn)等，造成措施無效的情況。所以，在提出建議或措施的時候一定要結合實際情況，提出具有實際意義的解決措施?；谝陨蠁栴}，我們在對鄉(xiāng)村公共空間進行深入研究的時候，可以在前人的基礎上提出新的定義，也可以采用統(tǒng)計的方法進行量化研究，還可以有針對性的提出有效的解決措施。

[參考文獻]

[1]曹海林，村落公共空間：透視鄉(xiāng)村社會秩序生成與重構的一個分析視角[J].天府新論.2005 （4）：88-92.

[2]王春光，孫兆霞，羅布龍，等.村民自治的社會基礎和文化網絡—一對貴州省安順市J村農村公共空間的社會學研究[J].浙江學刊，2004（1）：138-147.

[3]董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學院學報，2010（ 5）：51-57.

[4]郭明.鄉(xiāng)村振興視野下村莊公共空間的萎縮及解釋——基于F村與H村的雙案例分析[J]，中央民族大學學報（哲學社會科學版），2019，46 （6）：83-90.

[5]曹海林.村落公共空間與村莊秩序基礎的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會秩序的演變軌跡[J]，人文雜志，2004（ 6）：164-168.

[6]張良.鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合[J].學習與實踐，2013（ 10）：91-100.

[7]李益彬，趙靜.改革前后中國農村公共空間的變化——以綿陽市大 包梁村為例[J].內江師范學院學報，2007（6）：98-101.

[8]王東，王勇，李廣斌.功能與形式視角下的鄉(xiāng)村公共空間演變及其特征研[J].國際城市規(guī)劃，2013，28 （2）：57-63.

[9]陳晶環(huán).農村公共空間的轉型研究[D].北京：中國農業(yè)大學，2014.

[10]王玲，村莊公共空間：秩序建構與社區(qū)整合[D].武漢：華中師范大學，2008.

[11]麻欣瑤，丁紹剛，徽州古村落公共空間的景觀特質對現(xiàn)代新農村集聚區(qū)公共空間建設的啟示[J].小城鎮(zhèn)建設，2009 （4）：59-62，65.

[12]郭陽，范和生.反思與重塑：鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村公共空間的建構[J].內蒙古農業(yè)大學學報（社會科學版），2019，21 （4）：14-20.

[13]張誠.鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村公共空間的多元價值[J].農林經濟管理學報，2019，18（1）：120-126.

[14]戴利朝.茶館觀察：農村公共空間的復興與基層社會整合[J]，社會，2005 （5）：96-117.

[15]吳燕霞，村落公共空間與鄉(xiāng)村文化建設——以福建省屏南縣廊橋為例[J].中共福建省委黨校學報，2016（1）：99-106.

[16]鞠忠美.村落公共空間的變化與鄉(xiāng)村文化建設——以山東省萊州市碑坡村為例[J].聊城大學學報（社會科學版），2011 （6）：95-99.

[17]曹海林，鄉(xiāng)村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構的一項經驗研究[J].中國農村觀察，2005 （6）：61-73.

[18]逢索，程毅.鄉(xiāng)村公共空間：農村社會工作者介入農村社區(qū)服務的意外后果——以SH市JS區(qū)大學生村官為例[J]，學習與實踐，2015（ 10）：112-120.

[19]張純剛，賈莉平，齊顧波.鄉(xiāng)村公共空間：作為合作社發(fā)展的意外后果[J]南京農業(yè)大學學報（社會科學版），2014，14 （2）：8-14.

[20]王德福.缺失公共性的公共空間——基于浙東農村的考察[J]，中共寧波市委黨校學報，2011，33 （2）：67-73.

[21]張誠，劉祖云.失落與再造：后鄉(xiāng)土社會鄉(xiāng)村公共空間的構建[J]，學習與實踐，2018 （4）：108-115.

[22]胡全柱.文化自覺視角下鄉(xiāng)村公共空間探析[J].河南大學學報（社會科學版），2016，56（1）：62-69.

[23]何蘭萍，從公共空間看農村社會控制的弱化[J].理論與現(xiàn)代化，2008（ 2）：100-104.

[24]王勇，李廣斌.裂變與再生：蘇南鄉(xiāng)村公共空間轉型研究[J].城市發(fā)展研究，2014，21 （7）：112-118.

[作者簡介]杜宇（1997-），女，四川樂山人，碩士研究生，研究方向：行政管理。